Conferencia de Alicia Satué: Curiosidades sobre cuestiones fonéticas, gráficas y humanas en los grafitos de Iruña-Veleia 7 de mayo de 2016 – Vitoria Descargar aquí
En este post se presenta la transcripción de la ponencia del día 7 de mayo 2016 de Alicia Satué. Durante el 2º Congreso Internacional sobre Iruña Veleia (ver Un tesoro arqueológico, lingüístico e histórico de Europa) nos habló de una selección de sus investigaciones sobre lo que ha sido tratado por varios expertos como latín burdo: el falsificador ni sabía latín y únicamente lo simuló escribiendo raro en castellano.
Ella ya cuestionó esta sorprendente acusación en su ponencia en el 1er Congreso Internacional sobre Iruña Veleia el 24/11/2012 igual que el dogmatismo, y revindicó imaginarse contextos dentro de los cuales las inscripciones fuesen concebibles, lo que ella entonces pretendía poder imaginarse. Su búsqueda – con la mente abierta – hizo que las incongruencias, los imposibles, lo impensable, lo no razonable, lo inconcebible, se hicieron concebibles con el tiempo.
Desde aquella mes de noviembre 2012, ella no se ha cansado de estudiar, y de manera bastante exhaustiva, gran parte de la literatura disponible sobre latín vulgar con Veikko Väänänen, como maestro. Escribió en 2013 un informe, de emergencia y concebido en calidad de prueba pericial con destinatorio el juez, El Latín de Iruña-Veleia, para avisar que el latín de Veleia ‘que no era latín’ tenía todos los rasgos del latín vulgar, y que la Comisión y informantes se negaron a ir por este camino (y ni citan la obra fundamental de Väänänen: Introducción al latín vulgar).
Pero allí no se quedó. En abril terminó un largo artículo después de 3 años de incubación: La declinación latina en el siglo III: A la luz de los grafitos excepcionales de Iruña-Veleia. En este artículo destinado a la comunidad científica profundiza y compara los datos aportados por los más recientes estudios sobre las variedades no estandarizadas del latín con la lengua de los grafitos escritos en lengua latina hallados en las campañas arqueológicas de 2005 y 2006 en el oppidum romano alavés de Iruña-Veleia, cuyas características resultan ser congruentes con aquéllos desde los puntos de vista lingüístico y cronológico.
Varios latinistas, entre ellos importantes especialistas de latín vulgar, nos han afirmado – a cambio de anonimato – que el canon de Veleia tiene a nivel de contenido de latín nada que se puede considerar como imposible o altamente sospechoso. Pero ella ha sido la primera en afirmar desde sus conocimientos e investigaciones que hay todo una coherencia en la lingüística veleyense. No son meros errores de ortografía cualquiera, sino valiosos testigos de la pronunciación y tendencias de un latín vulgar transformándose en romance mucho antes de las fechas que se suele enseñar en la universidad, y todavía durante la época romana, pero sincrónico con lo que saben un puñado de especialistas.
Con su opinión se opone a especialistas de renombre local, y hasta ahora básicamente ha cosechado silencios, aparte de la aprobación de un puñado de ‘correligionarios’, pero creo que los silencios son significativos y aprobadores. Nadie se ha levantado para protestar. Se están incubando los silencios en un mundo conservador, muy jerarquizado… y hay que decirlo de mucha cobardía, no desvinculado de los problemas de la consanguinidad en la universidad. Ella ha metido como profesional de latín el dedo donde duele: las eminentes opiniones de la Dra. Isabel Velázquez, y las de Prof. Joaquín Gorrochategui y de la Dra. Canto son equivocadas… y ellos nunca lo van a reconocer (no obstante Prof. Gorrochategui lo reconoció el 15 de enero 2013 ante el hallazgo de la palabra QU(I)MERA como prueba de la transcripción de la ‘chi’ griega como ‘qu’; ver Anquises, perros verdes… y qu(i)mera ) . Observo que el artículo de Alicia de 2016 ha sido bajado más de 500 veces hasta ahora. Me alegro el interés, una pequeña recompensa por muchos centenares de horas de reclusión.
En lo de la ponencia, se nos aclaran alegremente los errores más burdos de por ejemplo la pieza 11425, pero lo que más me llamó la atención fueren las diferentes grafías para diferentes /e/ como en ENIIAS y ANQUISIIS que son con alguna excepción consistentes en diferentes piezas. Varias personas antes habían sugerido que podrían ser significativas, y Alicia se nos lo afirma y lo explica a nivel de pronunciación.
ENIIAS»,ANQVISIIS / ET VENVS FILI «El escepticismo empezó el propio 9 de junio de 2006, en cuanto aparecieron las primeras fotos, y todo fue desmenuzado allí, desde los ilegibles jeroglíficos al «R.I.P.« y el «Anquises«, pasando por los imposibles «Nefertiti« y «Akhenaton« o por la evidencia de que, a pesar de tanto laboratorio de prestigio, las fechas de las cerámicas no valen para datar lo escrito sobre ellas, sobre todo con ductus tan lavados.»
La epigrafía y los poderes de Internet, por Alicia Maria Canto http://elpais.com/diario/2008/11/28/paisvasco/1227904809_850215.html
Nosotros esperamos que los catedráticos y profesores van aprendiendo mucho de los escritos y conferencias de Alicia. Errare humanum est, sed perseverare diabolicum (atribuido a San Agustín)…
La historia de Iruña Veleia se lee como una novela histórica erudita de Umberto Eco (pido de antemano perdón a Eliseo Gil por menospreciar su sufrimiento en estas líneas algo frivolas).
En el ranking de más falsos ocupa la palabra ‘ANQUISES’ un lugar muy adelante…
Comentario por María // el enero 23, 2010 a las 9:19pm
KoenraAd,Alicia te contestará mejor,pero es que, limpias o no ,las jotas ,el Anquises ,las comas etc eran imposibles en aquella época.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 24, 2010 a las 8:24am (…) P.D.- María: No vale la pena, a Koenraad los argumentos epigráficos o filológicos le resbalan (…)
El porqué de la imposibilidad de ANQUISES en época romana explica la Dra. Canto con todo detalle:
Comentario por Alicia M. Canto el abril 3, 2009 a las 11:29pm (…) Dicho esto, en todo lo que tengo claro profesionalmente, y no «causa daños» a las personas, creo que no hay que tener ninguna cautela. Pero esto del «Anquises» no es de ahora, no sé por qué se extraña, es más o menos del «Paleolítico Inferior» de esta historia (reiterado otras veces, como en noviembre de 2006). Ese imposible «Anquises», junto a otras rarezas todas en el mismo óstrakon, fue la primera alarma de grueso calibre, igual que el RIP del Calvario (aquí verá el primer comentario que se hizo en público sobre ese insólito letrero), y ambas motivaron mi propuesta de «wait and see», aquel mismo 14-6-2006.
Por tanto, puede ver que en las opiniones profesionales he carecido desde el principio de toda «cautela», ni la creo precisa. Dicho esto, ya que Ud. no tiene inconveniente en que se le corrija, brevemente le digo (o más bien repito) que su «premisa» es errónea ab ovo, dice Ud.:
– «Anchises» sonaría ya /ankíses/, no /anxíses/ ni /ankhises/ (la /k/ sería aspirada al principio, pero más temprano que tarde perdió su aspiración, al menos en esta parte del Imperio, fusionándose con el sonido /k/ «normal»), – Y que «qui» se leía ya /ki/, y viceversa: lo que sonaba /ki/ se transcribía «qui», entonces no veo imposible que alguien transcribiera como «anquises» lo que sonaba /ankíses/.«
El problema es que en latín el «Anchises» griego nunca sonó «Anquises» ni «ankíses», como Ud. cree, porque la CH no es igual a K (y mucho menos a QV) y, como dije ayer, en latín transcriben con ch sólo lo que en griego sonaba a «J» (dejando aparte que tampoco tenía originalmente la N latina, pues en griego, se escribía ‘Aγχίσης, sonando en estos casos la gamma como una ni). O, lo que es igual, en griego sonaba «Anjíses», como si fuera con nuestra moderna J, pero en latín no existía la letra equivalente para el sonido J (ni la J gráfica misma, que es otra muestra de falsedad en varios óstraka). Es por la misma razón que el griego ‘Aχιλλεύς (también con «ji») sonaba «Ajilleus» y se transcribía en latín «Achilleus«, y no «Aquilleus».
Creo que esta vez puede haberle quedado más claro.
Los años pasan, y cada vez más se producen estas transformaciones mágicas: algo dicho imposible, se convierte en posible en época romana, y los (un tanto prepotentes) expertos se equivocaron…
Después de la muerte de Satorrotas el día que apareció el informe Iglesias, tenemos a finales de 2012 la reencarnación de Gorrochategui como Cisonten, un claro guiño a la inscripción aquitana de Saint-Aventin [ABELLIONI / CISONTEN / CISSONBON- / IS FIL(ius) / V(otum) S(oluit) L(ibens) M(erito)]
Gorrochategui parece darse cuenta de los avances del lado ‘verista’ y les propone un reto, algo imposible:
Comentario por Cisonten el enero 4, 2013 a las 1:35pm ¿Y Anquises? ¿Qué me dices de Anquises con QU? ¿Tiene algún paralelo en la Antigüedad?
Alguien realmente podría superar esta prueba… ?
A los pocos día alguién encontró un paralelo…
Comentario por Alicia Satué el enero 15, 2013 a las 3:17pm (…) Cisonten nos pide un perro verde al pretender que encontremos Anquises en epigrafía. No he encontrado ese perro verde, pero tengo un regalo para él y para Viriato Terror Romanorum: una COCRETA que, si quieren, pueden compartir con David, porque -como se suele decir- donde comen dos también comen tres. QUIMERA con QV (Sic, sí, sí, Sic). Exactamente el mismo caso que Anquises: préstamo griego. Y, ah! qué bella palabra… se me saltan las lágrimas de la emoción. Que aproveche, on egin. Datos o maridaje del delicioso plato:
Gorrochategui/Cisonten reaccionó muy emocionado con este hallazgo…
Cisonten ha comentado la entrada de blog «Iruña Veleia y sus «revolucionarios» grafitos VIII: Más cerca de la autoría» de Alicia M. Canto en Arqueología, Historia Antigua y Medieval – Terrae Antiqvae
———— Tienes razón, Alicia. A mí no me duelen prendas en reconocer que me he equivocado. Un Anquises en el primer milenio es, teóricamente, posible. Podría recurrir al argumento fácil de que yo pedía un Anquises, pero en lugar de ello prefiero reconocer mi error, e incluso subrayarlo: argüí con claridad que un -qu- por gr. -ch- ante -i- no podría aparecer en el primer milenio y ello no es cierto. Diré más: no soy epigrafista latino, hablé de lo que no sabía y metí la pata. Es lo que suele pasar cuando uno habla de campos que no conoce en profundidad (con independencia de que se sea catedrático, interino, o aficionado): se tienen altísimas probabilidades de cometer errores.
De repente vio comisionado Gorrochategui el alcance de su mensaje… y lo borró. Qué pena… este momento de humanidad, de clarividencia, de honestidad se iba a perder… Afortunadamente lo hemos salvado en nuestro buzón de e-mail donde llegan todos los mensajes, también los borradas después.
Ninguno de los habituales expertos de TA entendió el alcance del hallazgo… Tampoco la Dra. Canto ha venido para dar su opinión y dar las gracias por este avance en la transición del latín (vulgar) al romance.
El mosaico que Alicia Satué aporta con la palabra QU(I)MERA del griego Χίμαιρα [Khimaira] en latínChimæra no viene de muy lejos (además la foto que ella aportó es de la revista ‘HISPANIA EPIGRAPHICA’ de la cual la Dra. Alicia Canto … es editora y la directora es la Dra. Isabel Velázquez). Es el mosaico del Mito de Bellerofonte y se encuentra en el Museo de Málaga.
Proviene de la Villa de la Puerta Oscura y data del siglo IV d. C. Fue encontrado en 1915 (o 1905).
Añado aquí un artículo de la mano de Alicia Canto aparecido en El País el 28/11/2008 http://elpais.com/diario/2008/11/28/paisvasco/1227904809_850215.html
Después de dedicar 35 años a la investigación y docencia de la Epigrafía, a la lectura y revisión de lo que otros autores publican sobre inscripciones romanas, a diversos estudios sobre falsos epigráficos y, sobre todo, desde junio de 2006, dos años y medio bastante intensos al caso Iruña-Veleia, participando y/o moderando diez foros (Iruña-Veleia I-X) en el portal www.celtiberia.net, o creando archivos de información gráfica y textual sobre los óstraka, allí y en www.terraeantiqvae.com, me gustaría compartir algunas impresiones, en este momento de tensión profesional, institucional, mediática y social en torno a las polémicas e intrigantes cerámicas escritas de Iruña-Veleia. Creo cumplir algunas condiciones para ello, porque, si bien ya el 14 de junio de 2006 (cf. http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042), ante las fotos del imposible grafito de «Anquises», con sus insólitas flechas dobles, y del blasfemo «R.I.P.», me pasé al más completo escepticismo, a la vez siempre defendí -y defiendo aún- que había que esperar a conocer la documentación del proceso de excavación. Ya que, si Eliseo Gil [director de las excavaciones] era capaz de demostrar aquella cápsula del tiempo que aseguraba, el buen método arqueológico debía prevalecer sobre todo lo demás. Una demostración que aún no ha hecho y que hubiera solventado en el acto (o solventaría aún) casi todas las dudas.
Muchos arqueólogos, historiadores y filólogos de nuestro tiempo no saben epigrafía
El clima de escepticismo nació y creció en Internet y durante meses no consta ningún aviso de expertos universitarios
Quisiera, sin embargo, reflexionar au-dessus de la mêlée, esto es, sin entrar en el detalle de las trifulcas mediáticas y del barullo general al que estamos asistiendo en estos últimos días de cuchillos largos, ni en las responsabilidades por avales, silencios y ausencias, ni en diseccionar las curiosas carreras por el «ya lo decía yo» o el «esto lo predije» (pero a posteriori), de tanta, como dirían los romanos, vaticinatio ex eventu (el vaticinio de algo cuando ya ha ocurrido). En fin, todo esto, y más, ya lo habrán anotado y sopesado los lectores-espectadores más atentos y reflexivos. Me temo que los qué, quién, cómo, cuándo y por qué son preguntas que se han ido de nuestras manos para entrar en las judiciales, de forma que para saber sus respuestas habrá que esperar al correspondiente sumario y a sus pruebas (por ejemplo, testigos fundamentales que aún no han informado, o periciales caligráficas que podrían ayudar en la cuestión). Sí diré que, debido a la ya intolerable zafiedad de varios de los grafitos sólo ahora conocidos («Descartes«, «Deidre» y compañía), debería abrirse paso a la posibilidad de que pudiera haber «intrusiones dentro de las intrusiones», acaso viejas y procedentes de frailes del hoy arruinado convento agustino de Santa Catalina de Badaya o, lo que sería peor, añadidas durante el proceso con el insano propósito de empeorar las cosas. Pero dejemos todo esto a los jueces y parémonos en las dos grandes preguntas que hoy se hace casi todo el mundo: ¿cómo pudo colar todo esto? y ¿cómo hemos podido llegar hasta aquí? A la primera se contesta desde la falta de formación universitaria: muchos arqueólogos, historiadores y filólogos de nuestro tiempo, dicho en general, no saben epigrafía; y, también en general, no es por su culpa, o no toda. Los viejos profesores (casi todos ya al otro lado de la Estigia) sí sabían, porque la habían estudiado, junto con el latín y el griego. Luego vinieron planes nuevos para la licenciatura de Geografía e Historia, más tarde sólo Historia, y aquellas tres materias, tan básicas para el conocimiento del mundo romano, que acapara la mayor parte de la Arqueología y la Historia Antigua peninsulares, fueron literalmente machacadas, pasaron a ser optativas, o desaparecieron de los planes. Bastará decir que entre miles de profesores de Historia de todas las universidades españolas sólo existen hoy una cátedra y tres titularidades de Epigrafía y Numismática, y, dedicada a la epigrafía antigua, sólo la que desempeño. El que desde hace más de 30 años no haya en la Real Academia de la Historia ni un solo académico numerario que sea epigrafista, con tantos que había en ella en el XVIII y en el XIX, es sólo otro mal síntoma. De tal manera que, siendo la epigrafía la principal fuente histórica material de la mayor parte de las culturas antiguas (y única en el caso de sumerios, acadios, babilonios, asirios, egipcios, micénicos, hititas y otros pueblos), y la que permite estudiar, restituir y fechar con garantías inscripciones que llegan a nosotros directamente desde el pasado, dándonos una preciosa y fiable información, en España es tradicionalmente menospreciada, quizá porque requiere (aunque no sólo) un conocimiento suficiente de latín, también eliminado hace muchos años de la formación del historiador y del arqueólogo. Desde hace varias décadas, la epigrafía carece de asignaturas propias y obligatorias en muchos planes de estudio, y lleva el mismo triste camino en el nuevo grado de Historia a la boloñesa que se está preparando. ¿Qué podemos esperar, entonces, de la calidad de su estudio, y menos aún de su práctica profesional dentro de la arqueología? Iruña-Veleia acaba de demostrar otra vez la importancia que tiene el conocimiento epigráfico (incluso tratándose, como es el caso, de epigrafía menor), y así concluiremos que si cualquier arqueólogo o historiador tuviera un dominio medio de la epigrafía, ni los óstraka hubieran estado tan (presuntamente) mal pergeñados, ni hubiera sido posible colarlos con tanta facilidad. Se impone, pues, recuperar la profesión de epigrafista, porque ha quedado bastante claro que sólo con ser arqueólogo, historiador o filólogo no basta. Esta conclusión tiene que ver con la respuesta a la segunda pregunta: ¿cómo hemos podido llegar hasta aquí? Pues, por más que ahora se señalen como las «primeras llamadas de alerta» a dos artículos publicados en noviembre de 2006 (que influyeron, aunque no acusaban ningún fraude), ello no es verdad. La verdad es que el clima de escepticismo nació y creció en Internet desde el primer momento, y que durante meses no consta ninguna denuncia o aviso de expertos universitarios (lo que es muy preocupante hacia el futuro). El caso Veleia se abrió y se siguió en el portal www.celtiberia.net por parte de un amplio y variopinto colectivo de expertos y aficionados, donde muchos aportamos errores, extrañezas, incongruencias y anomalías, aunque nunca contamos más que con los únicos diez grafitos que llegaron a publicarse. El escepticismo empezó el propio 9 de junio de 2006, en cuanto aparecieron las primeras fotos, y todo fue desmenuzado allí, desde los ilegibles jeroglíficos al «R.I.P.» y el «Anquises«, pasando por los imposibles «Nefertiti« y «Akhenaton« o por la evidencia de que, a pesar de tanto laboratorio de prestigio, las fechas de las cerámicas no valen para datar lo escrito sobre ellas, sobre todo con ductus tan lavados. De hecho, puede comprobarse que hasta ahora ningún experto, ni vasco ni foráneo, ha aportado sobre las piezas más conocidas ni un solo argumento nuevo, nada que no hubiera sido ya descubierto y comentado en aquellos completos foros, y a veces lo han hecho hasta con las mismas palabras. Según informantes vascos de los que me fío, en 2006-2007 todo el que tenía o podía tener que ver con los grafitos empezaba el día viendo qué había de nuevo en Celtiberia. Como segunda respuesta, pues, hemos llegado hasta aquí por el respeto a la persona y trayectoria de Eliseo Gil; por los análisis y los avales que acompañaron a los hallazgos, incluso cuando ya se sabía que muchos grafitos podían ser falsos (yo no creo que lo sean todos), y por una prensa no especializada, poco crítica (antes y ahora), y ávida de titulares, que, además, en aquellos 8 y 16 de junio no supo valorar una pista que, a mí al menos, me pareció decisiva: el desmarque de Euskaltzaindia. Pero tiene también un lado positivo: si se va a llegar a la verdad será sobre todo gracias a la atmósfera de escepticismo, a las informaciones y a la fuerte presión social generadas desde Internet, sin las cuales es muy posible que ahora se siguiera hablando de «los jeroglíficos entre el Nilo y el Zadorra», de un vetusto cristianismo en vasco (que la antigüedad del euskera no necesita), y del «paedagogium de los niños ricos de Veleia», con su polivalente «preceptor egipcio». El caso Iruña-Veleia ha dado un ejemplo de libro del enorme poder y de la gran utilidad e influencia social que ya tiene Internet. Eso es bueno, y lo saben incluso quienes nunca lo reconocerán. Aunque, al fin y a la postre, todo haya resultado muy penoso, muy desilusionante y, sobre todo, demasiado caro.
Alicia M. Canto es profesora titular de Epigrafía de la Universidad Autónoma de Madrid.
* Este articulo apareció en la edición impresa del Viernes, 28 de noviembre de 2008
Después del receso de las vacaciones se reanudan este jueves 15 de septiembre las manifestaciones semanales del jueves delante la Diputación Foral de Álava a las 20 horas. Contra las falsas acusaciones por parte de las instituciones, y contra las penas del banquillo.
Eliseo Gil y Oscar Escribano son castigados con la pena del banquillo desde hace 7,5 años, acusados de crímenes que no han cometido, y que además ni se han demostrado que existen.
La responsabilidad es doble. La Diputación Foral de Álava ha acusado a Eliseo Gil a base de informes grafológicos sin ninguna base científica – tal como afirma el informe final de la Ertzaintza – para eliminarle del debate científica y para llevar a cabo el nombramiento de Prof. Julio Nuñez como nuevo director (en este mismo momento cesado temporalmente de su cargo por su comportamiento problemático). La misma Diputación ha liderado una Comisión Científica corrupta que llegó a conclusiones antes de los informes, informes que a su vez contienen abundantes irregularidades, y que son escritos por un club de profesores de la universidad beneficiada del proceso. El propio Nuñez – juez y beneficiado – es redactor, y era en Juntas Generales el portavoz del informe Arqueológico que en varias ocasiones es contradicho por Dr. Edward Harris (por ejemplo aquí y aquí), eminencia arqueológica y autor del método utilizado.
El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.
La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que NUNCA ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo EXCAVADOR vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como EL MÉTODO CIENTÍFICO ESENCIAL para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de Principios de Estratigrafía Arqueológica en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo. (fragmento de la carta de Dr. E. Harris publicado en Gara).
Por otra parte está la justicia que ya desde hace un año (octubre 2015) tiene el informe final de la Ertzaintza del caso Iruña Veleia sobre la mesa, y aparte de pedir una prolongación del plazo de un año (por parte de la Fiscalía) no ha realizado ninguna intervención conocida. Este proceso judicial es difícilmente inteligible en un estado de derecho:
De entrada no existía un informe concluyente como base de la acusación en marzo 2009, cuando interpuso la DFA su querella, y nunca tendría que ser admitido a tramite. Estas supuestas pruebas fueron únicamente obtenidas posteriormente a base de informes grafológicos que carecen de base científico, y con mucho dinero público (36.000 euros).
La justicia dejó en custodia las piezas en manos de la parte querellante SIN QUE ESTÉN PRECINTADAS. Prueba es el acceso que dos grafologos han tenido en el verano de 2009, y que las han investigado hasta bajo microscopio. A la hora de seleccionar las piezas para el estudio por el IPCE, la defensa que era el autor de la petición, no fue informada, la parte querellante sí. Los informes grafólogicos de la segunda generación – los que costaron 36.000 euros – nunca llegaron a la Defensa, como tampoco el informe en color del segundo estudio del IPCE a base de fluorescencia ultravioleta (informe clave para las evidencias físicas). El informe de la Ertzaintza no encuentra ninguna prueba dura contra los acusados. Aún así la justicia no concluye la fase instrucción, aunque cualquier acusado tiene el derecho de un plazo razonable para recibir justicia, garantizado por la constitución y los tratados de derechos humanos.
¿Estamos aquí delante un caso Dreyfus española? Yo creo que sí, y ya desde hace mucho tiempo.
Escribo todo esto por mi propio iniciativa, pero con una profunda solidaridad con Eliseo Gil, víctima de delirios institucionales, academicos y judiciales.
Te prometemos Eliseo, un día llegará tu justicia…y hasta este día no descansaremos.
Un paseo por Iruña-Veleia siempre emociona, A mi por lo menos siempre que voy me resulta difícil abstraerme de la magia que envuelve a los yacimientos arqueológicos; del bullicio y los olores de sus calles en el momento en el que los restos que han sobrevivido nos lo muestran en la actualidad; de los amores y desamores, las voces, las risas y los llantos, los anhelos, las creencias de las gentes que los habitaron.
Ahora que se acaban de cumplir 10 años de la presentación en sociedad (junio de 2006) del legado que nos dejaron los habitantes de Iruña-Veleia, produce un especial dolor ver la manera en la que durante este tiempo se ha pretendido ahogar las voces de sus autores; negar su existencia. No hubo un-a niñ@ de 11 años que escribiera nada, no hubo ningún traductor que tradujera el padrenuestro al euskera, …..Nadie escribió nada, nadie dibujo nada. Todo lo encontrado durante las campañas de 2005 y 2006 por Lurmen es una falsificación moderna.
– Sí fui yo. Soy una niña, tengo 11 años, estoy aprendiendo¡¡- protestaría, si pudiera, la niña que escribió el texto en euskera que unos cuantos siglos después hemos bautizado como ostraka número 16365 ante el severo veredicto que hizo Lakarra en su informe sobre su texto; detectando “problemas” que, según él, indican que se trata de una falsificación cuyo autor, a juzgar por los errores que comete, bien podría ser un euskaldunberri que no iba mucho a clase.
Pero sus protestas y las de aquellos que tenemos buenas razones para creer en la autenticidad de todo este material no han impedido que el silencio “oficial” haya caído sobre este legado que pretende ser negado para la Historia ni que la ignominia se haya llevado por delante a sus descubridores.
Las visitas guiadas alternativas a Iruña Veleia son una buena ocasión para dar un bonito paseo y sentir el yacimiento, para conocer el legado que nos ha dejado y para ayudar a comprender las enmarañadas circunstancias que nos han traído a la situación actual.
URRENGO BISITAK/PROXIMAS VISITAS
Seguimos con las visitas guiadas alternativas. Son gratis. Pedimos no dejar la inscripción para el último momento, hacerla al menos con tres o cuatro días de antelación si se puede, para poder organizar mejor la comida, etc. Próximas visitas:
Programa: Cita: 10:45 en el aparcamiento del yacimiento. Durará hasta las 13:00 más o menos. Se visitará primero el exterior de las murallas y el Espolón de Arkiz y después el interior. Optativo (recomendado):
14:00, comida en Langraitz en el restaurante Maos (menú del día, 18 euros). Indicar al apuntarse si se queda a comer.
A primera hora de la tarde, proyección-charla en el mismo restaurante (avisar al inscribirse si se va a quedar a comer).
Máximo 30 personas por visita, mínimo 15. También hacemos visitas con grupos organizados (grupos de amigos, asociaciones culturales, etc.). Contacto escribiendo a nuestra dirección electrónica.
Bisita gidatuekin jarraitzen dugu. Doan dira. Izena garaiz ematea eskatzen dizuegu, hiru edo lau egun lehenago ahal bada, bazkaria eta abar ondo antolatu ahal izateko. Hona hemen hurrengoak: irailak 24, larunbata, euskeraz urriak 2, igandea, gaztelaniaz Izena emateko: bisitak.sosirunaveleia@gmail.com
Hitzordua: 10:45 aztarnategiko aparkalekuan . Bisitak 13:00 arte iraungo du, gutxi gorabehera. Lehenik harresien kanpoaldea eta Arkizeko muturra bisitatzen dira eta gero harresi barrua.
*Este trabajo es el resultado de investigaciones llevadas a cabo por el equipo de SOS-Veleia.
Internet sin duda juega un papel relevante en el caso Iruña Veleia. Así lo reconocen también unos protagonistas del caso finales 2008/principios 2009 en un blog anti LURMEN:
Autor: joseba a. lakarra Estimado Sotero A Joaquín Gorrochategui y a mí —fervientes admiradores suyos desde antaño— nos gustaría tomarnos un café con usted, cuando pueda. He intentado localizarle ayer por el listín pero no lo he conseguido (hay bastantes Cuestas en Vitoria y parecía que todos estuvieran fuera de casa). Para ponerse en contacto conmigo tiene usted ya mi mail. Atentamente, joseba lakarra Fecha: 24/11/2008 00:09. https://iesusioshemarian.wordpress.com/2008/11/14/con-mi-corazon-hasta-el-infinito/
Por: Luis Karlos Garcia el Sábado, 17 Enero, 2009 a las 4:42 pm Arratsaldeon guztioi! Muy buenas tardes a todo el mundo! Mi nombre ya lo ven, y soy asesor de Comunicación de Lorena, la Diputada. Llevo mucho tiempo leyendo su página. Hay gente que antes dormir hace otras cosas; yo me dedicaba a entrar en esta página (y en otras… del tema), ya ven… Motivos profesionales. Y, digámoslo así, no me he aburrido. Me ha servido mucho, no lo oculto. Pero ahora quiero reconocer la labor que muchos han hecho desde la red, colaborando en la resolución de este entuerto, en cierta forma, de un modo indirecto; pero ayudando, y mucho: todos y todas, quienes escribían en un sentido y quienes lo hacían en otro, todo ha servido. Podríamos hablar de mil cosas, pero mejor dejarlo estar. Escribo para agradecer, y porque de ahora en adelante visitaré otras páginas antes de dormir… Eskerrik asko eta laster arte! https://iesusioshemarian.wordpress.com/2009/01/16/todos-los-informes/
Al hablar del affaire Iruna-Veleia más de una fuente mediática ha señalado el papel fundamental desempeñado por el Internet y muchos foros en él que se han ocupado del tema sin cesar durante tres años. En general los medios de comunicación han alabado la colaboración prestada por estos anónimos e incansables foreros, encomiando su labor en ayudarles a llegar a la verdad, una verdad que con el tiempo se plasmό en el Orden Foral 444/08. De hecho todo parecía conducir a una sola conclusión aparentemente unánime y avalada a la vez por un aparente consenso popular que implicaba la mayoría de los ciudadanos vascos: hubo fraude.
El secreto a voces consiste en hecho de que dentro de estos foros faenaban tanto Gorrochategui como Lakarra, convenientemente pertrechados detrás de sus pseudόnimos o ‘nicks’ que mucha gente conocía. Es evidentemente imposible demostrarlo con certeza, baina gu segur gaude…
Sentados allí, delante de sus ordenadores, no paraban de citarse a sí mismos y alabar sus estudios sobre la inautenticidad de los grafitos. En fin cada espacio mediático se nutría del otro. Mientras tanto los dos filólogos estaban controlando o por lo menos esforzándose por encaminar los contenidos de los dos espacios a su favor. A la vez, su actuación en ambos ámbitos tenía una finalidad clara: impedir que nadie saliera a favor del equipo de Gil y que nadie se planteara siquiera analizar los grafitos con sus propios ojos. Al final con el dictamen de la Comisiόn se impuso la ‘versiόn oficial’ como un fait accompli.
Me refiero a que nadie quería enfrentarse a una ‘versión oficial’ que cada vez tenía más visos de ser verdad, más apoyo social, bien asentada por los medios y avalada por los foros. Aunque desde el principio salieron voces valientes que mostraban su desacuerdo con lo que alegaban los dos enmascarados, Lakarra y Gorrochategui, con el tiempo se cansaban de pelear con ellos o se iban convenciendo poco a poco de la validez de sus argumentos.
Este post pretende documentar brevemente la actividad de estos dos filólogos, antes y después de hacerse miembros de la Comisión y algunas de las consecuencias de sus acciones.
Documentación:
Los dos profesores de la UPV han participado en una serie de foros a lo largo estos tres años, siempre bajo pseudόnimos, con la excepción de Lakarra que en algunas limitadas ocasiones ha aparecido con su propio nombre. Se pueden consultar una antología de los mensajes de Lakarra aquí y de Gorrochategui aqui, en total nada menos que unas 300 páginas!
La influencia de estos foros se aprecia en el numero de ‘hits’ que obtienen, (o sea ‘visitas’) o alternativamente por sus ‘page views’. Entre los foros que más frecuentaban los dos filόlogos es Celtiberia, moderado por un tal ‘Jeromor’, que entre mayo de 2007 a julio de 2008 registrό aproximadamente 275.000 ‘page views’, es decir, más o menos 20.000 por mes. El foro más populoso es Terrae Antiquae que, según su contador, suele tener un total de entre 35.000 y 50.000 ‘hits’ al mes, y tal vez la mitad de estos será gente buscando información en las páginas sobre a Veleia, páginas moderadas por profesora Alicia Canto. Otro foro con menos tráfico es el de Iesus Ioshe Miriam, moderado a su vez por Salvador Cuesta (alias Sotero). Desde agosto de 2008 hasta la fecha ha tenido 130.454 ‘hits’ o 10.000 visitas por mes.
J. Lakarra (alias Tomas Deuna): aparece por primera vez el 21 de diciembre de 2006 y manda el último mensaje el 30 de mayo de 2007 para un total de 5 meses de actividad en línea, período en que contribuyó 34 mensajes.
J. Gorrochategui (alias Gyps): aparece por primera vez el 9 de febrero del 2007 y sigue escribiendo hasta el 7 de julio del 2008, año y medio de actividad incesante. Contribuye un total de 189 mensajes.
Participación en el foro Terra Antiquae
J. Lakarra (alias Txatxi Piruli): aparece el 28 de noviembre de 2008 y desaparece el 29 de mayo de 2009 después de un serio altercado con dra. Alicia Canto, moderadora y dueña del foro, sobre el papel desempeñado por Gorrochategui en el desarrollo del asunto de Iruña-Veleia, disputa en que participó también el propio Gorrochategui bajo su respectivo pseudόnimo.
J. Gorrochategui (alias Satorrotas): aparece el 3 de diciembre de 2008 y sigue activo hasta el 21 de julio del 2009 cuando hay otro altercado sobre exactamente el mismo tema (el tema que acaba de mencionarse y que había sido ventilado antes en el mismo foro el 29 de mayo de 2009). Pero esta vez Gorrochategui se encuentra solo porque Lakarra ya no participa activamente en el foro. Y luego por lo que le dicen dos otros foreros, Gorrochategui se da cuenta de que ellos también saben su verdadera identidad y en cualquier momento son capaces de revelárselo a todo el mundo. Igual que en el caso de los mensajes de Lakarra, los de Gorrochategui son muchos y muy frecuentes durante todo este período.
Algunas observaciones más concretas
1- En fin vemos como desde el 2006 tiene Lakarra una postura totalmente beligerante contra Eliseo y la autenticidad de las piezas. Tal es su beligerancia que el doctor se mete a forero anónimo por aquellas fechas para hacer campaña contra los grafitos y le sigue en esto otro académico con quien había colaborado en el pasado, puesto que escribían artículos en conjunto sobre el origen y desarrollo del euskera (Gorrochategui and Lakarra 2001; Gorrochategui and Lakarra 1996), conclusiones que los grafitos iban a poner en entredicho.
2- Es sabido el peso que tenía y tiene Lakarra en la Facultad de Filología, al mismo tiempo no es ningún secreto su actitud beligerante y comportamiento agresivo para con los que le llevan la contraria. Además tenemos constancia por escrito de lo que pensaba ya en sus intervenciones en Celtiberia, empezando en diciembre de 2006. Y en éstas y otras se constata su desdén por H. Knörr y lo que éste filόlogo había dicho públicamente sobre la autenticidad de los grafitos y la revolución que podrían desencadenar en cuanto a la (pre-)historia de euskera, postura no solamente que expresaba Knörr desde el comienzo, en 2006, sino que seguía apoyando en público hasta por lo menos el 21 de noviembre de 2006. Es de notar que la entrevista de Knörr que apareció ese día en El Correo contradecía abiertamente lo que había dicho Gorrochategui cuatro días antes (el 18 de noviembre de 2006) y otra vez tres días antes (el 19 de noviembre de 2006). Y estos dos artículos de Gorrochaetegui fueron seguidos por el pronunciamiento de Lakarra, publicado el 20 de noviembre de 2006.
El día 23 de noviembre de 2006 pasό algo inaudito en esta época: saliό otro lingüista vasco en defensa de Knörr y la posible autenticidad de los grafitos, concretamente el profesor Juan Uriagereka de la Universidad de Maryland quien en esta fecha escribiό un artículo sobre este tema, publicado en El Correo.
La campana mediática en Internet emprendida por Lakarra comenzό un mes después, el el 21 diciembre de 2006 y la de Gorrochategui un mes después, el 9 de febrero 2007. No cabe ninguna duda de que desde finales de 2006 hasta el presente tanto Lakarra como Gorrochategui, desde las trincheras de Celtiberia, Terra Antiquae, Iesus Ioshe Miriam, y hasta Iruña Oka Ostraka Euskalduna, harían todo lo posible para derrumbar los argumentos lingüísticos en su contra y a la vez lanzarles dardos ad hominen a cada paso a sus contrincantes.
3- Leyendo los mensajes de estos dos, mensajes escritos muy antes de crearse la Comisión ¿debemos pensar que posteriormente iban a tomar parte de una comisión científica para descubrir la verdad de una manera desinteresada? Sobre todo cuando pregonaban a los cuatro vientos sus opiniones desde los foros y sin duda se daban cuenta de que mucha gente no solamente estaba plenamente consciente de lo que hacían en los foros sino que les aplaudían por hacerlo. Dicho de otra manera, desde el principio, la suerte estaba echada, la sentencia de Lakarra (alias Tomas Deuna y Txatxi Piruli) estaba tomada (y en público) desde el 2006 y por la parte de Gorrochategui (alias Gyps y Satorrotas) también, aunque su participación en los foros empezó un poco más tarde. Así ¿para qué servía la Comisión? O según lo que dijo hace poco uno del grupo que sabía de la farsa: “Eso sin descartar la posibilidad de que la decisión sobre la falsedad estuviera tomada antes de crearse la Comisión y todo fuese un teatro de cara a la opinión pública para aparentar que se trataba de una comisión compuesto de expertos independientes.”
Discusiόn
Aunque hasta la fecha por cuestiones de tiempo no hemos podido contabilizar el número exacto de mensajes enviados por estos dos miembros de la Comisión a todos estos foros, no sería exagerado decir que estamos hablando de varios centenares de mensajes y más de 300 folios de texto porque muchos de sus mensajes son largos, premeditados y llenos de citas sacadas de otros documentos públicos, artículos de prensa, y sus propios escritos, todo lo cual sugiere la importancia que le daban a lo que ponían por escrito y la urgencia que sentían al hacerlo. Muchos de los mensajes pretenden ser verdaderos ensayos lingüísticos llenos de información poco conocida (y muchas veces bastante controvertida) sobre el punto en cuestión.
No obstante estas pretensiones académicas el discurso suyo, tanto el de Gorrochategui como el de Lakarra, cada dos por tres se vuelve grosero, insultante y se llena de ataques ad hominem a cualquiera que se atreve a contradecirles. En este sentido la forma en que actúan impide a que los otros participantes en el foro, los que de verdad quieren hablar seriamente del tema, lo hagan. Es decir, sus intervenciones clandestinas les han servido:
1- para mantener lo que Lakarra y Gorrochategui han dicho públicamente siempre enfocado y puesto en escena delante de los ojos de los otros foreros. Y son ellos dos quienes hablan sin cesar del mérito de ambos lingüistas y de lo que ellos mismos han dicho y escrito públicamente. En fin, de lo valioso y bien fundado que está todo.
2- para impedir que la discusión vaya por otros rumbos. Cada vez que alguien ofrece opiniones o interpretaciones a favor del trabajo de Eliseo Gil y su equipo allí están al acecho, listos para intervenir inmediatamente para refutar, insultar o atacar al que ha intentado introducir el tema, a veces los dos trabajando en tandem—ayudándose mutuamente en la tarea de hacer callar al otro;
3- para defender su posición y reescribir la historia minimizando sus errores.
En cualquiera de los casos, su actuación durante estos años nos demuestra como mínimo:
que antes de formar parte de la Comisión ya tenían claras sus intenciones y convicciones relativas a los grafitos.
no les importaba nada sembrar calumnias, mentir y en fin engañar a la gente. Hasta es obvio que se deleitaban en hacerlo.
Cotejar lo que han dicho públicamente con lo que han escrito en la misma fecha en estos foros, escondidos detrás de sus nicks, ha sido muy revelador para nosotros. Me refiero al hecho de que tenemos una abundancia de pruebas absolutamente fidedignas que no necesitan ninguna interpretación de nuestra parte para revelar el calibre de personas que son: sus propias palabras los denuncian, subrayando su capacidad de mentir con naturalidad, fingir y engatusar a sus víctimas a la vez que se están dando la mano, el uno al otro, y riendo a carcajadas detrás de bambalinas, felices de la vida con el éxito que han logrado con su campaña mediática y del hecho que nadie se haya atrevido a desenmascararles—hasta ahora.
Addenda: algunas aportaciones de Gorrochategui y Lakarra:
Gorrochategui bajo su alias de Gyps en Celtiberia:
A.M. Canto. Muchísimas gracias por su información, que me ha sido muy útil para hacer el primer nivel de empleo del lenguaje HTML. Conozco el artículo-repositorio al que Ud. se refiere, cuya utilidad es enorme para no perderse en este larguísimo y variado foro sobre los hallazgos de Iruña-Veleia. Usted ha recogido en él toda la información relevante sobre los hallazgos, las fotos, los textos, las noticias, etc., acompañadas además de paralelos interesantes. Lo he repasado con atención. También he utilizado para llegar a las publicaciones periodísticas el blog que dirige Gómez, Filoblogiacuyo apartado VELEIA recoge una gran cantidad de links o reenvíos a los textos publicados en los media (mayoritariamente del País Vasco) sobre el tema. Este blog (es masculino, verdad?) también lo descubrí en celtiberia. Mi interés surgió del comentario hecho hace no mucho por Sotero21 acerca de la diferencia en las lecturas de una frase vasca (la que hace referencia a la Sagrada Familia), que daban dos de los encargados de los estudios, los profesores Gorrochategui y Knörr. Leyendo las noticias publicadas, me di cuenta de que las variantes eran al menos tres. Ahora resulta, según la información que nos ofrece Diocles hoy mismo, que esa frase quizá presente una cuarta versión.
Diocles Gracias por la información. ¿Podría Ud. ofrecer las referencias completas del artículo en cuestión y de la misma revista? ¿hay alguna fpto inédita o material inédito?
Releyendo la entrevista a Knörr, cuya intención sigo sin entender ( a no ser que sea un medio sutil para despedirse), veo que es entendido en onomástica. Pues venga, que nos dé una explicación de IOSHE y MIRIAN/M antes de irse.
Gorrochategui bajo su alias de Satorrotas en Terra Antiquae:
Comentario por satorrotas el julio 21, 2009 a las 1:17am
Breixo, gracias por los secretos del oficio. Cuando leí esas alegaciones de Cerdán me parecieron en muchos puntos impertinentes, pero eso es lo de menos. Lo importante son los argumentos y él mismo confesaba que la explicación dada por Gorrochategui para «Deidre» era asumible, solo que él había analizado otra pieza en la que ponía otra variante. Como Koenraad ha dudado precisamente de que el nombre Deidre fuera una «prueba», quise traer los argumentos para que gente entendida diera su opinión, en especial Carmen Leal, si lo tuviera a bien. Y ahora me entero que lo ha hecho aquí. http://mjarb.blogspot.com/2009/07/dona-deirdre.html
Dra. Canto. gracias también por los secretos del oficio … de forera. He leído su mensaje a Ricardo, y usted dice que le cuadra todo. A mí no me cuadra, como decía en mi interv. anterior, que si Gil tenía previsto publicar un informe detallado sobre las ostracas en otoño, no pasara los textos a sus “asesores” filólogos. ¿Por qué no lo hizo?. No entiendo tampoco la importancia que le da Usted a la diferencia entre catálogo sistemático con lecturas y fotografías (por ejemplo todo esto con que contamos ahora en Internet colgado por la DFA) y acceso directo a los materiales. El acceso está bien, incluso necesario antes de realizar una publicación definitiva, pero lo mínimo es tener el conjunto total de los textos y sus fotos para ir haciendo el trabajo previo y poder decir algo “con fundamento”. Tampoco entiendo sus recelos sobre la carta; por otras cosas desconocidas por el momento que haya en ella, nada puede cambiar la claridad de lo expuesto en lo que conocemos. En realidad no entiendo su paralelismo con el correo electrónico de H. Knorr. ¿Qué tiene que ver con que Knorr pensara que los textos podían quizá ser medievales? Llegó a la conclusión de que no podían ser antiguos, que es la cuestión principal que se le interesaba a la Comisión. Unos creerán que pueden ser de la Edad media y otros pensamos que no. Lo importante es lo que determinen los expertos. ¿Cree Usted que pueden ser medievales o intrusiones de los monjes de no sé convento cercano?. Si esto fuera científicamente relevante, la omisión sería entonces grave, pero como no lo es en absoluto, huelga.
Hace tiempo discutimos sobre las interpretaciones de la rueda de prensa. Yo concluyo que durante esa semana la cabeza de Gorrochategui debió ser una cafetera y en ese contexto hay que entender la rueda de prensa, pero no fue nada más que eso. No fue una “presentación oficial” de los textos vascos, como lo fue la primera. Me parece muy claro que Gil debió sentirlo como un espaldarazo. Pero la impresión general de toda ella (reflejada en comentarios sobre lo asombroso de la inteligibilidad, la sorpresa de las Z, el desconocimiento de lo realmente hallado, etc, tan distinta de la que se trasmitió en la presentación anterior) es que la cosa necesitaba un estudio pausado que se presentaría oficialmente precisamente en el
otoño. Como Usted misma ha recordado en la primera citación de su repertorio, traigo lo que decía públicamente Blanca Urgell como reflejo de la opinión de aquellos momentos, aunque con un ligero cambio en los subrayados, (cosa de filólogos -:)
1) 25-6-2006 (Blanca Urgell): “
Hasta que Henrike Knörr y Joaquín Gorrotxategi nos muestren lo que hay, debemos ser prudentes. Parece que hay más y frases más largas. Con lo que hay ahora mismo se podría hacer mucho. Pero estamos esperando a que validen los datos y nos enseñen lo demás…” Y la validación no llegó. Al menos de ambos a la vez.
Koenraad ¿es que Usted me halaga o me está tocando los cataplines? Yo no puedo satisfacerle la curiosidad. Aquí el único que tiene acceso a información privilegiada es Usted, así que pregúntele a Gil por la carta, que él debe conocerla, porque si no, es verdad que Baldeón la metió en lo más profundo del cajón. Nosotros andábamos a otra cosa. Un debate sobre la fuerza de los distintos argumentos. El argumento de la cámara sellada del recinto 59 era central y poderoso en la explicación de Gil. A eso se unían los análisis de Cerdán. Eran los dos pilares sobre los que se sustentaba su edificio de validación. Su razonamiento era: a pesar de todas las rarezas que se han encontrado, como esos dos pilares son seguros y solidarios entre sí, hay que explicar cada una de las piezas del conjunto en el marco de la autenticidad; es el trabajo hecho por Usted, Elexpuru, Fritz y quizá R. Colmero.
Pero resulta que ninguno de los dos argumentos es tal pilar: los falsos imposibles echan por tierra la cámara sellada (quiero decir la interpretación dura de la cámara sellada dada por Gil) y los trucajes y engaños de los informes de Cerdán son evidentes, hasta para Usted.
¿Entonces, cuál es el camino? Que hay que ir uno por uno, y en ese trabajo la carga de la prueba la tiene (mucho más que en la situación anterior, que también la tenía) el que quiere demostrar la autenticidad, no la falsedad, porque los piezas son totalmente inesperadas para el horizonte que se les supone.
Usted, y no solo Usted sino cualquier estudioso de cualquier especialidad involucrada podrá pedir permiso a la DFA para realizar estudios, si cree que eso aportaría algo al problema. Pero antes necesita que una parte cualificada de los expertos muestren argumentos sólidos que cuestionen seriamente las conclusiones de la Comisión. ¿Dónde están? Deberían ser expertos de nivel más alto que los allí reunidos, claro. Empiece a dar nombres, a plantearles sus dudas y si consigue una buena lista de expertos de todas las disciplinas y de alto nivel que planteen un programa de revisión ordenado, lo logrará.
Como Usted ha citado Vindolanda, creo haber leído hace poco en algún enlace el nombre del que estudió las tablillas que aparecieron allí. Estoy seguro que no hay nadie mejor que él para distinguir lo que es un verdaderamente nuevo y desconocido descubrimiento inesperado, de la falsa moneda. Se hace la lista, se les manda un buen dosier fotográfico de los grafitos extraordinarios y se les pide un informe preliminar. Nada difícil. Que los partidos políticos en las Juntas lo aprueben (no será difícil) y adelante.
En su última interv. veo que no cita los métodos más revolucionarios ideados por Usted: análisis de iones radiactivos de la edad nuclear, impacto de las raíces en cerámicas duras, y alguna más, sino que se va limitando al clásico análisis de compuestos en superficie, concreciones y surcos. ¿ya no cree en ellas?
Hathor-RA. Se dice que en arqueología romana se excava o excavaba a paletadas; no lo sé. De todos modos, supongo que Gil llevaría un método estándar, como en otros yacimientos romanos similares, en los que no ha aparecido nada comparable.
Ramón, tiene Usted razón en lo del foco del debate. Yo soy el primero que me deslizo sin darme cuenta hacia la discusión sobre la autoría, ese dilema que he llamado víctima o farsante. Pero me resulta difícil separar los debates y los argumentos, porque encontrar alguna lógica en el comportamiento de Gil, bien difícil por otro lado, serviría para inclinarse por un lado u otro. El debate sobre la autenticidad de las ostracas para mí está cerrado, solo que Koenraad me… tiene activo. Y en el histórico, ya ve que no hago más que discrepar de lecturas que me parecen erróneas o parciales. Los asuntos judiciales son más arcanos para mí Buen verano a todos.
Lakarra disfrazado de Tomas Deuna en Celtiberia. Fijaros bien en la fecha.
A FERN. Me encanta que le guste el pseudónimo. Por lo demás, no se preocupe usté mucho por mis opiniones; son más interesantes las certezas (no las mías sino las de otros como las de un tal Michelena, cuyas Obras Completas le recomiendo repasar). Dios me libre de sugerir que se haya falsificado euskara antiguo en Veleia ¿eso sigue siendo delito grave también tan cerca de cierto bonito edificio de Nanclares? Ahora, si a usted le parece «simple» que «las teorías sobre el significado [podríamos añadir que la forma y evolución] de esas palabras son absurdas», pues nada, tranquilidad y buenos alimentos. Su pregunta/orden sobre «si está usted implicado en el «Veleia affaire» haga así con la mano». Así.» me parece muy propia de algún leguleyo/bocazas con un sentido de la orientación algo trastocado. Con todo, estoy dispuesto a contestarle cumplidamente si me explica qué entiende usted por «implicado» y qué por «affaire Veleia». Por cierto, ¿a usted le tocó el hojaldre o el merengue en el reparto del botín? Disculpe que no le haga gestos con la mano porque no sé a qué parte de su cuerpo la tiene conectada.
A SYLSB. Ya lo siento pero no manejo más información que lo que la canallesca y algunos afortunados amiguitos de don Eliseo han ido viendo y largando por ahí; el cómo ha elegido don Eliseo a sus amiguitos o por qué piensa que ésa es la manera normal de hacer arqueología o cualquier otra disciplina con estándares científicos y no más propia de una parroquia patatera se lo tendrá que preguntar usted a don Eliseo y sus allegados. Sobre Plutón ni idea, pero como le ha contestado doña Alicia supongo que quedo eximido. Por cierto, en un juego tan nuestro como en el mus: si usted echa cuatro órdagos, le aceptan uno y lo pierde, ¿qué le ocurre?
Querido Txopi Me alegro de que hayas accedido al texto del Congreso de Euskaltzaindia en el que hablaron Gorrochategui y Lakarra en Pamplona; otras no hemos podido y hemos debido andar con lo «que dicen que han dicho» y «miren que filtración más bonita». Ahora bien, el artículo que te mencionábamos de Gorrochategui NO era ese, sino una escrito por él en El Correo hace ahora dos años, con una entrevista larga en el mismo sitio el día anterior o posterior. Creo que no te será difícil encontrarlo en Internet. Esos mismos días y en el mismo periódico hay otro de Larrea y Lakarra también sobre Veleia y no menos crítico, también con la supuesta lengua vasca veleyense. Desconozco si se ha publicado la conferencia de octubre del 2007 de Gorrochategui en Vitoria («Las armas de la filología») o algo así; parece que tuvo más de 200 testigos y que fue clarito-clarito sobre la falsedad de todos los descubrimientos veleyenses, desde varios puntos de visto, incluidos los lingüísticos y expresamente el tipo de lengua vasca ahí «hallado» Un saludo
Zaletuari Arrazoi osoa duzu; ez esperantzarik galdu, merke eta dohainik baita. Karitatea ere prezio berean ez litzateke gaizki, batez ere unibertsitateko irakasle alper eta koldar horiekin. Fedearena okerrago bide dago, tamalez; gaur (22/XI/08), non eta Vocentoren eskutik, gure On Eliseok berak idazkunetan inongo federik ez duela esaten digu, horiek ez direla bere kontua, harriak baizik. (Erdaraz dago eta ez dakit Sustatu-ren erabiltzaileek ulertuko duten). Nago duten erosi espainolistek eman ohi dizkioten dirutza ikaragarri horiekin. Eta zalantzarik ez: «primisia gehiago» ez eze hamarrenak ere etorriko dira, batez ere gure Eliseo eta adiskidetxoak epailearen aurretik igaro daitezenean. Eutsi goiari!
Unos ejemplos de coordinación entre los dos frentes de la campaña mediática:
El día 19 de noviembre 2008 alborotó a los medios de comunicación y también los foros. Al día siguiente Gorrochategui cuelga en Internet su conferencia: “Las Armas de la Filología” lo cual pone en marcha otra ronda de artículos en la prensa. ¿Demasiada casualidad?
“Texto de la conferencia de Joaquín Gorrochategui, impartida el 12 de octubre de 2007, dentro del II Congreso de la Cátedra Koldo Mitxelena en la Facultad de Letras de la UPV/EHU (Vitoria-Gasteiz).”
Para estas fechas encontramos a Txatxi Piruli muy activo en los foros. Por ejemplo, hay esta serie de intervenciones en Terra Antiquae:
Comentario por txatxi piruli el noviembre 22, 2008 a las 9:32am
Quizás alguien más hábil que yo pueda trasladar aquí determinado artículo del País (País Vasco) que va de arqueólogos desaparecidos (¿en combate?) y, sobre todo, una estupenda entrevista de don Eliseo en El Correo de Alava (yo lo he leido en el digital) donde dice que a él lo que esté escrito ni le va ni le viene. Por cierto; ¡qué desagradecido este chico con el DNA que tanto se ha desvivido por él, no?
Comentario por txatxi piruli el noviembre 22, 2008 a las 11:16am
Sr Asdrúbal Es interesante lo que acaba de pegar, claro, pero, quizás, si vamos a algo más cercano a los intramuros de Veleia encontremos no el porqué (si no cantan, claro) pero sí quizás el cuándo y el cómo, o el de dónde. Es lo que tiene la técnica, mejor dicho, las técnicas: que dejan rastro, como el famoso pegamento. Y, claro, si encontramos el cuándo, el cómo y (está al caer) el quién, podríamos encontrar un porqué que no se base sólo en el «pienso yo que, se me ha ocurrido» y otras variantes. En los posts que amablemente la dra Canto ha pegado aquí al lado (la de los arqueólogos desaparecidos en combate, que parece que ahora no son mudos y la del Licenciado Gil) he de decir que una cree ver posibilidades de dirimir entre las varias opciones explicativas que usted proponía al comienzo; y, en todo caso, no le parece que los hilos están para tirar de ellos?
Comentario por txatxi piruli el noviembre 22, 2008 a las 12:04pm
Completamente de acuerdo sr Asdrubal; lo único que no me gustaría es que porque trazáramos un círculo demasiado amplio o genérico «la pieza» real, la autora (o autor) de la falsificación, de la inmensa, chapucera y trabajosisíma falsificación se nos escapara por quedar en generalidades, imprecisiones o, como diría don Eliseo, «opiniones».
Y para terminar con estos ejemplos de la coordinación que hubo entre los dos frentes de la campaña mediática, citemos uno fechado el 28 de marzo de 2009. Encontramos este mensaje en Terra Antiquae donde Satorrotas, o sea el propio Gorrochategui, nos agasaja con un detallado análisis mediático que abarca todo lo ocurrido desde 2006 hasta la publicación en Internet de su texto “Las Armas de la Filología” el 20 de noviembre de 2008, y todo eso con la finalidad de traer a colación—delante los atentos ojos de los lectores—el papel clave desempeñado por Gorrochategui, Lakarra y en menor grado, Larrea. Se nota que el tono es todo respetuoso para con la dra. Canto (y el lector), hasta diríamos elegantemente analítico, típico, en general, más bien de un desinteresado y distanciado analista que se dedica a reflexionar sobre las acciones de estos tres ‘valientes’ especialistas sin perder la oportunidad de encomiar la ‘valentía’ de Martín Almagro Gorbea ypor lo tanto recordarles de paso a todos la entrevista con el mismo publicada en El Correo del 1ode noviembre de 2008.
Comentario por satorrotas el marzo 28, 2009 a las 6:07pm
Vamos a ver, dra.Canto, yo estaba especulando, y repito, especulando, sobre la actitud de E. Gil en el asunto, contemplándolo a la distancia de tiempo actual y con los datos que ahora sabemos, que seguramente no son todos, pero que son más que los que conocíamos hace meses, y muchos más de los que conocíamos hace dos años. Entre esos datos que ahora conocemos que existen está la carta de Gorrochategui del 19 de junio. Es verdad que no sabemos su contenido, pero los responsables que han tenido acceso a ella la juzgan muy importante. Por lo tanto E. Gil ya supo muy pronto, y de parte de uno de los asesores que él mismo había escogido, una opinión crítica, la cual además no hizo sino crecer a medida que pasaba el tiempo, en vez de ceder a los análisis de pátinas de Cerdán.
Tutubel critica que “Gorrochategui sea dios”; más bien parece que lo considera el demonio. Yo simplemente creo que es un hombre, que ha explicado, en mi opinión al menos bastante claramente (Berria), lo que le ocurrió: dio crédito a lo que el arqueólogo le decía, intentó justificar los datos vascos dentro de su disciplina y se dio cuenta que no podía, acto seguido, da cuenta de sus conclusiones y sospechas. Que se sepa, es el primero de todos los personajes de este drama que lo hace; además diría que lo hace donde debe hacerlo, sin escándalo, esperando que las cosas se arreglen. No se deja convencer por el peso de la física nuclear (todo eso es bien evidente en la entrevista de noviembre) y luego, tras la violenta embestida de Lurmen y sus “amigos” aguanta en silencio tiempo y tiempo. Lo de las Armas de la Filología se supo a posteriori. En fin, ya me gustaría que muchos otros especialistas hubieran tenido la valentía que él tuvo en denunciar las cosas ante una opinión pública volcada hacia la credulidad. Solo Martín Almagro lo hizo ya en el tramo final (con desconocimiento aparente además del desarrollo de la historia en la prensa local). Yo creo que todo el mundo ya entonces entendió la carta de Gorrochategui de noviembre de 2006 (así como la de Lakarra & Larrea) como una seria discrepancia en la cuestión principal sobre la autenticidad de las piezas. Fue un texto crucial, que significó un punto de inflexión para la opinión posterior (aunque tardó tiempo en ser asumida por el mundo euskaldún). Atenerse a la literalidad de la ambigua respuesta que da a la intencionada pregunta de la periodista que busca un titular es, en mi opinión, exigir demasiado en aquellas circunstancias, en las que aún no había tenido acceso al estudio de las piezas. Otra cosa diferente es haberlas visto de algún modo. También mucha gente vio hace mucho el óstracon de Anquises y pensó que lo más prudente era esperar a ver todo el material y las pruebas, sin llegar a declarar que era falso de toda falsedad. Creo que entre mostrar perplejidad, duda, sospecha, y afirmar rotundamente la falsedad de unos hallazgos “obtenidos de una excavación arqueológica profesional” media un mundo, que no sé por qué no debe valer a todos por igual. Además entre una entrevista y un texto escrito creo que hay que quedarse con el texto y al final habla explícitamente de que aquello era un jarro de agua fría. Pero como decía al principio, yo andaba especulando sobre el asunto que me intriga ahora: sobre la fina línea existente entre la víctima y el falsario.
Bibliografía
Gorrochategui, Joaquin and Joseba A. Lakarra. 2001. Comparación lingüistica: Filología y reconstrucción del protovasco. In: M. P. Fernández Álvarez (ed.), Religión, lengua y cultura prerromanas de Hispania: VIII Coloquio de Lenguas y Culturas paleohispánicas, 407-438. Salamanca: Ediciones de la Universidad de Salamanca.
Gorrochategui, Joaquín and Joseba A. Lakarra. 1996. Nuevas aportaciones a la reconstrucción del protovasco. In: José D’Encarnação (ed.), La Hispania prerromana: Actas del VI Coloquio sobre Lenguas y Culturas prerromanas de la Península Ibérica (Coimbra, 13-15 de octubre de 1994), 101-145. Salamanca; [Coimbra]: Universidad de Salamanca/ Universidad de Coimbra.
Este post es en realidad un comentario largo para el post «Por qué creo que los grafitos de Iruña-Veleia son auténticos más allá de una duda razonable», y analiza en detalle la ponencia de Prof. Juan Madariaga delante los políticos y la prensa el 19 de noviembre 2008. El catedrático de la UPV y titular de Química Analítica es un peso pesado a nivel científica en el mundo de la química analítica (ver su CV de mayo 2010). Ha liderado decenas de proyectos, es autor y coautor de centenares de artículos en revistas científicas de los más relevantes en su campo, aunque en 2008 no tenía ninguna experiencia relevante en campos de arqueología, arqueometría o especialidades relacionadas con la problemática analítica de la autenticidad de las inscripciones de Iruña Veleia, siendo pátinas o costras. Era absolutamente lego en el campo. Su nombramiento como experto en la Comisión no es por sus méritos como especialista en costras o pátinas… Desconocemos las razones por qué fue incluido y por qué aceptó.
Básicamente en la Comisión va investigar dos problemas. Un primer problema es si se puede verificar si la tierra adherida a las piezas con grafitos es la de los estratos que LURMEN pretende que son.
Un segundo tema es la validez del informe de Ruben Cerdán que era un argumento de peso para la demostración de la falsedad de las inscripciones.
Su informe va firmado por nada menos que 10 investigadores:
Juan Manuel Madariaga Mota, catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU.
Luis Ángel Fernández Cuadrado, catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU.
Nestor Etxebarría Loizate, profesor de Química Analítica de la UPV-EHU.
Maria Ángeles Olazabal Dueñas, profesora titular de Química Analítica de la Facultad de Ciencia y tencología.
Gorka Arana Momoitio, profesor de Química Analítica de la UPV-EHU.
Alberto De Diego Rodríguez, profesor titular de Química Analítica de la UPV-EHU.
Olatz Zuloaga Zubieta, profesora agregada de Química Analítica de la UPV-EHU.
Aresatz Usobiaga Epelde, profesora laboral interina de Química Analítica de la UPV-EHU.
Kepa Castro Ortíz de Pinedo, doctor con mención Europea de Calidad en Química Analítica, de la UPV-EHU.
Irantzu Martínez Arkarazo, profesora ayudante-doctor con mención Europea de Calidad en Química Analítica, de la UPV-EHU.
Como veremos a continuación toda su investigación se convierte en un impresionante fiasco de donde no se puede sacar ninguna conclusión. Su informe es crítico, tiene una referencia bibliográfica, y ni menciona claramente que piezas han sido investigadas. En realidad nunca terminó sus investigaciones como afirmó delante de la Ertzaintza.
No sabemos cuanto ha costado su informe, pero en el presupuesto de la Comisión encontramos lo siguiente:
El prof. Madariaga lo intenta esconder – muy humano – y lo que es mucho peor es que simula que su investigación aporta evidencias de falsedad, o por lo menos cuando es explícitamente pedido genera una densa niebla que consideramos como una gran mentira. Su informe es utilizado tanto por la Diputación como la prensa como una afirmación de la falsedad, algo que nunca ha corregido.
Interviene D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza, Grupo Juntero
Ezker Batua-Berdeak/Aralar (…)
Y hago solamente una pregunta que me ha quedado un poco oscura y es
a Madariaga, en el tema del análisis de la pátina, la
conclusión es lo que me ha faltado, la conclusión es que
entonces, ¿existe falta de continuidad entre la superficie y
los surcos, o cuál es la conclusión en base a…? O sea, ¿hay una, algo que demuestre claramente a nivel del análisis químico que existe una manipulación de los óstraca? O sea, la
conclusión final, o sea, es lo que no le acabo, no te acabo
de coger eso. He cogido todo lo demás pero eso no he acabado
de entender. Nada más, muchas gracias. Interviene D. Miguel Ángel Gómez de Arteche Ezquerra,
Presidente de la Comisión
Muchas gracias. Tiene la palabra el señor Madariaga. Interviene D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de
Química Analítica de la UPV-EHU
Nosotros lo que hemos visto es que existe lo que denominamos
una discontinuidad en la respuesta espectral con las técnicas
que hemos utilizado, partiendo de las hipótesis que hemos
planteado sobre la composición inorgánica de la pátina, que
se manifiesta en muchas de las piezas. Y que en las zonas en
las cuales existen, vamos a decir, desprendimientos no
intencionados de hacer un grafito, aparece continuidad.
Nosotros no entramos a decir eso cómo se ha hecho, si es que
se ha hecho, sino simplemente es manifestar eso. Lo cual
lleva a poner en cuestión la afirmación anterior de que las
piezas son verdaderas porque se cumplía la continuidad de
pátina. Eso por una parte.
Y por otra parte, no vemos que tiene sentido en muchas de las
incisiones hablar de pátina porque lo que hay dentro no es
una pátina sino que es un depósito. Es decir, es una
acumulación de material que es mucho mayor que lo que es una
pátina por interacción de una superficie, tenga o no surco,
con su exterior. Interviene D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza, Grupo Juntero
Ezker Batua-Berdeak/Aralar
Es decir, que si los grabados hubieran sido verdaderos, a lo
largo de esos mil años casi, debería haber una generación de
pátina semejante en la superficie y en los surcos, y eso no
existe. Interviene D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de
Química Analítica de la UPV-EHU
Ésa es la hipótesis de partida y en algunos de los casos, o
en muchos de los casos, eso no existe. Pero, perdón, en otros
casos sí. Es decir, que en opinión nuestra, hay surcos y no
decimos letras sino surcos, que sí cumplen con ese formalismo
conceptual y que sí se puede decir que existe esa
continuidad, ¿De acuerdo?
(fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2)
Visto que por un lado hay una experiencia científica importante y por otro lado un resultado absolutamente decepcionante nos preguntamos con qué seriedad se ha actuado. ¿Se han rellenado simplemente hojas de papel para embolsar el dinero de la subvención para las analíticas y los colaboradores o se ha hecho un trabajo serio y con todas las garantías?
A la tarde del 19 de noviembre 2008, la entonces Diputada de Cultura, y curiosamente Presidenta de la Comisión Científica Asesora (CCA), Lorena López de Lacalle pidió la comparecencia delante los Diputados de la Comisión de Euskera, Cultura y Deporte para explicar los resultados de la CCA. En la agenda de dicha sección de la Comisión leemos:
Asunto 4º: Comparecencia, a petición propia, de la Diputada
Foral de Euskera, Cultura y Deportes, al objeto de presentar el Informe de la Comisión Científico-Asesora para el Estudio e
Investigación del Yacimiento de Iruña-Veleia. Nº Expediente:
08/C/11/1317
Tenemos que observar que nunca ha existido dicho ‘informe’, y que en aquel momento ni los informes individuales estaban disponibles y presentes.
La Diputada iba acompañada por lo que se supone los pesos pesados de la CCA para explicar sus resultados:
Igualmente asisten D. Juan Santos Yanguas, Catedrático de
Historia Antigua de la UPV-EHU; D. Juan Manuel Madariaga
Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU; D.
Joseba Lakarra Andrinúa, Catedrático de Filología Vasca de la
UPV-EHU; D. Joaquín Gorrotxategi Txurruka, Catedrático de
Lingüística de la UPV-EHU y D. Julio Núñez Marcén, Profesor
Titular de Arqueología de la UPV-EHU.
Antes de esta sesión ya habían sido entregadas a Eliseo Gil las conclusiones de la CCA redactadas por el Secretario de la CCA, Félix López López de Ullíbarri Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico, y nunca ratificadas por sus miembros donde podemos leer:
D) RESUMEN DEL CONTENIDO DE LOS INFORMES DEFINITIVOS Y
CONCLUSIONES SECTORIALES DE LA COMISIÓN CIENTÍFICO-ASESORA
Según referidos informes y conclusiones se puede decir resumidamente lo siguiente:
1. Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente «falsos», «falsificaciones», «falsificaciones contemporáneas», «material no auténtico”, “material no validado”, etc…
(Fuente: http://www.veleia.fontaneda.net/Documento/conclusiones_cca.pdf)
Tenemos que observar que lo entrecomillado aunque indica citas literales no aparecen en ningún documento, ni en las actas de la última reunión, ni en los informes finales.
En el informe final de la Ertzaintza (2015) se puede leer sobre la existencia de un informe del Secretario de la Comisión 4 días antes de la última reunión de la Comisión, cuya existencia esta confirmado también por la ex-Diputada de Cultura Lamarain:
»
«Informe complementario sobre actuaciones a realizar en el yacimiento de Iruña-Veleia a la vista de los informes elaborados por los miembros de la Comisión Científica-Asesora par la evaluación de la situación actual de dicho yacimiento» (15-11-08).
Autor: Félix LÓPEZ, Jefe del Servicio de Patrimonio
Histérico-Artístico y Arqueológico de la DFA, a petición de la DFA.
Tema: antecedentes de los hechos y resumen de los informes definitivos de la Comisión Científico-Asesora.
Conclusiones: «Es conclusión unánime de todos los informantes que nos encontramos ante una de las mayores falsificaciones y/o manipulaciones realizadas sobre materiales arqueológicos del mundo romano. Se consideran necesarias las medidas tendentes a la revocación del permiso de ocupación temporal, la suspensión provisional del permiso anual de excavación arqueológica así como adoptar una serie de medidas que garanticen la custodia de los materiales, el control de inventarios, la recepción de bienes arqueológicos y la seguridad del yacimiento».
Analizamos a continuación su ponencia (fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura):
Interviene D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de
Química Analítica de la UPV-EHU
Bueno, lo primero que les querría decir es que nosotros no
hemos trabajado en nada relacionado con lo que es datación,
sino que hemos intentado establecer dos cuerpos de doctrina: Uno relacionado con las tierras asociadas a las piezas y las tierras asociadas a los estratos donde supuestamente han salido esas piezas, bajo el paradigma de que debe haber correspondencia entre la composición química de algunos de los metales de las tierras en el contexto pegado a la pieza y en el contexto del estrato donde esas piezas han salido. Y el otro grupo de trabajos que hemos realizado ha sido para ver si existía o no coherencia en una de las afirmaciones que se hacen por parte del equipo de investigación de Iruña- Veleia, del concepto de continuidad de pátina, que luego entraré con ello. Para que no existiese problema con las piezas que son objeto de esta controversia, decidimos, a la hora de establecer ese modelo químico de correspondencia de tierras, trabajar sobre unidades estratigráficas que no estaban en el contexto del conflicto, y en concreto de la serie 92.000. Y lo que hicimos fue coger distintas muestras, en total 10, de tierra asociada a piezas y tierra del estrato, de cuatro diferentes unidades estratigráficas. Y como el análisis de concentración que podamos hacer sobre una muestra de tierra, tiene un nivel de variabilidad importante, estas diez muestras en total se subdividieron en distintas submuestras y al final se analizaron un total de 33. Se determinó la concentración total de 54 elementos metálicos y a partir de ahí, empezamos a realizar una serie de tratamientos matemáticos, conducentes a la elaboración de este modelo. No voy a entrar en muchos detalles, pero si alguien pretende hacer, con el conjunto de los elementos que se hacen el análisis, cualquier tipo de modelo, le va a salir un desastre completo como el que se puede ver en la figura, en donde absolutamente todas las muestras se mezclan entre sí, no tienen absolutamente ningún sentido. Pero esto es habitual en el mundo de la, digamos, investigación en arqueología y también del mundo de la investigación medioambiental, por ejemplo, en un suelo afectado por contaminación por tráfico o en los sedimentos de un río que está afectado por contaminación de vertidos industriales, por poner un ejemplo. Con lo cual, nosotros tuvimos que buscar un elemento conservador sobre el cual referir todos nuestros datos y encontramos que para las tierras que habíamos tratado, manganeso era un excelente elemento sobre el cual hacer toda la referencia, y lo que encontramos fue la variabilidad en donde se aprecian esos círculos, todas las submuestras tomadas de cada muestra, se agrupan consigo mismas. Pero nuestro objetivo no era que cada una se agrupase consigo misma sino que las tierras asociadas a piezas, se agrupasen con las tierras asociadas a estratos. Y al final, tenía que buscar exclusivamente cuatro grupos porque yo he trabajado sobre cuatro unidades estratigráficas. Bueno, esto lo conseguimos eliminando los metales mayoritarios que tanto en el contexto arqueológico como en un contexto cualquiera de análisis medioambiental se sabe que no son representativos de absolutamente nada, y no se puede construir nada en base a ellos. Y se eliminaron también matemáticamente aquellos metales que podían estar asociados con procesos de migración de disolución de piezas de los enterramientos. Por ejemplo, se eliminó zinc, se eliminó cadmio, se eliminó cobre y al final lo que conseguimos fue agrupar el conjunto de las muestras de tierra, tanto de piezas como de tierra de estratos en los cuatro grupos que teóricamente deberían de haberse alineado. No nos quedamos con este análisis estadístico, hicimos un segundo análisis estadístico con el método conocido como SIMCA, en donde en esta figura se puede ver cada uno de los 23 metales que son la base de ese modelo, cómo tienen en cada una de las unidades estratigráficas, comportamientos diferentes. Esos comportamientos diferentes son los que nos ayudan a clasificar entre sí las que pertenecen al mismo contexto y unidad estratigráfica y de un modo diferente al de los otros contextos. Y hicimos un tercer tratamiento, es un análisis multivariante de tipo discriminante para clasificar en el espacio bidimensional, cómo estaban de separados esas unidades estratigráficas y como se ve en la figura, la resolución es excelente. Y el tamaño de los símbolos indica el nivel de incertidumbre con el que se puede clasificar cada una de las submuestras, tanto de tierra de piezas, como de tierra del estrato, en cada una de las unidades estratigráficas. Y como ven ustedes ahí, en ese espacio bidimensional tengo sitio para meter otros 20 unidades estratigráficas. Es decir, que este modelo, que lo hemos ensayado para 4 del yacimiento de Iruña-Veleia, se podía haber ensayado para 20. El problema es que las piezas conflictivas han perdido la tierra, con lo cual, no tengo material para poder referir sobre este modelo y poder asegurar químicamente que las piezas han sido extraídas de la unidad estratigráfica de donde se dice que han sido extraídas.
El profesor abusa la atención de la audiencia para explicar con un lujo de detalles técnicas (el texto en azul) unas analíticas que al fin del cuento no se han podido aplicar… porque no se tiene tierra… Se gastan miles de euros en experimentos que no aportan absolutamente nada a la investigación y de que cualquier persona práctica hubiese podido anticipar que no había tierra y que entonces no se podría investigar la relación de tierras…
Pasando al segundo bloque de trabajos que hemos realizado
sobre el análisis de la pátina, lo primero que es necesario
aclarar es el concepto de pátina, porque hay bastante
controversia sobre esto. Entonces, pátina es un conjunto de
compuestos químicos que se forman en la superficie de un
objeto expuesto a un medio distinto al que habitualmente él
tendría que estar. Por ejemplo, existen pátinas en la
superficie de las piedras de un edificio expuesto a una
atmósfera de una ciudad, por culpa de la reacción entre los
componentes minerales de la piedra con los componentes de la
atmósfera, especialmente si se trata de una atmósfera
contaminada. Exactamente lo mismo sucede con una pieza que
esté enterrada en una tierra. Hay una serie de interacciones
entre los elementos que migran de la tierra hacia la pieza y
los elementos que pueden salir de la pieza hacia la tierra.
Esas interacciones dan lugar a que en la superficie aparezcan
no unos elementos químicos sino unos compuestos químicos, que
tengan una fórmula molecular concreta, nitrato de calcio, por
poner un ejemplo. No vale decir calcio, o no vale decir
nitrógeno, se trata o de nitrato de calcio o se trata de otro
compuesto distinto.
Entonces, puesto que yo tengo que estar buscando moléculas,
yo tengo que trabajar con técnicas de análisis molecular. Y
puesto que tengo que estar buscando algo relacionado con esa,
vamos a llamar, pátina, y teniendo en cuenta que en la
bibliografía se describe que los espesores pueden ser entre
10 y 20 micras, yo tengo que estar trabajando con técnicas
analíticas que no penetren esas pátinas porque si no, estaría
analizando el interior de las piezas. Entonces, esos han sido
las restricciones que nosotros hemos tenido a la hora de
poder hacer este estudio.
En ningún momento el profesor especifica de que substancias las pátinas de cerámicas consisten y sobre todo que se observan visualmente. Se tratan básicamente de óxidos y hidróxidos de metales como hierro que dan un aspecto más oscuro que la cerámica fresca. Queda claro que él no ha sabido definir la pátina para poder identificar la presencia de pátina en los surcos. Depositos evidentamente no son pátinas y están encima de las supuestas pátinas por pura lógica… Los depósitos de tierra o costras en los surcos tampoco son misteriosos, son restos de no eliminados durante la limpieza de los sedimentos en que las piezas fueron enterradas
Con lo cual, les voy a presentar una serie de datos a modo de
resumen, pero que ilustran bastante lo que hemos encontrado.
Lo primero que tienen ahí, en ese detalle de microscopía
óptica, que está obtenido con una magnificación por 10, es un
surco con mucho depósito, a la izquierda hay un surco con
poco depósito, a la derecha de la pieza 11.139, que es una de
las que antes ha aparecido. Nos hemos encontrado con que
muchos de esos surcos tienen un gran depósito, supuestamente
de tierra, y luego veremos que evidentemente es tierra. Pero
si yo tengo un surco con un depósito, yo no puedo hablar de
pátina en ese surco, porque lo que tengo es muchísima más
masa a escala microscópica que lo que es una pátina, con lo
cual, no sería en principio adecuado hablar de pátina en
aquellas zonas, tanto de la superficie como de los interiores
de los surcos, que tengan depósitos.
Éste es otro ejemplo. Prácticamente en todas las piezas hemos
encontrado lo mismo, en donde tenemos zonas con alta densidad
de depósito y zonas con baja densidad de depósito. En esta
pieza quizá lo que llama la atención, bueno, una cosa, para
que nos hagamos un poco idea, este círculo es un diámetro de
100 micras, es decir, 0,1 milímetros, para tener un poco idea
de la magnificación. A diferencia de las otras que hemos
encontrado, en esta pieza, el surco tiene unas aristas muy
pronunciadas. Nosotros de algún modo no esperábamos aristas
pronunciadas puesto que supuestamente esas piezas han tenido
que tener algún tipo de proceso de erosión y lo que
esperábamos era algo como lo que hemos visto en la fotografía
anterior.
Entonces, el principal tema inicial fue: bueno, ¿esto son
tierras o no son tierras? Y al final pudimos ver que sí, que
son tierras.
Esto es un ejemplo de la pieza, también la 15.910, en donde
aparece un compuesto cuya fórmula química es esta de aquí, el
hidroxifosfato de calcio, su nombre mineral es la
hidroxiapatitas, la única pieza en la cual nos ha aparecido
este compuesto. Entonces, lo que no tenemos es una
explicación de por qué.
La presencia de hidroxifosfato es muy normalito en yacimientos arqueológicos por ejemplo como resto de acumulaciones de material orgánico, huesos etc. (Ver Weiner 2010). Su presencia no es sospechosa… ni inesperada.
Nosotros solamente vamos a presentar
evidencias de las cosas, vamos a decir, raras, que hemos
encontrado. Pero es estadísticamente improbable que solamente
aparezca una única, no una única vez sino varias veces en
esta pieza y no aparezca en otras piezas. Esto es un segundo
ejemplo.
Si en vez de trabajar con microscopía FT-IR sobre la misma
pieza, trabajo con microscopía Raman, vuelve otra vez a
aparecer claramente, la línea verde es el espectro Raman del
deposito, el espectro rojo es el este…, gris, perdón, bueno,
gris, violeta, es el de una tierra roja moderna que nosotros
utilizamos como patrón. Y si nos centramos en esta zona hacia
acá, existe coincidencia a pesar de que las diferentes
pendientes sean las mismas pero bueno…, digamos que las
bandas significativas características de las diferentes
tierras, se ven todas ellas. Con lo cual, lo que tengo que
concluir es que esto no es un depósito mineral sino que
simplemente es un depósito de tierra.
Éste es otro ejemplo en donde aquí aparece una tierra de
naturaleza silicea por la aparente gran cantidad de silicato
que tenemos.
El profesor demuestra con detalle como ha detectado tierra en los surcos como si fuese algo inesperado…
Y luego, con esta técnica lo que hemos podido ha
sido encontrar una serie de…, bueno, curiosidades. Ésta es
una de las piezas que hemos estado viendo en las
intervenciones anteriores en donde estaba pegada a dos
trazos, se ha podido verificar que este pegamento es una
cianoacrilato, que es uno de los componente típicos de los
modernos pegamentos instantáneos.
Alguien, no lo arqueólogos, ha roto la pieza y la ha pegado con una cola no reglementario, supuestamente después de la entrega de las piezas por parte de LURMEN. El profesor no evalúa su presencia que es bastante lógica porque… la pieza se ha roto.
Y otra de las cosas que hemos encontrado son este tipo de
granos azules en este conjunto de cuatro piezas que se
corresponden con este espectro, que es un pigmento que es
azul de ftalocianina, que tampoco tenemos una idea clara de por qué está ahí, pero el caso es que se ha encontrado.
Ftalocianina es un componente de determinadas tintas de boligrafo etc (ver resultados de Google ‘Phthalocyanine ink ball pen‘). El gran experto en química analítica ni es capaz de situar este dato… ¿Algún filólogo/epigrafista ha tocado con un rotulador un surco a la hora de transcribir las letras?
Me gustaría perder un poquito de tiempo, ya sé que esto seguramente de las reacciones químicas no es algo agradable, pero hemos encontrado evidencias de dos compuestos que no pueden pertenecer a una piedra de cerámica, perdón, a una cerámica, a una pieza de cerámica, a una pieza de cerámica en su interior. Son calcita y el nombre mineral es goetita, esta fórmula es un oxihidróxido de hierro. En una pieza de cerámica, después del proceso de cocción, que más o menos en estas piezas, como antes ha comentado también el informe del Profesor Volpe, nosotros sí hemos podido ver que hay suficiente información para decir que las propias piezas, posiblemente han sido cocidas a baja temperatura en horno con atmósfera parcialmente reducida, hemos encontrado granos de carbón dentro y esto no es nada normal si se hiciesen ahora esas piezas, es decir, que no podemos en duda la, digamos, antigüedad de las propias piezas. En ese proceso de cocción, aunque haya sido a baja temperatura, esas bajas temperaturas siempre son 800, 820 grados como mínimo, entonces, el carbonato de calcio que originalmente está en las arcillas que han sido utilizadas como base de la pieza, se ha transformado, a ver si aparece, en óxido de calcio. Si esta pieza se hidrata suficientemente, este óxido de calcio se transforma en hidróxido de calcio. Y este hidróxido de calcio, si se pone en contacto con bicarbonato, y yo puedo suponer que tengo en las aguas que están atravesando los estratos de la unidad estratigráfica suficiente cantidad de bicarbonato disuelto, se transforma en carbonato de calcio, que es lo que yo he visto en el espectro. Lo mismo sucedería para óxido de hierro rojo. Independientemente del tipo de tierra que yo haya utilizado, si esa tierra tiene hierro, después del proceso de cocción por encima de los 800 grados, cualquier hidróxido de hierro se ha transformado en óxido de hierro rojo. Con lo cual, el componente original es éste, es el hierro 2, oxígeno 3. Si este compuesto se hidrata suficientemente, se transforma otra vez en el oxihidróxido de hierro, con lo cual, esta pieza ha sufrido un proceso de hidratación. Ahora, ese proceso de hidratación, se puede haber dado en el interior de la unidad estratigráfica pero también con otro tipo de piezas, nosotros en el laboratorio tenemos hechos experimentos de envejecimientos acelerados en los cuales, en una banda entre, vamos a decir, 6 horas y cuatro días, es posible obtener todos estos compuestos de piezas antiguas. Con lo cual, con esta evidencia no podemos
decir que la pieza haya estado enterrada. Tampoco podemos
decir que la pieza haya sido manipulada, pero lo que se puede
decir es que este proceso de hidratación sí se ha producido
en este tipo de piezas.
El profesor genera sospecha sobre piezas de las cuales nadie ni mínimamente duda que su soporte es romano… Tampoco parece saber que con termoluminiscencia se podría datar el proceso de cocción. Su comentarios (en azul) no aportan nada y saturan aún más la atención de la audiencia con datos absolutamente irrelevantes.
Antes he estado comentando que las piezas tenían depósitos de
tierra. Y al final, una de las cosas que nosotros hemos
estado pensando es: ¿cuál es la naturaleza de algo que yo
pueda decir, esto es una pátina o esto no es una pátina?
El profesor no entiende de que sustancias consiste una pátina sobre material cerámica…
Entonces, la hipótesis de la que partimos fue, en buena
lógica, puesto que mi pieza es un componente inorgánico y mi suelo es un componente inorgánico, lo que se ha tenido que
formar en esa superficie tienen que ser componentes
inorgánicos. Mientras que si yo por lo que sea tengo
componentes orgánicos, yo podría atribuir o pensar que ha
habido algún otro tipo de interacción.
Un profesor de químicas que no sabe que el suelo contiene sustancias orgánicas… (ver https://es.wikipedia.org/wiki/Suelo). Lo sorprendente es que en su propio informe en la página
En 2 ocasiones, el propio informe Madariaga detecta analiticamente la presencia de humos en los surcos, contradiciendo a si mismo tajantemente que la tierra no contiene material orgánico. (Fuente: http://www.araba.eus/publicar/Informes/Veleia_Inf_24.pdf)
Entonces, fue cuando nosotros vimos la posibilidad de utilizar imagen infrarroja
en una ventana espectral, que es transparente a los
compuestos inorgánicos, pero que es activa para los
compuestos orgánicos. Y entonces, vamos a ver algunas
imágenes en las cuáles se ve, no entrando en los grafitos
sino entrando en estas dos deposiciones, que esto es
carbonato de calcio, cómo en la imagen visible se ve
perfectamente las dos deposiciones blancas y en la imagen
infrarroja se pierden completamente.
O en este otro caso, donde yo tengo desprendimientos del
esmalte, y estoy viendo la parte interior de la pieza y tengo
deposiciones, que se ven perfectamente en la imagen visible
pero en la imagen infrarroja no se ven. Con lo cual, nuestra
hipótesis de partida de que los compuestos inorgánicos en
esta vista espectral del infrarrojo son transparentes, parece
que es cierta.
Aquí lo que me gustaría sería que se fijasen en este
detallito, que se repite aquí. Entonces, mientras en esta
zona tengo continuidad de respuesta espectral, en esta zona
no tengo esa continuidad, porque estoy viendo en la imagen
infrarroja lo mismo que estoy viendo en la imagen visible.
Entonces, puesto que yo estoy haciendo un análisis con
técnicas moleculares, si yo veo continuidad espectral, tengo
que estar pensando que se debe a una continuidad de los
compuestos inorgánicos que están sobre ella. Si veo que no
existe continuidad espectral, tendré que estar pensando que
no existe esa continuidad en esos compuestos inorgánicos y
por tanto la conclusión sería que no existe continuidad de
pátina.
Una pátina es un elemento concreto con una composición concreta, que es detectable, no algo hipotético… el profesor no lo entiende…
Vamos a ver si esto es cierto, igual aquí ahora mismo… bueno,
vamos con la siguiente foto, vamos a ver. En estas zonas de
la pieza que están en este círculo más en esta otra zona, en
la imagen infrarroja no se ven, mientras que el resto de las
inscripciones, yo creo que igual hay que apagar un poquito la
luz para que se pueda ver… Bien, ahora en cuanto la vista se acostumbre un poco a la penumbra, yo creo que se ve, los trazos que se corresponden con esta zona que es la de depósito de tierra, se ven perfectamente de un modo similar a como se ha visto el rotulador negro que se ha utilizado para
colocar el número de inventario sobre las piezas.
Es lógico que se ven depósitos de tierra en la ventana infrarroja porque tiene material orgánico como humus… En realidad, todas las observaciones descritas son completamente irrelevante para la autenticidad falsedad. No aportan absolutamente nada de nada.
En esta otra pieza, estas zonas de desprendimientos del
esmalte no se ven en la imagen infrarroja aunque sí se
aprecian perfectamente el volumen donde están esos
desprendimientos. Este depósito que está aquí arriba tampoco
se ve en la imagen infrarroja, lo cual nos hace suponer que
esto es un depósito y al final lo pudimos verificar, de
naturaleza inorgánica. Sin embargo, esta mancha, se ve
perfectamente en la imagen infrarroja. La hemos denominado de
grasa porque algunas de las señales infrarrojas que nos ha
dado aquí se corresponden con componentes de las grasas pero
vamos a hablar de materia orgánica en general. Básicamente
con esto lo que estamos intentando es ver que los compuestos
orgánicos sí son activos en esta imagen infrarroja mientras
que los inorgánicos no lo son.
Esto es un trozo de esta pieza que ya se ha visto antes, en
donde se ve perfectamente que hay letras que se ven, pero
este detalle de aquí, éste de aquí y éste de aquí, que son
desprendimientos del esmalte, no se ven en la imagen
infrarroja, esta zona no se ve en la imagen infrarroja.
Éste es otro ejemplo en donde es la otra parte de la pieza.
Los desprendimientos del fondo, no es el fondo, es el culo de
esta vasija, tienen prácticamente perdido todo el esmalte
rojo y estoy viendo el interior de la pieza, en la imagen
infrarroja no veo diferencias, aunque puedo ver los relieves.
Y en esta otra zona, estos otros depósitos sobre esta zona,
tampoco. Sin embargo, estoy viendo… Ésta es otra de las piezas curiosas en donde existen zonas como estas tres que están aquí más estas de aquí abajo que en la imagen infrarroja no se ven mientras que el resto de las incisiones se ven claramente.
Claro, las zonas con tierra (y humus!) se ven, y las zonas sin tierra no se ven…
Y ésta es otra de las piezas en donde hay más presencia del
esmalte original, fuertes impactos y desprendimientos de
algunas de las zonas que no se aprecia ninguna diferencia en
la imagen infrarroja pero que sí se aprecia en las letras que
están grabadas. Todos estos ejemplos más otros que tenemos, a nosotros lo que nos llevan a decir es que existe una discontinuidad espectral en muchas de las piezas que hemos analizado. Lo cual nos lleva a cuestionar bastante que se pueda afirmar que exista una continuidad molecular de la pátina. Otra cosa es que exista una continuidad elemental de lo que se ha llamado pátina, pero la misma composición elemental puede ser
explicada por varias composiciones moleculares.
El profesor se equivoca completamente. Aparentemente la única discontinuidad que ve en el infrarroja son las zonas de tierra que son iluminados por la fluorescencia fuerte de humus… un fenómeno muy conocido… no tiene nada que ver con la presencia de pátinas en los surcos o no!
Y al final, yo no tengo elementos ahí, lo que tengo son
moléculas, tengo compuestos, tengo nitrato de lo que sea,
tengo carbonato de lo que sea, etc.
Y para concluir, hemos hecho una verificación de algo que
también se ha utilizado. Es el dato de la tasa de cationes,
que es una relación entre calcio y potasio dividido entre
titanio. Esto es una propuesta que sale inicialmente hace
unos años por unos investigadores de California para hacer el
análisis de pátina de unos petroglifos obtenidos de los
antiguos indios en la zona del desierto de…, creo recordar
que era Sonora, en la zona de Arizona. Y que tiene como
objeto no tanto el hacer el análisis de pátina como la
datación indirecta, en función de cómo varía la relación de
la suma de calcio y potasio respecto de titanio. Esto, en el
análisis bibliográfico que nosotros hemos hecho, no se puede
decir que sea algo que esté totalmente demostrado, y en
concreto, los autores dicen que eso funciona bien para climas
secos y aquí evidentemente no estamos en esa situación, no
estamos en una situación de un desierto. Y otra de las cosas
que dicen los autores es que lo que a ellos les ha funcionado
allí podría tener un patrón de comportamiento distinto en
otros escenarios, con lo cual, cada escenario debería de
hacer su patrón de comportamiento para obtener la imagen del
calibrado sobre la cual luego referir el conjunto de las
piezas.
Nosotros hemos hecho, con una de las piezas que ya se ha
mostrado, una serie de medidas para ver la tasa de cationes.
Esto es un depósito de carbonato de calcio, sin más, hemos
analizado el interior de dos letras, una con mucho depósito,
otra con poco depósito. Esta zona de desconchado que
aparentemente es antigua porque aquí existe continuidad
espectral, y hemos tomado muestras a escala microscópica con
esta técnica no destructiva en el interior y en el exterior
de esas zonas. Con esta técnica estamos penetrando en el
entorno de dos micras, por lo cual estamos salvaguardando el
no analizar lo que está debajo de la supuesta pátina sino
únicamente lo que está en la parte superior. Y lo que hemos
visto es que, como esperábamos, la tasa de cationes en la
superficie no alterada de las piezas tiene un valor medio con
lo que está marcado en amarillo de 19,5 ± 1,4 y aplicando el
coeficiente de incertidumbre asociado con un nivel de
confianza del 95%, nos sale una banda de fluctuación entre
este valor y este valor. El resto no están dentro de esos
valores, incluido este valor tan disparatado pero que es
lógico que sea disparatado porque esto evidentemente no es
ninguna pátina, esto es carbonato de calcio, que es un
depósito que a simple vista se ve, no estamos hablando de
escala microscópica, simplemente a vista.
Si hago el análisis que antes he hecho para el tema de las
tierras similar, lo que me sale es que tengo aquí lo que en
el mundo estadístico llamamos una outlier, un punto marginal,
es decir, un dato que estadísticamente se puede decir que no
pertenece a la misma distribución normal de errores del resto
de los datos. Lo cual, confirmaría que yo pueda utilizar el
concepto de la tasa de cationes para detectar incrustaciones
respecto de otras cosas pero que también tengo que tener
mucho cuidado sobre cómo lo trabajo, no vaya a ser que yo
esté enfocando, a la hora de hacer el análisis sobre una
incrustación y no sobre una pátina, con lo cual, puedo
obtener resultados que luego los interprete de un modo
incorrecto porque realmente no son lo que yo pienso que son.
Si eliminamos ese punto marginal del tratamiento estadístico,
lo que nos encontramos es que las superficies externas se nos
agrupan, que el interior y el exterior de la zona del
desprendimiento, vamos a decir antiguo de la pieza, el que
tenía continuidad de respuesta espectral, también parece
agruparse y que los dos interiores van estadísticamente cada
uno a su libre albedrío y además se da la circunstancia de
que se muestran de un modo sistemático, esto es en el cuartil
positivo, tanto en el eje de las X como en el eje de las Y,
mientras que en la superficie del exterior de las piezas, se
encuentra sistemáticamente en la zona positiva de las X y en
la zona negativa de las Y, como se puede ver en la escala de
acá.
Con lo cual, en lo que decimos del tema de la tasa de
cationes es que podría ser algo que en el futuro podría tener
su importancia, pero en el momento actual, con el
conocimiento que ahora tenemos no estamos nosotros nada
seguros de que fuesen algo aplicable aquí, con el origen que
inicialmente propusieron en California, que era una datación
indirecta, y menos con la idea de demostrar una continuidad
de pátina, porque esto analiza la concentración total de
calcio, potasio y titanio y no otra cosa.
Es la única parte de todo su ponencia que tiene relevancia y investiga lo afirmado por Cerdán… sin que llega a ninguna conclusión clara.
Entonces, como antes he comentado, las pátinas no son elementos, son compuestos.
Y sin más, gracias.
La conclusión final no tiene ningún sentido…y deja a la audiencia KO…
¿Esto era el objetivo?
CONCLUSIÓN
Un profesor de químicas que habla delante una audiencia de políticos lo tiene fácil. Casi nadie hará el esfuerzo intelectual de seguirle, pero casi toda la información aportada por el profesor Madariaga es irrelevante. No contesta a la pregunta si las piezas son verdaderas.
El profesor no solo hace dormir su audiencia con información absolutamente irrelevante, y que será luego mal entendida, demuestra también que no ha hecho ningún esfuerzo para realizar un trabajo de investigación serio y digno de su nivel, ni de nadie. No ha aportado bibliografía (p. ej. investigaciones de Krumbein), no ha consultado especialistas, simplemente aporta unas ocurrencias mal reflexionadas. Hace unas afirmaciones que son difícil de aceptar de un catedrático en químicas. Utiliza la aversión general para el tema como escudo para ventilar sandeces… como un estudiante brillante que no hace nada durante el año y se presenta a los exámenes con el bagaje de lo aprendido en la última noche…
Ya es mi opinión desde años, y visto que se trata de una investigación con dinero público y de un tema socialmente relevante, que el profesor y sus firmantes merecen una sanción.
Quienes discrepamos de las conclusiones de la Comisión Científica de Asesoramiento al Proyecto de Iruña-Veleia (o, siendo más preciso, de las opiniones de algunos miembros de dicha comisión y de la interpretación que hizo de ellas la Consejería de Euskera, Cultura y Deportes de la Diputación Foral de Álava) tenemos un amplio abanico de puntos de vista sobre los grafitos hallados en el yacimiento, desde quienes no van más allá de mostrarse escépticos con las opiniones de los comisionados hasta quienes aseguran que los grafitos son auténticos. Yo estoy más próximo a esta última posición, en consonancia con la del arqueólogo Edward Harris (1). Aunque no pretendo afirmar que son auténticos “con total seguridad”, sí creo que lo son “más allá de una duda razonable”, con lo cual quiero decir que no encuentro ninguna razón objetiva que me haga dudar de su autenticidad y sí numerosas razones de gran peso que me hacen inclinarme hacia la misma. Éstas las he expuesto en un artículo y diversos posts, comentarios, charlas y ponencias, y aquí reúno las más importantes (reconociendo que algunas de ellas están tomadas de otros autores):
Los grafitos fueron hallados por un equipo arqueológico profesional experimentado y reputado en estratos de época romana, de acuerdo con una datación estratigráfica correctamente hecha, según evaluación de los prestigiosos arqueólogos Edward Harris (1,2) y Dominic Perring (3).
No existe precedente alguno en la arqueología moderna de falsificaciones a gran escala de hallazgos hechos en una excavación realizada por arqueólogos profesionales (4).
No existe ninguna motivación aparente que explique la realización de tal supuesta falsificación por parte de los arqueólogos, según el informe de la Ertzaintza, que también descarta la intervención de personas ajenas al equipo arqueológico (5).
Las investigaciones policiales no han conseguido hallar ninguna prueba ni obtener testimonios que demuestren que Eliseo Gil o alguno de los miembros de su equipo sea el autor de los grafitos. El informe policial también rechaza la validez científica de los estudios grafológicos que presuntamente implicaban a Eliseo Gil y en los que se basó la DFA para interponer la querella contra él (5).
La publicación en una página web de libre acceso de fotografías y transcripciones de casi todos los grafitos hallados (6) y la petición insistente por parte de Eliseo Gil de la realización de analíticas para dirimir su autenticidad son contradictorias con su supuesta implicación en la presunta falsificación.
Existen numerosísimos y muy variados paralelos de los grafitos de Iruña-Veleia en época romana, consistentes con la datación estratigráfica, de todo tipo: lingüístico, epigráfico, paleográfico, iconográfico, histórico… bastantes de ellos apenas conocidos excepto por unos pocos especialistas de alto nivel y desconocidos por los miembros de la Comisión, y otros descritos posteriormente a los hallazgos de Iruña-Veleia y por lo tanto imposibles de haber sido conocidos por un presunto falsificador (7-16).
Los hallazgos epigráficos realizados en 2005-2006 por el equipo de Eliseo Gil son plenamente coherentes con los realizados por el arqueólogo Gratiniano Nieto en el yacimiento de Iruña en la década de 1950 (17).
Los informes de la Comisión que declararon falsos los grafitos carecen de validez al estar plagados de numerosos errores factuales y afirmaciones gratuitas, basadas en meras hipótesis y conjeturas y sin apoyo en evidencia alguna, tal como lo demuestran los informes y artículos de diversos autores científica y académicamente competentes, que no han sido contradichos por los comisionados (18). En el caso de Julio Núñez, el evidente conflicto de intereses que supone ser juez y beneficiario añade un argumento más a la invalidez de su informe.
Las conclusiones del informe de Navarro, del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), que consideran que la mayoría de los grafitos analizados son de “ejecución reciente”, carecen igualmente de validez científica por múltiples razones: 1) no se describen con detalle los criterios utilizados en la selección de las piezas analizadas, en la que solo estuvo presente la parte querellante y no la querellada; 2) el estudio carece de grupos de grafitos de control, de ejecución indudablemente antigua y reciente, que deben ser siempre seleccionados antes de realizar los análisis; 3) no se descarta que las partículas metálicas superficiales supuestamente modernas y las secciones de costra detectadas en algunos grafitos tengan su origen en manipulaciones posteriores a su hallazgo (por el contrario, el informe sugiere que ha habido “retoques” recientes en algunos grafitos que considera de ejecución probablemente antigua); 4) se hacen afirmaciones gratuitas, como la del origen intencionado y reciente de los “rellenos” de los grafitos, no sustentadas por ninguna evidencia; 5) se intenta ocultar el hecho, favorable a la autenticidad, de que la composición mineralógica y el aspecto microscópico de los depósitos (“rellenos”) de algunos grafitos “excepcionales” coinciden con los del único grafito que en el informe es considerado genuinamente antiguo, tal como se observa en las fotografías que se muestran en el mismo (19).
Casi ocho años después de la declaración pública anunciando la supuesta falsedad de los grafitos no hay ni una sola publicación en una revista científica que la haya demostrado.
No hay pruebas de que ninguno de los grafitos de Iruña-Veleia sea imposible en época romana. Todas las supuestas “pruebas” de imposibilidad han sido rebatidas.
Los cálculos probabilísticos demuestran que es prácticamente imposible reunir el amplio equipo multidisciplinar de especialistas de alto nivel que se habría requerido para efectuar el supuesto fraude de Iruña-Veleia, sin que, además, tras más de una década, ninguno de ellos ni de aquellos a quienes se habría propuesto participar en el engaño pero habrían declinado haya revelado nada sobre el asunto (19). Por otra parte, el cálculo probabilístico del filólogo Joaquín Gorrochategui que pretende demostrar la falsedad de los grafitos es una burda falacia propia de un completo inexperto en la materia, ya que no tiene en cuenta la no independencia de los grafitos ni las probabilidades previas ni calcula la probabilidad de la hipótesis de falsificación reciente (20).
Existen costras carbonáticas, que tardan siglos en formarse, sobre algunos de los grafitos “excepcionales” de Iruña-Veleia, como se puede apreciar por simple inspección visual y, como se muestra en el segundo informe del IPCE (el de Tomás Antelo), mediante inducción de fluorescencia por luz ultravioleta (21-24).
La mayoría de los grafitos “excepcionales” grabados en hueso, incluyendo algunos que fueron considerados altamente improbables en los informes de la Comisión, como los de los nombres egipcios antiguos Nefertiti, Nepertiti, Nepertati y Hamse, presenta características apreciables a simple vista que son incompatibles con una ejecución reciente, según el informe del paleopatólogo Joaquín Baxarías (25).
Cuando me acerqué por primera vez a este asunto, mi opinión era que los informes profalsedad estaban errados y que eran necesarios estudios científicos rigurosos y fiables para conocer la verdad. Con el tiempo, mi opinión favorable a la autenticidad de los grafitos se ha ido reforzando, a lo cual han contribuido diversos hechos: 1) la acumulación incesante de hallazgos de paralelos de los grafitos en la Antigüedad; 2) la falta de respuesta de los comisionados a los argumentos y evidencias que contradicen sus informes; 3) la no publicación de estudios científicos que apoyen la falsedad; 4) las opiniones de lingüistas altamente cualificados, tanto de lengua vasca como latina, algunas expresadas públicamente, otras en privado, que no hallan prueba alguna ni indicios de falsedad de los grafitos; 5) la opinión clara y sin ambigüedades de un científico de la talla y el prestigio internacional de Edward Harris, que, aunque no definitiva, debe tomarse muy en serio; 6) los cálculos probabilísticos que demuestran la práctica imposibilidad de la supuesta falsificación de Iruña-Veleia; 7) los dos informes del IPCE; 8) el informe de la Ertzaintza. Estos últimos informes, paradójicamente, han sido presentados a la opinión pública (con la ocultación del de Antelo) como favorables a la falsedad; pero una cosa es la interpretación sesgada que se hace en ellos de los hechos, transmitida de forma acrítica por los medios de comunicación, y otra son los propios hechos que se presentan en los informes, que vistos objetivamente y sin prejuicios, en mi opinión, apoyan fuertemente la autenticidad de los grafitos.
Obviamente, no es suficiente con que algunos estemos convencidos de la autenticidad de los grafitos, por muchos y muy sólidos que sean los argumentos y evidencias a nuestro favor, sino que es necesario convencer de ello a la comunidad científica, lo cual pasa obligatoriamente por la publicación tras revisión por pares en revistas científicas internacionales de prestigio. En casos normales, una estratigrafía correctamente hecha sería suficiente para datar unos hallazgos arqueológicos y publicarlos en las mejores revistas. Pero los hallazgos de Iruña-Veleia no son normales, tanto por su contenido como por la controversia surgida en torno a ellos, lo cual obligará, para su publicación con garantías de máxima credibilidad, a que se hagan pruebas analíticas sobre las piezas en las que se impliquen científicos con las más altas cualificaciones. Ello requerirá que se ponga fin al proceso judicial y sean liberadas de su largo cautiverio para pasar a disposición de la ciencia.
En conclusión: en mi opinión, los grafitos de Iruña-Veleia son auténticos, es decir, de la época en la que los sitúa la estratigrafía, más allá de una duda razonable, y estoy plenamente convencido de que la ciencia acabará demostrándolo con pruebas irrefutables, tal como ocurrió con las pinturas paleolíticas de Altamira.
Referencias
1. Harris, E. Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia. 2015.
3. Perring, D. An evaluation of the reliability of the stratigraphic sequences and findings described in the “Report on the discoveries of exceptional graffiti in the Roman city of Veleia (Iruña de Oca, Alava)” prepared by Idoia Filloy Nieva and Eliseo Gil Zubillaga. 2008. http://www.sos-irunaveleia.org/informeaa
4. Craddock, P. Scientific investigation of copies, fakes and forgeries. Elsevier/Butterworth-Heinemann. Oxford (Reino Unido). 2009.
9. Filloy, I. Informe sobre los textos en latín de los grafitos de carácter excepcional de Iruña-Veleia. 2009. http://www.sos-irunaveleia.org/latin
10. Filloy, I. Informe en relación al «Informe sobre los motivos iconográficos presentes en los denominados grafitos de carácter excepcional, del conjunto arqueológico de Iruña-Veleia», de Volpe y Núñez. 2009. http://www.sos-irunaveleia.org/iconografia
11. Thomson M. Comentarios sobre algunos grafitos de Iruña-Veleia. 21 octubre 2011, revisado 6 septiembre 2015.
13. Thomson, M. El informe de Navarro (Instituto del Patrimonio Cultural de España) y la controversia científica sobre los grafitos de Iruña-Veleia. Ama Ata. Ama Ata. 6 febrero 2014.
16. Thomson, M. ¿Existen paralelos de…(hallado en Iruña-Veleia) documentados en la Antigüedad / en una falsificación arqueológica? Ama Ata. 27 diciembre 2015.
20. Thomson, M. La falacia probabilística como supuesta “prueba” de falsedad de los grafitos de Iruña-Veleia y el teorema de Bayes. Ama Ata. 4 octubre 2014.
25. Baxarías, J. Informe preliminar de los restos óseos con inscripciones antrópicas procedentes de las excavaciones de Iruña-Veleia. http://www.sos-irunaveleia.org/baxarias
Durante años hemos abogado por la presencia de restos de costras carbonáticas en los surcos de las letras como indicador de antigüedad. Hasta Navarro (2013) reconoce que ‘el surco no debe cortar la costra‘ [sic] para ser autentico.
Figura 1. Criterios de autenticidad de Navarro. Ver el último criterio sobre costras (descartar las flechas rojas). Fuente: Informe: Análisis de fragmentos cerámicas con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia (Navarro, 2013), p. 12.
El razonamiento detrás de este criterio fácil y rápido es la observación que tales costras en la llamada zona vadosa de un suelo (es decir por encima del nivel freático, en la zona que no está saturada con agua) se forman muy lentamente durante el enterramiento de las piezas, con velocidades típicas de 1 mm de grosor de costra en 1000 años. Observando materiales del yacimiento, tanto material suelto en el yacimiento como imágenes de piezas, se pueden ver que tales costras en Veleia tienen un grosor de más o menos un mm, que corresponde muy bien con los valores encontrado en Pustovoytov (2003) quien hizo un extenso estudio (desde Siberia, Turquía, Jordania, Alemania hasta Estados Unidos) sobre la velocidad de crecimiento de tales depósitos carbonáticos y llega a la conclusión de que tanto para climatología semiárida como húmeda, la velocidad de crecimiento en la mayoría de los casos, está en torno a 1mm. o es ligeramente inferior, por cada mil años.
El criterio de la presencia de costras carbonáticas encima de artefactos arqueológicos es generalmente utilizado como indicación visual aproximativa de la autenticidad (como dicen los anglosajones «quick and dirty»), igual que pátinas de antigüedad por su muy lenta formación.
Evidentemente tenemos que preguntarnos qué valor probatorio tienen la costras. Existen algunos ambientes donde se forman costras carbonáticas mucho más rápido, tanto naturales como antropogenos. La Dra. en arqueología Mertxe Urtiaga p. ej. ha dado en varias ocasiones el ejemplo de una amfora en su posesión que es de fabricación reciente, es decir falsa, y que tiene costras marinas que aparentan antigüedad. Otros arqueólogos han mencionado la formación de costras encima de cestas en un balcón. Nosotros mismo podemos aportar otros ejemplos de deposítos carbonáticos de formación muy rápida. Por ejemplo la combinación de material orgánico y agua dura (es decir rica en bicarbonato) como lo podemos observar en la taza del váter, determinados sistemas karsticos y zonas con formación de tobas calcáreas (sistemas fluviales) , sistemas hidrotermales, en calentadores de agua y otros sistemas con agua que llega a temperaturas altas.
¿Entonces costras carbonáticas son fácilmente falsificables? Fácilmente, probablemente nunca. Son procesos de meses o años que necesitan una inversión importante de esfuerzo y paciencia. Se podría llamar a la ley económica, la ley del mínimo esfuerzo. Tanto Lakarra, Gorrochategui como Velazquez caracterizan la supuesta falsificación como burda, y se supone que si el supuesto falsificador ni se esfuerza para dar un contenido creíble a los grafitos tampoco haría mucho esfuerzo para aparentar la autenticidad física. En este sentido ante un contenido sorprendente, no se espera – si fuese una burda falsificación – un nivel de sofisticación de las evidencias físicas muy elaborado.
Pero en realidad, creemos, y lo explicaremos a continuación, que es hoy en día y para la situación de Veleia, realmente imposible engañar una investigación profunda de costras siempre cuando están dentro de los surcos.
Primero, el supuesto origen de las piezas es perfectamente conocido. Se puede comparar las evidencias de las piezas cuestionadas con las de piezas de los mismos estratos o zonas colindantes no excavadas. El tipo de costra debe ser idéntico en todo sus aspectos (‘parametros’).
Segundo, el número de piezas es enorme, lo que elimina la posibilidad de engaños muy sofisticados por razones económicos. No se puede someter 400 piezas a un tratamiento duradero en el tiempo que ruega muchas manipulaciones.
Tercero, el estudio de los carbonatos es muy desarrollado. Si hay un tema en geología donde hay decenas de miles de investigadores muy activos, es el estudio de carbonatos. Por un lado se conoce el comportamiento de carbonatos en todo tipo de medio ambiente muy bien por su utilidad en la prospección y explotación de petroleo, su valor fundamental en la sedimentología como ciencia, y por su valor como registro climatológico, una rama de la geología muy importante hoy en día. Esto quiere decir que se sabe muchísimo de la formación, de sus formas, de su química y de su mineralogía a nivel microscópico.
Cuarto,el carbonato de calcio es un sistema con gran variedad. Aparte que el carbonato, basicamente la forma cálcica, aparece en dos tipos de minerales, calcita y aragonita, según la situación en que se forma, tiene una enorme variedad en formas y composiciones químicas que dependen de las condiciones de formación. Cuando se hace evaporar agua se forma aragonita, en el mar a menudo aragonita o calcita rico en magnesio (‘high magnesium calcite’). Del agua meteórico se forman cristales con poco magnesio y sin estroncio. La aragonita contiene a su vez mucho más estroncio. Etc. etc. La forma de los cristales, la mineralogía, la composición química son todos parámetros que se pueden determinar perfectamente bajo microscopio electrónico de barrido (SEM en inglés).
Figura 2. Como ejemplo de la diversidad en composición química y forma de carbonatos el ambiente marino. (ver http://www.sepmstrata.org/page.aspx?&pageid=92&4 para más explicación)
Quinto, el carbonato puede ser estudiado con muchos métodos independientes. Aparte de la morfología de los cristales, sus inclusiones, las estructuras, su mineralogía con difracción con rayos X, se puede estudiar la química, sus isotopos estables, la fluorescencia ultravioleta, la luminiscencia catodica. Los isotopos estables de oxigeno de los carbonatos admiten hasta estimar la temperatura de formación de los carbonatos… Ver para más detalles «3. Estudios existentes» (p. 27) en Van den Driessche (2012). La fluorescencia ultravioleta por ejemplo cambia de color según sutiles diferencias en composición química y es por eso muy útil en el caso de falsificaciones.
Entonces no hay ninguna duda que un laboratorio geoquímico moderno puede a través del método de comparación con carbonatos sobre materiales ‘neutrales’ con origen de Iruña Veleia investigar la similitud de los carbonatos en los surcos, siempre cuando estén presentes de manera no discutible.
FAQ
Pregunta: ¿Puede un falsificador enterrar una cerámica grafitada y desenterrarla al cabo de algunos años con costras formadas sobre los grafitos?
Respuesta: Bajo circunstancias normales los procesos van demasiado lentos. Existen circunstancias especiales en que se acelera el proceso, por ejemplo en la presencia de material orgánica y mucha actividad bacteriana. El paleopatologo Etxeberría nos comentó en una conferencia que durante inhumaciones de víctimas del terror franquista encuentran a veces la formación acelerada de costras (80 años).
Esta situación de todas formas generará parámetros del carbonato reconocibles, y por ejemplo resultados en los isotopos de carbono muy aberrantes (extremadamente negativos). La principal ventaja de Veleia comparado con otros hallazgos es que las piezas están perfectamente localizadas, y que se pueden comparar de manera sencilla con el yacimiento. Un falsificador podría eventualmente engañar visualmente a nivel macroscópico pero no analíticamente y microscópicamente…
Society for Sedimentary Geology Diagenesis and Porosity http://www.sepmstrata.org/page.aspx?&pageid=92&4
K. VAN DEN DRIESSCHE (2012) BASES CIENTÍFICAS PARA LA INVESTIGACIÓN DE LAS EVIDENCIAS FÍSICAS DE LOS GRAFITOS DE IRUÑA VELEIA Iruña Veleia Newsletter nº 3 http://www.box.com/shared/static/hhlj1pcy8a72f99g7kss.pdf
Durand, N., Monger, H. C., & Canti, M. G. (2010). Calcium carbonate features. Interpretation of micromorphological features of soils and regoliths. Elsevier, Amsterdam, 149-194.
PS
Existen infinitos de estudios donde se reconstruye con precisión las condiciones ambientales de formación de carbonatos (temperaturas, tipo de proceso, condiciones, ambiente) a partir de muy poco material (unos miligramos), muchas veces en estratos muy antiguos donde las evidencias parcialmente han sido sobre-escrito por otros procesos diagenéticos.Como ejemplo puede servir el estudio de Avanzini (1997) en la cual participé, donde se ha podido distinguir entre carbonatos formados por agua meteórica, agua del mar, los procesos de dolomitización y los formados a temperaturas altas durante el enterramiento de los estratos.
Para mejorar tu experiencia, utilizamos cookies y tecnologías similares para almacenar y acceder a información en tu dispositivo. Tu consentimiento nos permite analizar el comportamiento de navegación y procesar datos como identificadores únicos. Si decides no consentir o retirar el consentimiento, algunas funciones del sitio podrían verse afectadas.
Funcional
Siempre activo
Estas cookies son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio web y no pueden desactivarse en nuestros sistemas.
Preferencias
Estas cookies permiten recordar tus configuraciones y preferencias, como idioma o región, para mejorar tu experiencia.
Estadísticas
Estas cookies nos ayudan a comprender cómo interactúan los usuarios con nuestro sitio web, recopilando información de forma anónima.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu Proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
Estas cookies se utilizan para mostrar contenido y anuncios personalizados basados en tus intereses.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
Estas cookies son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio web y no pueden desactivarse en nuestros sistemas.
Preferencias
Estas cookies permiten recordar tus configuraciones y preferencias, como idioma o región, para mejorar tu experiencia.
Estadísticas
Estas cookies nos ayudan a comprender cómo interactúan los usuarios con nuestro sitio web, recopilando información de forma anónima.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu Proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
Estas cookies se utilizan para mostrar contenido y anuncios personalizados basados en tus intereses.
IR.JPG/medium.jpg)
