18 noviembre 2014

Por qué el informe Navarro no es válido como peritaje judicial

A raíz de la conferencia del 17 de noviembre 2014 que dimos, aporto aquí la presentación de la conferencia "Clase urgente de estratigrafía para Iruña Veleia" y las conclusiones de mi estudio "EVALUACIÓN DEL INFORME 'Análisis de fragmentos cerámicos con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia' de José V. Navarro Gascón (2013)"





La presentación de la Conferencia se puede descargar aquí.





CONCLUSIONES




1. A primera vista parece que el autor, en efecto, hubiera aportado pruebas contundentes sobre la fecha reciente o muy reciente, después de la excavación, como p. ej. para las piezas 11417, 11419, 11459 y 12048.
Nos parecía en principio difícil de encontrar una explicación alternativa. Pero mirando en detalle las imágenes y análisis del informe opinamos haber encontrado numerosas contradicciones, suficientes para poner la conclusión del informe en duda, y creemos además haber encontrado en él también información que va en favor de la autenticidad.

2. La selección de las piezas a investigar, de la cual el autor es directamente responsable, no es representativa para el conjunto, con solo un tipo de soporte representado, la cerámica. El autor se ha servido de una lista de piezas preseleccionadas y no ha estudiado las otras piezas antes de su selección [Acta Ertzaintza, ver documentación].

3.El autor utiliza un escenario irreal a la hora de establecer sus criterios de autenticidad, negando la realidad (procesamientos, manipulaciones) que han sufrido las piezas, sin ninguna duda, desde el momento del hallazgo hasta la actualidad.

4. El diseño de investigación no es correcto por falta de grafitos de control, tanto auténticos como falsos (creados ad hoc en el laboratorio para cotejar si las interpretaciones de las observaciones son correctas). El autor no aporta bibliografía. ni se basa sobre las observaciones aportadas por los peritos de la parte querellada, ni toma en cuenta el informe de Madariaga.

5. El autor parte de un concepto completamente equivocado sobre el relleno, considerando que este debe ser artificial y no natural [intencionado], sin demostrarlo en ningún momento.

6. El autor no entiende que muchos rellenos son en realidad residuales después de un proceso de limpieza parcial.

7. El autor no entiende que muchas costras son en realidad residuales después de un proceso de limpieza parcial, y que el valor de la observación de que están cortadas por los surcos en estas condiciones no es necesariamente así, sino que el aparente corte puede responder a un saltado durante dicha limpieza y, por tanto, no implicaría que los surcos sean posteriores a las costras sino precisamente lo contrario.

8. Su concepto sobre 'la sección de costra' es estratigráficamente equivocado, lo que implica que sus observaciones al respecto no son fiables. Una costra cortada completamente no implica necesariamente falsedad, una parcialmente cortada implica autenticidad.

9. No investiga de una manera equilibrada las evidencias, y podemos afirmar que básicamente está interesado en la presencia de metales en todas sus formas, lo cual no tiene necesariamente el valor que el autor da en el sentido de falsedad/autenticidad al tratarse de evidencias superficiales después de múltiples manipulaciones llevadas a cabo sobre las piezas tras su descubrimiento, con lo cual podrían bien ser huellas de las manipulaciones normales que otra cosa.

10.Reprochamos al autor de no informar en muchas ocasiones sobre evidencias que parecen contradecir sus conclusiones, hasta enterrarlas entre un volumen excesivo de información detallada sobre metales.

11. Por todos estas razones, consideramos las evaluaciones y las correspondientes conclusiones NO FIABLES. Pero el informe de Navarro no solo no es fiable, sino que, en nuestra opinión, debido a sus múltiples y graves irregularidades, CARECE DE VALIDEZ COMO INFORME PERICIAL.