16 noviembre 2020

FESTIVAL INTERNACIONAL DE CINE ARQUEOLÓGICO DEL BIDASOA FICAB ONLINE

 Como cada año, Irun presenta su festival de cine arqueológico. Este año, diría gracias al COVID19, podemos disfrutar de este festival gratis online desde el 16/11 hasta el 20/11: https://tv.festhome.com/festivaltv/festival-internacional-de-cine-arqueologico-del-bidasoa-ficab-online



Se presentan 27 películas, y una, en la sección Educación, merece una mención especial, porque hace un guiño al latín de Veleia. La película es completamente en latín y algo de griego, con una pedagogo griega, una esclava que tiene latín como segunda lengua, y variantes lingüísticas del latín según la clase social de los personajes.

Como dato interesante, los patricios (el dominus y la domina) hablan distinto que el resto de los personajes... pronuncian la hache y distinguen B y V, por ejemplo, no como el resto... Y el mensaje es muy veleyense con lo de las faltas de ortografía... un grafito hecho por una esclava extranjera que no controla bien la gramática (también eso es perceptible en ese personaje...).

Diría, un sucesor digno de Los últimos días de Pompeya de Sergio Leone...

VELLEM ESSE GEMMA

 ALICIA SATUÉ

 

32 LATIN ESPAÑA


La acción gira en torno a una poética inscripción parietal (cuyo comienzo da el título a la obra) conservada en la llamada casa de Marco Fabio Rufo de Pompeya, quien es el único personaje histórico de la película. El guión traza una interpretación hipotética del contexto de la realización de la inscripción: apenas un día antes de la erupción del Vesubio, una esclava confiesa su amor por escrito. El volcán inmortalizó su amor, sus palabras y también sus faltas de ortografía…, scripta manent.

 





07 noviembre 2020

Al menos 151 grafitos de Ostracabase, incluyendo 21 en lengua vasca, no forman parte del proceso judicial contra Eliseo Gil por haberse hallado las piezas fuera del periodo acotado por la fiscalía

En la reciente sentencia emitida por el Juzgado de lo Penal Nº 1 de Vitoria sobre Eliseo Gil en el caso de los grafitos de Iruña-Veleia, la jueza, de acuerdo con el escrito de la fiscalía, acota, de forma inequívoca, el periodo de presunta actividad delictiva entre los meses de julio de 2005 y junio de 2006, acotación temporal a la que se refiere en reiteradas ocasiones a lo largo del escrito:

“Por tanto, entre los meses de julio de 2005 y junio de 2006, ELISEO GIL ZUBILLAGA, bien por sí o bien por medio de terceras personas, realizó incisiones para dotar de diversas inscripciones en 36 piezas arqueológicas tardo-romanas auténticas de cerámica,… identificadas en el inventario en formato EXCEL de LURMEN S.L. con los números (…)”

17194 y 17050 fueron halladas en fecha posterior a junio de 2006, el 4 de octubre y el 3 de noviembre de 2006, respectivamente”

“Con la finalidad de conferir a las piezas arqueológicas con grafitos encontradas entre julio de 2005 y junio de 2006 la trazabilidad que no tenían, por haber aparecido en el proceso de lavado y no haber sido coordenadas “in situ” por ostentar grafitos sino por otras características de las mismas, y a sabiendas de la falsedad de los grafitos, ELISEO GIL ZUBILLAGA se concertó con RUBÉN MANUEL CERDÁN CASILARI (…)”

De estas treinta y nueve piezas, dos no se corresponden con el periodo al que se refiere la acusación, entre junio de 2005 y julio de 2006 [nota: aquí se equivoca la jueza, ya que en otros lugares pone de julio de 2005 a junio de 2006], por lo que quedan fuera de la acusación las dos piezas recogidas en el inventario de evidencias en formato EXCEL de LURMEN S.L. con los números 17194 y 17050, ya que han sido encontradas encoe el yacimiento, respectivamente, con fechas 4 de octubre de 2006 y 3 de noviembre de 2006.”

“…pues han de excluirse dos piezas que han sido halladas en el yacimiento arqueológico fuera del arco temporal objeto de acusación que ha quedado determinado por el escrito de acusación elevado a definitivo como marco para la ejecución de los grafitos contemporáneos, en el que expresamente se indica que los daños se produjeron “en fechas indeterminadas, pero en todo caso entre julio de 2005 y junio de 2006”, y de la relación de piezas analizadas por el Instituto de Patrimonio Cultural de España reseñadas en el apartado CUARTO de los hechos probados, reseñadas con los núms. 10714, 10765, 10776, 10826, 10849, 11139, 11156, 11162, 11252, 11305, 11392, 11413, 11417, 11419, 11423, 11424, 11426, 11429, 11459, 11481, 11530, 11709, 12047, 12048, 12098, 12099, 12108, 12110, 12697, 13368, 13370, 13371, 13397, 15910, 15920, 17050 y 17194, de las que las dos últimas, núm. 17050 y 17194, reseñadas a los números 38 y 39 de tal relación, no pudieron ser objeto de inscripción alguna en ese periodo de tiempo al que se contrae la acusación, pues ni tan siquiera habían sido extraídas del yacimiento, al haber sido halladas en dos sondeos realizados, respectivamente, el 3 de noviembre de 2006 y el 4 de octubre de 2006.”

“…esta juzgadora ha considerado como fechas de los hechos las fechas que se recogen en la conclusión primera del escrito de conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal de fecha 18 de febrero de 2020 con la adhesión de la acusación particular querellante, en tiempo indeterminado, pero en todo caso, entre julio de 2005 y junio de 2006.”

“Sin embargo, de estas piezas, en el periodo en el que se considera cometidos los hechos delictivos en el escrito de acusación, entre julio de 2005 y junio de 2006, de las 291 piezas que se incluyen en tal escrito, únicamente entrarían 282 piezas, pues sólo las que son halladas antes de junio de 2006 pueden haber sido objeto de manipulación …”

“Como ya se viene expresando, ha de excluirse la núm. 17194 de las piezas analizadas por los peritos calígrafos Sres. Ezcurra y Rodríguez. al haberse hallado con fecha 4 de octubre de 2006, es decir, en fecha posterior al periodo de tiempo acotado en el escrito de acusación como de comisión de los delitos continuados de daños sobre el patrimonio cultural y de falsedad documental, entre julio de 2005 y junio de 2006.”

“… siendo estos falsos, al no corresponder con el momento de elaboración de los soportes cerámicos sobre los que se ejecutaron muchos siglos antes, y por el contrario, estar ejecutados con posterioridad a su extracción del yacimiento, entre julio de 2005 y junio de 2006,…”

“Y ello, teniendo en cuenta que las fechas de los hechos se encuentran, según la conclusión primera del escrito de acusación del Ministerio Fiscal asumido por la acusación particular, entre julio de 2005 y junio de 2006,…”

03 noviembre 2020

Importantes tesoros para la historía del euskera expuestos en Bergara

Todavía me recuerdo la emoción de ver con mis propios ojos los testigos sorianos del euskera de época romana en la pequeña exposición de Santa Cruz de Yanguas con los emocionados comentarios del arqueólogo Eduardo Alfaro y Eduardo Aznar Martínez. Gracias a las iniciativas de Juan Martin Elexpuru podemos ver seis estelas en Bergara. Como ya hemos comentado en varias ocasiones su valor y su significado (p. ej. aquí, aquí y aquí) es importante. Creo que sus evidencias aniquilan la hipótesis de la "vasconización tardía", y más bien demuestran que la extensión sur del euskera llega por lo menos hasta el norte de Soria. Lo que evidentemente no significa que el euskera, mejor hablar de euskera arcaico, era el único idioma. Hasta la fecha los hallazgos se limitaba a homónímos eusquéricos en estelas latinas.

Pero ya hace muchos años se encontró una estela mucho más emocionante que vimos en la exposición de Santa Cruz de Yanguas que supuestamente contiene más euskera arcaico, y podría ser un hallazgo muy importante para la historia del euskera (al lado de los grafitos en Iruña Veleia!). Los autores de la publicación (que todavía no ha sido publicado) siempre han pedido discreción, y sabemos a que problemas se afrontan (entre otros la muerte prematura de uno de ellos), pero como la estela aparece en la exposición de Bergara (donde se pueden sacar fotos) la considero ya como público (hasta Prof. Gorrochategui la mencionó en una conferencia en Pamplona), y aportamos una foto y interpretación de ella (preliminar de 2019! no sabemos si los autores siguen apoyando la lectura). En nuestra opinión las estelas de Soria tienen algunos rasgos epigráficos comunes con Iruña Veleia (como la mezcla de E y II), y para poder estudiar estos paralelos aportamos las imágenes, y animamos los autores de sobrepasar todos los escollos para publicar su artículo. La ciencia siempre es preliminar, no existe una interpretación definitiva.

Creo que de alguna manera tenemos derecho a la información sobre el estado de la investigación en este asunto después de más de 6 años de paciencia. Intuyo que hay ciertas reticencias y miedos después del caso Veleia. ¡Qué las evidencias hablan y no la teoría!





Eduardo Alfarro con sus dos nuevas estelas:


Una foto manipulada para mejorar la visibilidad:

Otras estelas de las Tierras Altas en Soria en general S I-II AD:


Y para terminar, nos parece llamativo, la formula de la estela, "HIC SEPULTUS EST", como HIC S IIST en el caso de Aemilius Udanus , y la anterior de Aemilia como HIC S EST (muy Veleyense):


 

 

Para saber más:

Más información sobre la exposición se puede encontrar en la página web del Laboratorio Museo de Bergara aquí.


Eduardo Alfaro Peña 2006
Iconografía Funeraria Indígena
Una imagen protectora de la vida de ultratumba
Ayuntamiento de San Pedro Manrique.


Eduardo Alfaro Peña 2018
Oppida" y etnicidad en los confines septentrionales de la Celtiberia (tesis doctoral)
Universidad de Valladolid. Facultad de Filosofía y Letras
http://uvadoc.uva.es/handle/10324/28659

 

Eduardo Alfaro y Gelu Belinchón
Costumbres romanas para la muerte en Tierras Altas de Soria
Mancomunidad de Tierras Altas


19 octubre 2020

¿Iruña Veleia, y ahora qué?


Berria 20/10/2020 (visto antes en el blog de Juan Martin)

Poco a poco vamos digiriendo el juicio, y a la espera del recurso nos quedamos con los brazos cruzados?

No, nada de eso, al contrario. Hemos recuperado nuestra paciencia e ilusión para ayudar a encontrar una solución objetiva y transparente en un proceso que es llamada comúnamente "ciencia", pero en realidad es aplicar el sentido común.

Creo que es en el interés de todo el mundo, y también de la Diputación Foral de Álava, que el caso de Veleia no se cierra en falso, es decir con todo tipo de evidencias sobre la mesa que nunca van a ser evaluadas, y que quedarán en la memoria colectiva como oportunidades perdidas. La historia debe ser investigada sin complejos, prejuicios, intereses o otros 'cuñadismos'. Solo existe una verdad histórica, y somos muchos que queremos saber esa, investigada con los métodos y técnicas modernas. Lo que no queremos es una construcción de la historia únicamente basada en 'autoridad' sin las pruebas materiales.

Somos bastantes optimistas que con paciencia, precisión, ilusión, persistencia... se puede llegar a conseguir que un día sabemos con muchas garantías la verdad de los grabados en Veleia.

Probablemente el tiempo de ladrar queda atrás, y ha llegado el momento de la construcción y de avanzar. Puede haber varios caminos, pero nosotros hemos elegido por la seriedad, trabajar en silencio, la concentración, la calma, pero también la dedicación, diplomacia, el dialogo, la colaboración, sabiduría y aprender para así avanzar.

Todo esto para dejar saber que estamos ilusionados y trabajando, aunque el resultado tardará en ser visible.

Si escribo 'nosotros' significa un equipo ilusionado y preparado.

Saludos!

PS.

Carta Berria 23/10/2020

Traducción:

" Dar la palabra a la ciencia", la carta que firman José Ramón Etxebarria, Laura Mintegi, Niko Xamardo, IñakiZabaleta y Jexuxmari Zalakain
Fecha: 23 de octubre de 2020


Los firmantes de este escrito queremos manifestar nuestra preocupación por el caso Iruña-Veleia y queremos hacer pública nuestra opinión ante la sociedad.

En primer lugar queremos decir que el problema existe, es un asunto que se ha prolongado año tras año y que sigue sin resolverse. Los problemas no se resuelven dándoles la espalda. La mera enajenación (
no sé si la palabra enajenación traduce bien la palabra ‘enoratze’, pero por el contexto se entiende bien. N.T.) no elimina los conflictos que existen en la sociedad. Hacer de avestruz nunca es la solución.

En segundo lugar queremos señalar que las instituciones deben abordar la cuestión y poner los recursos para que el problema se solucione definitivamente.

En tercer lugar queremos decir que creemos sinceramente que es la ciencia la que puede dar respuestas y que, por tanto, hay que dar la palabra a los científicos.

Como ciudadanos queremos pedir a los partidos e instituciones con responsabilidad política que pongan los recursos para que la ciencia aclare el caso Iruña-Veleia.



En los surcos de las letras T y A (ver barra roja) están presentes costras carbonáticas residuales (restos después de la limpieza), un indicio muy importante que dichos surcos son antiguos. Navarro no representa ninguna foto de esas zonas en su informe. (Foto Lurmen).


Pieza 15920. Se observa claramente el contorno de la R (indicado con la línea de puntillas). El palo vertical parece hacia abajo desaparecer debajo de la costra fosfática (indicado con las flechas gordas de color verde).
Se ven como sobre las superficies liberadas de costras (p.ej. en el ojo de la R) quedan restos fosfáticos (flecha fina, de color verde), se ven como estos mismos restos verdes aparecen también dentro del surco, justo debajo donde la foto está cortada (¿y que había por encima? Nunca lo sabremos porque Navarro recorta la foto).
Como geólogo pienso que esto es la prueba de que el surco fue expuesto durante el enterramento, visto que indica el mismo tipo de acumulaciones de fosfatos que en la superficie donde la costra fue eliminada. Algo parecido, pero con mayor duda debido a la calidad de la foto vemos en la página 196, por ejemplo en la figura d.

20 septiembre 2020

Mariposas, barcos, peces y otros paralelos entre Vindolanda e Iruña-Veleia

Vindolanda fue un castro romano situado al sur de la muralla de Adriano, en el norte de Inglaterra. La ocupación romana se prolongó desde el siglo I d.C. hasta principios del V d.C. (1), pero continuó siendo habitada tras la marcha de los romanos. Es famosa sobre todo por las cartas en latín escritas en tablillas halladas en el lugar, de los siglos I-II d.C. (2), que han proporcionado interesantes datos lingüísticos y paleográficos. La similitud de los hallazgos de Vindolanda con los de Iruña-Veleia fue destacada desde que se dieron a conocer los grafitos del yacimiento alavés en 2006 (3). Posteriores hallazgos de paralelos paleográficos reforzaron la comparación (4,5). Ahora, los paralelos se extienden al campo de la simbología cristiana y grecorromana, con el hallazgo de un cáliz, que ha sido datado en los siglos V-VI d.C. (6), que contiene símbolos que recuerdan a algunos de los hallados en Iruña-Veleia (Fig. 1).

Fig. 1. Piezas del cáliz con grafitos hallado en Vindolanda.

12 septiembre 2020

Science and the court ruling on the Iruña-Veleia case

On the occasion of the recent trial and court ruling on the case of the findings at the archaeological site of Iruña-Veleia, reports have been published in the media that seriously distort the reality of the events. This distortion of reality has crossed borders, with the false news that a geologist had pleaded guilty, acknowledging that "the whole thing was nothing but a joke" (!), being reported in two British newspapers with wide readership. It is worrisome that in the Iruña-Veleia case some media are failing to fulfill their mission of truthfully informing citizens.

28 agosto 2020

Iruña-Veleia auzia, zientzia eta epaia - La ciencia y la sentencia sobre el caso de Iruña-Veleia

 

Iruña-Veleiako aztarnategi arkeologikoan egindako aurkikuntzei buruz izandako epaiketa eta oraintsu emandako epaia dela eta, gertaeren errealitatea larriki desitxuratzen duten albisteak argitaratu dira komunikabideetan. Mugaz gaindi ere iritsi da errealitatearen desitxuratze hau, zabalkunde handiko bi egunkari britaniarrek, geologo batek “afera guztia adar jotze hutsal bat besterik ez izana” onartu eta bere burua errudun aitortu duela argitaratu dute albiste faltsu batean. Kezkaz ikusten dugu nola zenbait hedabidek ez duten betetzen, dagokien legez, gizarteari egiaren gainean oinarritutako informazioa eskaintzearen betebeharra.

Epaiari dagokionean, azpimarratu egin behar dira, auzipetu nagusiaren aurka, hau da, indusketen zuzendari ohi Eliseo Gilen kontra frogarik ez izatea aitortzen duela, zigorra bere osotasunean zantzu soiletan oinarritua izan delarik, eta baita, Gilek zigorraren aurka helegitea aurkeztu duenez, kasu judizialak konpontzeke jarraitzen duela.

Epaitegi inguruko gertaera hauetaz gain, Iruña-Veleia aferak badu gizartearen gehiengoak ezagutzen ez duen alderdi bat, zientziari dagokiona justuki. Izan ere, hedabide batzuetan “faltsutze baldar” gisan aurkeztu denean, egiaz, eztabaida bizi-bizirik dago aurkikuntzen egiazkotasuna argitu ezin izan duten eta kontrako iritziak sostengatzen dituzten alor desberdinetako adituen artean. Eta eztabaida hau izan badela epaian bertan agerian gelditu da, bertan baieztatzen baita badirela “batzuen eta besteen arteko iritzi kontrajarriak, zeinak arkeologia, hizkuntzalaritza, epigrafia, eta abarretako zientzia esparruetatik baloratu beharko duten” eta “piezak aztertu ahal izan dituzten adituen artean eztabaida badela”. Epaitegiak eztabaida zientifikoa izan badela onartzeak, ezereztu egiten du Arabako Foru Aldundiaren (AFA) Kultura Sailak 2008ko azaroan hedaturiko – eta egiari ezikusi eginez zenbait komunikabidek oraindik haizatzen duten –  faltsutasunaren aldeko “erabateko adostasun zientifikoaren” mitoa. Errealitatea berriz bestelakoa da, alor desberdinetako (arkeologia, epigrafia, hizkuntzalaritza, historia, egiptologia) hainbat adituk, txosten, artikulu zientifiko, liburu eta biltzarretan egindako aurkezpenen bidez publikoki azaldu baitituzte Iruña-Veleian egindako aurkikuntzen egiazkotasunari buruzko euren iritzi eta argudioak. Eztabaida honen gainean epai judizialak ez du inolako eraginik. Lehenik, epaitegietako afera oraindik argitzeke dagoelako, eta bigarrenik, zientziaren esparruko gaiek aldizkari, biltzar zientifiko eta antzerako zientzia foroetan argitu behar dutelako, eta ez, inola ere, justizia-auzitegietan. Izan ere, epaia honi buruz ari da, espresuki dioenean, “arkeologia, hizkuntzalaritza, epigrafia, eta abarretako zientziaren esparruei dagokie” dauden iritzi kontrajarriei buruz balorazioak egitea.

Iruña-Veleiako aztarnategian induskatutako 36 piezetan (400 baino gehiago topatu ziren) Espainiako Kultur Ondarearen Institutuak (Instituto del Patrimonio Cultural de España [IPCE]) eginiko analisiek, grafitoek oraintsu eginak izatearen zantzuak zituztela ondorioztatzera eraman zuten (ondorio horiek bermatzeko beren adina ziurtasun osoz ezagutzen den – antzina egindako, nahiz oraintsuko – kontrolerako grafitoen gaineko inolako analisiren emaitzarik ez da aurkeztu, eta honek ateratako ondorioen egokitasuna zalantza pean uzten du) eta ondorio horiek ditu oinarri epaiak. Ez da gure asmoa, inondik inora ere, aurreko hau ezkutatzea. Analisi hauen ondorioak izan dira aztarnategiko zuzendari ohia, grafitoak “bere kabuz ala hirugarrenen baten bidez” egin izanagatik zigortzera eraman dutenak. Ezin esan gabe utzi halere, akusazioaren eta defentsaren perituek, eta baita IPCEek berak ere, epaitegiaren esku utzitako analisi fisikoei buruzko beste hiru txostenetan ez dela grafitoen faltsutasunik ondorioztatu. Beraz, agerikoa da, azterketa fisikoei dagokienean ere, adituen txosten eta testigantzetan  badirela desadostasunak.

Iruña-Veleian aurkitutako piezen adinari buruzko desadostasunik ez dago ordea, nazioartean izen handia duten bi arkeologok balioztatu dituzten datazio estratigrafiko bidez azaldu da beren erromatar garaiko jatorria, eta hau inork ere ez du ezbaian jarri, epaian bertan onartu delarik. Grafitoen adinaren eta datazio estratigrafiko hauen arteko bateraezintasuna adierazten duten azterketa linguistiko, epigrafiko eta fisikoen argudioak zalantzan jarri dituzte grafitoak erromatar garaiarekin bateragarri direla uste duten hainbat adituk. Gu, eztabaida honi irtenbidea emateko bide bakarra zientzia eremutik etorriko denaren ustekoak gara. Uste hau dela eta, AFAri, piezen zaintzaren ardura duen horri, eskatzen diogu: auzibidean ez dauden aleak (auzibidea faltsutzat jotako 36 piezetara mugatzen baita) utz diezazkion zientzia komunitateari eskuragai, berauek dituzten grafitoen antzinatasuna ezagutzeko behar diren azterketak egin, ondorioak atera eta publikatu daitezen; Arabako Arkeologia Museoan garbitu gabe gordeta dauden piezak, prozesua bere osotasunean bideo bidez jasotzen den bitartean garbitzeko eskakizuna ere luzatzen diogu; eta baita, kontrolerako indusketak egitea “ezohiko” grafitoak azaldu zireneko guneen ondoan arkeologia talde independente baten eskutik, modu honetan, antzerako aurkikuntzarik gertatzen den egiaztatzeko.

Iruña-Veleiako grafitoek, erromatar garaikoak balira (inork ez du garai horretakoak ez direnaren behin betiko frogarik ezagutarazi), aitzin-euskararen, latinak erromantzeetara izandako garapenaren, eta hasierako kristautasunaren ezagutza garrantzitsua eskainiko lukete, beraz berauen antzinatasunari dagokion  eztabaida argitzeak, hala nola, haien ikerketa zientifikoa egiteak eta publikatzeak geure ondare historiko eta kulturalarentzako berealdiko garrantzia izan lezake.

Sinatzaileak

  • Antonio Rodríguez Colmenero, Katedratiko Emeritua Antzinako Historian Santiago de Compostelako Unibertsitatean
  • Edward C. Harris, MBE, PHD, FSA, Bermudetako Museo Nazionalaren Zuzendari Exekutiboa, Sortzaile Emeritua
  • Xabier Gorrotxategi Nieto, Arkeologian Doktorea
  • Luis Silgo, Historian Doktorea Arkeologia espezialitatean
  • Noé Villaverde Vega, Arkeologian Doktorea aipamen europarrez
  • Mikel Albisu, Geologia Zientzietan Lizentziatua
  • María Pilar Alonso, Hizkuntza eta Komunikazioan Doktorea
  • Juan Martín Elexpuru, Euskal Filologian Doktorea
  • Roslyn Frank, Iowa (AEB) Unibertsitateko Irakasle Emeritua
  • Ulrike Fritz, Egiptologoa Tübingen-go (Alemania) Eberhard Karls Universität-ean
  • Alicia Satué, Filologia Klasikoan Lizentziatua
  • Miguel Thomson, Zientzilari Titularra Ikerketa Erakunde Publikoetan
  • Koenraad Van den Driessche, Geologian Doktorea, Geokimikan espezializatua
  • Patxi Zabaleta, abokatua eta idazlea, Euskaltzaindiko kide

Gasteizen, 2020ko abuztuaren 26an

La ciencia y la sentencia sobre el caso de Iruña-Veleia

Con ocasión del reciente juicio y sentencia sobre el caso de los hallazgos del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia, se han publicado en los medios noticias que distorsionan gravemente la realidad de los hechos. Esta distorsión de la realidad ha traspasado fronteras, llegándose a publicar en dos periódicos británicos de amplia difusión la falsa noticia de que un geólogo se había declarado culpable de falsificar los grafitos, reconociendo que “todo el asunto no era más que una broma” (!). Vemos con preocupación que en el caso de Iruña-Veleia algunos medios están incumpliendo con su función de informar verazmente a la ciudadanía.

Con respecto a la sentencia, es importante destacar que reconoce la inexistencia de pruebas contra el principal encausado, Eliseo Gil, exdirector de la excavación, basándose la condena enteramente en indicios, y que el caso judicial sigue sin resolver, pues Gil ha recurrido su condena, solicitando su absolución.

Pero, aparte de los acontecimientos en la esfera judicial, el caso de Iruña-Veleia tiene una vertiente científica, que gran parte del público desconoce. Y es que lo que ha sido presentado en algunos medios como una “burda falsificación” es en realidad objeto de una viva y aún no resuelta controversia entre expertos de diversas disciplinas científicas, que sostienen opiniones enfrentadas sobre la autenticidad de los hallazgos. Y la realidad de esta controversia se ha puesto de manifiesto en la sentencia, donde se afirma que existen “opiniones contrapuestas de unos y otros que habrán de ser valoradas en el campo de la ciencia arqueológica, lingüística, epigráfica, etc.” y que “existe controversia entre los diferentes expertos que han podido analizar las piezas acerca de su autenticidad.” El  reconocimiento desde instancias judiciales de la controversia científica en torno a los hallazgos de Iruña-Veleia desmiente, por tanto, el mito de la “unanimidad científica” favorable a la falsedad, difundido en noviembre de 2008 desde el Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Álava (DFA) y que perdura hasta el día de hoy, alimentado por algunos medios que hacen caso omiso de la realidad. Y la realidad es que numerosos autores en diversos campos (arqueología, epigrafía, lingüística, historia, geología, egiptología) han expresado públicamente, mediante informes, artículos científicos, libros y presentaciones en congresos, sus opiniones y argumentos favorables a la autenticidad de los hallazgos de Iruña-Veleia. Y esta controversia no se ve afectada por la sentencia judicial. Primero, porque el caso judicial sigue sin resolverse, y, segundo, porque las cuestiones científicas deben dirimirse en los foros científicos, como revistas y congresos científicos, no en los tribunales de justicia. Y a esto se refiere la sentencia al afirmar expresamente que las opiniones contrapuestas “habrán de ser valoradas en el campo de la ciencia arqueológica, lingüística, epigráfica, etc.”

No queremos ocultar el hecho de que la sentencia se basa en los análisis realizados por un perito del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) en 36 piezas de Iruña-Veleia (de las más de 400 halladas en el yacimiento) que interpretó como indicativos de ejecución o manipulación recientes de los grafitos grabados en ellas (pese a no presentar resultados de análisis efectuados sobre grafitos de control de edad indubitada, antigua y reciente, que avalen sus interpretaciones, lo que arroja una sombra de duda sobre sus conclusiones), siendo en base a estas analíticas que el exdirector de la excavación fue condenado como autor, “por sí mismo o mediante terceras personas”, de los mismos. Pero tampoco debe omitirse que en ninguno de los otros tres informes sobre análisis físicos entregados al juzgado, procedentes de los peritos de la acusación y de la defensa, así como del mismo IPCE, se llega a la conclusión de que los grafitos sean falsos. Por lo tanto, vemos que en el terreno de las evidencias físicas también existen discrepancias en los peritajes y testimonios judiciales.

Sobre lo que no existen opiniones discrepantes es sobre la edad de las piezas halladas en Iruña-Veleia: su procedencia de época romana, indicada por la datación estratigráfica, que fue evaluada favorablemente por dos prestigiosos arqueólogos internacionales, no es cuestionada por nadie y es reconocida en la propia sentencia. En cuanto a los análisis de carácter lingüístico, epigráfico o físico que proponen fechas para los grafitos incompatibles con la datación estratigráfica, han sido cuestionadas por diversos expertos, que consideran que son compatibles con la época romana. Nosotros creemos que la única manera de poner fin a esta polémica es a través de la ciencia. Por ello hacemos un llamamiento a la DFA, que tiene la custodia de las piezas, para que aquellas que no formen parte del litigio (actualmente centrado solo en 36 piezas cuyos grafitos fueron considerados falsos en la sentencia) sean puestas a disposición de la comunidad científica para la realización de los estudios pertinentes destinados a determinar la antigüedad de los grafitos, su interpretación y su publicación. Así mismo solicitamos que las piezas de Iruña-Veleia que permanecen sin lavar en el Museo de Arqueología de Álava sean lavadas, grabando en vídeo todo el proceso, y que se realicen excavaciones de control en las proximidades de los lugares de hallazgo de los grafitos “excepcionales” por un equipo arqueológico independiente, con el fin de comprobar si se reproducen hallazgos similares. 

Los grafitos de Iruña-Veleia, en caso de ser de época romana (y nadie ha demostrado fehacientemente que no lo sean), proporcionan informaciones novedosas y de gran interés sobre el vasco antiguo, la evolución del latín a las lenguas romances y el cristianismo primitivo, por lo que la resolución de la controversia sobre su autenticidad y su estudio científico y publicación pueden ser de enorme transcendencia para nuestro patrimonio histórico y cultural.

Firman el documento

  • Antonio Rodríguez Colmenero, Catedrático Emérito de Historia Antigua de la Universidad de Santiago de Compostela.
  • Edward C. Harris, MBE, PHD, FSA. Director Ejecutivo Fundador Emérito, Museo Nacional de Bermudas.
  • Xabier Gorrotxategi Nieto, Doctor en Arqueología.
  • Luis Silgo, Doctor en Historia, especialidad Arqueología
  • Noé Villaverde Vega. Doctor en Arqueología con mención europea
  • Mikel Albisu, Licenciado en Ciencias Geológicas
  • María Pilar Alonso, Doctora en Lenguaje y Comunicación
  • Juan Martín Elexpuru, Doctor en Filología Vasca
  • Roslyn Frank, Profesora Emérita de la Universidad de Iowa, Iowa City (EE.UU.)
  • Ulrike Fritz, Egiptóloga, Eberhard Karls Universität Tübingen (Alemania)
  • Alicia Satué, Licenciada en Filología Clásica
  • Miguel Thomson, Científico Titular de los Organismos Públicos de Investigación
  • Koenraad Van den Driessche, Doctor en Geología, especialidad Geoquímica
  • Patxi Zabaleta, abogado y escritor, miembro de Euskaltzaindia

Vitoria-Gasteiz, a 26 de agosto de 2020

11 agosto 2020

11459 por Juan Inazio Hartsuaga


(el artículo es una traducción del original publicado en euksera en  Zuzeu

https://zuzeu.eus/kultura/11459/  )

Este encabezamiento numérico significa que hablaré de Iruña-Veleia, que no mencionaré ni una sola vez la Historia y la Filología, y que sólo me limitaré a tratar un tema concreto. Vaya por delante este aviso, para que los que ya están hartos del tema se animen a leer un poco más.
El 14 de febrero escribí estas líneas al final de un extenso comentario:
"Cuando una sociedad ha decidido que alguien es culpable, no hay evidencia que cambie de opinión, ni aun San Pedro bajando del cielo a explicarlo. Cuando la decisión está tomada no hay vuelta atrás. Y si surge la evidencia contraria, se esconde porque encaja mal en el puzzle que ya hemos inventado. No hay más que ver el tratamiento dado por los medios de comunicación a la cuestión. Todos, expertos, instituciones, políticos, lingüistas, filólogos, etc., hemos dado pasos de tal atrevimiento y riesgo que ahora no es posible dar marcha atrás. Vamos a mantener la falsedad y las hipótesis del fraude. Sin duda somos más homo gregarius que Homo sapiens.

Para terminar el artículo, trataré de adivinar la sentencia. Espero una sentencia salomónica, como suele hacerse en España, que empieza por decidir cuál debe ser el resultado final, aplicando después las leyes correspondientes, pero siempre adaptadas a la consecución de ese resultado final, con sus agravantes y atenuantes. Y el resultado final debe ser que Eliseo quede libre porque no hay base para condenarlo, pero quedará libre en alguna forma que le impida pedir indemnizaciones, manteniendo la sospecha de fraude en la sentencia y sin poder identificar al autor. Ciertamente, todo esto resulta ser triste y gregario. Pero dejaremos las luces para las próximas generaciones, porque ya nos hemos embarrado mucho".  

Pero para llegar a esta sentencia, que ha resultado ser como ya se había anunciado, la señora juez ha tenido que cometer una grave irregularidad, que puede llegar a la prevaricación. No nos adelantemos a las conclusiones, y volvamos al título del artículo: 11459 en referencia a una ostraca denominada "Porky". Los avatares en torno a la ostraca ilustran perfectamente lo ocurrido en estos últimos años en torno a los hallazgos de Iruña-Veleia.

Cuando se empezaron a cuestionar los hallazgos, varios expertos locales y madrileños remarcaron e insistieron en la imposibilidad de la imagen, argumentando sin reservas que semejante dibujo sólo podía ser realizado por humanos modernos influidos por Walt Disney. Porky arriba, Porky abajo, numerosas mofas y burlas en torno a esta ostraca, contribuyeron firmemente a reforzar la hipótesis de la falsedad y a construir la presunción de culpabilidad de los responsables que posteriormente serían procesados.

Además de los argumentos filológicos e históricos, la principal prueba científica a favor de la falsedad de las ostracas ha sido el informe que realizó en 2008 el catedrático de Química Juan Manuel Madariaga, de la EHU-UPV. Este informe desmiente las principales reivindicaciones que se hacían en el informe fraudulento que presentó el equipo de Elíseo y por eso suele utilizarse como prueba de la falsedad de las ostracas. Sin embargo, está escrita con mucha prudencia, como corresponde a cualquier trabajo científico que merezca tal nombre, y esta refutación no lleva a proclamar la falsedad de las ostracas. Y lo que a nosotros nos interesa en este momento: ese informe, considera verdadera la ostraca 11459 que, en medio de largos años de debates tumultuosos y estériles, ha pasado totalmente desapercibido.

Sin embargo, para todos no ha pasado desapercibido, pues este informe, que fue tan importante durante años para los partidarios de la falsedad, ha desaparecido de la redacción de la sentencia. A pesar de haber participado desde sus inicios en el primer comité científico organizado por la Diputación Foral de Álava, y de ser uno de los informes presentados de mayor calidad científica (porque el autor, entre otras cosas, sólo habla de lo que sabe), ha desaparecido sin dejar rastro alguno y no se hace mención alguna de dicho informe en la sentencia. ¿Cómo es posible esto?

Desde luego, no tengo modo de penetrar en la mente de la señora juez, ni, por consiguiente, de adivinar por qué hace lo que hace y lo que no hace. Pero es evidente que el informe de Madariaga y la conclusión de la autenticidad de la ostraka 11459 que en él figura, contradice el otro informe que el juez ha tomado como base para redactar su sentencia, el informe Navarro de la IPCE.

En la ostraca 11459, considerada auténtica por el informe de Madariaga, el señor Navarro, de la IPCE, descubrió restos de metales modernos y concluyó que estos restos demuestran con rotundidad que los graffitis habían sido realizados recientemente con instrumentos metálicos. Si como dice el informe de Madariaga la ostraca 11459 es verdadera, los restos de metales modernos que Navarro ha encontrado en ella deben ser de otro origen (de limpieza o quién sabe) y otro tanto se podrá decir del resto de ostracas en las que se han encontrado restos de metales similares. Por tanto, la desaparición del informe de Madariaga favorece la coherencia de la sentencia condenatoria. Es más, si se tuviera en cuenta el informe de Madariaga, el informe Navarro del IPCE quedaría ipso-facto anulado y no existiría base alguna para que la sentencia fuera condenatoria.

Cuando una investigación se desarrolla sin prejuicios, si aparece una contradicción entre los datos recabados, la tarea prioritaria es abordarla y aclararla. Por el contrario, si se sabe cuál debe ser la conclusión de dicha investigación, las contradicción que se presenta no resulta ser un aliciente intelectual sino un obstáculo molesto. Y así, se rechaza lo que más molesta para llegar a la conclusión que se quiere llegar y con esto basta.
 
Entre los dos informes que la acusación ha andado entre manos hay una grave, muy grave contradicción respecto a la ostraca 11459, y la forma de soltar el nudo no ha consistido en ahondar en esa contradicción hasta aclarar la verdad, sino en ignorar, excluir, y apartar a quien se empeña en aportar otros datos que nos permitan llegar a la evidencia, a la realidad, a la autenticidad, a la veracidad.

Desgraciadamente, este juicio se ha hecho partiendo de la presunción de culpabilidad, y si se parte de la presunción de culpabilidad, todo es negligente y torpe. ¿Para qué cansarse investigando rigurosamente, para qué fijarse en las contradicciones y profundizar en ellas para aclarar la verdad, si sabemos de antemano cuál va a ser la conclusión? Es inevitable que sea así. No, no sólo en este asunto, no sólo aquí y ahora. Cada vez que esta actitud se impone, siempre ocurre lo mismo en todas partes y en cualquier momento. Este juicio nos ha dejado, no sólo lo ya mencionado, sino también otros muchos detalles que aquí no abordaré. Lo cierto y real es que las conclusiones a las que llega la juez son las previsibles que se produjeran en cualquier tipo de investigación que parta de una predeterminación.

Aunque estos datos son tan nítidos y tan graves, acabaré con la desesperación que he manifestado al principio. La universidad, las instituciones, la prensa, la sociedad...., no van a retroceder, y persistirán en la conclusión que sacaron hace tiempo. No hay agua suficiente para tanto barro. Demasiadas burlas, demasiados insultos, demasiadas frases rotundas, demasiados desprecios, demasiados odios durante largos años para que sea posible retroceder y partir de cero con el objeto de abordar el tema de otra manera. Quizá una nueva generación aborde el tema dentro de veinte años o quizá, si se tuviera el valor de ir a los tribunales europeos, algún juzgado no embarrado previamente pueda ordenar que el juicio se repita desde el principio y desde la presunción de inocencia, realizando las investigaciones que sean precisas con fundamento. Si vivo todavía, seguiré con interés el camino de investigación, para saber de una vez por todas, cuántas y cuáles son las ostracas falsificadas, cuántas y cuáles son las verdaderas, y si fuera cierto que son verdaderas, cuáles de éstas son sus aportaciones a nuestra Historia y Filología.  

Juan Inazio Hartsuaga

Dr en Antropología
 

28 julio 2020

La verdad de Iruña-Veleia por Patxi Zabaleta

Carta de opinión publicado por el miembro de Euskaltzaindia Patxi Zabaleta
en https://www.noticiasdenavarra.com/opinion/tribunas/2020/07/27/iruna-veleia/1065834.html

"Quienes estamos firmemente convencidos de la autenticidad de los grafitos hallados en Iruña-Veleia estamos más cerca de la verdad que antes, después de las dos sentencias dictadas en Vitoria-Gasteiz en 2020; y, sobre todo, después de las investigaciones y descubrimientos de los últimos diez años, aunque aparentemente parezca lo contrario. Quienes decimos que el debate sobre los descubrimientos de Iruña-Veleia se tendrá que efectuar y dilucidar por procedimientos científicos estamos ahora más cerca de la verdad, sobre todo desde que ha quedado establecido con firmeza jurídica que los elementos hallados en Iruña-Veleia constituyen "piezas arqueológicas auténticas". Efectivamente, una de las dos sentencias ya es firme, la dictada en el caso del señor Escribano; en cambio, contra la otra se han interpuesto al parecer dos recursos. Ambas deben ser tomadas en consideración, pues es la relación entre ambas la que pone en evidencia que estamos ante un debate científico y no en el ámbito de una disputa jurídica.

Así pues, ha quedado jurídicamente establecido en sentencia ya firme que los elementos físicos en que se encuentran los grafitos descubiertos en Iruña-Veleia son "piezas arqueológicas auténticas"; es decir, que son bienes del patrimonio público según la ley. La primera consecuencia de dicha calificación jurídica firme es que constituye delito el deteriorar, deshacer, destrozar, dañar o perder tales "piezas arqueológicas auténticas". En este sentido la sentencia de 3-2-2020, dictada condenando al señor Oskar Escribano Sanz, y que se tornó firme al ser aceptada por todas las partes, a diferencia de la sentencia de 8-6-2020, a la que se han interpuesto recursos.

13 julio 2020

A proposito de la sentencia del caso Iruña-Veleia

Carta dirigido al Diputado General de Álava por la Dra. Mapi Alonso

Publicada en Gara el 13/7/2020 - https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/a-proposito-de-la-sentencia-del-caso-iruna-veleia-1

"Si lo importante era descubrir la verdad, créame que lo lamento por usted, pero ni la autoría ni la existencia de una falsificación han quedado demostradas. Se lo comento por si no se ha leído la sentencia, ocupado como debe estar en la preparación de las próximas elecciones y coleando todavía el asunto De Miguel."

Ilustrisimo Señor Ramiro Gonzalez, Diputado General de la DFA

Muy señor mio: leo en "El Correo" del día 16 de junio, firmado por Ander Carazo, unas declaraciones suyas sobre la sentencia del caso Iruña-Veleia: «En este caso no era tanto buscar un castigo, sino descubrir la verdad para poder ponerlo en valor».

Si lo importante era descubrir la verdad, créame que lo lamento por usted, pero ni la autoría ni la existencia de una falsificación han quedado demostradas. Se lo comento por si no se ha leído la sentencia, ocupado como debe estar en la preparación de las próximas elecciones y coleando todavía el asunto De Miguel.

Después de leer la sentencia lo único que queda probado fehacientemente sobre la autoría es que Eliseo Gil era el director del yacimiento. El resto, como recoge la sentencia, son indicios : «que (aunque) no ha resultado probado suficientemente que el mismo hubiera realizado de propia mano los grafitos contemporáneos, sí existen indicios probatorio suficientes de que conocía, consentía y ha sido el autor mediato o inmediato de la comisión del delito y falta que nos ocupan» (pg. 67).

Si le interesa saber la verdad, le recomiendo que, en primer lugar, vaya a la pag. 90, segundo de los fundamentos de derecho –de la prueba de los hechos declarados probados–, donde la sentencia recoge la jurisprudencia sobre los indicios y donde entre otras cosas se puede leer: «Las deducciones realizadas por el juzgador de instancia no tienen que resultar arbitrarias,incoherentes, descabelladas o absurdas, sino lógicas y razonables según el buen sentido y el recto razonamiento» (STS de 8 de marzo de 1994). Las inferencias deben ser descartadas cuando sean dudosas, vagas, contradictorias. La inferencia es incoherente, absurda y descabellada cuando (...). En definitiva, cuando el hecho presunto «no fluye o se deduce naturalmente de aquellos hechos-base» (STS 19/2009, de 7 de enero).

11 julio 2020

NOTA DE PRENSA DE SOS IRUÑA-VELEIA Y MARTIN TTIPIA

Uztailaren 23an hasiko litzatekeen eta Iruña-Veleia Argitu plataformako kidez osoturiko Iruña-Veleia argitzearen aldeko gose-grebalariak taldeak burutu asmo duen gose-greba dela eta, zera adierazi nahi dute plataforma horren partaide diren SOS Iruña-Veleia eta Martin Ttipia erakundeek:

1)    Ez gaudela gose-grebaren aurka muturreko egoeren aurrean muturreko baliabide gisa.

2)    Orain dela egun batzuk Eliseo Gilen defentsak errekurtsoa aurkeztu zuela Arabako Probintzia Auzitegian absoluzioa eskatuz. Uste dugu une prozesal honetan gose-greba batek ez diola defentsari inolako mesederik egiten eta agian kalte egin diezaiokeela.

3)    Gose-grebalarien prentsa-oharraren arabera, Eusko Legebiltzarrari, Eusko Jaurlaritzari eta, oro har, politikariei egiten zaie dei beren iritzia lehenbailehen eman dezaten argitzearen aldeko mugimenduen oinarrizko aldarrikapenei buruz: analisiak eta indusketa kontrolatuak. Adierazi nahi dugu legebiltzarra eta gobernua ez direla beren ohiko funtzionamenduan izango hilabete batzuk igaro arte, hau da, iragarritako gose-grebak iraun dezakeen epearen garaian.