14 marzo 2020

La pieza 10849 debe ser auténtica, y otras piezas coordenadas por el grafito

PIEZA 10849

DATOS ESTRATIGRAFICOS:
coordinadas / fecha de inscripción / posición
968 (34)/551 (35)/229
21/07/2005
SECTOR 5/59/51144
DESCRIPCION

Anforisco-Botella en cerámica común mesa
Superficie exterior de la parte superior del cuerpo




V
I L(…)II-PRIMA-V
C LIPVS PIO FILIO-MARCVS-(…)
T
A
MARIVS
CAII PIA (A incompleta)

La pieza consiste de 4 fragmentos, de los cuales 1 fue coordenado. Idoia Filloy verificó todas las piezas coordenadas y su conclusión es que esa pieza solo puede ser coordenada porque se vio algo del grafito (ver Post https://www.amaata.com/2020/03/los-grafitos-de-iruna-veleia-en-numeros_10.html). Algunas letras continúan de un fragmento a otro (MA, marcado y subrayado)


Imagen 1. Reconstrucción. El informe del IPCE Antelo señala clara fluorescencia de costra (interpretación mía, pero está muy claro que se trata de costra, encima de una letra del fragmento izquierdo.

10 marzo 2020

Los grafitos de Iruña Veleia en números (parte II)

En la segunda parte de la numerología de los grafitos de Veleia nos vamos a interesar por la proporción de coordenación de los grafitos. Si un grafito es encontrado durante la excavación será coordinado, de allí el interés por el dato. Este tema era uno de los más debatidos en el juicio, pero también revela, para mi, evidencias muy relevantes.

El tema gozará de poca popularidad, pero es una de los temas que la Juez tiene que tomar en cuenta a la hora de analizar los hechos. Según la Escuela de Restauración los grafitos deberían estar encontrados a pie de excavación al 100%, aunque fuesen 100.000. El arqueólogo tiene que ralentizar su trabajo para que detecte todos los grafitos a pie de excavación, según ellos aunque durará 500 años para excavar (sic). Me temo que es una afirmación insensata de unos profesores que no son expertos en metodología arqueológica, sino expertos en restauración. En mi opinión en general los arqueólogos no tienen una idea realista de cuantos grafitos se les escapan a la hora de excavar, y sus afirmaciones son meras opiniones aparentemente nunca investigadas. Los datos de LURMEN parecen aclarar el asunto.

Vamos a centrarnos en como funciona la recogida de materiales en una excavación arqueológica.

Imagen 1. Excavación de la Unidad Estratigráfica (UE) 51144 en el sector 5 ('el pedagorgium'). Una vez definido un estrato (=UE) se va pausadamente excavando su contenido. Las evidencias significativas son separadas, coordenadas (espaciadas en 3 dimensiones, X,Y,Z) y guardadas en una bolsita con los detalles (Fecha del hallazgo, UE, coordenadas, detalles sobre la pieza y nombre del excavador). Las piezas arqueológicas no significativas van de manera no individualizadas a un cubo, cuyo contenido será embalada con la correspondiente etiqueta, fecha y UE de donde proviene.

Imagen 2. En este detalle vemos piezas no individualizadas que van al cubo (se puede observar un hueso), y vemos al fondo una caja con las bolsitas con piezas individualizadas. Estas piezas individualizadas son lavadas al poco tiempo (normalmente con prioridad y en menos de un día). Las piezas no individualizadas son lavados no con prioridad, y pueden tardar día, semanas y en alguna ocasión meses, como están en un envoltorio etiquetado no pasa nada porque su origen es trazado claramente.

07 marzo 2020

Los grafitos de Iruña Veleia en números (parte I)

Al fin voy contestando a la pregunta de Miguel..

En este post vamos a estudiar la base de datos de LURMEN de las evidencias significativas con el objetivo de aprender más sobre los hallazgos excepcionales. Es el reflejo de un estudio que he realizado a base de información y ayuda de LURMEN. Las imágenes han sido utilizadas durante el juicio y coinciden por la parte disponible con los datos de la Escuela de Restauración, se trata en general de datos contrastados. Nadie en ningún momento durante el Juicio ha puesta en duda la veracidad de estos datos.

Como dijo apunto el famoso físico William Thomson, conocido como Lord Kelvin:

“When you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meager and unsatisfactory kind; it may be the beginning of knowledge, but you have scarely, in your thoughts advanced to the stage of science.”

“Cuando puedes medir aquello de lo que se habla y se puede expresar en números, se conoce algo del tema, cuando no puedes expresarlo en números,  el conocimiento es pobre e insatisfactorio; puede ser el comienzo del conocimiento, pero apenas has avanzado en tus pensamientos hacia la etapa de la ciencia ". 

Imagen 1.
Uno de los tesoros que alberga mucha información sobre la época de LURMEN en el yacimiento, del 1994-2008, aunque en forma muy condensada, es la base de datos IGES que contiene el detalle de 24128 piezas registradas por LURMEN en el yacimiento por tener un valor especial (aparte existen centenares de miles de piezas que cada uno llevan un número pero que no tienen un valor significativo).

Imagen 2.
Los materiales registrados en la base de datos IGES son muy diversas, pero son especialmente abundante los metales (materiales de construcción, herramientas...). Este especial interés por los metales está justificado por su importancia en la reconstrucción arquitectónica, al final el objetivo de este tipo de excavación es estudiar la ciudad donde la arquitectura es uno de los elementos claves, no de buscar grafitos...

06 marzo 2020

Queda listo para sentencia... continúación: ciencia trampa

Este post es una continuación del post "Queda listo para sentencia... empieza el verdadero debate científico" que queda saturado, aunque todavía no todo sobre el juicio está contado y opinado.

He oído durante el juicio del Caso Veleia observaciones inteligentes, dudosas, mentirosas y algunas que son un atentado contra la inteligencia. Dos ejemplos de estas últimas voy a aportar en el post siguiente. Mi objetivo no es convertir esos ejemplos en una burla, sino utilizar las ciencias experimentales de manera muy básico para rebatir las afirmaciones. Los peritos juran o prometen ser objetivos y ser competentes...


Un primer ejemplo, y podría poner 126, el número de piezas analizadas por LÉTTERA, es como hacer trampas en el cotejo de letras y dibujos. Después de leer 3 informes grafólogicos, los ojos ya están entrenado en ver lo que tienen que buscar (trampas en informes grafólogicos). Aporto aquí el ejemplo del simpático cerdito de la pieza 12108, aportado por el Letrado de Eliseo durante el interrogatorio del perito de Léttera. Para empezar la superficie es bastante cóncava, lo que hace que cualquier fotografía ya es una representación no fiable visto que la superficie es algo curva. Segundo, hay que observar que el gráfologo de LÉTTERA ha tenido que admitir que nunca ha visto la pieza, porque estaba en el laboratorio de Madariaga, y no en el Museo Bibat, y que las piezas ya estaban bajo litigio (rotura de la cadena de custodia). Interrogado por el Letrado de Eliseo dijo que le 'da igual' no haber visto la pieza. En realidad todo le daba igual, y hasta admitió que 'la grafología es una pseudociencia', de todas formas visto sus afirmaciones dudo mucho si tiene una idea realista de lo que es 'científico' visto que todo está 'basado en mi experiencia'. Allí me pregunto como puede verificar si sus dictámenes son correctos o no, quizás ya se está equivocando 35 años con su método 'da igual'. Sin darse cuenta.

02 marzo 2020

¿Alguien ha estudiado cuantos restos de metales modernos tienen artefactos arqueológicos?

En nuestro afán de presentar diferentes reflexiones sobre las evidencias físicas, evidentemente no pueden faltar los restos de metales modernos. ¿De donde vienen?


Perito Albisu tuvo la feliz idea de encargar a un laboratorio de ensayos geológicos GEOMAR en Barcelona la realización falsificaciones en cerámica terrasigillata de imitación de una empresa espacializado. Muy curiosamente nadie había realizado antes una tal prueba, lo demuestra el poco nivel científico de estudios anteriores.


Imagen 1. Estudio encargado por perito Albisu



Pero no solo deben preocupar los falsos también habrá que estudiar si los grafitos de otras excavaciones no bajo litigio tienen restos de metales modernos o no. Es una gran incognita que perito Albisu no ha podido aclarar por falta de acceso a tales piezas. Pero la pregunta existe ¿en otros grafitos hay restos de metales modernos? ¿Hay que preocuparse por ellos?

Imagen 2. Materiales del estudio realizado por GEOMAR. A la derecha se ven las piezas con sus surcos en forma de X, y su metalizado para la miscroscopia electrónica.



A continuación se representa la sección correspondiente de su informe. Estaba fuera de sus objetivos determinar donde éxactamente se introdujieron, pero si que ha hecho un gran paso en demostrar que no corresponden a los restos de metales que quedan después del grabado.

Imagen 3.Diseño de la prueba. Las imagenes de los surcos son de microscopia de barido en la mismo modalidad que el perito del IPCE. Las flechas indican restos de metales que son visibles como elementos blancos, algunos son grandes que se ven con el ojo desnudo o una pequeña lupa.



¿DE DÓNDE VIENEN LOS NUMEROSOS RESTOS DE METALES MODERNOS?


Respecto a las conclusiones del estudio de la Sección de Análisis de Materiales del IPCE, es indudable que, tal y como se demuestra en su informe, existen numerosos ejemplos de presencia de restos de metales modernos (principalmente aceros) en los surcos de las piezas bajo litigio y que también están fuera de ellos, en las superficies del soporte. Tampoco hay duda de que muchos de los arañazos existentes (“trazos deslizantes”) son recientes. Lo que no se considera demostrado, y se debe cuestionar, es si los restos de metales modernos tienen relación con el grabado de las piezas. Para poder demostrar esta relación se deberían haber realizado pruebas experimentales con objeto de observar la distribución de las partículas de metal en los surcos una vez efectuado su rayado.

01 marzo 2020

Lo qué podemos aprender sobre pátinas en la pieza 11423

La primera pieza que enseño el perito del IPCE en la Sala del juicio oral, el lunes 16 de febrero era la pieza 11423. Tanto perito Albisu como yo, nos habíamos fijado en que es esa pieza era muy pedagógica para demostrar lo que es una fluorescencia de pátina, y como es su ausencia, en caso de surcos recientes (o sobrelimpiados).

Utilizando esa pieza, el perito del IPCE implícitamente ha reconocido el valor de la fluorescencia para detectar la presencia de pátina o no; si su ausencia sirve para demostrar que zonas son contemporáneos, su presencia sirve para demostrar que zonas son antiguas.

Dejamos en el medio la autenticidad de la pieza - la verdad es que tiene unas pocas zonas de surcos que tienen una clara presencia de pátina, y vamos a estudiar los efectos de limpieza y la ausencia de pátina. Vamos a estudiar la cara B por ser más sencilla al tener menos surcos.

Superficie exterior: AQVILES (tras este nombre hay quizás otra letra, ¿M tumbada? o ¿símbolo indeterminable? ¿flecha+trazo sinuoso? ¿hoja de hiedra?) / HECTOR / HERC / VL / I. Superficie interior: ES.

Se observa una superficie con daños por sobrelimpieza con cepillo, y se observa que en muchas zonas la pátina ha quedado eliminado por la misma razón, aunque quedan algunas zonas donde la pátina sigue intacto. Es observar que se puede apreciar visualmente la pátina como zonas más oscuras que las zonas donde ha sido eliminado.

Imagen 11423-B IPCE Antelo 2014. La imagen ha sido sobresatuado para que se aprecie mejor la fluorescencia de la pátina. Se observa que en general no existe continuidad de pátina en los surcos, excepto en algunas zonas limitadas. Si hacemos omisión de esas zonas con pátina, la imagen es a nivel pedagógica un ejemplo de rotura de pátina.

28 febrero 2020

Las pátinas en la pieza 17050

Este post sirve para aportar en condiciones las imagenes del Informe del IPCE de la pieza 17050. En este informe se designa a algo que en realidad es una pátina como 'rastros de impregnación'. El informe demuestra que en un numero de piezas se puede claramente observar que superficies antiguas generan una fluorescencia particular, visto que no aparecen en roturas modernas. ¿Tenemos entonces un método de visualizar 'las famosas pátinas'? ¡Indudablemente!

Basta para observar esta fluorescencia para distinguir entre superficies antiguas (los que tienen fluorescencia) y nuevas (zonas que no muestran fluorescencia).

¿Así de simple? Primero hay que demostrar que efectivamente corresponde con la pátina, y que no es un rasgo del material mismo (por ejemplo porque el material tiene muchos carbonatos).
¿Como se demuestra que es una pátina? Primero, la pátina se observa en muchas ocasiones con el ojo desnudo, y si las zonas visuales corresponden con las zonas de fluorescencia está claro que la fluorescencia es por la pátina. Esto podemos observar en la pieza 17050. Se ve la diferencia entre zonas con pátina y sin pátina visualmente, pero mucho mejor con luz ultravioleta.

¿Que podemos hacer una vez que hemos demostrado que hay una pátina presente? Podemos determinar si la fluorescencia continúa en los surcos, la famosa continuidad de pátina.
¿Así de simple? ¡Si así de simple!

¿Qué significa si la pátina 'continua' en los surcos de las letras? Esto significa que la superficie y el surco son 'coetánios', o dicho de otra manera que ambos son antiguos.

¿Se pueden falsificar pátinas? Sí, pero hay otras evidencias como costras que pueden ayudar. Nadie nunca ha dicho o demostrado que las piezas de Veleia han sufrido alteraciones no normales.

¿Entonces en la práctica? Que los grabados de las piezas con pátinas en las letras son muy probablemente antiguos.

¿Con qué seguridad? Nada es absolutamente seguro, siempre se deben hacer verificaciones complementarias, por ejemplo para determinar si las pátinas son naturales.

¿Hay pátinas en la pieza 17050? Mis ojos ven indudablemente la misma fluorescencia de la superficie del soporte en los surcos, con ninguna excepción.

¿Qué significa? Que el IPCE ha tomado el pelo a la Juez. El perito del IPCE contestó a la pregunta del Letrado de Eliseo sobre la presencia de pátina en la Pieza 17050: "Lo he mirado, las letras no tienen fluorescencia". Hace afirmaciones pero no lo demuestra con imagenes!

¿Y que observan tus ojos? [Haz click para tener fotos de suficiente tamaño]

Texto: Superficie interior: GIIVRII ATA / SVTAN SIIRA / ANA, SAN / TV Superficie exterior: ISAN BII / TI SIIVRII / ISIINA / IITOR

Observación: una rotura separa las dos piezas, y solo un trozo está inscrito en los dos lados. Me da la sensación que la rotura es reciente (por lo menos muestra desconchamientos recientes). La configuración del texto parece condicionado por la rotura, o por lo menos da la sensación. Esto indicaría que ya había un inicio de rotura en el momento de la inscripción, resulta ser algo extraño.

26 febrero 2020

Qué podemos aprender sobre algunos grafitos de Veleia a través de los diferentes informes periciales sobre las evidencias físicas

En el futuro, después de la parte judicial habrá un post sobre "La contestación irregular del IPCE a la petición pericial de la Juez de Instrucción en el caso Veleia", pero mientras que el caso está en manso de la justicia no vamos entrar en esta parte del asunto. No por miedo, simplemente porque no conviene. La historia es paciente, y nosotros también.

Empezaremos con unas consideraciones generales sobre los informes del IPCE, y para facilitarme la vida voy a copiar las que aporta Albisu, aunque yo tengo otras (más geoquímicas). Aunque se crítica de manera motivada los informes del IPCE hay que admitir que también han aportado información muy útil para nuestros fines. Creo que hay que aplaudir el trabajo fino que han realizado a la hora de producir imagenes interesantes, en contraste con Madariaga que apenas puede aportar información de interés. El punto de conflicto con el IPCE es la obsesión por los metales, y no cumplir con la petición de la Juez de Instrucción, hacer interpretaciones subjetivas y forzadas, y en general subjetividad, y no interpretar los resultados de las pátinas.

Después sacaremos una pequeña selección de evidencias que nos parecen muy relevante e ilustrativo, todos sacado del informe Albisu, visto que por el momento no tengo claro si el IPCE me puede prohibir de sacar extractos de sus informes.


Comparación de restos de metales de las pruebas de falsificaciones en terrasigillata de imitación encargado al laboratorio GEOMAR con los restos metálicos del último informe del IPCE, ambos representados en la misma escala



CONSIDERACIONES FINALES SOBRE LOS INFORMES DEL IPCE (perito Albisu)
A partir de las valoraciones sobre los estudios e informes efectuados por el IPCE sobre las 39 piezas en cuestión se extraen las siguientes consideraciones:

19 febrero 2020

Queda listo para sentencia... empieza el verdadero debate científico

Quiero aclarar que soy un investigador de los grafitos de Veleia, independiente de LURMEN (aunque he asistido a la defensa), y que si sigo investigando el asunto es porque desde mi capacidad académica he podido constatar que las evidencias físicas no han sido por nadie investigado con conocimiento ni intención de objetividad para que pueda acreditar algo con suficiente certeza.

Otros y otras investigadores desde su especialidad y desde sus investigaciones como Joaquín Baxarias, Antonio Rodríguez Colmenero, Alicia Satué, Juan Martin Elexpuru, Hector Iglesias, Ulrike Fritz y otros, ven cada uno en su campo, y plasmado en informes honestos, evidencias que contradicen claramente las burdas falsificaciones. El contenido de los hallazgos bajo litigio no es burda.

Además desde mis propias investigaciones independientes observo numerosas razones para pensar que las piezas en general son verdaderas (no puedo saber si todas lo son). A mi me enseñaron juzgar por las evidencias que ven mis ojos, independiente de criterios de los demás (que evidentemente evalúo), sean académicos, periodísticos, judiciales o de donde sea. 

Mis ojos, y en las últimas semanas otros ojos cualificados, han visto numerosas evidencias. De todas las evidencias de falsedad que ha aportado el perito del IPCE, una única pieza que siempre he considerado por extremadamente pobre en evidencias hacia la autenticidad, me ha parecido convincente (sin que esto afirma su falsedad), todo el resto me parece no concluyente. Uno debe hacer un balance entre indicios en todas las direcciones, y informes que no lo hacen son subjetivas. Creo que un gran error de concepto tratar las piezas como de un conjunto "las excepcionales". Sí hay claramente relaciones entre algunas, pero en general el concepto 'excepcional' es una mera construcción mental de LURMEN que no necesariamente tiene un sentido físico. Quizás habrá que hablar de 'no nominales' en contraste de los habituales que son para indicar propiedad de un objeto, y sobre todo no hay que hecharlas todo encima de un mismo montón.

En la preparación para la defensa siempre he mantenido mi postura como científico, en ningún momento me he dejado seducir por "echar una mano" a los datos. Datos y evidencias son sagrados para mi. La defensa nunca ha utilizado elementos no existentes, y ha tratado los datos con una gran objetividad. Toda la información aportada es real, verificable y tangible. Sobre esto he vigilado yo. Nunca hubiese acceptado manipulaciones, implicaría el fin inmediato de mi colaboración, pero LURMEN ha mostrado una gran transparencia. Además es LURMEN quien ha pedido siempre analíticas:



2009/09/02: La defensa de LURMEN solicita pruebas sobre las evidencias físicas: concretamente una excavación controlada de zonas donde se encontraron hallazgos excepcionales y un estudio microscópico de las evidencias. (Folio 9514 y siguientes).
 

También es un grave concepto de error de que 'un geologo' que ha declarado no tener experiencia previa con el problema de grafitos en cerámicas, sin que haya podido demostrar que hizo pruebas experimentales (una cosa es decir de haberlo hecho, pero si no las aporta en su informe no existen a efectos prácticos) y que además parece discrepar con el criterio de sus compañeros del segundo informe "Informe de examen por imagen" podría emitir un dictamen definitivo. Su expresión "cada uno escribe lo que le parece" es en este sentido significante. La Defensa solicitó el acceso a todas las imagenes y espectros de su informe, lo que fue negado por la Jueza de Instrucción por argumentos un tanto absurdo: 




2014/06/12: La Defensa solicita el acceso a los datos en bruto del primer informe del IPCE: “Que interesa al derecho de esta parte solicitar del juzgado que se permita al perito designado por esta parte D. Koenraad Van den Driessche la consulta de todas las imágenes y espectros obtenidos por Navarro para la elaboración del informe del IPCE; esto es, no solo las seleccionadas por él para su redacción sino los datos en bruto” (Folio 12694).

2014/07/31: La Juez de Instrucción niega el acceso a ‘todas las fotos y espectros’:

Dicho informe puede ser contradicho por la defensa, sacando sus propias conclusiones del estudio y análisis de las piezas tal y como ha efectuado el Sr. Navarro. Por ello no se considera necesario ni útil la consulta solicitada, debiendo ser denegada en aras, asimismo a evitar dilaciones indebidas.” (Folio 12695)”.

Por todas esas razones opino que sigue vigente la necesidad de realizar una investigación independiente de las piezas por parte de investigadores de reconocido prestigio, y evidentemente independientes de los mundos académicas españolas que son contaminadas por la desinformación masiva, y por opiniones como la del Prof. Almagro que escribió el editorial del Correo el día 3 de febrero, primer día del juicio, casi como consigna por donde tenía que ir el juicio. Me ha parecido una gravísima intrusión en un juicio. Un juicio que se ha desarrollado con normalidad, con una Juez que ha garantizado que todas las partes podrían desarrollar sus argumentos. En momentos era un debate de alto nivel donde se ha podido aprender mucho, y es eso que poco a poco quiero desarrollar en una serie de posts. Estoy de acuerdo con el letrado de LURMEN que las acusaciones son "un cuento de niños sin ninguna prueba". Que queda claro que si no tuviese esa convicción total no dedicaría mi precioso tiempo a enredar más sobre este asunto. 

===================================================

La Juez se ha retirado para llegar a sabias conclusiones sobre las pruebas y las conclusiones finales del juicio oral. Hoy cada parte ha explicado durante 50 minutes sus conclusiones sobre las pruebas (testigos, periciales, documentales) efectuadas durante los 11 días que ha durado el juicio. A continuación una breves notas sobre las evendicias físicas en los alegatos de las PArtes

Primero la Fiscalía. El Ministerio Fiscal pide justicia, pero en esta ocasión me parece que pide otra cosa. Seguramente sus palabras serán ampliamente representadas en los medios de manera que no necesito representarlas.
Solo unos comentarios. Me llamo la atención la extrema defensa del perito del lunes del IPCE, de su honestidad, de su enorme pericia (en realidad ninguna en el tema de falsificación de grafitos, como ha declarado el perito), y el ataque al perito de LURMEN (que no aparece casi en ningún medium de comunicación, aunque fue citado correctamente en ETB y más o menos en Berria).

12 febrero 2020

Eliseo Gil ha sido acusado a base de estudios grafológicas que no tienen base científica


A primera hora han venido a testiguar dos expertos de la Ertzaintza en el juicio del caso Veleia, aparente especialistas a nivel europeo en caligrafia grafólogico, y han afirmado lo que ya constaba en la respuesta de la Jefa de Documentoscopia (ver post en AmaAta “Es imposible realizar estudiosgrafológicos con inscripciones en cerámica estudios”) a la Petición de la Juez de Instrucción del 19 de noviembre 2013. La petición de investigación era la siguiente: 

Visto el estado de las actuaciones líbrese oficio a la Sección de Documentoscopia y Grafistica de la Unidad de Policía Científica de la Ertzantza al objeto de que nos informen sobre la posibilidad de emitir informe pericial de los grafitos hallados en el Yacimiento de Iruña Veleia y de la réplica de la letrina romana y visto su contenido se acordará."

Los dos agentes fueron tajantes: “Por el momento no existen procedimientos para cotejar en este tipo de materiales duros, siendo los paneles lacados de la letrina, y las piezas de cerámica, las letrinas”. Explicaron que la petición de la Juez iba acompañado de dos informes periciales y fotografías de las letrinas y 400 fotografías de los grafitos dubitadas.

A petición de las preguntas de la Fiscalía aclararon que las inscripciones vienen en diferentes piezas de arcilla [cerámica] para las cuales no existe un método. Se sale del método porque no se registra la precisión de la motricidad.

El problema de este tipo de soportes es que se debe hacer tanto esfuerzo para escribir que las letras son el resultado de los esfuerzos necesarios, en dos soportes completamente diferentes.

08 febrero 2020

Debate sobre el asunto de Iruña-Veleia en la cadena de televisión pública vasca EiTB


El pasado 3 de febrero se celebró un debate sobre el caso de Iruña-Veleia emitido por la cadena de televisión pública vasca EiTB en el programa Eztabaidan. El debate, desarrollado en euskera, fue moderado por el presentador del programa, Klaudio Landa, y en él participaron Joaquín Gorrochategui, Juan Martín Elexpuru, Garbiñe Biurrun y Maite Ubiria. El vídeo está disponible en https://www.eitb.eus/eu/telebista/programak/eztabaidan/. Una persona que sabe euskera me ha pasado una traducción en castellano de lo que se dijo, que traigo aquí para conocimiento de todos los interesados. Como creo que lo que tiene mayor interés es lo que dijo Gorrochategui, ya que es uno de los principales protagonistas del asunto de Iruña-Veleia y lleva mucho tiempo sin apenas hablar en público sobre el mismo, pongo sus intervenciones completas. También pongo las de Elexpuru, ya que fue quien principalmente debatió con Gorrochategui y no se entenderían las palabras de éste sin las de aquél, así como las del presentador cuando se dirige a Gorrochategui, aunque algunas intervenciones de Elexpuru y del presentador están resumidas.

Las intervenciones de Gorrochategui tienen su enjundia, tanto por lo que dijo como por lo que no dijo, pero de momento no voy a hacer comentarios, que haré más adelante, esperando que la audiencia de Ama Ata también aporte los suyos.

Joaquín Gorrochategui (JG): Para mí ha sido una sorpresa (lo de Escribano), la verdad sea dicha, me parece que es el titular. No sé qué consecuencias puede tener esto para el

20 enero 2020

Mensaje de Eliseo Gil

Dentro de dos semanas empieza el esperado juicio del caso Veleia y Eliseo quiere que se comunica en su nombre lo siguiente:

EGZ se encuentra esperanzado y deseoso de superar una etapa de su vida que se ha prolongado más de la cuenta. Confía y espera justicia, es todo lo que necesita ahora, mientras se concentra en defender su inocencia hasta sus últimas consecuencias. No se van a hacer más declaraciones previas en su nombre.

Última concentración delante de la sede de la Diputación de Álava.
¡Sí, 11 años de bárbara injusticia!
Pues, como se dice en flamenco: Sin noticias, son buenas noticias...

27 noviembre 2019

Conferencia de Joaquín Gorrochategui sobre paleohispanística en el Museo Arqueológico Nacional y su (muy escueta) mención a las inscripciones vascónicas de Hispania



El pasado 12 de septiembre, Joaquín Gorrochategui pronunció una conferencia en el Museo Arqueológico Nacional de Madrid con el título “¿Qué es la paleohispanística?” dentro del ciclo de conferencias “Nuestras primeras lenguas: las lenguas y las escrituras paleohispánicas”, coordinado por Javier Velaza, catedrático de filología latina de la Universidad de Barcelona. La conferencia se centró en las lenguas habladas en Hispania antes de la latinización que tuvo lugar en la época romana y en particular en sus testimonios epigráficos. Está disponible en YouTube en https://www.youtube.com/watch?v=HPvSBwM6pLA&t=19s