Artículo publicado en Archaeometry (Wiley) sobre los indicadores de falsedad en los óstraca de Iruña-Veleia. Autor: Joseba Lizeaga-Rika.
Contexto científico e institucional
El Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) elaboró tres informes para el juzgado que condenó a Eliseo Gil en el contexto del caso de los óstraca de Iruña-Veleia. El informe de fluorescencia (IPCE, 2014a) no presenta conclusiones. En contraste, los otros dos informes (IPCE, 2013 y 2014b), firmados por José Vicente Navarro, sí concluyen en la falsedad de los óstraca. Adicionalmente, Navarro publicó dos artículos de síntesis (2022, 2024) que amplían y ratifican las supuestas pruebas de falsedad de las incisiones en los óstraca.
Análisis crítico publicado en Archaeometry
En el artículo publicado en Archaeometry, se lleva a cabo un análisis exhaustivo de los fundamentos argumentativos de los estudios físico-químicos. El autor desglosa meticulosamente las metodologías empleadas, evaluando la validez y la fiabilidad de los argumentos aportados. Se discuten aspectos clave como la elección de las piezas a analizar, los métodos analíticos y la interpretación de resultados en la precisión de las conclusiones. Este enfoque crítico no solo aporta claridad sobre la calidad y el rigor de la ciencia utilizada, sino que también sugiere áreas para futuras investigaciones y mejoras metodológicas en el campo de la antigüedad de incisiones sobre cerámica.
Deficiencias metodológicas identificadas
Fase previa al análisis
Las deficiencias metodológicas de la fase previa al estudio analítico mediante técnicas físico-químicas:
Deficiencias metodológicas identificadas en la fase previa al análisis de los óstraca.
Fase de análisis científico
Deficiencias metodológicas de la fase de análisis de los óstraca:
Deficiencias metodológicas durante la fase de análisis de las piezas.
Fase de interpretación de resultados
Deficiencias en la fase de interpretación de los resultados de los análisis físico-químicos:
Deficiencias metodológicas en la fase de interpretación de los análisis.
Conclusiones del estudio
La conclusión del estudio publicado en Archaeometry sobre los indicadores de falsedad presentados en los documentos de Navarro es que CARECEN del rigor científico esencial y NO pueden ser respaldados como evidencias válidamente probadas en el ámbito científico.
Además, el artículo de Archaeometry presenta una serie de metodologías potenciales para el análisis de la modernidad o antigüedad de las incisiones en cerámica.
Por último, resaltar la importancia del soporte en el cual ha sido publicado dicho estudio. La revista Archaeometry se encuentra en la Q1 de publicaciones en el campo de la Arqueología y la Conservación de Patrimonio Cultural. Según el ranking de revistas científicas de Scopus y Web of Science. La clasificación Q1 se refiere a las revistas que se encuentran en el 25% superior de las publicaciones en su campo, lo que indica que Archaeometry es una de las revistas más destacadas y prestigiosas en su campo, y que los artículos publicados en ella son considerados de alta calidad y relevancia.
La publicación en la revista Archaeometry conlleva varios reconocimientos importantes:
Reconocimiento Académico: La revista Archaeometry es una publicación de alto nivel en el campo de la arqueología y la conservación de patrimonio cultural. La publicación de un artículo en esta revista es un reconocimiento a la calidad y relevancia de la investigación realizada.
Visibilidad y Difusión: Archaeometry es una revista interdisciplinaria que alcanza a una audiencia amplia y especializada. La publicación de un artículo en esta revista permite difundir la investigación y los hallazgos a un público más amplio, lo que puede generar interés en la comunidad académica.
Credibilidad y Autoridad: La publicación en Archaeometry es un indicador de la credibilidad y autoridad del investigador.
Imágenes: elaboración del autor a partir del artículo publicado en Archaeometry.
Recientemente, y de la mano de Frankotiratzaileak, hemos grabado un vídeo sobre la misma cuestión, en el que ofrezco mi opinión como directora que fui de la intervención arqueológica entre cuyos materiales, al parecer, se encontró el material cuestionado.
No me he resistido a poner por escrito lo dicho y a exponerlo como artículo en Ama Ata, ya que el medio me posibilita una mayor extensión para argumentar, sin las limitaciones de tiempo y espacio de un instrumento audiovisual.
La noticia
El 25 de marzo de 2025, el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava emitieron una nota de prensa conjunta, difundida por distintos medios de comunicación. En ella se informaba de que, en el marco de un proyecto impulsado por el Departamento de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco, en colaboración con el Bibat, se habían estudiado grafitos de contextos rurales y tardorromanos en el País Vasco. La investigación había sido realizada por los arqueólogos Miguel Loza y Javier Niso, de la empresa Iterbide, junto con el catedrático Joaquín Gorrochategui (lo cual es señalado por Loza en una entrevista a la SER).
Según la nota, el 19 de marzo habían aparecido dos grafitos sobre cerámica con los nombres de NERON y CESAR entre los materiales del yacimiento de Las Ermitas. Los arqueólogos sostenían que presentaban claros indicios de manipulación reciente.
Apenas unos días después, el 24 de marzo, el Gobierno Vasco remitió la información a la Ertzaintza, en concreto a la sección de Medio Ambiente, Urbanismo y Patrimonio Histórico.
De forma inmediata, de hecho, al día siguiente, el 25, se hizo pública la nota de prensa. Y tan solo uno después, el 26 de marzo, el propio Miguel Loza declaró en la cadena SER, de modo que la noticia saltó de lleno al ámbito mediático.
El resultado: la existencia de una presunta falsificación y de una supuesta mala praxis se instaló en la opinión pública, señalando directamente a Lurmen, ya que los grafitos habrían aparecido supuestamente entre el material procedente de sus intervenciones.
Presentación del yacimiento
Las Ermitas es un extenso yacimiento situado en la parte centro-occidental de Álava, junto a la localidad de Espejo, sobre una terraza del río Omecillo, afluente del Ebro. Se trataría de un asentamiento de época romana, situado en el trazado de una vía que comunicaba el valle del Ebro con la costa cantábrica, siguiendo los valles fluviales que atravesaban la zona montañosa, entre las localidades de Deóbriga (en las proximidades de Miranda de Ebro) y Flavióbriga (Castro Urdiales).
Localización de Las Ermitas (Espejo, Álava), punto señalado en el mapa. Fuente: Google Maps
Distribución de los yacimientos romanos de época altoimperial en Álava, con la ubicación de Las Ermitas señalada. Fuente: Filloy Nieva, I.; Gil Zubillaga, E. (2000), La Romanización en Álava, Diputación Foral de Álava, Vitoria-Gasteiz, p. 43.
El yacimiento se conoce desde hace mucho tiempo y, a lo largo de los años, ha sido objeto de varias prospecciones que han ido aportado diversos materiales localizados en superficie al Museo de Arqueología de Álava. También se han llevado a cabo en él intervenciones arqueológicas en su subsuelo, tanto sondeos como excavaciones en extensión (Filloy, 1996 y 2005, Niso, 2021). La más extensa la dirigí yo misma en 1995, excavando unos 3.000 m². Los restos hallados se conservaban a nivel de cimentación, estaban en su mayoría bastante arrasados y hoy no son visibles, pero gracias a esos trabajos hemos podido conocer mejor el yacimiento y determinar que, en época romana, fue un asentamiento rural de gran extensión y larga perduración, ya que estuvo ocupado desde mediados del siglo I hasta finales del V d.C.
Vista del área de excavación de Las Ermitas, en Espejo (Álava), con el monte al fondo. Fuente: Lurmen S.L., área intervenida arqueológicamente.
Estructuras arqueológicas descubiertas en Las Ermitas con muros perimetrales y restos de dependencias domésticas. Fuente: Lurmen S.L., una de las áreas excavadas en extensión.
Plano general del yacimiento de Las Ermitas donde se representan las estructuras excavadas durante la intervención arqueológica. Fuente: planimetría de A. Iriarte Kortazar para Lurmen S.L., correspondiente a las estructuras localizadas en las áreas excavadas en extensión.
Por su localización respecto a la vía y por ciertos elementos constructivos muy característicos recogidos en prospección, pensamos que el asentamiento contaba con instalaciones termales y que parte de él funcionó como mansio, es decir, como un lugar que ofrecía servicios de descanso y avituallamiento a los viajeros que transitaban por esa vía.
Análisis crítico de la noticia sobre los grafitos de Las Ermitas
Lo que se decía en la noticia merece un análisis crítico. Se afirmaba que, después de encontrar unos cien grafitos auténticos en el yacimiento de Las Ermitas habrían aparecido, en una simple bolsa de prospección, otro grupo de piezas, casi sin lavar y sin siglar. Entre ellas, lo primero que identificaron los arqueólogos de Iterbide fue un grafito con el nombre de NERON, que ya les resultó extraño y por ello se pusieron en contacto con los técnicos del Bibat. Poco después apareció otro con el de CESAR y, en ese momento, concluyeron directamente que había indicios claros de una manipulación reciente.
Fragmentos cerámicos con las inscripciones “CAESAR” y “NERON XVIII”. Imágenes tomadas del periódico Noticias de Álava (25-03-2025).
El problema es que esas conclusiones se formularon de manera inmediata, sin el respaldo de una investigación científica, ni de pruebas y con un evidente desconocimiento de lo que se estaba evaluando, como más adelante veremos. Es decir, se pasó de un hallazgo llamativo a hablar de manipulación humana en el presente, sin seguir los protocolos que debieran haber garantizado el rigor científico de unas afirmaciones tan graves sobre un tema tan delicado que, además, fue dado a conocer de forma inmediata a la sociedad, a través de los medios de comunicación.
Análisis de los argumentos
El principal argumento que presentaron fue que resultaba imposible que en época romana se escribieran “NERON” y “CESAR” porque, según ellos, lo correcto hubiera sido “NERO” y “CAESAR”. Y eso, en realidad, es una medio verdad y, por tanto, también una medio mentira.
Es cierto que en el latín clásico, en su forma nominativa, estos nombres se escribían NERO y CAESAR. Esa es la parte de verdad. La que no lo es, el engaño, reside en dar ambas circunstancias por supuestas, aun sin decirlo expresamente, sin contemplar otras posibilidades, esto es, que los grafitos de Las Ermitas no estén expresados en latín clásico y/o que no sean nominativos. En ignorar estas otras opciones es donde se oculta la parte de mentira porque, de hecho, sí se documentan NERON Y CESAR escritos así en época romana, como más adelante podremos mostrar, demostrar y explicar. Es por tanto falso que sean formas imposibles en la Antigüedad clásica.
Veamos, en primer lugar nunca hay que perder de vista el contexto en que los grafitos fueron ejecutados, ya que no son inscripciones oficiales ni textos literarios, sino que son grabados hechos sobre paredes, cerámica u otros soportes domésticos. Y en estos ámbitos privados lo que en muchas ocasiones se ponía por escrito no era el latín clásico, sino el latín hablado, el llamado latín vulgar. Y está bien documentado que el latín hablado ya empezó a distanciarse y a evolucionar respecto al clásico, al menos desde el siglo I d.C. como demuestran ampliamente los famosos grafitos de Pompeya, que son una prueba evidente de ello. El caso de CESAR es, de hecho, un ejemplo claro de latín vulgar, como luego veremos. Por otro lado, este mismo contexto no solo afecta a la lengua que se pone por escrito, sino a las propias grafías, esto es, a las letras, ya que los grafitos son escrituras personales no regladas, en las que se usan ligaduras entre letras, abreviaturas, etc. Y si estos escritos no son analizados por un ojo experto pueden darse lecturas erróneas como, en mi opinión, ha ocurrido con el grafito de Nerón.
Por otro lado, en epígrafes compuestos por una palabra suelta (o acompañada simplemente de un posible numeral), se carece de una sintaxis que permita establecer su función dentro de una frase, ya que no hay frase alguna. De esta forma, presuponer el caso de dichas palabras y dar por hecho, en los grafitos que nos ocupan, que son nominativos es mucho decir, es un apriorismo de libro. De hecho, podrían no serlo en absoluto, sobre todo en el caso de NERON, como veremos. Así, la epigrafía de época romana muestra numerosos casos de formas abreviadas a las que les faltaría la desinencia que marcaría el caso (nominativo, genitivo, etc.). El uso de abreviaturas es muy común en inscripciones monumentales, pero se documenta también ampliamente en sigilla sobre cerámica y, por supuesto, en grafitos.
Vamos a analizar un poco más en detalle cada caso.
El caso NERON
En primer lugar hay que señalar que en el grafito de Las Ermitas no sólo está grabado dicho nombre sino que debajo de él aparece XVIII (con la X “adornada”), que pudiera corresponder a un numeral. Qué se quiso expresar con este texto es difícil de interpretar pero se podrían analizar posibles traducciones, las cuales dependerían directamente del caso en el que esté expresado el nombre y eso no está resuelto…..volveremos sobre esto más adelante.
Nerón es un nombre personal de la 3ª declinación, por lo que en latín clásico tendríamos la secuencia Nero en nominativo y vocativo, Neronis en genitivo, Neroni en dativo, Neronem en acusativo y Nerone en ablativo. De esta manera, la mayor parte de los casos tendría una -n anterior a la flexión nominal.
Imagen del fragmento cerámico con el grafito “NERON XVIII”, tomada del periódico Noticias de Álava (25-03-2025).
Cuando los arqueólogos de Iterbide señalan la imposibilidad de encontrar escrito NERON en época romana, implícitamente dan por supuesto, sin decirlo, que el grafito está expresado en nominativo ya que señalan que lo correcto hubiera sido NERO. Sin embargo, lo más probable es que no estemos ante un nominativo. Pero ellos no contemplan otras posibilidades ni hacen amago alguno de investigar y proponer otras líneas interpretativas cuando las hay y, además, están documentadas. Vamos a exponer algunas.
1.- Una de las posibilidades, es que haya una ligadura -AI en la parte final del grafismo, con lo cual la lectura correcta sería NERONI, por lo que no estaríamos ante un nominativo sino ante un correcto dativo. Este hecho se documenta, por ejemplo, en este epígrafe de Gratianopolis de mediados del siglo I d.C. donde, aunque a simple vista para un ojo inexperto parece poner NERON, la -N final es en realidad un nexo -AI, con lo que se soluciona la cuestión. La transcripción correcta sería NERONI como, muy probablemente, en el caso del grafito de Las Ermitas. Obsérvese la semejanza gráfica de la última parte del grabado de ambos casos.
Imagen tomada de Clauss M, Kolb A, Slaby WA, Woitas B. Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby (EDCS). https://db.edcs.eu/epigr/bilder.php?s_language=es&bild=$ILN-05-02_00463.jpg
2.- También ignoran la posibilidad de que podríamos estar ante una simple abreviatura como las que se documentan ampliamente en epigrafía de época romana, como veremos seguidamente. De esta forma aparece NERON escrito así en numerosas inscripciones romanas, pero no son interpretados como nominativos sino como formulaciones abreviadas a las que les falta la flexión nominal, esto es, la desinencia que marca el caso y su función dentro de una oración. Por ello, en sus transcripciones se reconstruyen las desinencias finales entre paréntesis o, en caso de no poderse determinar ésta, simplemente se pone (). Así, en el EDCS (Epigrafphik Datenbank Clauss-Slaby) (3) se recogen 10 epígrafes con NERON, tratándose de formas abreviadas. De dos de ellas, tenemos documentación gráfica.
Queremos comentar en primer lugar un sigillum de Augustonemetum. Aunque realmente lo que pone es NERON, como en general los sigilla no se expresan en nominativo y además está la cuestión de la -N final, deducen la existencia de una abreviatura (el paréntesis marca que le faltaría la desinencia final).
Publicación: CAG-63-01, p 231 EDCS-ID: EDCS-53503159 provincia: Aquitani(c)a lugar:Clermont-Ferrand / Augustonemetum Neron() tipo de inscripción / estatus personal: sigilla impressa; tituli fabricationis material: opus figlinae
Y otro sigillum más de Vindobona en que reconstruyen el NERON en genitivo
Publicación: CIL 03, 04660,23 EDCS-ID: EDCS-29000148 provincia: Pannonia superior lugar:Wien / Vindobona Leg(io) XIII Gem(ina) Neron(is) Tiber(i) tipo de inscripción / estatus personal: Augusti/Augustae; milites; sigilla impressa; tituli fabricationis; viri material: opus figlinae
Tenemos también dos grafitos sobre estuco, sobre recubrimientos de pared:
Publicación: CIL 06, 03052 (p 3080) datación: 201 a 230 EDCS-ID: EDCS-19600053 provincia: Roma lugar:Roma [3 c]ohor(s) VII vi[gi]l(um) Neron(ianis) / |(centuria) Faustini Harius frumentari(us) c(o)h(ors) VII vig(ilum) / |(centuria) Faustini termis Ner(onianis) / Harius Primus tipo de inscripción / estatus personal: milites; nomen singulare; tituli possessionis; tria nomina; viri material: tectorium
Publicación: CIL 04, 02124 (p 1727, 1730) = GraffPomp 00509 = Wachter-2019, 00082 datación: 54 a 68 EDCS-ID: EDCS-28900265 provincia: Latium et Campania / Regio I lugar:Pompei Neron(i) Caes(a)ri A(u)gusto tipo de inscripción / estatus personal: Augusti/Augustae; tituli honorarii; viri material: tectorium
Veamos el resto de los epígrafes, ya inscripciones públicas, donde también figura NERON como abreviatura:
Publicación:CIL 06, 32626 = Cenati-2023, 00091 datación: 201 a 245 EDCS-ID: EDCS-21800365 provincia: Roma lugar:Roma ] Ael(ia) Zoilus Salam(ine) / [3] Ulp(ia) Super Paut(alia) / [3] f(ilius) Fl(avia) Marinus Tyr{r}o / [3] f(ilius) Pap(iria) Titus Poet(ovione) / [3] Q(uinti) f(ilius) Fl(avia) Crispus Amed(ara) / |(centuria) Sentiniani / [3] C(ai) f(ilius) Qui(rina) Iulianus Scup(is) / [3] f(ilius) Pap(iria) Neron() Poetov(ione) tipo de inscripción / estatus personal: leges; milites; tria nomina; viri material: lapis
Publicación:CIL 06, 37754 datación: 54 a 68 EDCS-ID: EDCS-20601015 provincia: Roma lugar:Roma Silva / Neron(is) Claudi / Caesaris Aug(usti) / [corpor(is) cu]stos / [ tipo de inscripción / estatus personal: milites; nomen singulare; tituli sepulcrales; viri material: lapis
Publicación:CIL 03, 14387g = IGLS-06, 02786 datación: 54 a 68 EDCS-ID: EDCS-17700186 provincia: Syria lugar:Baalbek / Balabakk / Heliopolis L(ucio) Gerellano / Sex(ti) f(ilio) Fab(ia) Fron/toni primo pilo leg(ionis) / X Fret(ensis) praef(ecto) ⟦[Neron(is)]⟧ / Claudi Caesaris Aug(usti) / Germanici / L(ucius) Valerius T(iti) f(ilius) Fab(ia) Celer / |(centurio) leg(ionis) X Fret(ensis) tipo de inscripción / estatus personal: litterae erasae; milites; tituli sepulcrales; tria nomina; viri material: lapis
Publicación: AE 1909, 00061 EDCS-ID: EDCS-16500170 provincia: Roma lugar:Roma Silva / Neron(is) Claudi / Caesaris Aug(usti) / [
3.- Otra posibilidad que no se contempla es que realmente no sería imposible un nominativo NERON como expresión escrita del latín vulgar en un ámbito privado, en cronología tardía. Y podemos apuntar esta posibilidad recurriendo a los conocimientos de los expertos. Y es que, al parecer, la declinación latina se fue deteriorando desde muy temprano, tendiendo a reducir el número de casos ya desde el comienzo de la tradición literaria (Väänänen, 1988), esto es, se fue produciendo una simplificación de la declinación, una uniformización que culminaría en un caso único que sería el acusativo (Satué, 2014-16), que terminaría por sustituir finalmente hasta al nominativo (Väänänen, 1988). Así el acusativo Neronem habría terminado sustituyendo al nominativo Nero para ejercer la función de sujeto en la oración. Sobre cómo terminaría Neron sustituyendo a Neronem, la explicación en realidad sería bien sencilla ya que las -m final al parecer se dejó de pronunciar bastante tempranamente, ya en el siglo III a.C. por lo que dejó de escribirse muy pronto en la epigrafía doméstica. Así tendríamos Nerone. Finalmente se habría producido el apócope de la -e, resultando Neron.
En mi opinión, lo más probable es que el grafito de Las Ermitas no esté expresando un nominativo, sino un dativo NERONI con ligadura final -AI, tipo de nexo muy muy frecuente en grafitos. Sería incluso una correcta formulación clásica, que podríamos traducir como “De Nerón XVIII”. No obstante, las otras opciones también serían posibles (que podríamos traducir “Para, Con, Por, etc. Nerón XVIII” e incluso “Neron XVIII”). Otra cosa es la dificultad que entraña interpretar lo que se quiso decir con este escrito. En cualquier caso, considero solventada con creces, con documentación y con los estudios de los especialistas, la supuesta problemática atribuida a este grafito que es, en mi opinión, inexistente.
El caso de CESAR
Imagen tomada del periódico Noticias de Álava (25-03-2025). Fuente: Noticias de Álava.
César es un nombre de la 3ª declinación, con la secuencia Caesar en nominativo y vocativo, Caesarem en acusativo, Caesaris en genitivo, Caesari en dativo y Caesare en ablativo. Por la ausencia de desinencias se supone implícitamente que el grafito de Las Ermitas estaría escrito en nominativo, si bien ya hemos visto que al ser un nombre aislado, no sería imposible que fuera una forma abreviada de otro caso. Pero éste no es el problema aquí, sino la sustitución de “AE” por “E”.
Cuando los arqueólogos de Iterbide señalan la imposibilidad de que en época romana se pudiera escribir CESAR, ya que lo correcto hubiera sido CAESAR, ignoran claramente un fenómeno lingüístico bien atestiguado y el contexto privado en que los grafitos fueron ejecutados ya que, en realidad CESAR, sería una clara expresión del latín vulgar puesto por escrito en un ámbito doméstico. Y ello porque en el latín hablado el diptongo -ae evolucionó hacia una monoptongación en -e desde un momento bastante temprano, fenómeno que está ampliamente documentado en epigrafía de época romana, y no sólo en contextos privados. Además, este proceso lingüístico está bien recogido por los expertos en latín vulgar que señalan abundantes ejemplos relativos a este fenómeno, que se documenta ya en los grafitos de Pompeya como bien señala Veikko Väänänen donde, entre otros ejemplos, tenemos escrito Emilius en vez de Aemilius, egrotes en lugar de aegrotes, eris en vez de aeris (Väänänen, 1988). Rafael Lapesa señala una inscripción hispana de los años 96-98 que presenta Naervae por Nervae y otras del s. II tribunicie, questus, por tribuniciae, quaestus (Lapesa, 2014). Por su parte József Herman señala “…estos cambios están atestiguados por frecuentísimas grafías incorrectas (como por ejemplo los innumerables casos del tipo filie por filiae) (Herman, 1997).
Volviendo al caso de CESAR, en el EDCS (Epigrafphik Datenbank Clauss-Slaby) se recogen 21 inscripciones con este nombre escrito así, sin diptongo -AE, a las que habría que añadir 111 con flexión nominal pero igualmente sin diptongo. También aparecen nombres derivados de César pero que, igualmente, han evolucionado hacia la monoptongación. Veamos algunos ejemplos.
En primer lugar tenemos una serie de sigilla sobre cerámica:
Publicación: CIL 12, 05679,017e = CAG-73, p 107 EDCS-ID: EDCS-32805263 provincia: Gallia Narbonensis lugar:Aix-les-Bains / Aix-en-Savoie / Aquae C(a)esar censem tipo de inscripción / estatus personal: sigilla impressa; tituli fabricationis material: opus figlinae
Publicación: CIL 12, 05679,017d EDCS-ID: EDCS-32600353 provincia: Gallia Narbonensis lugar:Vienne / Vienna C(a)esar censem tipo de inscripción / estatus personal: sigilla impressa; tituli fabricationis material: opus figlinae
Publicación: CIL 10, 08042,089b EDCS-ID: EDCS-22700410 provincia: Latium et Campania / Regio I lugar:Napoli / Neapolis Cesar tipo de inscripción / estatus personal: sigilla impressa; tituli fabricationis material: opus figlinae
Publicación: CIL 15, 06367 EDCS-ID: EDCS-38801486 provincia: Roma lugar:Roma Cesar(us?) / f(ecit) tipo de inscripción / estatus personal: sigilla impressa; tituli fabricationis material: opus figlinae
También hay un grabado sobre el estuco de una pared:
Publicación: Solin-2020b, 00020 = ΑΕ 2020, 00174 EDCS-ID: EDCS-79100156 provincia: Latium et Campania / Regio I lugar:Ostia Antica C(a)esar a(e)<g=C>rota tipo de inscripción / estatus personal: tituli possessionis; viri material: tectorium
El resto de los casos son inscripciones públicas (pondremos en primer lugar algunas con material gráfico)
Publicación: HEp 1994, 00066 = AE 1991, 01046 dating: 71 to 130 EDCS-ID: EDCS-21700147 province: Hispania citerior place: Gijon / Xixon / Gigia Medugenus Cesar/onis sibi et f(ilio) Rut/ilio annorum <XV=VX> / ex gent{t}e Cilur/nigorum
Publicación: ICUR-05, 13922 dating: a: 326 to 375; b: 370 to 370 EDCS-ID: EDCS-35700552 province: Roma place: Roma Cesarus qui vixit an(nis) plus mi[nus 3] // [3 incomparab]ili Olimpio qui vixit annis(!) VIIII dies XL (h)oras IIII be[ne merenti] / [Valentiniano e]t Valente ter conss(ulibus) inscription genus / personal status: inscriptiones christianae; nomen singulare; tituli sepulcrales; viri
Publicación: ERBilbilis 00013* EDCS-ID: EDCS-44500106 provincia: Hispania citerior lugar:Huermeda / Bilbilis cesar augustus germanicus im altis parum abbreviatis augustam bilbilim ornavit // hotinus me fecit
Publicación: CIRPZamora 00190 EDCS-ID: EDCS-34900905 province: Hispania citerior place: Sejas de Aliste D(is) M(anibus) / [A]nua F/lavi / f(ilia) an(norum) XIIX // D(is) M(anibus) / Fla[v]o / Cesa/rio(?) an(norum) III // D(is) M(anibus) / Fla(vo) Avi/t(i) f(ilio) an(norum) LII inscription genus / personal status: tituli sepulcrales
Publicación: CIRPZamora 00190 EDCS-ID: EDCS-34900905 province: Hispania citerior place: Sejas de Aliste D(is) M(anibus) / [A]nua F/lavi / f(ilia) an(norum) XIIX // D(is) M(anibus) / Fla[v]o / Cesa/rio(?) an(norum) III // D(is) M(anibus) / Fla(vo) Avi/t(i) f(ilio) an(norum) LII inscription genus / personal status: tituli sepulcrales
Publicación: CIL 08, 22121 = Hugenberg-2005, 00320 datación: 293 a 305 EDCS-ID: EDCS-27600196 provincia: Africa proconsularis lugar: Bou Maazoun / Bu Maazoun ]N[3] / I Constan/tio [3] / TVA[3] / M[3] / nobilissim(o) / C(a)esar(i) / CXV tipo de inscripción / estatus personal: Augusti/Augustae; miliaria; viri material: lapis
Publicación: CIL 08, 22184 = D 00747 = Hugenberg-2005, 00336 datación: 350 a 352 EDCS-ID: EDCS-27600229 provincia: Africa proconsularis lugar: El Getat D(omino) n(ostro) / Magn/o Decen/tio C(a)esar(i) / P(io) F(elici) semper / [Aug(usto)] n(ostro) [ tipo de inscripción / estatus personal: Augusti/Augustae; miliaria; viri material: lapis
Publicación: AE 1996, 01695 = IRT 01102 datación: 244 a 247 EDCS-ID: EDCS-03000846 provincia: Africa proconsularis lugar:Gharib, Mintaqat al Imp(erator) Caes(ar) / M(arcus) Iulius <Ph=F>ilipus / Pius Felix Aug(ustus) po/ntifex maximus / tribunici<a=E> potestate [3] pater pat/ri(a)e et M(arcus) Iulius / Philippus nobil/iss[i]mus C(a)esar / filius Augusti / nostri / m(ilia) p(assuum) n(umero) LVI tipo de inscripción / estatus personal: Augusti/Augustae; miliaria; viri material: lapis
Publicación: CIL 08, 21927 = ILAfr 00659 = AE 2016, +01862 = AE 2016, 01866 = Hugenberg-2005, 00617 datación:a: 312 a 315; b: 350 a 352 EDCS-ID: EDCS-27600038 provincia: Africa proconsularis lugar:Kasserine / El-Qasrain / Al-Qasrain / Al-Qasrayn / Gasrin / Gassrin / Cillium D(omino) n(ostro) Imp(eratori) / [Constan]/tino M[ax(imo) In]/victo P[io Fel(ici)] / Aug(usto) bo[no rei p(ublicae)] / nato // D(omino) n(ostro) Mag/no Decentio C(a)e/sar(i) / VIII tipo de inscripción / estatus personal: Augusti/Augustae; miliaria; viri material: lapis
Publicación: AE 1987, 01014 = Salama-1987, 00008 = Hugenberg-2005, 00043 datación:a: 293 a 337; b: 350 a 352 EDCS-ID: EDCS-07400718 provincia: Africa proconsularis lugar:Merah, Hr. / Suo DD(ominis) nn(ostris) / Fl[a]v(io?) [C]onsta[ntio] / nobilis(s)im(o) / C(a)esar(i) // Do(mino) n(ostro) / Imp(eratori) / Magnentio / Aug(usto) tipo de inscripción / estatus personal: Augusti/Augustae; miliaria; viri material: lapis
Publicación: CIL 08, 22213 = Hugenberg-2005, 01071 datación: 305 a 306 EDCS-ID: EDCS-27600255 provincia: Numidia lugar: Mrakib Talha D(omino) n(ostro) Flavio / Valerio / [S]evero / Pio Felic(i) / nobilis/s(imo) C(a)esar(i) tipo de inscripción / estatus personal: Augusti/Augustae; miliaria; viri material: lapis
Publicación:CIL 06, 00226 = Denkm 00057 datación: 202 a 202 EDCS-ID: EDCS-17200365 provincia: Roma lugar:Roma Herculi Invicto sacr(um) / Genio num(eri) eq(uitum) sing(ularium) / Augg(ustorum) nn(ostrorum) pro salute / Impp(eratorum) C(a)esar(um) L(uci) Septimi / Severi et M(arci) Aureli An/tonini [et Get(a)e C(a)esari(s)] / et Iuliae Aug(ustae) matri / castror(um) et Aug[g(ustorum)] / ⟦e]t [Pl]autill(a)e [A]ug(ustae) e[t⟧ / [C(ai) F[u]lvi [Pla]u[tia]ni [p]r(aefecti)] / [pr(aetorio) c(larissimo) v(iro) t[o]tiusque] do/mus divin(a)e et trib(unis) / Occio Valente et Octavio / Pisoni et ||(centurionibus) exserc(itatoribus) Fl(avio) / Titiano et Aurel(io) Lupo / C(aius) Iulius Secundus / vexil(larius) (a)ere suo deo do(num) d(edit) // Dedi<c=K>(ata) Id(i)b(us) Sept(embribus) / Severo III et / Antonino Au/gg(ustis) nn(ostris) co(n)s(ulibus) tipo de inscripción / estatus personal: Augusti/Augustae; litterae erasae; milites; mulieres; ordo equester; ordo senatorius; tituli sacri; tria nomina; viri material: lapis
La cuestión problemática atribuida a CESAR es, en mi opinión, inexistente, no hay más que ver la documentación aportada y los estudios de los especialistas. Por lo demás, pudiera ser un nominativo, un vocativo o cualquier otro caso expresado en abreviatura, lo que permitiría diferentes traducciones aunque, la más sencilla es, simplemente, la de César.
De este modo, NERON Y CESAR así escritos en época romana no son anacronismos imposibles, como pretenden los arqueólogos de Iterbide, sino que están bien documentados en la epigrafía, pudiendo corresponder bien a formas abreviadas, bien a una plasmación escrita del latín vulgar, siendo una manifestación totalmente normal de cómo la lengua hablada se ponía por escrito en contextos cotidianos si bien, como hemos podido ver, se extendía más allá de estos ámbitos privados. Por otro lado, la ausencia de un ojo experto e imparcial en la lectura de los epígrafes ha llevado, en mi opinión, a un error en la lectura de uno de ellos ya que, ignorando la presencia de una ligadura final, se ha interpretado como un supuestamente imposible nominativo lo que en realidad es un perfectamente clásico dativo. De esta forma los grafitos de Las Ermitas se transcribirían en realidad como NERONI XVIII y CESAR
Otro problema que señalan es el de las grafías, esto es, el de las letras. En este sentido hemos de señalar que se vuelve a perder de vista que los grafitos son grabados ejecutados en un ámbito doméstico y que, por tanto, no estaban sometidos a los cánones de la epigrafía oficial. No hay más que ver los catálogos de letras sobre instrumenta doméstica, por ejemplo en el yacimiento suizo de Augusta Raurica (Féret, G.; Sylvestre, R., 2008), donde podemos analizar cada letra del alfabeto escrita de muy diferentes maneras en grafitos, a lo largo de todo el período romano. En definitiva, sólo reflejan “formas personales” de escribir, lo cual es aplastantemente lógico. .
Imagen tomada de Férét, G.; Sylvestre, R. (2008): “Les graffiti sur céramique d’Augusta Raurica”. En Augusta Raurica, Forschungen in August, band 40, pág. 88.
Imagen tomada de Férét, G.; Sylvestre, R. (2008): “Les graffiti sur céramique d’Augusta Raurica”. En Augusta Raurica, Forschungen in August, band 40, pág. 90.
Se señala también que los grafitos están cortando las costras formadas sobre la cerámica con el paso de los siglos y, añado yo, sobre todo en un medio de enterramiento, lo cual no deja de ser una mera observación visual que no tiene ningún valor sin análisis científicos que la demuestren. De todas formas, no sé muy bien dónde han constatado dicho fenómeno en estos grafitos, donde no se ven por ninguna parte cortes en las costras que resigan el trazado de los grabados, sino que lo que pueden observarse son restos puntuales de costra, algunos próximos a las incisiones pero sin adaptarse a ambos lados de su trazado (que es lo que se entendería por un supuesto corte). En realidad lo que parecen son restos remanentes de las adherencias superficiales dejadas durante el proceso de limpieza, en el que éstas se eliminan precisamente para poder ver la incisión. Pero esta posibilidad objetiva, más probable y normal ni siquiera la contemplan.
Finalmente, también argumentan que los grafitos parecen demasiado nuevos, que la sigillata pierde el barniz y que se ven muy marcados. En primer lugar hay que señalar que si por algo se caracteriza este tipo de producción cerámica es por tener un engobe sinterizado de muy buena calidad que perdura prácticamente invariable a través del tiempo, salvo en algunas producciones de peor factura, sobre todo en época tardía. En cualquier caso volvemos a estar ante otra impresión de visu sin demostrar científicamente, careciendo por tanto de validez. En realidad los grafitos de Las Ermitas tienen un aspecto similar “de frescura” al de miles de grafitos de cualquier punto del Imperio, como podemos ver en estos ejemplos.
Imagen tomada de Férét, G.; Sylvestre, R. (2008): “Les graffiti sur céramique d’Augusta Raurica”. En Augusta Raurica, Forschungen in August, band 40, pág. 320.
Valoración de la noticia
Dudar es de sabios pero ante las dudas se debe activar un protocolo de contrastación científica con una investigación bibliográfica, documental y de bases de datos, con una consulta a expertos en la materia que ser evalúa y con análisis en laboratorios imparciales para aportar pruebas, máxime cuando hay un claro desconocimiento de la misma. Pero sin aplicar este protocolo de verificación científica, con lo que no son sino meras opiniones y observaciones personales, se pone bajo sospecha un patrimonio cultural que es de todos.
También se pierde de vista el contexto en que estos materiales fueron localizados, ya que provenían de prospección, esto es, fueron recogidos en superficie, en tierra movida por el arado y, por tanto, carecen de contexto arqueológico. Los arqueólogos de Iterbide van más allá e incluso señalan que, por este hecho, carecerían de importancia, afirmación que luego parecen olvidar.
Por estas circunstancias de su hallazgo ningún arqueólogo daría como antiguos unos grabados realizados con posterioridad a la cocción de las cerámicas en que están ejecutados, en piezas localizadas en superficie, sin una analítica previa. Pero tampoco los daría como modernos, menos aún como recientes y todavía menos como falsificaciones, a no ser que algo en su contenido fuera totalmente imposible, que no es el caso de los grafitos de Las Ermitas en cuestión, como hemos visto. Sin embargo, el equipo de Iterbide sí se ha atrevido a señalar indicios de una manipulación en el presente sin llevar a cabo verificación científica alguna.
Tampoco hubiera debido plantearse la cuestión en términos de manipulación con intención espuria, esto es, de una falsificación, puesto que al tratarse de un material que estaba en la superficie del terreno, era accesible para cualquiera que pasara por allí desde que esos terrenos se pusieron en cultivo. Esto es, se trata de evidencias carentes de trazabilidad alguna.
Pero es que además de forma velada, indirecta pero implícitamente, se pone el foco en Lurmen. Y se hace señalando que los grafitos provenían de las cajas que Lurmen tenía del yacimiento de Las Ermitas en sus instalaciones de Iruña-Veleia y que fueron requisadas por la Diputación Foral de Álava.
Independientemente de si esa bolsa en concreto de material sin lavar ni siglar provenía de alguna de nuestras intervenciones (4) y no de alguna prospección anterior y de si lo pueden demostrar documentalmente (mediante un acta de depósito o similar), vincular a Lurmen con una presunta falsificación es del todo absurdo ya que se trata de grabados que nosotros al parecer no habíamos lavado ni siglado, no los tenemos registrados en documento alguno, no los hemos inventariado, no los hemos estudiado, mucho menos los hemos atribuido a época romana y, por supuesto, jamás los hemos hecho públicos en medio alguno. Ni yo ni nadie de mi equipo los hemos reconocido ni mencionado nunca, por tanto, no se entiende con qué lógica se nos relaciona implícitamente con la intencionalidad de engañar y el objetivo de beneficio que debe tener una falsificación. Además, lo supuestamente falsificado son los nombres de dos personajes históricos ampliamente conocidos, que no aportarían nada ni histórica, ni cultural, ni arqueológicamente.
El papel de las instituciones en esta gestión de patrimonio arqueológico
Lo que es preocupante es la actuación de las instituciones, que asumieron las conclusiones de los arqueólogos aún a sabiendas de que no estaban respaldadas por pruebas sólidas Y esto lo podemos afirmar porque acusaciones como las de manipulación reciente, falsificación o mala praxis, se acompañaban de términos como indicios, sospechas o presunciones. Aún así, no activaron protocolos científicos, ni el material fue analizado por expertos. En lugar de investigar, se trasladó el caso directamente a la policía y, de forma inmediata y sin esperar resultados, lo hicieron público en los medios de comunicación. De este modo pusieron bajo sospecha no sólo a un equipo de arqueólogos, sino al propio patrimonio cultural.
En este punto nos podemos dejar de preguntarnos por qué actuaron con tanta celeridad en lugar de hacerlo con rigor, objetividad y transparencia. Y es que esta exposición mediática, basada en opiniones personales sin respaldo científico, lejos de proteger, genera desconfianza y daña la valoración del propio patrimonio que dicen defender.
Didáctica: cómo hacer valorar y respetar el patrimonio arqueológico
En mi opinión esta no es la manera de conseguir que la sociedad aprecie, valore y respete el Patrimonio. Creo que la forma correcta está en dar a conocer los hallazgos con rigor científico, mostrando el valor positivo que realmente tienen.
Voy a poner un par de ejemplos para ilustrar lo que digo. Se trata de unos hallazgos que hicimos en nuestras excavaciones en Las Ermitas y que en su día fueron publicados científicamente.
El primero de ellos son unos alfileres de cabeza trapezoidal que, con una tipología muy particular, solo aparecen en dos yacimientos: en el poblado prerromano de los Castros de Lastra (Sáenz de Urturi, 1990) y en los niveles más antiguos de Las Ermitas (Filloy, 1997). Este pequeño objeto nos permite proponer la hipótesis de que los primeros habitantes de Las Ermitas pudieron ser gentes provenientes del cercano poblado, de forma que se habría producido un traslado de población desde un emplazamiento estratégico en altura a un asentamiento en llano, mejor situado con respecto a las vías de comunicación y con mayores posibilidades para el desarrollo urbanístico, social y económico.
Dibujo superior tomado de Filloy Nieva, I. (1997): “Alfileres de cabeza trapezoidal de época romana altoimperial en Las Ermitas (Espejo, Álava)”. En Isturitz 9, pág. 629. Dibujo inferior tomado de Sáenz de Urturi, F. (1990): “Alfileres de cabeza trapezoidal y hebillas anulares en omega de Los Castros de Lastra (Caranca-Álava)”. En Zephyrus XXXIX-XL, pág. 291.
Otro hallazgo muy interesante fue un conjunto tardorromano de 23 objetos de hierro —herramientas, cencerros, un bocado de caballo con su campanilla de bronce— cuidadosamente metidos en un saco e introducidos en una fosa bajo el suelo de una edificación, hacia mediados del siglo V (Filloy, 2000 a y b). Posiblemente esto ocurrió en un momento de inseguridad, tratándose de una ocultación. El cuidado puesto en ella indica que su dueño quiso proteger estos objetos para después recuperarlos, pero esto nunca se produjo. La situación de riesgo debió de ser real y, de hecho, identificamos un nivel de incendio sobre el suelo bajo el que se ocultaron los objetos.
Foto Lurmen S.L., la ocultación en el momento de su descubrimiento.
Objetos componente de la ocultación. Foto de César San Millán, tomada de Filloy Nieva, I.; Gil Zubillaga, E. (2000): “La Romanización en Álava”. Catálogo de la exposición permanente sobre Álava en época romana del Museo de Arqueología de Álava. Pág. 158.
Estos hallazgos, además de su valor histórico y de los datos arqueológicos, culturales o históricos que nos puedan proporcionar, tienen el valor de permitirnos establecer una conexión emocional con personas que habitaron en esta zona hace de mil quinientos-dos mil años.
Reflexión final y consideraciones sobre patrimonio y arqueología
Estamos por tanto ante la siguiente cuestión: unos arqueólogos en el curso de un trabajo por encargo que supone la revisión de materiales arqueológicos en el Museo buscando grafitos, localizan una bolsa de prospección con material sin lavar, ni siglar, ni catalogar, esto es, sin procesamiento alguno. En su interior descubren dos cerámicas con grabados que, sorprendentemente, se ven limpios en las fotos que aportan a la prensa. Como en ellos leen NERON (en ningún lugar ponen la lectura completa del grafito, olvidando el XVIII) y CESAR, nombres que en correcto nominativo del latín clásico debieran ser NERO Y CAESAR respectivamente, ponen bajo sospecha un patrimonio cultural que es de todos.
Así, lejos de contemplar otras posibilidades más lógicas e iniciar un proceso de contrastación y análisis científico por simple respeto al Patrimonio, concluyen que estamos ante “claros indicios de manipulación humana en el presente”, señalando implícitamente hacia una falsificación. La idea es transmitida rápidamente a las instituciones que tampoco activan protocolo alguno de verificación, sino que sacan el asunto de la vía científica y lo derivan a la policía, cuyas conclusiones parecen importar poco puesto que, de forma inmediata, sospechas y suposiciones sin fundamentar en pruebas sólidas son hechas públicas a los cuatro vientos, a través de los medios de comunicación, algunos de los cuales, por su parte, añaden mucho pero mucho “color” al tema, cuando no hacen directamente una burla.
Considero que en este breve artículo se demuestra sobradamente que en realidad no hay problemática alguna y que con una correcta lectura de uno de los epígrafes, con un no dar por hecho la lengua de escritura, ni el caso concreto en que están ante la carencia de sintaxis, con un tener en cuenta el contexto privado de su ejecución, con un ligero buceo en la documentación y con una lectura de los estudios de expertos en latín vulgar, se hubiera solventado la cuestión, ya que no son escritos imposibles en la Antigüedad.
Otra cosa es la de si son de época romana (para mí no hay ningún problema para que lo sean y, de hecho, la posible existencia de una ligadura, abunda en este sentido) o no. Al ser materiales localizados en prospección carecen de trazabilidad y no se puede determinar el momento antiguo o no de ejecución de los grabados sin la aplicación de analíticas específicas en laboratorios especializados, que las hay y, además, realmente dirimentes. Además las observaciones visuales que se señalan también como argumento de manipulación sobre cortes de costras, frescura de las incisiones, etc., tampoco tienen ninguna validez sin ellas. Y, por cierto, son observaciones que suenan más a argumentos manidos para otros casos y que, en éste, no se pueden mantener. De hecho, no creo que pueda observarse realmente lo que ellos afirman.
En cualquier caso, el hecho de ser materiales provenientes de recogidas en la superficie del terreno, esto es, sin contexto estratigráfico hace que, aun cuando se verificara con pruebas que los grabados no son antiguos, no podría derivarse la cuestión hacia la existencia de una falsificación, precisamente porque es material descontextualizado arqueológicamente, accesible para cualquiera desde el momento en que las tierras se pusieron en cultivo y carente de trazabilidad. Además no tendría ningún sentido se mire por donde se mire.
En este punto, no puedo dejar de preguntarme si esa ligereza en el diagnóstico se hubiera producido si el material no se asociara a los trabajos de Lurmen, equipo cuyo nombre parece que puede ensuciarse con simples opiniones y ponerse en entredicho toda su trayectoria profesional, debido sin duda al tema de I-V y su injusta resolución. Y de dejar bien clara la conexión ya se han encargado algunos medios de comunicación, que son en realidad los que establecen más claramente una vinculación entre este caso y el de Las Ermitas.
Esperemos que en un futuro, ante situaciones similares, que sería mejor que no se produjeran, tanto profesionales como Instituciones actúen con un poco más de sentido común, rigor científico, menos malicia y, sobre todo, con más respeto hacia otros profesionales y hacia el patrimonio cultural de todos.
Notas
1.- Quiero señalar, antes de todo, que considero como grafitos todos aquellos grabados que se ejecutan “a mano alzada” en un ámbito o contexto privado, sea sobre paredes, sea sobre recipientes completos durante su vida operativa, sea sobre fragmentos ya desechados de instrumenta domestica. Éste sería el caso de los ostraca, esto es, de trozos de cerámica, ladrillo, hueso, etc. reutilizados como soporte de escritura. De esta forma, considerar los grafitos exclusivamente como marcas de propiedad no sólo es una consideración hecha desde la actualidad, esto es, pura interpretación, sino que además es una visión reduccionista que no tiene mucho sentido. De hecho, los numerosos grafitos parietales de Pompeya, son definidos por la bibliografía científica como graffiti y no son, en absoluto, marcas de propiedad. Lo que no es lícito es considerar los grafitos exclusivamente como marcas de propiedad para luego señalar lo “extraño” que resulta ver epígrafes centrados en un fragmento de cerámica, por ejemplo. Más bien, sería todo lo contrario, la lógica nos dice que si uno dispone de un trozo de material sobre el que escribir, la escritura tiende a centrarse en el mismo.
2.- Miguel Thomson expone ampliamente en su artículo el contenido de la nota de prensa y las posteriores declaraciones de los arqueólogos Por tanto, aquí sólo recojo unas líneas generales, para que los lectores puedan situarse en la cuestión.
3.- Agradezco a Miguel Thomson la búsqueda de esta información, parte de la cual ya figura en su artículo de Ama Ata.
4.- En las declaraciones de Loza en la SER se señala que dicho material estaba prácticamente sin lavar y sin siglar. Por tanto, sin identificar. Bien, en este sentido hay que señalar que Lurmen jamás guardaba el material a la espera de estudio en dichas condiciones. Por otra parte, en el Arkeoikuska de 1995 donde se describen nuestras intervenciones de ese año en Las Ermitas, se señala en dos ocasiones (págs. 299 y 304) que nuestro proceder era el siguiente: “A su vez, aquellas evidencias que eran relevantes por algún motivo eran coordenadas, incluidas en un inventario de evidencias significativas que se iba realizando en el mismo momento y empaquetadas individualmente” (Filloy, 1996). Esto quiere decir que, de haber sido identificado por nosotros los grafitos en cuestión, aun siendo de prospección, éstos hubieran sido directamente inventariados, como elementos singulares que son, e individualizados en una bolsa independiente, cosa que, como hemos visto, no ocurrió.
Bibliografía
Filloy Nieva, I. (1996): “Yacimiento de Las Ermitas (Espejo). 1ª Intervención arqueológica”. En Arkeoikuska 1995, págs. 295-301 Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz.
Filloy Nieva, I. (1996): “Yacimiento de Las Ermitas (Espejo). 2ª Intervención arqueológica”. En Arkeoikuska 1995, págs. 302-307, Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz.
Filloy Nieva, I. (1997): “Alfileres de cabeza trapezoidal de época romana altoimperial en Las Ermitas (Espejo, Álava)”. En Isturitz 9. Págs. 625-630, Eusko Ikaskuntza Sociedad de Estudios Vascos, San Sebastián.
Filloy Nieva, I. (2000 a): “Una ocultación tardorromana de herramientas de hierro en el asentamiento rural de Las Ermitas (Espejo, País Vasco, Espagne)”. En Actes du Colloque de Chauvigny, Vienne, France. Actualité de la recherche sur le mobilier romain non céramique 1998, Mémoire XVIII, págs. 129-148, Chauvigny, Musées, Société de recherches archéologiques de Chauvigny.
Filloy Nieva, I. (2005): “Las Ermitas en Espejo (Valdegobía)”. En Arkeoikuska 2004, págs. 253-255, Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz.
Filloy Nieva, I; Gil Zubillaga, E. (2000): “La Romanización en Álava. Catálogo de la exposición permanente sobre Álava en época romana del Museo de Arqueología de Álava”. Diputación Foral de Álava, Vitoria-Gasteiz.
Herman, József (1997): “El latín vulgar”, Ariel, Barcelona.
Lapesa, Rafael (2014): “Historia de la lengua española”, Gredos, Madrid
Niso, J. (2021): “Las Ermitas, en Espejo”. En Arkeoikuska 2020, págs. 126-131, Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz.
Sáenz de Urturi. F. (1990): “Alfileres de cabeza trapezoidal y hebillas anulares en omega de Los Castros de Lastra (Caranca-Álava). En Zephyrus XXXIX-XL. Págs. 289-295, Universidad de Salamanca, Salamanca.
Satué, A. (2014-2016): “La declinación latina en el siglo III. A la luz de los grafitos excepcionales de Iruña-Veleia”. https://veleia.fontaneda.net/Documento/satue.pdf
Las Ermitas se localiza en el término de Espejo (Álava), en una zona de alto valor arqueológico vinculada al poblamiento de época romana.
¿Qué relación tienen los grafitos con el caso de Iruña-Veleia?
El hallazgo de los grafitos de César y Nerón se ha vinculado al debate sobre las inscripciones de Iruña-Veleia. Sin embargo, su contexto arqueológico es distinto y, a falta de analíticas que determinen su autenticidad, los datos avalan que serían escritos totalmente posibles en época romana.
¿Se pueden visitar las excavaciones de Las Ermitas?
Actualmente no son visibles las estructuras del yacimiento, pero los materiales se conservan en el Museo de Arqueología de Álava.
¿Qué tipo de materiales se hallaron junto a los grafitos?
En Las Ermitas se recuperaron abundantes cerámicas, herramientas metálicas y objetos personales. Un conjunto de objetos de hierro de época bajoimperial, se puede interpretar como una ocultación.
Se presentan los resultados preliminares del análisis de las intensidades de fluorescencia inducida por luz ultravioleta observadas en el primer canal, en 31 óstraca de Iruña-Veleia, de las imágenes en formato sin modificación (RAW, NEF, 12 bits, rango de 0 a 4095) capturadas con una cámara Nikon D100 en el Instituto de Patrimonio Histórico Español (IPCE) durante los años 2013-2014 (informe IPCE, 1 y 2). El objetivo de este trabajo es promover una discusión en torno a los resultados preliminares.
Base teórica
En las imágenes digitales de fluorescencia inducida en formato RAW, se establece una relación funcional lineal entre la cantidad de fotones emitidos por los fluoróforos presentes en la muestra y la intensidad registrada por el sensor de luz de la cámara digital. Esta relación se fundamenta en el principio de que la intensidad de la fluorescencia es directamente proporcional a la concentración de fluoróforos y, por lo tanto, a la cantidad de fotones emitidos y registrados.
Sin embargo, a pesar de la importancia de esta relación en la cuantificación de la fluorescencia inducida por luz ultravioleta, no se han encontrado referencias en la literatura científica que establezcan una relación entre las intensidades de fluorescencia y la antigüedad de las incisiones. Por otro lado, José Vicente Navarro (2022) presenta un análisis de indicadores de falsificación en los «grafitos excepcionales» del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia (Álava) en su trabajo –Indicadores de falsificación en los «grafitos excepcionales» del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia (Álava). La Ciencia y el Arte VIII«. Basándose en observaciones propias, Navarro sostiene los siguientes puntos:
Anomalía: Según Navarro, se observa una anomalía caracterizada por pérdidas de tierras que dejan al descubierto fondos de surco con un color de corte fresco en las imágenes obtenidas con luz visible, carentes de señal de fluorescencia inducida por luz ultravioleta (FUV) (Navarro, 2022, p. 164).
Características de las pérdidas de tierras: Además, Navarro señala que las pérdidas de tierras dejan al descubierto fondos de trazo con un color de corte fresco, carentes de la señal FUV característica de las superficies que han estado en contacto con el medio de enterramiento (Navarro, 2022, p. 168).
Navarro propone una relación lógica de implicación doble en su argumentación. Según él, las incisiones antiguas implican la presencia de material fluoróforo (pátina) en los poros del material, a su vez, implica luminiscencia en luz visible tras la exposición a luz ultravioleta. Siguiendo las leyes de la lógica proposicional, la ausencia de luminiscencia en las incisiones implica la no existencia de fluoróforos, y la no existencia de fluoróforos implica que el objeto no ha estado enterrado durante un largo período. Es decir, si no se observa luminiscencia, entonces no hay pátina, y si no hay pátina, entonces el objeto no ha estado enterrado durante mucho tiempo.
Material
Las imágenes de fluorescencia inducida por luz ultravioleta de los óstraca descubiertos por LURMEN en Iruña-Veleia se pueden solicitar en el archivo del IPCE.
Las imágenes de fluorescencia inducida por luz ultravioleta en formato RAW de óstraca analizadas se enumeran en la Tabla 1. Se ha llevado a cabo un análisis exhaustivo de un total de 31 piezas, caras o fragmentos, correspondientes a 15 objetos arqueológicos. La mayoría de estas piezas corresponden a cerámica común, y otras son de Terra Sigillata Hispánica que presentan una capa vitrificada muy deteriorada, erosionada o ausente.
No se han incluido en el análisis piezas de Terra Sigillata con capa vitrificada completa, debido a la baja o nula porosidad de estas superficies. Esta característica impide la impregnación de la superficie por fluoróforos, lo que a su vez puede reducir la intensidad de la luz visible registrada.
Metodología (ejemplo, 12047A)
Se han establecido tres regiones de interés en las fotografías para el análisis:
Región 1: Corresponde a costras, veladuras e impregnaciones, como se muestra en la Imagen 1-b.
Región 2: Se refiere a las incisiones, como se ilustra en la Imagen 2-a.
Región 3: Comprende la superficie limpia, libre de costras, impregnaciones e incisiones, como se muestra en la Imagen 2-b.
Imagen 1: Óstracon 12047Aa) Fotografía en luz visible. b) En rojo región de costras, veladuras e impregnaciones.
Se ha realizado el cálculo de las intensidades medias en dos regiones de interés:
La intensidad media de la región de incisiones (Imagen 2-a).
La intensidad media de la región de superficie limpia, sin incisiones y libre (Imagen 2-b).
Estos cálculos permiten comparar las intensidades de fluorescencia en las incisiones y en la superficie limpia, lo que puede proporcionar información valiosa sobre las características de las muestras analizadas.
Imagen 2: Óstracon que muestra mayor intensidad media en las incisiones respecto a la superficie limpia y libre. 305 en incisiones y 301 en superficie. a) En rojo región de incisiones. b) En rojo región limpia y libre de costras, impregnaciones e incisiones.
Se ha creado un gráfico (Diagrama 1) que muestra la relación entre las diferentes piezas de óstraca y sus correspondientes intensidades medias del primer canal de las fotografías en formato RAW. En el eje X se han representado las diferentes piezas de óstraca. Y en el eje Y se han representado las intensidades medias del primer canal de las fotografías en formato RAW. Este gráfico permite visualizar de manera clara y concisa la distribución de intensidades medias en las diferentes imágenes de piezas de óstraca. Se han señalado con un flecha amarilla (↓) aquellos óstraca que poseen mayor intensidad de fluorescencia en las incisiones respecto a la superficie limpia.
Resultados
El análisis de las imágenes digitales de fluorescencia inducida por luz ultravioleta ha revelado que, en 12 de las imágenes analizadas, la intensidad media del primer canal es mayor en las incisiones que en la superficie limpia.
De las 12 imágenes de óstraca que presentan una mayor intensidad en las incisiones que en la superficie, 7 imágenes de óstraca poseen incisiones sin sedimentos, y 5 óstraca presentan sedimentos que forman parte de las incisiones. SIN sedimentos: 11709B derecha (+1), 12047A (+7), 12047B (+5), 12099A (+20), 12099A detalle (+14), 12110A (+2) y 17050A (=). CON sedimentos: 11709B izquierda (+3), 13368A (+15), 13368B (+2), 13371A (+20) y 13371B (+12).
En cinco óstraca con incisiones SIN sedimentos se ha observado que presentan una mayor intensidad en la superficie que en las incisiones, la diferencia de intensidades entre la superficie y las incisiones es pequeña, la diferencia mayor observada ha sido de 10 puntos. 11423A (-10), 11423B (-2), 11424A (-4), 11709A (-7) , y 17050B (-5). Este resultado sugiere que, en estos casos, la emisión de fluorescencia en la superficie y en las incisiones es similar, lo que puede indicar que la superficie y las incisiones tienen propiedades similares en términos de fluorescencia.
Se ha observado que los óstraca con sedimentos en las incisiones presentan patrones de intensidad de fluorescencia variables.
Se ha encontrado que los óstraca con intensidades mayores en las incisiones limpias que en la superficie limpia del óstracon presentan una variedad de contenidos temáticos e idiomas. A continuación, se presentan los resultados: Euskera: Uno de los óstraca con intensidades mayores en las incisiones limpias está escrito en euskera. Latín: Cuatro de los óstraca con intensidades mayores en las incisiones limpias están escritos en latín. Dibujos: Tres de los óstraca con intensidades mayores en las incisiones limpias son dibujos.
Diagrama 1: Gráfico resumen de intensidades medias observadas en las fotografías de fluorescencia visible inducida por luz ultravioleta. Incisiones que presentan mayor fluorescencia que en la superficie limpia y libre están marcados con flecha amarilla.
Discusión
A continuación, se presentan algunas consideraciones en el análisis de las imágenes RAW de fluorescencia inducida por luz ultravioleta:
Limitaciones en la Historia de los Óstraca: Es importante destacar que no se conoce la historia detallada de los óstraca desde su excavación hasta su llegada al laboratorio del IPCE. Esto es un hecho común en muchos contextos de excavación y restauración arqueológica.
Limitaciones en el análisis de canales: No se ha analizado ni el segundo ni el tercer canal de las imágenes RAW de fluorescencia inducida por luz ultravioleta. El tercer canal, el canal «azul», es residual debido al filtro colocado en la cámara fotográfica que no deja transmitir el color azul.
Exclusión de piezas con capa vitrificada: No se han analizado piezas con capa vitrificada (terra sigillata) completa debido a la poca o nula porosidad que impide la impregnación de la superficie por fluoróforos que aumentan la intensidad de la luz visible registrada.
Dificultad en la interpretación de piezas con sedimentos: Dada la dificultad de interpretación que ofrecen las piezas con incisiones con sedimentos, se han de dividir en dos regiones las incisiones, región de la incisión con sedimentos y región de la incisión sin sedimentos.
En realidad, los resultados obtenidos en este estudio son opuestos a los de Navarro. Mientras que Navarro sugirió que las pérdidas de tierras dejan al descubierto fondos de trazo con un color de corte fresco, carentes de la señal FUV característica de las superficies que han estado en contacto con el medio de enterramiento, los resultados de este estudio sugieren que los óstraca con incisiones limpias analizados presentan fondos de trazo con la misma o parecida señal FUV.
Esto sugiere que, en lugar de indicar que las piezas analizadas no han estado enterradas, los resultados obtenidos apoyan la idea de que las piezas analizadas hayan estado enterradas. La similitud en la señal FUV entre los fondos de trazo y las superficies de los óstraca con incisiones limpias sugiere que las piezas han estado expuestas a condiciones similares, lo que puede ser consistente con un enterramiento.
Listado de óstraca analizados y textos inscritos
Óstraca
Incisiones
Óstraca
Incisiones
Óstraca
Incisiones
10849A
IA V FILIO MARCVS
11709A
TIIATRO
13368A
DENOS ZVRII NAIA
10849B
II PRIM LIPVS PIO
11709B_R right
SIINIICA SOCRATIIS VIRGILIO MISCART
13368B
IIISVS IOSHII ATA TA MIRIAN AMA
10849C
MARIVS CAII PI
11709B_L left
SIINIICA SOCRATIIS VIRGILIO MISCART
13371A
GIIVRII ATA, ZVTAN ‘’’ATA’’’GIIVRII
10849D
V T L T A
12047A
VITAII
13371B
‘’’YAVII’’’ ZVTAN IZANA
11156A
ANTONINO BAHO
12047B
Plantas
15920A
NIIV XII VRT TV III REBA TV, NIIV CII
11413A
Jeroglífico
12098A
MARCO DIANA IIIRONIO LVCIA
15920B
Ø
11413B
Ø
12098B
IIT MARC CVS LIBIA NIICIO TRONIO DA
17050A left
GIIVRII ATA SVTAN SIIR’A ANA, SAN TV
11423A
AQVILES HECTOR HERCVL
12099A
DALIA RIAMO ET DREIDE DALIA DA DEIDRE RIAMO DEMI RIIA
17050A right
Ø
11423B
ES
12099B
Ampliación
17050B left
Ø
11424A
ANQVISIIS DARDAN
12110A
Mujer
17050B right
17050B right ISAN BII TI SIIVRII ISIINA IITOR
12110B
Ø
Tabla 1: En naranja objetos con intensidad media mayor en la superficie respecto a las incisiones. En azul intensidad media mayor en las incisiones que en la superficie libre y limpia.
Algunas de las piezas analizadas en este estudio también aparecen en otros artículos del blog, como la pieza 11481, la pieza 11392 y la pieza 12799, donde se presentan evidencias complementarias de autenticidad.
Los resultados de este análisis por fluorescencia inducida por luz ultravioleta en óstraca de Iruña-Veleia ofrecen un contrapunto técnico a interpretaciones previas sobre la autenticidad de los grafitos. Aunque no definitivos, apuntan a la necesidad de seguir investigando con herramientas arqueométricas en el contexto del debate científico y patrimonial.
Este tipo de estudios complementan otras investigaciones recientes en el ámbito de la epigrafía paleohispánica y del euskera antiguo, como el hallazgo de la Mano de Irulegi (Irulegiko Eskua), considerada uno de los testimonios más antiguos en lengua vascónica.
Para un panorama más amplio sobre el caso, puede consultarse la entrada de Wikipedia sobre la polémica de Iruña-Veleia, donde se resumen las posturas y estudios clave en torno a este complejo y controvertido hallazgo arqueológico.
13:00–14:00 · Patxi Alaña Arrinda: Índice Santimamiñe. Herramienta para aproximarnos al origen de las palabras
14:00–16:00 · Comida
16:00–17:00 · Antoni Jaquemot Ballarín: Escrito ibérico sobre plomo en alfabeto griego-jónico de El Cigarralejo (Mula, MU)
17:15–18:15 · Nuria García Queda: Los topónimos opacos, transmisores de palabras antiguas: ¿pero de qué lengua?
18:30–19:30 · Comunicaciones (opción para presentar comunicaciones)
19:00–19:15 · Jesús González “Artabe”: Relación entre el origen del euskera y el íbero dentro del vasco‑iberismo
19:15–19:45 · Roland Mor Roy: Presentación del libro Antropónimos íberos
Sábado 30
09:00–10:00 · Antonio Arnaiz‑Villena: Antropología y epigrafía común del “Sáhara verde” desde Lanzarote a Jerusalén: influencia en Iberia y Europa
10:15–11:15 · Dra. Ana M. Vázquez Hoys: Las mujeres poderosas en la protohistoria ibérica: la manipulación de las fuentes históricas
11:15–11:30 · Descanso
11:30–12:45 · Innassi Martí Gallego y Sinto Cortés Conti: Lluch y Escorca: un sustrato prerrománico, místico y espiritual
13:00–14:00 · Javier Goitia Blanco: Referentes de las teorías lingüísticas. Ramón Menéndez Pidal y los que le siguieron: antecedentes, obra y consecuencias
14:00–16:00 · Comida
16:00–18:00 · Debate‑sobremesa: Iberia, pasado, presente y futuro
Domingo 31
09:00–10:00 · Jon Goitia Blanco: Toponimia donde nada es lo que parece
10:15–11:30 · Joseba Mintegi Eskisabel: Pistas para dirimir etimologías a partir del euskera
11:30–12:00 · Descanso
12:00–14:00 · Asamblea General de la Asociación Lengua Ibérica (abierta)
14:00 · Clausura
Inscripción y detalles prácticos
Inscripción: 40 € (socios/as de la Asociación de Lengua y Cultura Ibérica: 30 €).
Fuente: Asociación Lengua y Cultura Ibérica. Los datos (programa, horarios, condiciones de inscripción y cuenta bancaria) proceden del enlace oficial anterior.
Logotipo UIK – Udako Ikastaroak, UPV/EHU – Curso oficial con créditos académicos
Uda ikastaroa Auritz-Burgueten – 2025eko uztailaren 24an
Ikastaro kodea: F05-25 Eguna: Uztailaren 24a, 2025
Ikastaro honek erromatar garaiko Pirinioetako mendebaldearen inguruko ezagutza sakontzea du helburu, zehazki, garai hartako galtzada nagusiaren inguruan egindako azken ikerketen bidez. Auritz-Burgueten izango da, egun bateko formatuan, eta arkeologia mugaz gaindikoaren ikuspegitik hainbat adituren ekarpenak bilduko dira.
Programa
2025eko uztailaren 24a
09:30 – 09:45 Ikastaroaren aurkezpena
Eneko Etxeberria Bereziartua | UPV/EHU – Ikastaroko zuzendaria
Oihane Mendizabal Sandonís | UPPA, UPV/EHU, Aranzadi – Ikastaroko zuzendaria
09:45 – 10:30 “Baskoiak eta erromatar globalizazioa. Baskoniaren ibilbide historikoa Antzinatean (K.a. I – K.o. V)”
Jokin Lanz Betelu | NUP/UPNA – Irakasle laguntzaile doktorea
10:30 – 11:15 “Lehen txanponak Pirinioen bi aldeetan: zirkulazioak, harremanak eta berezitasunak Burdin Aroan”
Eneko Hiriart | Burdeos – CNRS ikerlaria
11:15 – 11:45 Atsedenaldia
11:45 – 12:30 “De l’Errozabal à l’Oztibarre, ce que nous racontent les objets métalliques sur l’archéologie du territoire”
Horixe xuxurlatu ei digu Astorga-tik Bordele-ra zihoan ITER XXXIV bide erromatarrak: bideak lotzen gaitu.
Pirineo bi aldetako euskal jendeok lotzen gintuen bideak orduan eta, orduan bezalatsu, gaur egun ere lotzen gaitu, mendiaren bi magaletan, kulunkan.
Iter XXXIV bidean, Ibañetaren alde banatan, aurkitutako urrezko bi eraztunak. (Argazkia: neurea)
Pirenaeus proiektuaren helburua
Ezkontza eguna bailitzan, maiatza izaki, urrezko eraztunak jantzita azaldu dira hitzordura Benafarroa eta Nafarroa Garaia, Pirenaeus proiektuari esker.
Pirenaeus proiektu horren helburua zera da: erromatar garaiko Iter XXXIV galtzada induskatu eta ikertu, bidea bera eta bide bazterreko azpiegiturak.
eta azken urteotan Donazaharren ere, Ibañeta lepoaren bertzaldean, iparraldean.
Aurkezpen-ekitaldia Iruñean, publikoaren aurrean, Hizketan Oihane Mendizabal eta Fanny Larre. (Argazkia: neurea)
Lanaren emaitza
Gaur goizean, Iruñean, Aranzadi Zientzia Elkarteak I. edo II. mendeko bi pieza arkeologiko aurkeztu ditu. Aztarnategi arkeologikoetan aurkitu dituzte biak:
Bata Donazaharren (Sant-Jean-le-Vieux, Garazitik hurbil, Pirineo Atlantikoetan),
eta bestea lehendik aurkitutako Zaldukoa (Auritz–Auritz-Berri).
Ezkerretik hasita: Oihane Mendizabal, Fanny Larre, Ana Ollo (Nafar Gobernuko Presidenteordea), Pierre Eyherabide (Donazarreko auzapeza-alkatea), Unai Irigarai (Auritzeko alkatea) eta Nicolás Camino (Luzaideko alkatea) (Argazkia: neurea).
Bi eraztun, bi istorio
Erromatar garaietako urrezko bi eraztun xarmanta aurkitzea izan da elkarlan horren emaitza, bertzeak bertze, eta hori aurkeztera etorri dira Iruñeara Oihane Mendizabal zuzendaria eta Fanny Larre, aditua, gaur, maiatzaren 26an.
Begi bistara, urrezko eraztun horiek, biek, elkarren antzekoak dirudite. Antzekoak bai, baina ez berdinak, Fanny Larre adituak argitzen digunez:
Donazarren aurkitutakoak irudian erromatar soldadu bat du: zutik dago eta lantza bat du eskutan. (Galia erromatarretik datozen eraztun guztietan omen dago irudi bertsua.)
Zalduakoak, berriz, Fortuna jainkosaren irudia du: oparotasuna eta zoriona irudikatuz.
Oihane Mendizabal, pozik eta harro, prentsaren galderak erantzuten (Argazkia: neurea)
Aliantza bat, bi eraztun
Beti ere, bi eraztun, bi aliantza, bide horretan lanean jarraitzeko bi bidelagun. Eta horrek, bide zaharretan bezala, gaur egun ere elkartzen gaitu.
Informazio osagarria
Proiektu honi eta aurkikuntza arkeologikoei buruzko informazio gehiago irakur daiteke honako esteka hauetan:
A propósito de la “pedagógica” nota de prensa emitida por el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava sobre dos ostraca del yacimiento arqueológico de Las Ermitas
Este texto forma parte del debate en torno a los grafitos de César y Nerón hallados en el yacimiento de Las Ermitas (Espejo, Álava). Para una visión arqueológica más detallada y un análisis técnico de los hallazgos, puede consultarse el artículo de Idoia Filloy Nieva: Las Ermitas (Espejo, Álava): los grafitos de César y Nerón en su contexto arqueológico
1. La nota de prensa
El 25 de marzo pasado, el Gobierno Vasco (GV) y la Diputación Foral de Álava (DFA) emitieron una sorprendente nota de prensa [1,2], de la que se hicieron eco los principales medios de difusión vascos, que decía lo siguiente:
“Gobierno Vasco, en colaboración con la Diputación Foral de Álava, ha remitido a la Sección de Medio Ambiente, Urbanismo y Patrimonio Histórico de la Ertzaintza, competente en delitos contra el patrimonio cultural, la información relativa al hallazgo de nuevos grafitos con claros indicios de manipulación en el conjunto de piezas confiscadas a Lurmen S.L., empresa cuyos responsables fueron condenados en 2020 por falsedad documental del patrimonio histórico-cultural.
Se trata de dos grafitos (con las palabras “Neron” y Cesar”) en sendas piezas cerámicas del yacimiento de Las Ermita ubicado en Espejo (Valdegobia). Este material se encontraba en el momento de su judicialización en manos del grupo de investigación de Lurmen en las instalaciones de Iruña-Veleia y, desde entonces, se custodian en el Museo de Arqueología de Álava – BIBAT.
Este hallazgo se ha dado en el marco de la investigación impulsada por departamento de Cultura y Política Lingüística sobre “grafitos procedentes de contextos rurales y/o tardorromanos” en colaboración con el Museo de Arqueología de Álava BIBAT dependiente de la Diputación Foral de Álava.
Gobierno Vasco y Diputación Foral de Álava afirman haber actuado con rigor, transparencia y celeridad ya que, en cuanto han tenido conocimiento de la presunta falsificación, han acudido a la Ertzaintza. De confirmarse se trataría de una mala noticia no tanto por el volumen del material falsificado sino por el daño reputacional al patrimonio arqueológico alavés.
No obstante, al ser un nuevo ejemplo de mala praxis, las instituciones lo quieren poner en conocimiento de la ciudadanía para que, más allá de su recorrido judicial, sirva de pedagogía de la importancia del respeto arqueológico y patrimonial.
Es por eso que, ambas instituciones desean recordar a la ciudadanía vasca que Álava es un territorio en el que existen más de 3.000 yacimientos arqueológicos de gran valor desde el punto de vista del patrimonio cultural y que las falsificaciones, a día de hoy, suponen casos estadísticamente anecdóticos. Asimismo, tanto Gobierno Vasco como Diputación Foral de Álava desean poner en valor que esta información se haya podido recabar gracias a una investigación impulsada por las instituciones públicas.
Cabe señalar que el yacimiento arqueológico de Las Ermitas es un yacimiento tardorromano de notoria singularidad en el contexto de Alava.
El Departamento de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco cuenta con una convocatoria para los años 2024 y 2025 de trabajos de investigación aplicada al ámbito de la protección del Patrimonio Cultural Vasco. Dentro de esta convocatoria se está realizando un Estudio de los grafitos procedentes de contextos rurales y/o tardorromanos del País Vasco”.
El equipo de arqueólogos (Javier Niso y Miguel Loza, de la empresa ITERBIDE SC) estaba revisando materiales de yacimientos de contextos rurales. La metodología consistía en aglutinar la colección cerámica completa de cada yacimiento para realizar una revisión exhaustiva de cada caja con el fin de buscar los grafitos existentes, fotografiarlos y catalogarlos. Una vez realizada esta labor se volvían a guardar. Gran parte de este material está guardado en Museo de Arqueología de Álava BIBAT dependiente de la Diputación Foral de Álava.
Parte del material relativo al yacimiento de las Ermitas estaba localizado en las instalaciones que la empresa Lurmen, condenada en 2020 por falsedad documental del patrimonio histórico-cultural tenía en el propio yacimiento de Iruña-Veleia. Este material fue archivado en el Museo de Arqueología de Álava y no había sido revisado hasta ahora, en el marco de la investigación citada previamente.
El equipo de arqueólogos encuentra (el 19 de marzo) dos grafitos. Se trata de las palabras “NERON” y “CESAR” sobre dos piezas de cerámica romana con claros indicios de manipulación humana en el presente. No sólo la grafía no parece antigua y alguna letra cortaba a la tierra adherida con el paso del tiempo, sino que, además, en latín, ambos nombres se escribían “NERO” y “CAESAR” respectivamente.
El 24 de marzo, tras recabar la documentación necesaria, el Gobierno Vasco remite a la Ertzaintza la información.”
Fig. 1. Ostraca CESAR y NERON de Las Ermitas.
2. Comentarios a la nota de prensa
La nota abunda en mentiras, afirmaciones gratuitas o engañosas y llamativas omisiones:
1. Es mentira que “los responsables de Lurmen SL” o que la empresa Lurmen SL fueran condenados por falsedad documental. De Lurmen solo fue condenado judicialmente Eliseo Gil [3]. La otra persona responsable de Lurmen, Idoia Filloy, ni siquiera fue imputada. Y el otro condenado por falsedad documental, Rubén Cerdán, no pertenecía a Lurmen.
2. Es mentira que “Este material se encontraba en el momento de su judicialización en manos del grupo de investigación de Lurmen en las instalaciones de Iruña-Veleia”. Primero, porque el material hallado en Las Ermitas no fue nunca judicializado, ya que el caso judicial solo afectaba a los hallazgos de Iruña-Veleia, y, segundo, porque la judicialización del caso Iruña-Veleia se produjo varios meses después de que el material que se encontraba en las instalaciones del yacimiento fuera requisado a Lurmen.
3. Es mentira que en Álava haya 3.000 yacimientos arqueológicos. En la página web que el propio GV tiene sobre el patrimonio arqueológico, aparecen 1.537 sitios arqueológicos en Álava, pero la inmensa mayoría no son yacimientos, sino «zonas de presunción arqueológica» [4].
4. Es engañoso afirmar que en latín se escribiera CAESAR y NERO, porque es una verdad a medias, y “las medias verdades son las mayores mentiras”. Caesar y Nero son las formas del nominativo en latín clásico. Pero en otros casos Nero lleva una –n-: Neronem, Neronis, Neroni, Nerone. Y en latín vulgar el diptongo ae se monoptonguizó a e, hallándose testimonios epigráficos de esta monoptonguización ya desde Pompeya (s. I d.C.): egrotes (=aegrotes), eris (=aeris), Emilio (=Aemilio), etc. [5]. Y también quedó reflejada en Caesar, escrito Cesar en 21 inscripciones antiguas documentadas en Epigraphik Datenbank Clauss-Slaby (EDCS) [6] (Fig. 2) (111 si contamos las declinaciones: Cesarem, Cesaris, Cesari, Cesare). Otro fenómeno lingüístico conocido en el latín tardío es el desplazamiento del nominativo por el acusativo [5,7], reflejo del cual (más la pérdida de –m en el latín vulgar y la apócope de la vocal final resultante [5], que quedó plasmada en los romances occidentales, p. ej., rationem>razón, raison; nationem>nación, nation; panem>pan, pain, etc.) podría ser la –n del Neron de Las Ermitas, grafía que tiene paralelos idénticos en 11 inscripciones antiguas documentadas en EDCS (Fig. 3), en 3 de ellas como abreviatura de Neronianus o Neroneon. Aparte de estas consideraciones, ¿quiénes son el GV o la DFA para enseñar ortografía latina a los ciudadanos vascos? En la nota no dicen que hayan consultado a ningún filólogo de lengua latina ni a ningún epigrafista. Pero no hace falta consultar a ningún experto, bastando el sentido común, para darse cuenta de que 1) la presencia de faltas ortográficas no es prueba ni indicio de falsedad de ningún documento escrito; y 2) en la Antigüedad no existía ninguna Academia de la Lengua Latina que dictase las normas ortográficas del latín.
Fig. 2. Inscripción antigua con la grafía CESAR. ICUR-04, 11093 = ILCV +02807a. S. IV d.C.Fig. 3. Inscripciones antiguas que contienen NERON.
5. No aportan ninguna prueba que demuestre que “alguna letra cortaba a la tierra adherida con el paso del tiempo”. Lo que se ve en las fotos es que en el ostracon de CESAR algunos trazos y las zonas inmediatamente adyacentes a los mismos están limpios de tierra o concreciones, que se ven en zonas próximas (Fig. 4). Pero esto es más sugerente de que sea debido a los trabajos de limpieza (quizá realizadas en el propio museo) para facilitar la lectura que a la ejecución de los trazos. Algo similar se ve en un grafito de Segóbriga, en el que el trazo curvo de una F delimita casi perfectamente el borde de una costra [8] (Fig. 5). ¿Falsificación? Nadie lo ha sugerido, sino que lo más lógico es pensar que se ha limpiado la costra que se superponía al trazo para hacer la letra legible.
Fig. 4. Trazo superior de la S de CESAR de Las Ermitas, en la que se aprecia la limpieza del trazo y de la zona contiguaFig. 5. Letra F de un grafito latino de Segóbriga (reg. 083384), que delimita casi perfectamente el contorno de una costra.
6. Es una afirmación gratuita decir que el hallazgo de los ostraca representa un “nuevo ejemplo de mala praxis”, lo cual se contradice con la propia nota, en la que se habla de “presunta falsificación” y se indica que no está confirmada (“De confirmarse…”). Si no está confirmada, ni se ha consultado con expertos (epigrafistas, latinistas, arqueómetras…), ni la Ertzaintza ha realizado ninguna investigación es absurdo que el GV y la DFA denuncien públicamente la existencia de “mala praxis” y de “claros indicios de manipulación”, asociándolas a Lurmen SL. Aunque se guardan mucho de dar ningún nombre, quizá para evitar ser objeto de una querella por difamación.
7. No tiene sentido hablar de falsificación, ni siquiera en grado de presunción. Porque solo hay falsificación cuando existe la intención de hacer pasar lo falso por auténtico. Y en este caso ni Lurmen ni ninguno de sus responsables han afirmado que los ostraca CESAR y NERON sean de época romana, ni siquiera los han dado a conocer, siendo incluso posible que no vieran las inscripciones al exhumarse las piezas, por estar cubiertas de barro, y fueran descubiertos en el lavado hecho en el museo. Y no tendría ningún sentido darlos a conocer públicamente, porque son hallazgos anodinos, de los que hay múltiples ejemplos en bases de datos. Más aún, no podían asignarlos época romana, ya que, según Miguel Loza, de la empresa Iterbide SC, uno de los arqueólogos que revisó el material, en la propia información aportada con la bolsa que contenía las piezas, se trataba de piezas que aparecieron en terreno superficial en zona removida por las labores agrícolas y, por lo tanto, estratigráficamente descontextualizado [9]. En consecuencia, si los trazos fueran de ejecución reciente, de lo que no hay ninguna prueba, como mucho sería un delito de daños al patrimonio, por rayar dos fragmentos cerámicos de época romana, cuyo valor en la sentencia del juicio de Iruña-Veleia fue estimado en 2 € [3]. Que la máxima institución de gobierno del País Vasco emita una nota de prensa por un presunto delito, del que no se aportan pruebas, ni siquiera indicios, ni de su existencia ni de su autoría, consistente en rayar dos fragmentos de cerámica de época romana, aireado por los principales medios de comunicación vascos, para el que, en caso de probarse, el castigo sería una multa de 4 € es de una ridiculez epatante. Cuesta creer que ningún medio de comunicación se haya dado cuenta de lo absurdo y ridículo de la nota, prestándose incluso como colaboradores entusiastas al intento de manipulación de la opinión pública [10].
8. La nota omite que las excavaciones de Las Ermitas se realizaron en 1995 y 2004 bajo la dirección de Idoia Filloy, cuyo nombre es el único que aparece como autora de las memorias de Arkeoikuska [11,12]. Aunque está claro contra quién va dirigida la nota de prensa, y así lo entendieron los medios, pues casi todos ellos mencionan a Eliseo Gil, a pesar de no mencionarse su nombre en la nota.
9. También omite informar si las piezas estaban o no datadas estratigráficamente (no lo podían estar, según las declaraciones del arqueólogo Miguel Loza, porque aparecieron en terreno alterado por labores agrícolas [9]).
10. Omite asimismo informar si el GV ha interpuesto alguna denuncia a la policía vasca y si en el escrito entregado a la misma se menciona alguna persona como sospechosa de algún delito. Lo único que dice la nota es que “El Gobierno Vasco remite a la Ertzaintza la información”.
En cuanto al objeto de la nota, es inaudito que un gobierno emita una nota de prensa “para que sirva de pedagogía”. ¿Pedagogía de qué? ¿Qué es lo que quieren enseñar a los ciudadanos vascos los políticos del GV y de la DFA? ¿Arqueología? ¿Latín? ¿Epigrafía? Deberán ser los arqueólogos, latinistas y epigrafistas quienes hagan pedagogía sobre estas materias. ¿Pedagogía sobre falsificaciones arqueológicas? ¿Qué falsificación, si afirman que no está probada? Es decir, se adelantan a los hechos asumiendo que la hipótesis que manejan, no apoyada por ningún informe de ningún experto y ni por ninguna investigación policial, se va a probar, anunciando lo que es mera hipótesis como si fuera una realidad. Mala pedagogía es la de querer hacer pasar hipótesis o elucubraciones por hechos probados o, como primera acción ante un hallazgo arqueológico que le resulta a alguien sospechoso, enviarlo directamente a la policía y anunciar públicamente sus sospechas como si fueran certezas, sin consultar previamente a ningún experto. Si quieren hacer pedagogía, antes deberán aprender a escribir correctamente. Porque la nota contiene múltiples faltas de ortografía: “Las Ermita” (en vez de “Las Ermitas”); “Alava” (en vez de Álava); “reputacional”, palabra inexistente en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua; omisión del artículo definido delante de Gobierno Vasco, Diputación Foral de Álava, departamento [sic] de Cultura y Política Lingüística y Museo de Arqueología de Álava; ausencia de comas para delimitar oraciones subordinadas. Parece que tenían tanta prisa en emitir la nota que ni siquiera les dio tiempo a revisar la ortografía y la gramática.
Un vasco conocido mío me comentó en relación con esta nota “somos el hazmerreír del mundo”. Si yo fuera vasco, también estaría avergonzado por esta esperpéntica nota de las más altas instituciones políticas del País Vasco y de uno de sus territorios históricos y por la actitud servil de los medios vascos hacia el poder. Se dice a menudo que los medios de comunicación son el 4º poder. Pero en el caso de Las Ermitas y en el de Iruña-Veleia se comportan como el brazo mediático del poder ejecutivo.
3. Declaraciones del arqueólogo de Iterbide Miguel Loza
Además de la nota del GV y le DFA, tenemos las declaraciones de Miguel Loza, arqueólogo de la empresa Iterbide SC, contratada por el GV para revisar los materiales, en la redacción de Vitoria de la cadena SER [9] y en la edición vasca de eldiario.es [10]. Por ellas sabemos, como se comentó arriba, que las piezas se encontraron en una bolsa que contenía material de prospección, exhumado de terreno superficial alterado por labores agrícolas, lo que hace que las piezas, al estar descontextualizadas, no sean datables estratigráficamente, por lo que no se puede hablar de falsificación, y si la hubiera no habría manera de conocer la autoría, ya que cualquiera que hubiera pasado por el lugar podría haber grabado los nombres en fragmentos cerámicos romanos recogidos en el yacimiento.
En las declaraciones a eldiario.es Loza comenta además su extrañeza por que las inscripciones CESAR y NERON estuvieran centradas en la pieza cerámica y completas, añadiendo que los grafitos se hacían en vasijas que con el tiempo se rompían en pedazos. En esto se aprecia que Loza no es epigrafista y que sus conocimientos de epigrafía grecorromana son muy limitados, ya que parece desconocer la existencia de ostraca, fragmentos de cerámica empleados en la Antigüedad para escribir sobre ellos [13], categoría a la que se pueden asignar las inscripciones CESAR y NERON. Y siendo ostraca, no hay nada de extraño en que estén centradas y completas.
4. El papel del Gobierno Vasco en el asunto de Iruña Veleia
Hasta la reciente nota de prensa, el papel del GV en el asunto de Iruña-Veleia había sido muy secundario, limitándose a valorar, mediante un informe de la Dirección de Patrimonio Cultural, cada una de las piezas presuntamente manipuladas en 600 € [14] (que se quedaron en 2 € en la sentencia). Con la nota de prensa, el GV entra de lleno en el primer plano del asunto de Iruña-Veleia. Quizá ello tenga relación con que tanto el GV y la DFA están formados por la misma coalición de partidos (PNV y PSOE), lo cual también ocurría cuando saltó a los medios el asunto de Iruña-Veleia (en aquel momento conformados por PNV y EA), y con que el GV y la DFA tienen su sede en la ciudad de Vitoria, todo lo cual puede explicar su colaboración en este asunto.
5. Paralelos con inscripciones de Iruña-Veleia
Aunque los ostraca CESAR y NERON fueran hallazgos descontextualizados, y por lo tanto no datables estratigráficamente, parece razonable asignarlos a época antigua, por haberse hallado en un yacimiento romano, por la inexistencia de pruebas de manipulación y por sus claros paralelos con inscripciones antiguas no cuestionadas y con los nombres ENEAS y VARRON (AENEAS y VARRO en el caso nominativo del latín clásico) hallados en estratos de época romana en Iruña-Veleia (Fig. 6), cuyas grafías fueron denostadas en los informes de la Comisión, comentando sus autores que eran formas castellanas [15-17]. Pero ya se encargaron Idoia Filloy [18] y Hector Iglesias [19] de demostrar la existencia de grafías idénticas o similares en la Antigüedad romana: ENEAS, EMILIO, VARRON, PLUTON, LEGION. Incluso en Iruña-Veleia aparece un CESAR, que no mereció comentarios por los comisionados, junto a dos CAESAR (escritos CAIISAR) [20] (Fig. 7), lo que demuestra que quien(es) grabó/grabaron los grafitos y ostraca de Iruña-Veleia sabía(n) escribir tanto en latín vulgar como en un correcto latín clásico.
Fig. 6. Ostraca de Iruña-Veleia con ENEAS (11139)/ENIIAS (11422) y VARRON (11417).Fig. 7 Ostraca de Iruña-Veleia con CESAR (11422) y CAIISAR (11623, 12293).
6. Relación de los ostraca de Las Ermitas con las cajas que contienen piezas de Iruña-Veleia depositadas en el museo
El asunto de la nota de prensa sobre los ostraca de Las Ermitas es tan solo la punta de iceberg de otro asunto más amplio, que es el de las cajas con piezas sin lavar de Iruña-Veleia que fueron depositadas en el Museo de Arqueología de Álava. La relación entre ambos temas se deduce de las declaraciones de la Diputada de Cultura y Deportes de la DFA, Ana del Val, con ocasión de la emisión de la nota de prensa [2]:
“No les quepa la menor duda que con el ánimo de descartar cualquier acción realizada por quienes ya se ha demostrado en sede judicial que falsificaron terminaremos de inventariar todas las cajas que están archivadas en el museo arqueológico desde entonces.”
Fig. 8. Respuesta de Jon Nogales Prieto, Diputado en funciones de Cultura y Deporte de la DFA, a la pregunta de Xabier Valdor Sobrón, procurador del Grupo Juntero EH Bildu, sobre las cajas con piezas de Iruña-Veleia depositadas en el Museo de Arqueología Álava.
Como se ve, el objetivo del lavado de las piezas y su inventariado (y de la nota de prensa del 25 de marzo) no parece ser la ciencia ni la pedagogía, sino ensañarse con Eliseo Gil, arqueólogo plenamente rehabilitado tras su condena a un año de inhabilitación y que aún está esperando la respuesta del Tribunal Constitucional a su recurso de amparo [18]. Y la afirmación “terminaremos de inventariar todas las cajas” está en contradicción con la respuesta de la DFA del 20 de marzo pasado a la pregunta del Grupo Juntero EH Bildu sobre las cajas, afirmando que “se inventarió la totalidad del material” [19]. Aquí alguien falta a la verdad. Y en la respuesta se dice además que “…sí se han limpiado e inventariado diversas cajas de materiales, pero no se han publicado, ni se prevé hacerlo, porque no tiene sentido publicar inventarios de materiales arqueológicos sin las correspondientes memorias que los otorguen su correspondiente contexto estratigráfico e histórico.” (Fig. 8). Me sorprende que el equipo de Lurmen no haya datado estratigráficamente las piezas, cuando las declaraciones del juicio coincidieron en lo meticuloso de su trabajo, meticulosidad que queda reflejada en la Ostracabase [17]. Pero incluso aunque no se dispusiera de datos estratigráficos, es extraño que la DFA no quiera hacer públicos los resultados de las limpiezas de las piezas, ya que hay otras maneras, más allá de la estratigrafía, de saber si una inscripción es antigua, como analizar la presencia de pátina [20,21] o de concreciones carbonáticas [22-24] o de fluorescencia inducida por luz ultravioleta [23,24,26] cubriendo los trazos. De hecho, son bien conocidos hallazgos arqueológicos que aun careciendo de datos estratigráficos se han dado por buenos y han sido publicados en revistas científicas y están expuestos en museos, como la Dama de Elche [27] o el Bronce de Novallas [28,29]. La negativa de la DFA a hacer público lo hallado en el lavado de las piezas de las cajas podría hacer sospechar que allí se encontró algo que no les interesa que se conozca. Por eso es importante que los ciudadanos vascos y en particular los alaveses interesados en el tema insistan ante los representantes en las Juntas Generales de Álava para que pidan el acceso a los informes de las empresas adjudicatarias del lavado de las piezas de las cajas y a los datos del inventario de lo hallado.
Eliseo Gil reflexiona sobre el caso Iruña-Veleia en una entrevista reciente.
Desde hace unos días circula en YouTube un vídeo en el que Elíseo Gil reflexiona sobre diversas cuestiones planteadas por el grupo «Frankotiratzaileak». Con una duración de 26 minutos, el vídeo ha generado interés, según se puede comprobar por el número de visualizaciones.
Para los lectores de Ama Ata que no dispongan de tiempo o de paciencia para verlo completo, he querido desglosar «por temas» la intervención de E. Gil, y me he permitido añadir unos comentarios en cada punto temático, comentarios que son exclusivamente míos, eso que quede claro.
¿Es correcta la lectura de DIINO? = DENOÇ =»DENOK»? «Comer y beber todos». Con esa interpretación, desde luego, no hay sitio para «todos» en esa mesa.
2. Decisión lógica del Tribunal (2:34 – 3:46)
El Tribunal desechó informes lingüísticos, epigráficos e iconográficos, así como dos informes grafológicos, porque en un juicio tienen valor probatorio solo aquellos informes respaldados por técnicas y procedimientos suficientemente fiables y contrastados. Lógicamente.
3. Decisión «para-lógica» del Tribunal (3:47 – 7:29)
Paradójicamente, la sentencia se fundamentó en los informes del IPCE y la ESCRBC. «Esta juzgadora considera que el perito es objetivo…no duda de la imparcialidad de los peritos…quienes son funcionarios de los citados organismos públicos». Los peritos serán funcionarios honestos y objetivos pero ¿Son objetivos y fiables sus informes y conclusiones periciales? ¿Se basan en métodos validados y contrastados con valor probatorio? De eso se trata.
4. La pieza IR-14469 (7:30 – 11:56)
Sobre un grafito, significativo y elocuente, con inscripción bilingüe: VIILIII… GORI / NOVVA, que fue «descubierto» por técnicos funcionarios de la Diputación (DFA)
5. Relatos, titulares y juegos de espejos (11:58 – 16:11)
El tratamiento mediático del caso ha influido abrumadoramente en la percepción pública. El relato.
6. Materiales sin procesar en la DFA (16:12 – 20:39)
Sobre el paradero de aquellos materiales arqueológicos sin lavar entregados en DFA. Han transcurrido 17 años. ¿No deberían ser de dominio público y estar disponibles para la investigación?
7. La UPV-EHU entró en Iruña-Veleia (20:40 – 23:56)
Tras la expulsión de LURMEN, el área de Arqueología de la UPV-EHU tomó la dirección de las excavaciones «con un nuevo enfoque». A toda máquina, la promoción turística del yacimiento cobra prioridad. Reflexiones sobre el uso de maquinaria pesada.
8. Vocación y maldición (23:57 – final)
Elíseo Gil cierra el vídeo con una reflexión personal: «La arqueología ha sido mi vocación… y mi maldición«.
Para mejorar tu experiencia, utilizamos cookies y tecnologías similares para almacenar y acceder a información en tu dispositivo. Tu consentimiento nos permite analizar el comportamiento de navegación y procesar datos como identificadores únicos. Si decides no consentir o retirar el consentimiento, algunas funciones del sitio podrían verse afectadas.
Funcional
Siempre activo
Estas cookies son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio web y no pueden desactivarse en nuestros sistemas.
Preferencias
Estas cookies permiten recordar tus configuraciones y preferencias, como idioma o región, para mejorar tu experiencia.
Estadísticas
Estas cookies nos ayudan a comprender cómo interactúan los usuarios con nuestro sitio web, recopilando información de forma anónima.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu Proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
Estas cookies se utilizan para mostrar contenido y anuncios personalizados basados en tus intereses.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
Estas cookies son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio web y no pueden desactivarse en nuestros sistemas.
Preferencias
Estas cookies permiten recordar tus configuraciones y preferencias, como idioma o región, para mejorar tu experiencia.
Estadísticas
Estas cookies nos ayudan a comprender cómo interactúan los usuarios con nuestro sitio web, recopilando información de forma anónima.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu Proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
Estas cookies se utilizan para mostrar contenido y anuncios personalizados basados en tus intereses.
