Realizado por la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña-Veleia
1) Defecto congénito: veto claro a los ponentes del Congreso Internacional. El propósito de este documental dirigido por Hasier Etxeberria era analizar en profundidad este tema, pero “por casualidad”, se dejaron fuerna antes que participaron en este evento realizado dos semanas antes de la emisión del documental: Edward Harris, Antonio Rodríguez Colmenero , Joaquim Baxarias, Luis Silgo, Antonio Arnaiz (también estuvieron Ulrika Fritz, Miguel Thomson y Martin Elexpuru que sí participó en el documental).
Sabemos que resultaría excesivo dar la palabra a todos/as, pero que no aparecieran ni siguiera dos de ellos/as ha dejado “cojo” el documental. Por ejemplo, no haber querido que Harris apareciera ha sido muy significativo y ha roto el equilibrio del documental.
Además, que no aparecieran Euskararen Jatorria ni la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña-Veleia, a pesar de que hayamos comenzado nosotros hace 4 años el movimiento a favor de la clarificación del tema, no ha sido muy justo: la Declaración de Durango, 2 congresos en Langraiz, sendas conferencias en los congresos posteriores, artículos de opinión, este congreso internacional de ahora…
2) El papel del moderador. Hasier ha dirigido este documental de forma más equilibrada que hace un año cuando nos ofreció “Euskararen jatorria: enigma europar bat” pero, aún así, se ha desplazado más hacia un lado, y las reseñas tan diferentes realizadas al final del debate con los libros de Elexpuru y Barandiaran son una muestra de ello.
Ha resultado asombroso cómo al principio el narrador proporcionaba gran cantidad de argumentos en favor de la falsedad y los argumentos a favor de la autenticidad se circunscribían exclusivamente a algunas de las personas entrevistadas: Koen, Elexpuru, Filloy, Gil y Frank. Por ejemplo, ha sido muy significativo la intervención de Lakarra donde el propio Hasier exponía los argumentos mientras en la imagen Lakarra se veía escribiendo en una pizarra.
3) Utilización malintencionada de las imágenes. Nos hemos quedado de piedra cuando en la entrevista a Alberto Barandiaran vemos como fondo a un Centro de Investigación en un plano constante, sugiriendo que este periodista es un “investigador”. El libro de este periodista denominado “Veleia afera” es un ejemplo perfecto de cómo no se debe tratar un tema así: entrevistas a sólo una de las partes, ocultación de información, olvido de aspectos que pueden cambiar el equilibrio de la balanza (dataciones…), y así sucesivamente.
4) Mertxe Urteaga. Estuvo en la Conferencia Internacional celebrada en Gasteiz y, al parecer, entendió bien la ponencia de Harris, ya que no repitió los argumentos utilizados en Kontraprograma. Ahora dice que los trabajos de excavación de Eliseo Gil fueron correctos, es decir lo mismo que Harris. Pero que luego se manipularon las ostracas, es decir, una vez sacados de sus estratos. Fue una lástima que Elexpuru no sacara el máximo provecho de ello: si los trabajos de excavación eran adecuados en su fase de extracción, el informe del grupo de arqueólogos de la UPV/EHU no es válido porque critica de forma muy severa esta parte del trabajo.
5) Joaquín Gorrochategui. Esa media-verdad sobre Henrike Knorr, diciendo que se puso a su favor antes de morir, ha sido una enorme mentira, como lo confirmó la perfecta respuesta que dio Elexpuru al final. Que sepáis que cuando Henrike envió un e-mail a Lakarra y Gorrochategui, sugiriendo que los grafitos podría ser más tardíos (de entre los siglos VI-IX y no de entre los siglos II-V, debido a que el convento de San Juan estaba sito en el lugar), éstos ni le contestaron. Y luego, mencionar su mensaje, y presentar como que para Henrike Eliseo fuera un falsificador!
6) Joseba Lakarra. Ha mencionado una cosa que no es “correcta”: que los grafitos no tienen influencia en su teoría, y sí, en cambio, en la de Mitxelena, ya que la suya no es sobre el euskera de la época de los romanos, sino de la anterior. Esto no es así y él bien lo sabe, ya que si diésemos por buena su teoría sería imposible encontrar el euskera hallado unos siglos después en Iruña.
Por otro lado, ha sido penosa la actitud mostrada en televisión ya que en lugar de criticar los contenidos de una forma adecuada, ha utilizado más de un descalificativo personal: ”becario”… ¡Estas actitudes son inaceptables y son una muestra de su “nivel”!
Lo de que ” a algunos les han caído 30 años de condena por la grafología”, ha sido imperdonable. 30 años de condena a alguien del Grapo por matar a una persona, donde entre otras muchas pruebas también puede haber alguna de grafología nombrarlo aquí es muy mal intencionado.
No tienen una sola prueba y quieren encarcelar a Eliseo. Quien merece estar entre rejas es Lakarra por querer encarcelar a quien ha puesto en tela de juicio su teoría.
7) Martin Elexpuru y Pello Eizagirre. Martin y Pello estuvieron perfectos en ciertos aspectos, pero, a nuestro entender, no debieron llevar el tema por donde querían que fuera quienes apoyaban la posible falsificación: que los grafitos aparecieron cuando se limpiaron las ostracas, RIP, Nefertiti…
Todo lo contrario: dataciones, dataciones y más dataciones. Y, perdón, también catas y auditorias. Es decir, en Italia se pasaron 60 años debatiendo si la fíbula prenestina era auténtica o no. ¡Tenían argumentos para las dos posturas! En Alemania, ¡13 años para dilucidar sobre el disco de Nebra! ¡18 años para aclarar Altamira!
¡Cómo podemos estar en pleno siglo XXI así, perdiendo el tiempo, cuando en el mundo hay 40 laboratorios punteros en arqueometría! ¡Cómo es posible que la Comisión Asesora se negara a las dataciones que pidió Eliseo Gil! ¡Cómo es posible negarse a hacer catas controladas! ¡Cómo es posible no querer hacer una auditoria arqueológica!
A nuestro entender, y tras cuatro años con miles de debates, antes de que la gente se aburra, este es el único camino que nos queda: LA CIENCIA. Además, se debió de reflejar más de una vez, que la juez ha ordenado realizar las dataciones. Por suerte, Koen si lo mencionó, pero debió de ser uno de los puntos fuertes del debate.
8) Felicidades por lo que se ha hecho bien. Por último a ETB y a Hasier Etxeberria les debemos de dar las gracias ya que por primera nos han ofrecido información sobre este tema –algo que no pasado en estos 4 años-, a pesar de que se podía haber hecho de forma mas equilibrada y con más opiniones (Harris…)
A ver si, cuando se hagan las dataciones –si se realizan correctamente– podemos ver en ETB un debate equilibrado como los que realiza con los políticos en campaña electoral.
¡Las dataciones tienen la palabra!
