A raíz del artículo El «Itinerario de Barro». Cuestiones de autenticidad y lectura de C. FERNÁNDEZ OCHOA, Á MORILLO CERDÁN, y F. GIL SENDINO que afirman que se demostró la autenticidad con la técnica de termoluminescencia de las 4 tablillas que introduciremos a continuación, sería interesante evaluar si las afirmaciones epigráficas tienen algún valor demostrativo a la hora de evaluar un la autenticidad de un elemento epigráfico.
Las 4 tablillas forman una llamada itineraria adnotada de la zona de Astorga, supuestamente del siglo I AD (ver p. ej. Wikipedia para detalles epigráficas).
Sobre sus aspectos físicos nos informa el epigrafista Antonio García y Bellido (1975) en El llamado «Itinerario de barro», uno de los pocos epigrafistas que realmente las ha estudiado físicamente:
Volviendo a las tablillas dígase, antes de otra cosa, que los cuatro tituli cerámicos están escritos en mayúsculas cursivas o actuarias como casi imponía el material del documento –barro tierno– que, en este aspecto, venía a ser lo mismo, virtualmente, que la cera de las tabellae ceratae. Para su trazado se usó de un punzón o stylus, que hubo de ser en todo igual o muy similar al habitualmente usado en estas tabletas enceradas.
Son inscripciones tipo antes de cocción, lo que implique que la inscripción es anterior al proceso de cocción, el mismo autor menciona la presencia de pátina. Es generalmente conocido en el mundo de la arqueología que se puede datar con bastante precisión el momento de cocción de gran parte de las cerámicas con la técnica de datación por termoluminiscencia. La técnica es utilizado de manera rutinaria para verificar la autenticidad (la edad) de objetos cerámicas desde muchos años en el negocio de antigüedades, y muchas empresas la ofrecen (ver p. ej. aquí). La técnica ya se aplica desde hace más 20 años en este tipo de aplicación. Así que discutir sobre la autenticidad de inscripciones antes de cocción sin mencionar esta técnica y la necesidad de utilizarlo como prueba científica fiable demuestra una grave falta de rigor científico.
(Imagén proporcionado por Abo en Terrae Antiguae aquí; se trata de la tablilla nº 2)
Sin entrar realmente en la físcia detrás de la datación conviene entender los principios.
Cualquier material en nuestra tierra sufre un constante bombardeo por radiactividad natural (de origen cósmico, de la tierra etc.). Esta radiación genera ‘daños’ a la estructura cristalina (podemos imaginarnos deformaciones). Cuando se calienta el material por encima de los 500ºC estos ‘daños’ se curan, y la energía acumulada es emitida en forma de luz. La cantidad de luz es proporcional a la cantidad de daños, a más daños, más luz.
La cantidad de daños es proporcional con el tiempo, si suponemos que el lapso de tiempo pasado es el doble, la cantidad de luz será el doble. Basta calibrar la escala y tenemos un cronometro que nos indica desde cuando se ha ido acumulando ‘daños’, es decir p. ej. la última vez que el material fue calentado por encima de los 500ºC.
En la practica se necesita minerales de cuartzo y feldspatio (y se pueden datar hasta granos de arena individuales), y de alguna manera se debe estimar la dosis radioactivo que ha recibido el material.
Por la naturaleza del proceso será extremadamente difícil de falsificar la edad por termoluminiscencia de un objeto.
La epigrafista A. CANTO dio en Terrae Antiquae su opinión sobre el asunto y hace un resumén de lo que es para ella en 2009 el state of the arte relacionado con las tablillas:
Sí, ésa es, la placa II (la IV para García y Bellido), la única que presenta el asidero superior, y la única que según J.M. Roldán Hervás sería genuina, en lo que estaría de acuerdo (si acaso no es también falsa).
Él trató de ellas, en efecto, primero en «Las tablas de barro de Astorga, ¿una falsificación moderna?», Zephyrus XXIII-XXIV, 1972-1973, págs. 221-232, y luego en Itineraria hispana. Fuentes antiguas para el estudio de las vías romanas en la Península ibérica, Valladolid-Madrid, 1975. Dedica en este libro un capítulo a «Las tablas de barro de Astorga», págs. 163-175 (con láms. XXIII-XXX). En concreto comienza (pág. 165): «Una ojeada a las cuatro tablas permite observar que sólo una de ellas, la segunda, presenta caracteres genuinos y espontáneos, frente a las otras tres, en las que el tipo de letra es más pesado y no puede disimular su carácter de copia, de imitación de los tipos de aquélla…«.
La más convincente prueba que ofrece (pág. 166), al comparar las letras en las distintas tablas, es justamente sobre la M en el DACTIONVM IX (además mal escrito, por DACTONIVM IX) de la antepenúltima línea (que por cierto se ve estupendamente en la foto que Ud. puso), que es la única M que aparece en esta tableta, esto es, para un copista el único ejemplo de M «buena» en el que podría inspirarse.*
Como ve, el numeral I del IX quedó bastante pegado a la M, con lo que, para un no experto (y estamos hablando de comienzos del siglo XX), puede parecer la abreviatura del praenomen Manius (que une M, A y N). Pues bien, en las tres tablas restantes todas las M se hacen de esa manera, lo que por sí solo ya demuestra que son falsas, pues tal M quita todo sentido a la palabra en la que está. Hay otros detalles, pero ése es muy significativo.
Podría ser falsa también esta segunda placa, dice Roldán (pág. 167), al analizar el extraño final con C. LEP.M /II VIR que, si se fija Ud., entre otras rarezas presenta interpunciones al pie de las letras, algo insólito en epigrafía latina. Pero, «para salvar la autenticidad de la tablilla II», concluye que esas dos líneas podrían ser una adición del falsario. Pasa luego a estudiar vías y trayectos, que confluyen en la misma idea de la falsificación.
Vea ficha de cada una con los dibujos y fotografías de ellas, y una bibliografía bastante completa, en Hispania Epigraphica On Line, fichas núms. 14524 a 27, bajo “Itinerario de barro”.
Ahí verá que aún se mantienen las piezas como discutidas, igual que en el EDCS alemán (bajo la errónea localización “Sebastián”, quizá por su primer propietario). Ello se debe a que otras firmas importantes han seguido abogando por su autenticidad, como A. García y Bellido o Alain Tranoy (el artículo del viejo maestro es consultable aquí, está muy bien para seguir la bibliografía hasta 1975). Pero, junto con otros detalles, el señalado error de las M tiene demasiado peso como para aceptar las tablillas I, III y IV como buenas.
Recuerdo ahora que hace poco Roldán ha hecho otras dos referencias a la cuestión: con F. Wulff en Citerior y Ulterior. Las provincias romanas de Hispania en la era republicana, Madrid, 2001, y en su “El Camino de la Plata: iter o negotium”, Gerión vol. Extra, 2007, págs. 323-340, donde dice: “(el Anónimo de Rávena)… la primera fuente antigua que nos da toda su extensión, de Mérida a Astorga, si dejamos de lado el peculiar y, a mi parecer, decididamente falso, Itinerario de Barro…”.
Pienso lo mismo, pero no me extrañaría en absoluto que, sobre todo en Asturias, o en el Museo de Oviedo, la idea no se aceptara muy bien. Saludos.
¿Argumentos epigráficos realmento son determinantes en la evaluación de la falsedad?
¿Hasta que punto las guerras entre escuelas influyen en la formación de opiniones?
*) Curiosamente el epigrafista A. Garcie y Bellido considerá las mismas observaciones como meros curiosidades:
En cuanto a la M normal la vemos al terminar con otra extraña forma en MI, es decir, que
muestra un palo vertical más, de tal modo que pudiera creerse, si la lectura no fuera en todos los casos segura, en una ligatura de MV, o en una sílaba.MI, sin ser ni una cosa ni otra. Por el momento no recuerdo haber visto caso similar en otras inscripciones. Es este, por tanto, un rasgo especifico de las tabellae, en todas las cuales aparece.
Leemos en el informe en anexo del artículo de C. Fernández Ochoa, Á. Morillo Cerdán y F. Gil Sendino / El Itinerario de Barro. Cuestiones de autenticidad y lectura, Zephyrus, LXX, julio-diciembre 2012, 151-179, todavía no en internet, que el Laboratorio de Datación y Radioquímica de la Universidad Autónoma de Madrid certifica las siguientes fechas TL para respectivamente las tablillas I, II, III y IV:
MADN-5767rBIN: 1700+-202 BP, MADN-5781BIN: 1783+-138 BP, MADN-5782BIN 1734+-134 BP y MADN-5787BIN 1743+-207.
Artículo:
Gipuzkoa cuenta con más de 200 dolmenes, más de 110 cuevas sepulcrales y más de 20 cromlechs. Donde los dolmenes y cuevas sepulcrales pueden ser contemporáneos (neolítico – bronce), los cromlechs son claramente posterior, de la edad de hierro. Generalmente se asocian los dolmenes y cromlechs con el pastoreo. Pero en realidad todavía no entendimos bien cual ha sido su función aparte de ser sepulcro para los muertos, y lugar de incineración de los muertos respectivamente. Qué relación tienen los abrigos sepulcrales con los dolmenes?
Un número importante ha sido excavado, pero otro número queda sin excavar, de manera que quedamos todavía con un conocimiento parcial de lo que se podría saber.
Un aspecto que en Gipuzkoa nunca ha sido investigado en general, es qué podemos aprender de la distribución de los 3 elementos.
En el artículo que se menciona aquí un geógrafo combina sus artes con las de un arqueólogo, ambos en realidad muy buenos conocedores del tema, en un análisis espacial de la distribución de los 3 fenómenos.
Ya desde simple vista se observa en la siguiente figura que los cromlechs se limitan a la zona noreste, y que la mayoría de las cuevas sepulcrales se encuentran en la parte noroeste. Evidentemente son las cuevas y abrigos mucha más presentes en zonas karsticas y necesitan mínimamente un afloramiento de rocas (se puede ampliar la figura haciendo click encima).
A raíz de un post de Isaac Moreno Gallo en Terrae Antiquae descubrí una web fascinante del mismo autor para los que se interesan por vías romanas:
http://www.viasromanas.net/
La portada nos da una imagen de la densa red de vías romanas de la comunidad. La mayoría de los tramos son relacionados con un mapa detallado del estado de la vía (conservado – mal conservado – desaparecido). En realidad es la síntesis de un enorme estudio de inventario y de excavación de las vías romanas. Aprendemos que se recorrido 5000 km entre los años 2007-2010 para describir 3700 km de vías… De muchos tramos están los estudios disponibles.
Se da también una introducción a la investigación y muchos detalles muy interesantes sobre vías romanas y aspectos de ingeniería (aquí). Explica sus métodos de trabajo a través de textos escritos romanos pero sobre todo medievales, su reconocimiento en el paisaje, la ingeniería de caminos romanos, además de manera muy gráfico, y aspectos arqueológicos.
Me parece realmente una joya esta página web tanto por la calidad de la información como a nivel de diseño, y nivel práctico.
En septiembre de 1991 dos turistas alemanes descubrieron por casualidad cerca de Hauslabjoch, en la frontera de Austria e Italia, la momia congelada de un hombre que vivió hacia el 3300 a.C. La causa de la momificación del cadáver fue el frío extremo y perpetuo de la región donde el individuo falleció.
-Un hacha de cobre y pedernal con una manija de tejo.
-Un carcaj lleno de flechas.
-Un arco inacabado que era más alto que él.
Al parecer, trató de curar el corte de su mano usando musgo, tal como indicarían los restos hallados en el cuerpo. Es posible que conociese las propiedades coagulantes de cierto musgo de pantano y se lo aplicase sobre la herida y posteriormente, al comer, parte de ese musgo llegó al aparato digestivo. Puede ser un elemento a considerar el que tuviese rudimentarios conocimientos de las propiedades de alguna planta.
Varias fuentes fiables de dentro de la Universidad del Pais Vasco me afirman haber recibido el siguiente e-mail tanto en euskera como en castellano:
Jatorriberri sobre Iruña-Veleia
(en castellano)
En PDF:
http://euskararenjatorria.net/wp-content/uploads/2012/12/20-Jatorriberri_2012_12_Abendua_Diciembre1.pdf
Edward Harris sobre Iruña-Veleia: “Eliseo e Idoia han sido
infundadamente acusados, ya que sus trabajos no han sido auditados”
Luis Silgo: “Después de este Congreso nadie podrá decir que los
grafitos son falsos”
Ponencias: http://euskararenjatorria.net/?p=6020
Monográfico. Este número es un monográfico sobre el I. Congreso
Internacional de Iruña-Veleia. En el próximo hablaremos del
documental de ETB y las últimas declaraciones de Nuñez, entre otros.
Las dataciones en curso, junto con las catas y auditorias nos
aclararán la veracidad de los grafitos de Iruña-Veleia
El I. Congreso Internacional de Iruña-Veleia celebrado con gran
éxito en Gasteiz ha tenido como objetivo ayudar a esclarecer esta
polémica profundizando en las tres vías que son imprescindibles para
resolver científicamente este tema: las dataciones, las catas
controladas y las auditorias arqueológicas.
1. *La excavación se ha realizado correctamente. *El sistema de
excavación utilizado en el yacimiento por Lurmen ha sido el sistema
de Harris Matrix y por lo tanto se puede auditar y saber si los
grafitos son de la fecha indicada. Edward Harris no ha tenido ninguna
duda: todos los estratos están bien documentados y por lo tanto
parecen verdaderos. De todas formas una auditoria debería confirmar
esto, y también cómo ha trabajado el Sr. Nuñez.
2. *Se ha roto la cadena de custodia de la pruebas. *Cuando la
Diputación llevó el tema al Juzgado debió dejar las ostracas en sus
manos. Como en estos cuatro años han estado en poder de una de las
partes, se ha roto la cadena de custodia. La mayoría de los sistemas
judiciales no admitiría algo así.
3. No se han realizado catas controladas. A pesar de ser una técnica
adecuada en los casos de supuesta falsedad. La Comisión Asesora se
negó expresamente.
4. *La iconografía y la mayoría de los grafitos son coherentes*. En
los grafitos y dibujos sobre el mundo helenístico, grecorromano,
paleocristiano, vida cotidiana …, no se ha encontrado ningún
elemento que se refiera una posible falsificación.
5. *Las dataciones que se están realizando ahora en Madrid se
deberían haber realizado al principio.* Las dataciones en marcha en
el /Instituto de Patrimonio Cultural/ se deberían haber realizado
antes de que la Diputación tomara ninguna decisión. Además de este
laboratorio, es necesario contar con 2-3 más, para que no haya
ninguna duda de los resultados obtenidos. Sabremos los resultados
dentro de seis meses.
6. Estudio de los huesos. Es necesario datar los huesos por
radiocarbono para conocer la fecha más reciente en que han podido ser
realizadas las inscripciones. Las marcas de al menos un 43% de los
grafitos presentan signos de manipulación antigua: piezas dañadas
postmortem o lesiones por raíces, muy diferentes a las realizadas
recientemente. Es fundamental estudiar con microscopio las pátinas.
7. *Los grafitos han demostrado que el euskera ha sido una lengua
estable y* supone un avance importantísimo en el estudio del euskera
antiguo. No debemos tener miedo a tener que cambiar algunos conceptos
que hasta ahora se han impartido en nuestras universidades (el
articulo…) cuando las dataciones nos demuestren la veracidad de los
grafitos.
8. *Es lógico que haya signos ibéricos*. Antonio Arnaiz ha
encontrado signos ibéricos por primer vez en los graffitis oficiales
de Iruña-Veleia. Estos signos son frecuentes en la
península y también similares a los encontrados en la Plaza del
Castillo de Pamplona.
*9. La lingüística no ha buscado la verdad sino proteger las
teorías en vigor.* La lingüística histórica construye a partir de
los hallazgos arqueológicos teorías que pueden ser cuestionadas
basándose al igual que las otras ciencias en la duda. En Veleia, sin
embargo, no ha habido ninguna duda cuando se han tomado como dogmas
algunas hipótesis de ciertos lingüistas, con el fin de probar que
las ostracas eran falsas. Por tanto no se ha buscado la verdad sino
mantener las teorías en vigor.
10. Hasta ahora, 19 informes y dictámenes han afirmado que los
grafitos son auténticos. Txillardegi, Edward Harris, Martin Elexpuru,
Hector Iglesias, Jean-Baptiste Orpustan, Carmen Fernandez, Emilio
Illarregi, Antonio Rodriguez Colmenero, Ulrika Fritz, Koenraad Van den
Driessche, Mikel Albizu, Joaquin Baxarias, Luis Silgo, Roslyn, M.
Frank, Miguel Thomson, Antonio Arnaiz, Eliseo Gil e Idoia Filloy.
Además, también en opinión del fallecido Henrike Knörr son
auténticos pero más tardíos.
11. *La Comisión Asesora** no realizó un solo trabajo de los que
debería haber hecho.* La actuación no fue correcta ya que no visitó
el yacimiento, no interrogó a los arqueólogos, no solicitó ninguna
información adicional, no estudió los cuadernos de estratigrafía
originales tal como nos lo reconoció Núñez en la visita del pasado
viernes 23.
Y sobre todo, porque no aceptó la solicitud de dos miembros de la
Comisión (Eliseo Gil y Perring) de realizar las catas controladas ni
la solicitud de Eliseo Gil de datar 100 grafitos, a pesar el único
camino que le queda a la ciencia para aclarar científicamente la
veracidad o no de los grafitos.
12. La investigación se ha hecho de atrás hacia delante.
Escenificando lo dicho por Henrike Knörr, si Iruña-Veleia fuera una
casa, las dataciones serían la cimentación, las catas controladas la
planta baja, las auditorias el primer piso, la historia el segundo, la
filología el tercero…
Por lo tanto, la Comisión Asesora comenzó a la “casa por el
tejado”, y es por ello que estamos aquí, después de cuatro años,
como al principio, ya que las dataciones que solicitó Eliseo Gil no
se realizaron.
*Las dataciones tienen la palabra.*
Quizás ha pasado desapercibida la noticia (por lo menos para mi) que encontraron en el puerto de Oiasso una pieza de una bomba hidráulica romana. Esto pasó en el año 1998. Costó mucha investigación en detectar su origen. En 2009 se hizo en el Museo Romano de Oiasso una exposición monográfico sobre extracción de agua en la antigüedad.
La pieza, en realidad una válvula, forma parte de la llamada bomba de Ctesibio. Ctesibio, un ‘ingeniero’ griego de Alejandría del siglo III antes de nuestra era común es considerado como el padre de muchas aplicaciones neumáticas y hidráulicas.
El Diario Vasco del 13-06-2009 escribe lo siguiente sobre su descubrimiento:
Una curiosa pieza metálica apareció en las excavaciones arqueológicas que en 1998 tenían lugar en la calle Santiago. Era evidente de que se trataba de un elemento muy concreto en su uso, pero ni los arqueólogos ni los historiadores conseguían identificarlo. «Costó clasificarlo y despistó a los investigadores», recordó la arqueóloga irunesa y responsable de Actividades del Museo María José Noain. Era una válvula de un sistema de bombeo de agua creado por los romanos; una tecnología de la que apenas hay una veintena de restos en el mundo. «Mertxe Urteaga se refirió a ella en un artículo para una publicación on-line y Thorkild Schiøler, científico danés especialista en el área de la hidráulica romana, la identificó como parte de una bomba de Ctesibio». Arrancó, con la colaboración del propio Schiøler y de otros científicos internacionales, una investigación entorno a la pieza.
En el siguiente vídeo se puede ver el funcionamiento de la bomba de Ctesibio:
A raíz del comentario de Bermeotar(ra) añado un poco más de información sobre bombas agua de la antigüedad.
«un tornillo que se hace girar dentro de un cilindro hueco, situado sobre un plano inclinado, y que permite elevar el cuerpo o fluido situado por debajo del eje de giro.»
(Foto y definición Wikipedia)
Depende de la forma de la espiral el espiral no debe necesariamente girar dentro de un tubo como vemos en algunos parques infantiles, aunque pienso que esto es un concepto moderno.
(Foto Wikipedia)
El tornillo de Arquímedes se utilizó sobre todo para regadío y probablemente el drenaje de zonas pantanosas. Contaminación por sedimentos o barro no afectan a su funcionamiento en contraste con las otras bombas, y admite el transporte de suspensiones y hasta sólidos (p.ej. cereales) aunque desconozco si existen ejemplos conocidos de aplicaciones con conocidos.
El concepto de noria consiste básicamente en una rueda con una cadena de recipientes. Muchas veces una cuerda con cangilones de madera, cerámico o hasta metal que recogen el agua en la posición más baja y que la suben hasta arriba donde por medio de las fuerzas centifugales se recoge el agua en un canal. El concepto tiene muchos variantes según su impulsión manual, viento y hasta la fuerza del agua como en los famosos ejemplos sobre el río Oriontes (ver Norias de Hama, de la época arabe):
(Foto Wikipedia)
La típica noria de la época griego-romana es la noria de cangilones donde un cadena de recipientes de cerámica fijados en una cuerda suben el agua. Este concepto fue también utilizado extensamente en época árabe en la península.
(Foto Wikipedia)
Un caso especial es la bomba de rosario que menciona Bermeotar(ra), que consiste de una cuerda con arandelas que arrastra dentro un tubo el agua hacia arriba. Esta tecnología por su sencillez y eficacia se utiliza en proyectos de desarrollo hoy en día, como se ve en vídeo siguiente:
