Por qué creo que los grafitos de Iruña-Veleia son auténticos más allá de una duda razonable

• Los grafitos fueron hallados por un equipo arqueológico profesional experimentado y reputado en estratos de época romana, de acuerdo con una datación estratigráfica correctamente hecha, según evaluación de los prestigiosos arqueólogos Edward Harris (1,2) y Dominic Perring (3).
• No existe precedente alguno en la arqueología moderna de falsificaciones a gran escala de hallazgos hechos en una excavación realizada por arqueólogos profesionales (4).    
• No existe ninguna motivación aparente que explique la realización de tal supuesta falsificación por parte de los arqueólogos, según el informe de la Ertzaintza, que también descarta la intervención de personas ajenas al equipo arqueológico (5).
• Las investigaciones policiales no han conseguido hallar ninguna prueba ni obtener testimonios que demuestren que Eliseo Gil o alguno de los miembros de su equipo sea el autor de los grafitos. El informe policial también rechaza la validez científica de los estudios grafológicos que presuntamente implicaban a Eliseo Gil y en los que se basó la DFA para interponer la querella contra él (5).
• La publicación en una página web de libre acceso de fotografías y transcripciones de casi todos los grafitos hallados (6) y la petición insistente por parte de Eliseo Gil de la realización de analíticas para dirimir su autenticidad son contradictorias con su supuesta implicación en la presunta falsificación.
• Existen numerosísimos y muy variados paralelos de los grafitos de Iruña-Veleia en época romana, consistentes con la datación estratigráfica, de todo tipo: lingüístico, epigráfico, paleográfico, iconográfico, histórico… bastantes de ellos apenas conocidos excepto por unos pocos especialistas de alto nivel y desconocidos por los miembros de la Comisión, y otros descritos posteriormente a los hallazgos de Iruña-Veleia y por lo tanto imposibles de haber sido conocidos por un presunto falsificador (7-16).
• Los hallazgos epigráficos realizados en 2005-2006 por el equipo de Eliseo Gil son plenamente coherentes con los realizados por el arqueólogo Gratiniano Nieto en el yacimiento de Iruña en la década de 1950 (17).
• Los informes de la Comisión que declararon falsos los grafitos carecen de validez al estar plagados de numerosos errores factuales y afirmaciones gratuitas, basadas en meras hipótesis y conjeturas y sin apoyo en evidencia alguna, tal como lo demuestran los informes y artículos de diversos autores científica y académicamente competentes, que no han sido contradichos por los comisionados (18). En el caso de Julio Núñez, el evidente conflicto de intereses que supone ser juez y beneficiario añade un argumento más a la invalidez de su informe.
• Las conclusiones del informe de Navarro, del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), que consideran que la mayoría de los grafitos analizados son de “ejecución reciente”, carecen igualmente de validez científica por múltiples razones: 1) no se describen con detalle los criterios utilizados en la selección de las piezas analizadas, en la que solo estuvo presente la parte querellante y no la querellada; 2) el estudio carece de grupos de grafitos de control, de ejecución indudablemente antigua y reciente, que deben ser siempre seleccionados antes de realizar los análisis; 3) no se descarta que las partículas metálicas superficiales supuestamente modernas y las secciones de costra detectadas en algunos grafitos tengan su origen en manipulaciones posteriores a su hallazgo (por el contrario, el informe sugiere que ha habido “retoques” recientes en algunos grafitos que considera de ejecución probablemente antigua); 4) se hacen afirmaciones gratuitas, como la del origen intencionado y reciente de los “rellenos” de los grafitos, no sustentadas por ninguna evidencia; 5) se intenta ocultar el hecho, favorable a la autenticidad, de que la composición mineralógica y el aspecto microscópico de los depósitos (“rellenos”) de algunos grafitos “excepcionales” coinciden con los del único grafito que en el informe es considerado genuinamente antiguo, tal como se observa en las fotografías que se muestran en el mismo (19).   
• Casi ocho años después de la declaración pública anunciando la supuesta falsedad de los grafitos no hay ni una sola publicación en una revista científica que la haya demostrado.
• No hay pruebas de que ninguno de los grafitos de Iruña-Veleia sea imposible en época romana. Todas las supuestas “pruebas” de imposibilidad han sido rebatidas.
• Los cálculos probabilísticos demuestran que es prácticamente imposible reunir el amplio equipo multidisciplinar de especialistas de alto nivel que se habría requerido para efectuar el supuesto fraude de Iruña-Veleia, sin que, además, tras más de una década, ninguno de ellos ni de aquellos a quienes se habría propuesto participar en el engaño pero habrían declinado haya revelado nada sobre el asunto (19). Por otra parte, el cálculo probabilístico del filólogo Joaquín Gorrochategui que pretende demostrar la falsedad de los grafitos es una burda falacia propia de un completo inexperto en la materia, ya que no tiene en cuenta la no independencia de los grafitos ni las probabilidades previas ni calcula la probabilidad de la hipótesis de falsificación reciente (20).
• Existen costras carbonáticas, que tardan siglos en formarse, sobre algunos de los grafitos “excepcionales” de Iruña-Veleia, como se puede apreciar por simple inspección visual y, como se muestra en el segundo informe del IPCE (el de Tomás Antelo), mediante inducción de fluorescencia por luz ultravioleta (21-24).
• La mayoría de los grafitos “excepcionales” grabados en hueso, incluyendo algunos que fueron considerados altamente improbables en los informes de la Comisión, como los de los nombres egipcios antiguos Nefertiti, Nepertiti, Nepertati y Hamse, presenta características apreciables a simple vista que son incompatibles con una ejecución reciente, según el informe del paleopatólogo Joaquín Baxarías (25).