Logo de Amaata: inspirado en grafitos de Iruña-Veleia e Irulegi.
Inicio Blog Página 27

Felipe II nunca se sentó en el altar de los vetones

Koenraad Van den Driessche
-
0

 Conferencia organizada por la Sociedad Española de Parapsicología y la Sociedad Española de Antropología y Tradiciones Populares junto con la Casa de Cantabria en Madrid – 1-6-17 La supuesta Silla de Felipe II de El Escorial y los altares rupestres en España: nuevas investigaciones y paralelos por Alicia Canto de Gregorio

Detalle del altar con canto antropomorfo descubierto en 2015 por Alicia Canto (Foto (c) Alicia Canto)

Silla de Felipe II, desde donde se contempla el monasterio de El Escorial.

[MODO IRÓNICO ON]
El jueves, 1/6/2017, la Prof. Alicia Canto va impartir una conferencia sobre sus hallazgos relacionados con la llamada Silla de Felipe Segundo en la Sierra de Madrid, de donde supuestamente observó la construcción del Escorial. Ella lo interpreta como un altar indígena, supuestamente de los vetones. Una investigación que me parece muy interesante.

Después de leer todo lo que he podido encontrar en su página de Academia, y especialmente en el documento dedicado a la conferencia: La supuesta Silla de Felipe II de El Escorial y los altares rupestres en España: nuevas investigaciones y paralelos (2017), me he hecho una idea de sus afirmaciones y métodos de investigación. Normalmente, lo hubiese leído con mucha benevolencia y con mucho gusto, pero en este caso mi estado de ánimo indignado me ha forzado de mirarlo con un ojo crítico, visto que ella ha ido tan lejos en sus afirmaciones de la falsedad de los hallazgos de Veleia, y de la imposibilidad de estudiar de manera sensata evidencias físicas en relación con la autenticidad, igual que la transmisión de artículos de periódicos acusatorios sin avisos críticos.

– Primera observación, de todo lo afirmado no existe ninguna publicación en una revista científica, ni 18 años más tarde – hasta día de hoy. Ella publicó sus primeras observaciones en 1999, en la Revista de Cantoblanco – Noticias de la Universidad Autónoma de Madrid (no es una revista científica, más bien una revista institucional con noticias del campus, ver p. ej. aquí).

Ella misma comenta la continuación en https://www.academia.edu/1158308/La_Silla_de_Felipe_II_en_El_Escorial_un_mito_que_se_renueva:

N. B.- De esta investigación, ideada y desarrollada algunos años antes de 1999, presenté por primera vez un avance en abril de 1999, dentro de las «III Jornadas del Instituto Arqueológico Alemán en la Universidad Autónoma de Madrid», momento en que la hipótesis fue muy bien acogida. Coincidió con una serie de informaciones en medios de prensa, radio y TV, interesados en el giro radical que se daba a la interpretación de un monumento tan célebre y conocido de la sociedad. Fue publicada en forma de artículos, en 1999 (éste) y, con muchas ilustraciones, en los portales especializados Celtiberia.net y Terrae Antiqvae. Posteriormente, en el marco de las I Jornadas para la Defensa del Patrimonio de la Comarca Noroeste de Madrid (Torrelodones, 13 de mayo de 2005: http://www.vivetorre.com/noticia/64/Cultura/defendamos-nuestra-historia.html), lo presenté en relación con otros conjuntos similares del mismo término escurialense, con una breve alusión a la «Piedra Escrita» de Cenicientos (Madrid), otro lugar sagrado de tipo fronterizo, aunque en este caso romano (cf. en Academia: http://uam.academia.edu/AliciaMCanto/Papers/1128021/La_Piedra_Escrita_de_Diana_en_Cenicientos_Madrid_y_la_frontera_oriental_de_Lusitania).
……….
V. también:
– Diario ABC, Tribuna Abierta, ed. nacional,16-6-1999.- Entrevista en 2008: Parte I: Alicia M. Canto: “A la Silla de Felipe II quizá habría que llamarla `altar antiguo de El Escorial´”, en El Eco de la Sierra nº 4, diciembre de 2008: http://www.elecodelasierra.com/2008/12/alicia-m-canto-a-la-silla-de-felipe-ii-quiza-habria-que-llamarla-altar-antiguo-de-el-escorial%C2%B4/ Parte II: ead., “No sabemos si Felipe II pensó que en El Escorial estaba una de las `Siete Puertas del Infierno´”, ibid.: http://www.elecodelasierra.com/2008/12/2%C2%AAparte-entrevista-a-alicia-m-canto-no-sabemos-si-felipe-ii-penso-que-en-el-escorial-estaba-una-de-las-siete-puertas-del-infierno%C2%B4/
(…) Publicaciones posteriores (2005), más ilustradas: http://www.academia.edu/5123057/La_Silla_de_Felipe_II_Un_posible_altar_prerromano_a_Marte ; http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1325
http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/a-la-silla-de-felipe-ii-quiza
[sobre la conferencia en TA]

– Segunda observación, no se han realizado ni catas ni excavaciones alrededor del altar para confirmar que ha sido un santuario celta. Todo esto está en el aire.

– Tercera observación, no se ha hecho ninguna investigación físico-química, o intento, para buscar por este camino indicios de la posible edad o de la cultura, o hacer dataciones, por ejemplo en caso de encontrar materiales quemadas relacionadas con el altar (relacionado con la segunda observación).

– Cuarta observación, se presenta en una conferencia divulgativa y en la prensa, antes de haberlo presentado debidamente a la comunidad científica a través de los canales científicas, y sin que esta ha tenido la posibilidad de de debatir los argumentos…
======================================================
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/05/29/madrid/1496074834_895327.html

Felipe II nunca se sentó en el altar de los vetones

La arqueóloga y epigrafista Alicia Canto halla una figura antropomórfica que confirma que la silla real del Escorial es un

La conocida como silla de Felipe II, lugar desde el cual la tradición recuerda que el monarca seguía la construcción del monasterio del Escorial, no es sino un altar vetón modificado en los últimos siglos, según los estudios de la historiadora y epigrafista Alicia Canto. La catedrática y miembro de la Real Academia de la Historia, que ya avanzó esta teoría en 1999, la ha ratificado con nuevas y espectaculares pruebas: entre ellas el descubrimiento de una figura antropomorfa junto al monumento, así como diversos altares, más pequeños, próximos a la silla imperial.
Según avanza esta miembro del Instituto Arqueológico de Berlín, “algo no cuadraba en la historia de la silla”. “Nunca me han gustado demasiado los axiomas, así que decidí investigar tras visitarla una tarde con mis hijas”, indica. De esta manera, la especialista descubrió que no existían referencias a la pétrea poltrona real en ningún escrito de los siglos XVI y XVII y, además, el lugar —situado a varios kilómetros de distancia del monasterio— no parecía el más adecuado para seguir las obras.

Sus pesquisas la llevaron así hasta 1925, momento en el cual comenzó a circular por España un billete de 100 pesetas que reproducía un cuadro de 1889, de Luis Álvarez Catalá, donde se representaba al rey en lugar. Nacía así la leyenda.
Canto puso entonces sobre la mesa diversos elementos del entorno escurialense que la llevaron directamente al periodo de vetones, pueblo céltico que ocupó el oeste de España y Portugal hasta la llegada de los romanos. El paisaje de la Herrería, donde se alza el solio granítico del monarca, es una zona de robledales (árbol sagrado céltico), con abundante agua (indispensable en esta cultura), área de setas alucinógenas (usadas para artes adivinatorias), poblado de alimañas y águilas (el abanto, nombre de uno de los montes próximos, es una rapaz) y con una fuerte atracción a los rayos (el símbolo de los dioses) a causa de la ferrita de sus tierras (la finca se llama, de hecho, La Herrería). Todos estos elementos llevaron a la epígrafista a pensar que ese enorme túmulo de piedra que estaba considerado la silla de Felipe II era algo muy distinto. Quizás, un altar de sacrificios de los vetones dedicado a un guerrero dios céltico, parecido al Marte de los romanos.

El conjunto, que fue retocado durante la Segunda República y en los años sesenta del siglo pasado para dotarlo de escaleras y pasamanos, tiene forma abarquillada, lo que hace referencia a la barca solar de los pueblos célticos. Además, la profesora halló en 2015 una figura antropomorfa (un rostro de larga cabellera movida por el viento) que lo une con las sibilas, personaje de la la mitología grecorromana que eran capaces de adivinar el futuro.
El conjunto granítico se completa con otros dos altares, a menos de un kilómetro colina abajo. Todo ello permite decir a la arqueóloga que “estamos ante todo un santuario vetón”. “Cualquier geólogo podría argumentar que la sibila, o el augur, o como queramos llamarlo, es solo una forma caprichosa del granito. Pero debemos verlo con los ojos de los antiguos. Son señales que les venían de la mano de los dioses”, incide.
La experta recuerda que cuando estos pueblos observaban determinados sucesos coincidentes no los relacionaban con el azar. “Muchas señales en un mismo lugar convertían el entorno en sagrado. Analizarlo con nuestra perspectiva hace que no veamos nada”.
Este santuario vetón, además, se situaba justo en el lugar donde este pueblo estableció su frontera con los carpetanos. Así, hoy en día, muchas localidades de la sierra madrileña siguen manteniendo en sus escudos referencias al Sexmo de Segovia, tierra, junto a Ávila y Salamanca, originaria de los vetones. “Está claro que esa división antigua de los pueblos se mantuvo de alguna manera durante la Edad Media, y de allí hasta nuestros días”.
Canto bromea al recordar que existe otro elemento más que hace “imposible” que el rey usase la conocida silla como butaca desde donde seguir la construcción de su amado monasterio. “Las ropas que llevaban entonces eran tan amplias que el trasero no le entraría. Si el rey hubiese querido seguir los trabajos desde allí, se habría hecho construir una donde por lo menos pudiese sentarse más a gusto”.
Canto hará públicos sus descubrimientos en una conferencia que impartirá el jueves a las 19.30 en la Casa de Cantabria.

==============================================

 PS,

Este post contiene un alto grado de ironía. Yo no tengo para nada la capacidad, ni la intención,  de seriamente evaluar el trabajo científico de la citada investigación…

Estudio de pátinas a base de una foto no apta para hacer esto [son las mejores]

Euskararen aztarnak Sardinian?

Koenraad Van den Driessche
-
0

Azpeitian ‘Euskararen aztarnak Sardinian?’ liburuaren aurkezpen-hitzaldia maiatzaren 31n, asteazkenez

Datorren asteazkenean, maiatzak 31, nire Euskararen aztarnak Sardinian? liburua aurkeztuko da hitzaldi baten bidez. Napar Zuzterrak Elkarteak antolatzen duen zikloaren barruan izango da.
Lekua eta ordua: Baigera Elkartearen aretoa, 19:00.

El miércoles 31/5/2017 presenta Juan Martin Elexpuru su libro ‘Euskararen aztarnak Sardinian?’ (‘¿Huellas del euskera en Cerdeña?) en Baigera Elkartea en Azpeitia.

En este libro Juan Martin, doctor en filología del euskera, presenta su investigación en Cerdeña de toponimia combinado con estudios del paleosardo, investigaciones genéticos y elementos culturales.
Creo que aportará interesantes nuevos elementos al puzzle de los idiomas pre-indoeuropeos.

=========================================================
Entrevista en El Diario Vasco:
http://www.diariovasco.com/culturas/201706/03/paseosardiniera-euskara-senide-hurbilak-20170603103954.html

«Paleosardiniera eta euskara senide hurbilak izan daitezke»

Euskararen aztarnak Sardinian?’ liburuan, Italiako uharte hartako hainbat hitz aztertu ditu, euskararen antza dutenak, Juan Martin Elexpuruk

  • FELIX IBARGUTXI | donostia

Juan Martin Elexpuruk (Bergara, 1950) ‘Euskararen aztarnak Sardinian?’ publikatu du. Liburuan, gaur egun Italiako estatuko parte den uharte horretan aspaldi mintzatu zen paleosardinieraren eta euskararen arteko loturak eta antzekotasunak erakusten ditu. Euskal Filologian doktore da Elexpuru, eta ‘Bergara aldeko euskara’ publikatutakoa.

Nola jakin zenuen sardinieraren berri? Aspaldi?

Lehenengo Italiako Iparraldeko toponimiaz jakin nuen zerbait. Federiko Kruwigen ‘Garaldea’ irakurri nuen. Aspaldiko liburau da, 1977koa, oker ez banago, eta hor Krutwig Aosta, Piamonte eta inguru haietako toponimiaz mintzo zen. Gogoan gelditu zitzaidan, eta zerbait idazteko gogoa ere izan nuen. Baina sardinieraren eta euskararen arteko lotura horren arrastorik ez nuen batere, harik eta 2009an Luis Silgo izeneko irakasle eta arkeologo batek esan zidan arte: «Hi, hemen bazebilek Eduardo Blasco Ferrer izeneko katalana, irakaslea bera, bi hizkuntza hauek aztertzen». Jarri nintzen harremanetan Blascorekin, gero hiru bidaia nahiko luze egin nituen Sardiniara bertara eta konturatu nintzen hor bazegoela zerbait.

Blasco Ferrer ez zen aurrenekoa izan euskararen eta paleosardinieraren arteko harremana planteatu zuena, ezta?

Lehenago ere, hogeigarren mendearen lehen erdian izan ziren beste ikertzaile batzuk: Bertoldi, Wagner… Gaia ez zuten sakon landu, baina aipatu zituzten antzekotasun batzuk.

‘Gorosti’ hitza oso aipatua izan zen hasiera batean, ezta?

Bai, Sardinian ‘golosti’ esaten dute, edo ‘golostri’. Sardinia osoan ez da hala esaten, hala ere. Batez ere erdialde kontserbadoreenean esaten da. Beti egoten da hitz ikurren bat, eta hori izan zen, bai.

Uharte hartan erdialdea menditsua da eta erromatarrek ‘Barbagia’ deitu zioten.

Bai, badakizu erromatarrek ‘barbaro’ esaten zietela latina egiten ez zuten herrialde guztiei. Asko kostatu zitzaien mendialde hori konkistatzea, bai kartagotarrei bai erromatarrei. Eskualde hori izan da ohiturak eta esentziak ondoen gorde dituena.

Blasco Ferrer hau nor zen?

Duela gutxi hil da, aurtengo urtarrilean. Alemanian egin zituen ikasketak, eta Sardinian bertan, Cagliariko unibertsitatean, hasi zen hizkuntzalaritzako irakasle.

Gaur egungo sardiniera nolakoa da? Hizkuntza latinoa da?

Bai, latinetik datorrena da. Esaten dute kontserbadoreena dela, bai fonetikan bai lexikoan. Latinaren antz gehien duena, alegia. Egoera soziolinguistiko txarra dauka, nahiz milioi bat hiztun diren. Biztanleen %70ek daki hizketan, baina ofizialtasunik ez dauka, ez da irakasten eskolan, telebistan ez dauka presentziarik… gazteek ulertzen dute, baina ez dute egiten.

Liburuan diozunez, Blasco etorri zen Euskal Herriko Unibertsitatera bere hipotesia defendatzera.

Hemen ez da sakondu nahi izan hipotesi hori. Blasco harremanetan egon zen Gasteizko Filologia fakultateko irakasle birekin, gero egin zuen hitzaldia Gasteizen. Nahi zuen bere hipotesiak izan zezala hemengo komunitate zientifikoaren babesa, eta ez zuen lortu. Areago: esan zioten hipotesi horrek ez zeukala ez buru eta ez hanka, eta toponimian-eta aurkitutako antzekotasun horiek homofoniak zirela, kasualitateak; munduko hainbat tokitan gertatzen diren kasualitateak, alegia.

Harrigarria da: hemen hedabideok ez dut uste paleosardinieraren hipotesi hau sekulan publikatu edo haizatu dugunik.

Blasco Ferrer 2011n etorri zenean hitzaldia egitera nahiko klandestinitatean pasatu zen. Eta gero, nik dakidala, inon ez da publikatu hipotesi hau. Egon dira telebistan pare bat dokumental, bata Hasier Etxeberriak egin zuena euskararen jatorriari buruz, bestea Xamarren ‘Euskara jendea’, eta batean eta bestean adituak mintzatu ziren euskararen jatorriaz, baina inork ez zuen paleosardinieraren gaia aipatu, ezta errefusatzeko ere.

Liburuan irakur daitekeenez, gutxienez berrogei bat hitz gelditu dira gaurko Sardiniako erromantzean, euskararen antza dutenak.

Gai hau ez dago behar beste sakondua, beharko litzatekeelako gaurko sardiniera eta euskara, biak ongi ezagutzen dituen jendea.

Eman adibide batzuk.

Bata, lehen aipatu dugun ‘golosti’ hitza. ‘Arroia’ (ura daraman arroila edo barrankoa’; ‘zerru’ (zerria); ‘sorighina’ (‘ruscus aculeatus’ landarea, gure herri batzuetan ‘erratza’ esan ohi zaiona, eta Oñati-Bergara-Eibarren ‘sorgin-itxuski’ eta ‘sorgin-ota’ esan zaiona. Badaude itzulpenak diruditenak ere; esate baterako, ‘betagin’ hitzaren etimologia begi-hagin dela ematen du, eta sardinieraz antzera gertatzen da, begia eta hagina lotzen dituen hitza dago han. Beste hizkuntzetan ez da hori gertatzen. Gauza hauek guztiak zalantzagarriak eta eztabaidagarriak dira, badakigu.

‘Sorighina’ landarearen adibide hori harrigarria da, bai.

Orain fantasiaren arloan sartuko naiz pixka bat. Ez dakigu oso garbi gure ‘sorgin’ hitzaren jatorria. Ez dakigu ‘sortu’ hitzetik datorren eta ‘emagin’ hitzaren halako sinonimo bat den, edo ‘zori’-tik datorren eta asmatzeko gai den pertsona adierazten duen; igarlea, ‘agoreroa’, alegia. Batzuek, berriz, esaten dute pertsona bera izaten zela emagin eta igarlea. Baina beno, lurralde zail batean sartzen ari gara…

Liburuaren izenburuak galdera-ikurra dauka. Zuk zer uste duzu, badagoela lotura bi lurraldeon artean?

Baietz esango nuke, ikusitakoak ikusita. Uste dut nahiko zantzu dagoela paleosardiniera eta euskara senide hurbilak direla pentsatzeko.

Sardinian zer diote? Ba al dago euskararekiko loturaren kontzientziarik?

Bai, sektore ikasian bai. Badira esaten dutenak sardiniarrak Mesopotamiatik etorriak direla, edo Anatoliatik, baina badago sektore bat sektore zientifikoena, serioena Euskal Herri aldera jotzen duena. Eta genetista batzuk ere azaltzen dira lotura honen alde. Muralak ere ikusi ditugu batzuk, Euskal Herria eta Sardinia lotzen dituztenak. Eta badakizu zer den han ikusgarria? Neolito garaiko monumentuak: trikuharriak, harri handiz egindako beste eraikin batzuk…

Genetikako aurkikuntza batzuk ere aipatu duzu liburuaren aurkezpenean.

Genetika zientzia zaila da ulertzen. ‘Haplogrupoa’ esaten diotena, Euskal Herrian asko ematen dena, han ere asko aurkitzen da, eta Barbagian are gehiago. Beti dago zalantza, Euskal Herritik hara joan ziren gizakiak, edo handik hona etorri ziren. Hangoek uste dute hemendik hara izan zela migrazioa, orain dela sei-zortzi mila urte.

Iruña-Veleiaz ere galdetuko dizut, oso murgildua baitzaude hango aztarnen benetakotasunaren defentsan.

Epaitegiko azken albisteak nahigabea ekarri digu hor gabiltzan guztioi. 2009an hasi ginen borroka horretan. Epaitegiaren erabakia oso mingarria izan da, zeren uste dugu ez dagoela Eliseo Gilen kontrako delitu-zantzurik. Ezagutzen dugu Ertzaintzaren txostena, zazpiehun orri dira, irakurri ditugu eta ez dago ezer Eliseoren kontra, eta ez beste inoren kontra ere. Pentsatzen genuen arrastoen benetakotasunaren auzia geroko utziko zutela eta Eliseo Gil libre geldituko zela behintzat, zortzi urteko torturaren ondoren, baina ez da hala izan. Benetako kalbarioa pasatzen ari da.

Entrevista del 18/3/2018 con Juan Martin Elexpuru en ARGIA

Los datos nos muestran que en Cerdeña  se encuentran vestigios  del euskera

Euskera y paleosardo –la lengua hablada en la isla antes de la conquista romana- son los idiomas que ha relacionado el escritor y lingüista Juan Martin Elexpuru (Ubera-Bergara 1950) en el libro Euskararen aztarnak Sardinian?, es decir, ¿Vestigios del euskera en Cerdeña) (Pamiela 2017). Antes que nada, se puede afirmar que es una hipótesis que sorprende, aunque no sea nueva.

Miel Anjel Elustondo , 2018ko martxoaren 18a

Ya sabes que provoca extrañeza el escuchar que el euskera y la antigua lengua de Cerdeña están relacionados.

Sí, por supuesto. De todas maneras, primeramente se deben proporcionar datos que demuestren que existen vestigios del euskera en la isla. Me he esforzado en ello en este libro. No he sido el primero en ponerse manos a la obra, pero sí, quizás, el que más datos ha presentado tanto toponímicos como de otras disciplinas. Después del trabajo investigatorio, y teniendo los datos encima de la mesa, tocaba hacer hipótesis interpretativas, y las he hecho. Entre las diversas hipótesis, la principal –y no es solamente mía– es que después de la última glaciación, cuando los hielos se retiraron, la gente se expandió desde nuestra área geográfica, desde el llamado Refugio Glacial “Vasco” o “Franco-Cantábrico”, en todas la direcciones, entre ellas a Cerdeña.

Cuando?

Durante el Mesolítico. Hace siete mil o diez mil años, pues seguramente hubo diversas oleadas migratorias. No existe duda de que hubo migraciones, la Genética y la Arqueología lo confirman. Existe también otra hipótesis, la que preconiza que el euskera vino de Anatolia durante el Neolítico. Según esta hipótesis, el euskera habría recorrido el camino inverso, habría pasado primero por Cerdeña antes de dar el salto a Euskal Herria. En mi opinión tiene menos fuerza esta segunda, aunque no la descartaría de ningún modo. Y se podría formular una tercera: que tanto el euskera como el paleosardo hayan bebido de las dos fuentes, de la fuente paleolítica, la del refugio, y de la fuente neolítica, la de oriente. Es decir, que fueran una fusión de ambas.

 

Según leemos en el libro, hace casi 100 años que los lingüistas plantearon este tema. Vittorio Bertoldi, entre otros.

En aquella época estaba de moda la teoría del substrato mediterráneo. Resumiendo, según esa corriente, las lenguas que se hablan actualmente en el Mediterráneo europeo son descendientes de lenguas foráneas llegadas no hace demasiado tiempo, es decir, mil o dos mil años antes de nuestra era con la expansión indoeuropea. Las lenguas itálicas –entre ellas el latín–, y el griego, principalmente. Esos pueblos indoeuropeos tuvieron que adoptar necesariamente multitud de elementos lingüísticos de los idiomas que se hablaban en el Mediterráneo, términos abstractos, nombres de lugar, de anímales, plantas, etc. Hay quien afirma –miembros de la escuela substratista italiana sobre todo– que el % 40 de los elementos lingüísticos del griego y del latín procede del substrato. Bertoldi participa de esta corriente, junto con otros muchos lingüistas.

¿En qué consiste entonces la aportación del lingüista moderno Eduardo Blasco Ferrer?

En la época de Bertoldi y compañía los datos para relacionar euskera y paleosardo se reducían a unas pocas palabras: gorosti / golostri, mukuru / mogoro, ospel / ospile… Una docena de términos como mucho y algún topónimo. Blasco Ferrer ha ido mucho más lejos. Sin tomar en consideración la teoría del substrato mediterráneo, se centra en el parentesco entre euskera y paleosardo. En su opinión, euskera y paleosardo son en origen la misma lengua, y luego se distanciarían con el tiempo.

Empezaste en 2010 tu investigación sobre Cerdeña

Con ocasión del asunto de Iruña-Veleia, el lingüista valenciano Luis Silgo me puso al corriente de las investigaciones de Blasco Ferrer, quien estaba a punto de publicar un libro sobre el tema. Inmediatamente me puse en contacto con él. Fue entonces cuando comencé a trabajar, teniendo en mente la pregunta del título del libro: Euskararen aztarnak Sardinian?, es decir, ¿Vestigios del euskera en Cerdeña?, con signo de interrogación, pues en asuntos antiguos las seguridades son pequeñas. Hecha la pregunta, he tratado de hallar respuestas y de llegar a conclusiones. Y en mi opinión los datos nos enseñan que existen vestigios del euskera en Cerdeña. Si alguien opina lo contrario y tiene argumentos para ello, que los exponga.

Has elaborado un mapa de Cerdeña con muchos de topónimos de aspecto vasco. Son mult

Sí, son muchos. He intentado hacer lo mismo en Sicilia, y no he encontrado prácticamente nada, solamente tres o cuatro coincidencias. En Cerdeña, sin embargo, son numerosísimos los que muestran alguna raíz de aspecto vasco; al final del libro figura una relación de más de 4.000 nombres. Sorprende encontrar entre los topónimos nombres como Aspidatzu, Urrossolo, Meskiris o Isturis. También es relevante su distribución geográfica. La mayor densidad de topónimos de aspecto vasco se encuentra en la región llamada Barbaria, en la zona centro-este de la isla, de orografía montañosa y caótica, donde es sabido que los sucesivos conquistadores de la isla tuvieron muchos problemas para dominarla. En la estructura del romance sardo hablado hoy en día también existen indicios de la posible relación, como la resistencia al uso de la R en inicio de palabra o la ausencia del fonema V.

Aunque las evidencias sean numerosas, te quejas de que la comunidad científica de Euskal Herria no le presta atención al tema.

Primeramente, se da por aceptado que al euskera no se le ha encontrado ningún pariente, ni entre las lenguas vivas ni las muertas. Y si hasta ahora los miembros de nuestra comunidad científica no han encontrado nada, piensan que difícilmente lo harán otros. Se oye decir: “Si se encuentran evidencias, las aceptaremos”, pero luego no es así. Existe una segunda razón: como tenemos poca documentación sobre el euskera de la antigüedad (unos pocos cientos de nombres propios en lápidas y aras de época romana, y poco más), se toma la reconstrucción como prácticamente único instrumento para retroceder en la historia de la lengua. Si se tomaran en consideración las evidencias de Cerdeña (y las de Iruña-Veleia), la reconstrucción perdería peso, al menos en cierta medida.

En cierta medida, de todas maneras.
Sí, pero a algunos no les gusta aceptar que pudieran estar equivocados en nada. Una tercera razón, algunas etimologías consideradas seguras se podrían poner entela de juicio a la luz de los nuevos datos. Por ejemplo que hobi (‘cavidad’, ‘lecho’) provenga del latín foveum. Si (h)obi aparece repetidamente en Sardinia , y en todas las posiciones, la etimología “segura” quedaría anulada automáticamente. Esto lo dice expresamente Blasco en su libro. A decir verdad, no hacía falta ir tan lejos para llegar a esa conclusión, pues tenemos en casa hilobi o harrobi, o los nombres de río Errobi y Urrobi. O se podría poner el ejemplo de soro o solo (‘labradío’). Según el Diccionario General vasco, proviene del latín solum. Esa palabra latina sí habría dado en euskera zoru o zolu, en castellano ‘suelo’, eso que pisamos, pero no ‘terreno de labranza’, ‘labradío’. En ninguna lengua romance, que sepa, existe una palabra significando labranza que provenga de solum. En Sardinia aparecen con profusión soro y solo. Sorabile es el nombre de una ciudad romana de la Barbaria (y Sorabilla es un barrio de Andoain). Orgósolo es una afamada población de la isla. Tengo claro que algunos datos de Cerdeña cuestionan algunas etimologías y teorías de Mitxelena y sus seguidores. Por ejemplo, que el artículo -a (mejor llamarlo determinante) se introdujo en el euskera en la Edad Media, una hipótesis que se ha convertido en dogma en nuestras facultades. El hecho de que Cerdeña existan topónimos como Arana, Arria, Barria, Basaura, Ilarra, Iria, Lasa, Maia, Sarria… invalida totalmente, en mi opinión, dicha teoría o hipótesis. Creo que los filólogos vascos “de oficio” deberían de estar encantados con los nuevos descubrimientos. Tengo la esperanza que los datos que están a la vista de todos harán reflexionar a los que se mueven en el mundillo, a lo mejor no a las viejas generaciones pero sí a las nuevas.

No a las viejas generaciones pero sí a las nuevas

Si al menos “la comunidad científica” respondiera, argumentara, aunque sea contra argumentando…. Razonando se puede debatir, pero la táctica consiste en ignorar, en no tomar en consideración, en callarse. Han transcurrido ocho meses desde que se publicó el libro y todavía no se ha publicado ninguna crítica o reseña. Y desde entonces, ésta de ARGIA es la primera entrevista en un medio escrito, a pesar de que lo he intentado con muchos. Parece ser que “la élite cultural vasca” solo acepta aquello que cuenta con la bendición de la Universidad del País Vasco y Euskaltzaindia.

El typo de cálculo que los Junteros tenían que haber hecho

Koenraad Van den Driessche
-
0

En este post vamos a intentar analizar cuanto se ha excavado, y cuanto se debería haber excavado tomando en cuenta la inversión recibida y la provista en el Plan Director, utilizando por un lado los datos del Plan Director, y por otro lado los datos proporcionados por la Diputada de Cultura en su intervención en la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava de 18/8/2017:

p. 229 Plan Director de Iruña Veleia 2010
Datos aportados por la Diputada de Cultura de Álava en su intervención del 18/5/2017

 Si ponemos estos datos, lo presupuestados y los reales, en columnas año por año tenemos la siguiente comparación:

                      / Presupest. /  Reales     / rel. /  exc/añoP/ exc/añoR / realmente excavado

Año 1 – 2010 /  256.000   /  351.000  / 0,7 /  1700 m2 / 680 m2
Año 2 – 2011 /  667.000   /  335.000  / 2,0 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 3 – 2012 /  600.000   /  164.000  / 3,7 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 4 – 2013 /  586.000   /  162.000  / 3,6 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 5 – 2014 /  556.000   /  167.000  / 3,3 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 6 – 2015 /  572.000   /  160.000  / 3,6 /  1700 m2 / 680 m2 
Año 7 – 2016 /  566.000   /  179.000  / 3,6 /  1700 m2 / 680 m2
Año 8 – 2017 /  476.000   /  169.000  / 2,8 /  1700 m2 / 680 m2

———————————————————————————————————–
Total  8 años /4.279.000  /1.687.000  / 2,5 /13.600 m2/5.440 m2 /        1570 m2
( Presupest.: previsto en el Plan Director; Reales: realmente invertido; rel.: relación entre inversión real y la presupuestado por el Plan Director  exc/añoP: lo que se iba excavar al año según el Plan Director; exc/añoR: lo que se debería excavar al año por media según el presupuesto)

El plan director prevé excavar 17.000 metros cuadrados en 10 años, lo que corresponde a 1700 m2 al año. Si tomamos en cuenta la sobreestimación del presupuesto en el Plan Director de 4.279.000 euros en los primeros 8 años, mientras el presupuesto real ha sido de  1.687.000 euros (datos de la Diputada de Cultura 18/5/2017), se puede decir que en la realidad se ha tenido que trabajar con un presupuesto de globalmente 2,5 veces menor al año. Esto en un razonamiento algo simplista conlleva que en estos 8 años se debe haber excavado 5.440 m2 en vez de 13.6000 m2. En realidad observamos que se ha excavado menos de 1570 m2, o sea se ha excavado 3,5 veces menos de los que se tenía que haber excavado en función del presupuesto.

Superficie excavado en el periodo 2010-2017, pero sin acabar. Medimos una superficie de 1570 m2 con el programa de Gogglemaps. La superficie incluye la excavación del 2017 «– Excavación arqueológica del pasillo exterior entre la crujía oeste y el aljibe (prevista su ejecución entre los meses de julio y septiembre).» tal como la Diputada ha anunciado en su comparecencia del 18 de mayo 2017.
Hemos deducido la parte excavada del documento presentado por la Diputada en su comparecencia del 18 de mayo 2017, y de las fotos públicados por Qark S. L. de las excavaciones de la vía.
 Tampoco se ha excavado este superficie completamente, más bien a modo de zanjas. Hay que decir que es la única intervención que se ha documentado en internet, y me parece muy loable.

Foto Qark SL 9 de agosto 2016, última foto que he encontrado donde se ve el limite nordoeste de su excavación.

Medimos con Googlemaps la superficie de la zona excavada. El resultado es 1570 m2, esto es 3,5 veces menos que la superficie esperada según el presupuesto.

De manera que podemos concluir que la Diputada de Cultura encubre la falta de avances de la excavación, y lo esconde para los Junteros de la Comisión de Cultura.

Esto se debe relacionar también con las críticas al trabajo de LURMEN donde la Área de Arqueología de la Comisión criticó la falta de resultados de la excavación por parte de LURMEN. Podemos concluir que ‘Nuñez’ en 8 años llega solo a 1570 m2 excavado, contra los 2200 m2 de LURMEN (fuente Diputación). Evidentemente se han excavado a pequeña escale en otras zonas como durante la restauración de la muralla, pero el Plan Director menciona explícitamente 9000 m2 en el sector sudeste, 8000 m2 en el sector nordeste.

Y por último, y es verdad que con la crisis económica el presupuesto ha sido fuertemente reducido, pero en ningún año la inversión real llegó al presupuesto medio de unos 530.000 euros al año. Una estimación muy optimista…

El nuevo equipo investigador respira entusiasmo. «Nuestra idea era localizar la vía romana a la entrada de la muralla y comprobar qué clases de construcciones se adivinaban. Comenzamos a trabajar en una extensión cercana a los 8.000 metros cuadrados y enseguida apareció esta trama urbana extramuros. De momento, nos centramos en este tramo pero cuando se terminen de excavar los 17.000 metros cuadrados, Iruña Veleia se verá desde otra perspectiva mucho mayor». Núñez piensa en alto a futuro, aunque es muy consciente de que con el nuevo Plan Director 2010-2020, los pasos son anuales, al igual que el presupuesto.
http://www.elcorreo.com/alava/v/20110814/alava/renacer-iruna-veleia-20110814.html

El Sector Nordeste (Plan Director p. 92):

Dimensiones del sector
La planta del sector esta formada por un rectángulo de aproximadamente 8000
m2, con la mitad del sector dentro de las parcelas 109, 405, 406, 99 y 9000 y la otra
mitad en la parcela 100, es decir parte intramuros y parte extramuros. La extensión
aproximada intramuros es de 3500 m2, y extramuros de 4500 m2, pero su delimitación
exacta deberá producirse al replantear el sector sobre el terreno.
Fases de trabajo
Se prevéque la excvación se realice en tres intervenciones semestrales a lo largo de un trienio, de las cuales la primera contará con fases previas de desbroce y retirada mecánica de tierras, mientras que las siguientes estarán íntegramente dedicadas a la excavación manual.
Cada una de estas actuaciones irá seguida de un informe de la excavación.
Tras los tres años de intervención en campo, se procederá a una síntesis de los resultados de la zona que se verá reflejada en una memoria del sector. La realización
de la memoria requerirá de un periodo de un año durante el cual no se acometerán
intervenciones de campo relacionadas con las nuevas líneas de investigación, aunque
si podrán realizarse intervenciones puntuales relacionadas con restauración arquitectónica, paisajismo o documentación.   

El sector Sudeste (Plan Director p. 90):

* Dimensiones del sector
La planta del sector esta formada por un triángulo isósceles de aproximadamente
9000 m2 -con uno de sus lados en la carretera de acceso, su base en la mitad del
límite de la parcela 98 y la parcela 95 y el otro lado por la diagonal donde cambia la
orientación de las estructuras visibles en la fotografía aérea- y un rectángulo de aproximadamente
6500 m2, unido con el vértice del triángulo, continuando el lateral de la
carretera de acceso, con su paralelo en la parcela 405, donde aflora la roca, mientras
que otro lateral se sitúa en el tramo de muralla al este de la puerta sur. Las extensiones
son aproximadas ya que su delimitación exacta deberá producirse al replantear
el sector sobre el terreno, pero en todo caso oscilará entre los 15500 m2 y los 17000
m2 si tenemos en cuenta el margen respecto a la carretera que debe dejarse para el
nuevo vallado.
* Fases de trabajo
Se prevé que la excavación de toda esta zona se realice en tres intervenciones
anuales, de las cuales la primera contará con fases previas de desbroce y retirada
mecánica de tierras, mientras que las siguientes estarán íntegramente dedicadas a la
excavación manual.
Cada una de estas intervenciones anuales irá seguida de un informe de la excavación.
Tras los tres años de intervención en campo, se procederá a una síntesis de los
resultados de la zona que se verá reflejada en una memoria del sector. La realización
de la memoria requerirá de un periodo de un año durante el cual no se acometerán
intervenciones de campo vinculadas con las nuevas líneas de investigación, aunque si
podrán realizarse intervenciones puntuales relacionadas con restauración arquitectónica, paisajismo o documentación.

Álava ha invertido 1,6 millones en el yacimiento de Iruña-Veleia desde 2010

Koenraad Van den Driessche
-
0
Artículo de prensa:
http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=2502704

Álava ha invertido 1,6 millones en el yacimiento de Iruña-Veleia desde 2010

18-05-2017 / 14:51 h EFE

La Diputación Foral de Álava ha invertido 1,68 millones de euros desde 2010 en la recuperación y puesta en valor del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia, que en estos siete años ha sido visitado por 13.515 personas.
Este es uno de los datos que ha aportado la diputada de Euskera, Cultura y Deporte, Igone Martínez de Luna, en su comparecencia en una comisión de las Juntas Generales para informar de la ejecución del Plan Director de Iruña-Veleia en el período 2010-2020.
Ha explicado que los planes anuales de actuación están sujetos a la «disposición presupuestaria» de la Diputación y ha reconocido «un desfase» entre las previsiones de financiación del Plan Director y la cantidad finalmente disponible, que siempre es menor.
Ha desvelado que la Diputación ha «insistido con otras instituciones» de cara a conseguir financiación adicional para poder llevar a cabo «una mayor intervención en yacimiento».
«Pero de momento nos tenemos que conformar con la aportación de la Diputación», ha reconocido Martínez de Luna, al tiempo que ha recalcado la «voluntad» de su Departamento de «poner en valor» el yacimiento.

El presupuesto para este año ascenderá a 169.000 euros y servirá para consolidar el pasillo, el patio y aljibe cercano del gran edificio central, conocido como «maccelum»; para acometer una excavación arqueológica en parte del pasillo exterior; para instalar «recursos museísticos básicos» para las visitas guiadas y para mejorar la señalización dentro del «opium», entre otras actuaciones.
Los grupos de las Juntas Generales han valorado el trabajo desarrollado por la Diputación en este yacimiento y su «esfuerzo» inversor. Han abogado asimismo por encontrar nuevos patrocinadores para que la recuperación del yacimiento avance a mayor ritmo.

——————————————————

Opinión:

Superficie excavado desde 2011 comparado con la superficie del domus Pompeia Valentina

La Diputada no nos da una respuesta a la pregunta: «¿Donde está el Director Nuñez?»
Tampoco menciona que hay graves problemas porque se está incumpliendo el Plan Director.

Se ha excavado a duras penas unos 2000 metros cuadrados (sin terminar) donde se iba excavar 17.000 m2 durante los diez años del Plan director. Estamos en el séptimo, y tampoco este año hay muchas ambiciones a nivel de excavación («para acometer una excavación arqueológica en parte del pasillo exterior»).

Extracto del informe de la Área de Arqueología (p.6) para la Comisión donde critican duramente la productividad de LURMEN a nivel de metros cuadrados excavados (algo absurdo, excavar una vía no es tanto trabajo que un edificio).

Aprendemos que en estos siete años Veleia solo ha recibido algo menos de 14.000 visitantes, la mitad de los mejores años en tiempos de Lurmen en un año.

Todo este tiene evidentemente todo que ver con la total ausencia de actividades, a parte de las visitas guiadas (con la excepción de la excavaciones de Qark S.L.), la no existencia de un blog, ni página web, la ausencia de conferencias, jornadas arqueológicas, etc, aunque todo esto está previsto en el Plan Director:

Del capítulo «Difusión y divulgación social» de p. 167-198 se ha realizado poquísimo con excepción de un paseo al interior de la muralla, y un paseo al exterior casi no señalado (por lo que yo he podido observar):
p.ej.

Taller de excavación: Comprensión del método arqueológico, y trabajo de
laboratorio(Taller transversal, todas las edades)
Talleres de fin de semana: actividades para familias
Proponemos visitas para familias y para terminar un taller en el que jueguen a
los juegos infantiles de época romana, para terminar se les puede dar una guia de como fabricarse una tabula lusoria
Creación de dossieres didácticos centrados en Iruña: Educación Adultos,
Primaria, Secundaria y Bachillerato. Relación Iruña-Vitoria
Actuaciones difusión, didáctica y difusión a largo plazo:Visitas treatalizadas para familias

Jornadas temáticas

Yacimiento

Aula de experimentación y comprensión de la Arqueología y la épocaromana

 Y como último pero no menos importante:

En internet se podría potenciar este conocimiento mediante la inclusión de la
información en la pagina web de educación de la Diputación Foral de Álava, la
creación de un blog que refleje graficamente las actividades que se realizan en el yacimiento, visitas, talleres, conferencias, etc.
Así mismo podría incluirse el yacimiento en Facebook, siguiendo la estela de
otros museos que así lo hacen , utilizando un medio masivo para dar a conocer
la información de las actividades que los mismos realizan.
Ejemplos:
Smithsonian Institution: http://www.facebook.com/group.php?gid=9258746829
Victoria and Albert Museum: http://www.facebook.com/group.php?gid=2414603904
The Pompidou Center (Paris, France) Group: http://www.facebook.com/home.php?ref=logo#/group.
php?gid=9885831391
Fan page: http://www.new.facebook.com/pages/Paris-France/Centre-Pompidou/2030…
Museo Nacional del Prado: http://www.facebook.com/pages/Madrid/Museo-Nacional-Del-
Prado/19289358813?ref=nf#/pages/Madrid/Museo-Nacional-Del-Prado/19289358813?ref=s

Si nos centramos en la parte publicaciones p. 165:

P. 5.6 Diseño y programación de publicaciones y presentaciones
científicas

Siguiendo el ejemplo de los equipos de investigación de otros yacimientos con
entidad suficiente, como el que nos ocupa, es necesario también abordar el diseño
de una política editorial que difunda, en este caso a nivel profesional y científico, los resultados anuales y también conclusivos de las excavaciones arqueológicas y actividades asociadas llevadas a cabo en él. Publicaciones que deberían de cumplir con unos requisitos mínimos de información necesaria para reflejar, convenientemente, los trabajos gestionados y llevados a cabo por el equipo encargado de la ejecución de este Plan Director, con independencia de los anuarios obligatorios, y de todos conocidos, que resumen y describen mínimamente las actividades que tienen que ver con las actuaciones arqueológicas realizadas en nuestra comunidad autónoma.
El formato a elegir de esta publicación –papel o electrónico- no es competencia,
en este momento, de los redactores de este Plan Director, por lo que sólo sugerimos la posibilidad de que se realizase en ambos formatos, con la intención de compartir información inmediata con otros yacimientos europeos que dispongan de dispositivos informáticos de este tipo, hasta ahora muy pocos todavía, y a la vez mantener el intercambio de publicaciones tradicional que, aprovechando la larga tradición de la que dispone, en este sentido, nuestra Universidad, podría ser muy provechoso.
En cuanto a los informes anuales, que consideramos obligatorios, el índice de
los mismos debería, como mínimo, contemplar los siguientes campos (…)

El punto sobre publicaciones termina con:

Obviamente, a lo largo de estos diez años de investigación será necesario que
este proyecto se encuentre presente con conferencias, comunicaciones o ponencias en diferentes reuniones científicas convocadas por otras instituciones, en la que la temática o su calendario es ahora imposible de determinar.

Un blog tiene cualquier profesor dedicado/a, y además si no tiene dinero puede utilizar plataformas gratuitas como este blog. Hemos visto el año pasado el ejemplo de Qark S.L. que ha seguido a diaria las excavaciones y admitía cuestiones críticas que fueron amablemente contestadas.
Mi impresión que Nuñez a nivel de divulgación y publicación está fallando a gran escala a su propio Plan Director…

Como los niños pequeños. Primero quieren a todo precio Veleia, y cuando lo tienen pierden el interés.

Recordamos que Nuñez fue nombrado a dedo después de haber formado parte de una Comisión Científica Asesora que consistía unicamente de miembros académicos de la UPV, la misma universidad que es el responsable final del fracaso de la gestión de Nuñez en Iruña Veleia. El informo del equipo del Departamento de Arqueología de Nuñez fue fuertemente criticado por Dr. Harris, el inventor del método de registro, y los vaciados de Nuñez al inicio de su presencia en Veleia fueran por muchos arqueólogos considerados como bárbaros. Me parece que el uno va con el otro.

Vaciado de Nuñez julio 2011

Vídeo de la comparecencia de la Diputada de Cultura el 18/5/2017 en Juntas Generales:

Aquí (hay que seleccionar el programa ‘wmplayer.exe’, si no no se abre el vídeo)
(De 2:49:30 hasta 3:15:00)

Escrito en el aire: «‘Con el caso Iruña Veleia se ha destruido la vida personal y profesional’

Koenraad Van den Driessche
-
0

Comparto la honorable reflexión de Enrike Ruiz de Gordoa, hasta 2016 Director de Cultura del ayuntamiento de Vitoria (la negrita es original):

‘Con el caso Iruña Veleia se ha destruido la vida personal y profesional’
15/05/2017
Enrike Ruiz de Gordoa reflexiona sobre el caso Iruña Veleia, a la espera de saber si finalmente se celebrará juicio oral, de un caso «que ha destruido la vida personal y profesional» del equipo.

Uno de nuestros “guadianas alaveses” vuelve a ponerse en primer plano. Es el denominado Caso Iruña-Veleia, vinculado al yacimiento arqueológico donde estuvo situada la ciudad romana más importante del País Vasco. Un yacimiento alavés que, a lo largo de los muchos años de excavación, ha posibilitado sacar a la luz piezas muy interesantes que se pueden ver en el Museo Bibat de la Diputación Foral de Araba/Álava e incluso  en alguno de la capital del Reino de España.
El caso Iruña-Veleia se remonta al año 2006 y desde marzo del 2009 está judializado y para el que, por fin, después de un largo recorrido en el tiempo, se abre un proceso contra los responsables de las excavaciones,  a quienes la jueza imputa estafa económica vinculada a las ayudas recibidas y daños al patrimonio. Se puede abrir juicio en el que, las personas imputadas podrán, por fin, hablar, demostrar su trabajo, sus informes y defenderse en un proceso limpio ya que, hasta la fecha, el caso tiene ya una sentencia y condena pública, incluso la de algunos medios de comunicación y redes sociales. Para nada se ha respetado la presunción de inocencia que asiste a toda persona.
Este caso ya ha logrado, sin juicio, la destrucción de la vida personal y la carrera profesional de los responsables de equipo de Lurmen. Una carrera de larga trayectoria, de excelentes trabajos. Una trayectoria desprestigiada asociándola, malévolamente, a la burda falsificación de las pinturas rupestres que un seráfico estudiante realizó en la cueva Zubialde que el 13 de mayo de 1991 fue presentada como la Capilla Sixtina de la Prehistoria. Un lastre que no puede empañar el magnífico trabajo que, desde el ámbito de la arqueología en nuestro Territorio Histórico de Araba/Álava, ha sido siempre muy importante, antes de la mano de figuras de enorme prestigio como José Miguel de Barandiaran o Domingo Fernández de Lezeta Medrano, o de las nuevas hornadas de jóvenes y experimentados arqueólogos que trabajan e investigan en nuestra comunidad.

Desconozco qué nos va a deparar el proceso abierto, ni si se va a poder demostrar algo mediante contrates de investigación, incluso de carácter  internacional o si se van a poder solicitar nuevas analíticas, o si se va a tener en cuenta el trabajo de la Plataforma SOS Iruña-Veleia. Pero sí soy conciente de que, a lo largo de todo este tiempo, hemos visto y asistido a rivalidades, a luchas por posibles cambios de paradigmas científicos, a reticencias por debatir posibles aperturas a nuevas etapas con otros equipos, a contrastar otras evidencias, sobre todo desde el plano lingüístico del euskera o de la religión
Todo viene por algunos de los grafitos, cerámicas con inscripciones, entre ellos algunos considerados por algunas personas como excepcionales y para otras, falsificaciones que, en estos años, se han convertido en arma arrojadiza. Uno de ellos representa, casualmente,  un Calvario, que es en lo que se ha convertido su vida durante este tiempo, y en un pimpampún mediático que incluso aprovechan mezquinos anónimos para hacer el mayor daño posible.
Es tiempo para no precipitarse, para poner sobre la mesa todos, todos los informes de todas las partes, aunque hubiera sido de justicia haberlo hecho antes de llevar este tema a la Justicia. Por fin Eliseo Gil Zubillaga y colaboradores podrán defenderse de los indicios recogidos en la instrucción ante la comunidad científica y judicial.

La Verdad Oficial

Koenraad Van den Driessche
-
0

Nada mejor para entender la historia es ir a las fuentes oficiales.
Presentamos aquí primero el auto completo (6,5 páginas, 8 años de instrucción) que concluye la fase de instrucción del Caso Veleia:

A continuación comentaré las conclusiones principales a las cuales la Jueza de Instrucción del Caso Veleia ha llegado para motivar un Juicio Oral, a partir del Auto del 3 de mayo 2017, y lo complemento con algunas reflexiones e investigaciones mías entre [ ].

En abril 2001 la empresa LURMEN S:L: firma un convenio con Euskotren para la ejecución del Proyecto Iruña Veleia III Milenio para un periodo de 10 años con un presupuesto anual de 370.000 euros, [donde todos los gastos, sueldos etc serán justificado según las normas vigentes, y que han sido objeto de una causa anterior donde en la Fase de Instrucción no se observó ninguna irregularidad en dicha contabilidad y en el uso de los fondos].

En septiembre de 2004 se construyó una réplica de una letrina romana sobre la que se realizaron diversos dibujos y textos con grafias similares a los que posteriormente fueron denominados ‘grafitos extraordinarios’ [los 3 informes que afirmaron esta similaridad son fuertamente contradichos por declaraciones de la Jefa del Servicio de Documentoscopia de la Ertzaintza].

En agosto 2005, una trabajadora de LURMEN S.L: encontró en el lavado un fragmento de cerámica que presentaba un grafito con la palabra ‘Veleia’. Este hallazgo fue celebrado  por el personal de LURMEN S.L:, siendo que pasadas unas horas el encausado OE reconoció que él había realizado el grafito en la pieza y que era una ‘broma’. [ya en los dos meses anteriores fueron descubiertos grafitos excepcionales como se observa en Ostracabase y el informe de la ertzaintza afirma: «A partir de junio de 2005, comenzaron a aparecer los «grafitos excepcionales» procedentes del sector ¿6? [será 5] y otros.» Entonces unos de los falsificadores se delata en plena campaña de falsificación y sigue después de revelar su nombre alegremente. Del contenido del auto deducimos que es el único hecho para relacionar EO con una falsificación].

Después de este incidente al final de agosto aparece la pieza con ‘Descart´ durante el proceso de lavado [yo diría que solo algunos han leído allí ‘Descart’].

Durante las excavaciones realizadas entre 2005 y 2006 aparecieron entre 400 y 450 ejemplares, considerados por los responsables como extraordinarios por los responsables de la excavación.

Los encausados, puestos de común acuerda [no hay ni la más mínima evidencia que sostiene esto] y con ánimo de obtener no sólo un beneficio económico sino también un prestigio y reconocimiento profesional [por eso han escrito la palabra ‘Descart’] procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones [como expertos en materiales arqueológicos, eligen cuchillos de metales modernos  con vanadio, molibdeno, cromo cuya composición anomala a la primera sería descubierto mientras que saben perfectamente que existen materiales, p.ej. tipo cuarzo, que no dejarán ningún rastro químico sospechoso, y hacen grandes surcos dentro de costras para hacer destacar su realización post excavación], entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismo, colocandolos de manera que fuera descubiertos después del lavado de los materiales por parte de los empleados de LURMEN S.L:. Por este motivo no fueron descubiertos ‘in situ’, durante los trabajos de campo [y lo fácil que hubiese sido introducir en los estratos a punto de excavar unas piezas revolucionarias en una temática, en vez de 400 para conseguir los motivos de fama y dinero].

Para revestir de apariencia de realidad la falta de autenticidad de los grafitos y así poder presentarlo públicamente EG y RC urdieron juntos un plan para justificar la existencia de los grafitos excepcionales, apoyando su autenticidad mediante la confección de informes falsos [lo fácil que hubiese sido esconder 1 pieza bien elegida con por ejemplo una crucifixión profesionalmente envejecida para aparentar en todo sus aspectos autenticidad sin generar ninguna sospecha. En la elaboración de los informes de RC, LURMEN no ha obtenido ni un euro de beneficios, para LURMEN S.L. era una operación neutral]. RC fue presentado por EG en todos los informes como Físico Nuclear. RC no ha acreditado que posea dicha titulación [ver Post Scripto].

De este modo, EG y OE como trabajador, afirmando que habían encontrado grafitos excepcionales, cuando sabían que no era cierto, dieron a conocer al público, en fecha de 8 de junio 2006, estos fragmentos cerámicos con grafitos no auténticos, como ‘grafitos excepcionales de Iruña Veleia [no hay ningún argumento para relacionar OE con esta presentación, y el auto esconde la presencia de varios profesores de la UPV en dicha presentación].
Es así que los encausados pretendían conseguir un prestigio profesional afirmando que el material proporcionaba abundantes datos nuevos de gran relevancia para la ciencia histórica a nivel del Imperio Romano [Descart era un romano], hallazgo que tendría implicaciones decisivas en múltiples aspectos históricos de gran calado. Además con esta afirmación también obtenían beneficios económicos, no sólo del propio yacimiento sino a través de contratos suscritos el día 12 de julio de 2006 entre la compañía mercantil X por la que LURMEN S. L: cedía los derechos de uso exclusivo y de manera indefinida de las marcas de su propiedad VELEIA y DOMUS VELEIA a cambio de un canon de 2% sobre la elaboración del vino. [imaginamos que se hubiese vendido 10.000 botellas a 5 euros – el contrato en realidad nunca se ha consumido como informa la Ertzaintza-  serían 2% de 50.000 euros, o sea un beneficio neto de unos 1000 euros en este ejemplo imaginario].
—————————————————-
Resumiendo, EG y EO realizaron una trama donde empezaron a organizar una falsificación arqueológica, «las mayores falsificaciones y/o manipulaciones realizadas sobre materiales arqueológicos del mundo romano» dixit el secretario de la Comisión en un informe del 15/11/2008«.

Después de dos meses, cuando ya se encontraron decenas de piezas falsificadas, deciden escribir la palabra «Veleia», y uno de ellos admite a las horas ser el autor. Luego escriben ‘Descart’ para reforzar la credibilidad de los hallazgos…
Falsifican 400 piezas con contenidos de los más disparates que todas rozan la posibilidad de ser verdaderas, aunque a primera vista generan sospecha por abordar tantos temas de la antigüedad.

La mención del nombre ‘VELEIAN’ en una ara descubierta en la época post-LURMEN tal como muestra la imagen que acompaña la noticia del auto en la web de ETB es un importante argumento de la autenticidad, visto que en las ostraka aparece el nombre – hasta entonces nunca confirmado – con la misma grafía moderna

Para esconder cualquier rastro de modernidad eligen piezas con costras, cortan las costras inscribiendolas y utilizan herramientas de acero moderno dopados con metales modernos. Retocan piezas con grafitos autenticos insignificantes con herramientos modernos, para mejor su credibilidad. Evitan utilizar herramientas romanas, como clavos que se encuentran en abundancia en un tal yacimiento, o cuarzo… todo para fama y dinero. Aunque tienen un presupuesto de 370.000 al año donde la manipulación de facturas les dará unos generosos ingresos para desviar a sus cuentas a través de empresas pantallas, deciden de elegir el camino más complicado, a través de un canon sobre botellas de vino que les puede aportar un par de miles de euro al año – con suerte. Para dar credibilidad a un conjunto que llama fuertemente la atención el director pide ayuda a un ‘reputado’ científico, recomendado por la Diputación, para copiar a sabiendas espectros y escriben un informe enigma para el cual se cobra 18.000 euros y luego lo reparten entre los dos, o tres.
Luego es el director que no se cansa de pedir que se hagan pruebas químicas sobre las piezas para que se descubren los metales modernos, fuera de lugar.

¡Una lógica de hierro!

PS.

Dos artículos del País afirman que Ruben Cerdán participa en investigaciones científicas punteras con el Museo de Ciencias Naturales… como físico (y se trata efectivamente del mismo Ruben Cerdán).

Además, en la «Carta abierta a la Doctora Alicia CANTO”, publicada el 27 de noviembre de 2009 por Eliseo GIL (vínculo roto), éste aportaba más detalles sobre la forma en la que conoció a Rubén CERDÁN: «el Sr. CERDÁN apareció en el panorama de la cultura e investigación alavesa de la mano de la DFA. En 1998 publicó dos artículos: uno sobre el ámbar de Peñacerrada y el otro sobre las armas de la necrópolis de La Hoya, junto a Idoia FILLOY. Entre ambas fechas (1998-99) , el Sr. CERDÁN es presentado a los arqueólogos alaveses como un técnico de referencia para la realización de diversas analíticas y estudios sobre el patrimonio y les imparte una charla explicativa, en una reunión organizada por el Servicio de Museos de la DFA. «

Un grupo de científicos españoles reunidos por el Museo de Ciencias Naturales de Álava está elaborando un proyecto, llamado Ámbar 2000, que entre otros objetivos se ha propuesto verificar las tesis de George Poinar y otros expertos sobre la posibilidad de extraer e identificar el ADN de los organismos fósiles. Han entrado de lleno en esta competición científica y para ello emplearán como material de trabajo insectos encontrados dentro del yacimiento de ámbar en Peñacerrada (Álava), perteneciente al Cretácico inferior, con una edad de unos cien millones de años.
El proyecto, aparte de clasificar decenas de animales y plantas cuya existencia se desconocía, tiene dos vertientes. Por un lado, el equipo investigador pretende obtener ADN de un insecto considerado la antecesora de las actuales moscas del vinagre (Drosophila). Por otro lado, se tratará de hallar dentro del ámbar gases del Cretácico que permitan conocer la paleoatmósfera. Los dos trabajos forman parte de un todo, para obtener información de una incógnita actual: cómo opera la evolución de las especies, cuáles son sus ritmos, sus mecanismos…

El trabajo del ADN fósil se basará en diseccionar un ejemplar de antigua Drosophila para tratar de extraer su código genético. Para ello, se repartirán esfuerzos con laboratorios de otros tres países. Es una tarea hasta ahora imposible porque el ADN fósil aparece muy fragmentado, tanto que resulta imposible descifrar. Los científicos españoles proponen tecnologías de reciente aplicación.
Hasta el momento, todos los experimentos han girado sobre el método de PCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa). «Ahora hay nuevas técnicas que lo mejoran, como el LCR [Reacción en Cadena de la Ligasa]. Es una enzima más selectiva, utilizada para extraer el ADN actual», explica el físico madrileño Rubén Cerdán, uno de los principales impulsores del proyecto. Ambas técnicas se pueden complementar.
Con todo, el ADN seguirá apareciendo muy fragmentado, según anticipa el equipo investigador, de modo que aplicarán más métodos de biología evolutiva. Por una parte, el llamado paseo por el genoma, es decir, comparar el gen supuestamente prehistórico -y por tanto desconocido- con los de sus parientes actuales. «Este mapeo se realiza con algoritmos matemáticos muy complicados en un ordenador», añade Cerdán. Este lento proceso se completa con otra técnica informática, la estadística de multipunto.

Atmósfera

En cuanto a la búsqueda de paleoatmósfera, existen opiniones divergentes entre la comunidad científica sobre la posibilidad de que perdure aire del Cretácico en el ámbar. Unos mantienen la teoría de que está contaminado por gases actuales. Otros, como el equipo español, intuyen que podrá obtener aire de hace cien millones de años. En este caso, el museo alavés colaborará con laboratorios de Estados Unidos y Noruega.Ante la casi seguridad de que no se haya conservado oxígeno, pero sí los otros gases de la atmósfera: nitrógeno, dióxido de carbono (CO2) y gases nobles (argón, neón y xenón), de ese modo se podría conocer la composición del aire por deducción.
Para su trabajo, Cerdán introducirá novedades metodológicas, aplicando la química para analizar esos otros gases y, por otro lado, tratando de comprobar la permeabilidad del ámbar. «Inyectaremos xenón dentro de la resina. Para ver si se difunde se utiliza la tomografía por emisión de fotón único (SPECT), una técnica novedosa y cara que se usa en algunos hospitales para saber a qué órganos afecta un fármaco. Si de los gases inyectados hay algunos que quedan encerrados en el ámbar significaría un gran indicio de que hay paleoatmósfera», aclaran. Los científicos afirman que existen medios en España para desarrollar el proyecto, pero han invitado a laboratorios extranjeros para ganar tiempo.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Miércoles, 4 de noviembre de 1998

El congreso mundial sobre inclusiones de ámbar que comenzó ayer en Vitoria ha hecho coincidir dos sensibilidades científicas enfrentadas, cuyo telón de fondo es, sin querer nombrarlo, la película de Spielberg Parque Jurásico. Unos expertos defienden, con optimismo, la posibilidad de encontrar ADN de animales desaparecidos en los yacimientos de ámbar repartidos por el mundo, entre ellos el de Álava. Otros, más cautos, dudan de lograr un hallazgo semejante.
Esta última teoría la sostiene el doctor David Grimaldi, director de Entomología del Museo Americano de Historia Natural. En la conferencia inaugural del congreso, Grimaldi (Manchester, Connecticut, 1957) subrayó su escepticismo. Este científico ha dedicado los últimos 15 años a estudiar ámbar con inclusiones biológicas. Es decir, resina fosilizada -de la misma clase que la utilizada para piezas de joyería- con animales y plantas en su interior. Éstos quedaron atrapados hace millones de años por gotas de resina caída de los árboles. Con el transcurso del tiempo se han conservado en perfecto estado. El yacimiento de Peñacerrada -ubicado 25 kilómetros al sur de Vitoria-, dado a conocer en octubre de 1997, contiene ámbar de gran calidad e interés para los expertos. Gracias a él se espera rellenar un hueco importante en la clasificación y evolución de las especies, ya que apenas existen referencias del Cretácico inferior, la era que comprende entre 107 y 114 millones de años. Hasta ahora se han encontrado insectos primitivos, arácnidos, moluscos, plantas, e incluso plumas de saurios voladores; algunos de ellos, desconocidos por la ciencia.
Al margen de este trabajo con interés biológico, y que requerirá muchos años de estudio, otros especialistas en física y química desean investigar en el ámbar para conocer mejor la atmósfera de aquella época, analizando con métodos avanzados las burbujas de agua y aire halladas dentro de la resina.
Otro grupo pretende explorar en el interior de los animales atrapados en el ámbar para intentar avanzar hacia la obtención de su ADN, su código genético; una cuestión reservada hasta el momento a la ciencia ficción. David Grimaldi es reacio a indagar en esa línea, porque sostiene que es imposible reconstruir íntegra la cadena genética de esos especímenes. «No creo en los informes de las bacterias del ámbar», declaró, «porque se ha constatado que el ADN está muy fragmentado, con lo que queda muy inconsistente». Él mismo realizó en 1992 un trabajo sobre unas termitas halladas en la República Dominicana, las mastotermes. Obtuvo resultados positivos, pero no han podido repetirse científicamente.
Grimaldi duda también de que la atmósfera del Cretácico se haya podido conservar intacta hasta nuestros días dentro de la resina, libre del contacto con la atmósfera actual. Sostiene que las burbujas de aire y agua del ámbar no son absolutamente puras. Existen controversias en este sentido.

Análisis de burbujas

Un grupo de especialistas, entre los cuales se incluye el físico madrileño Rubén Cerdán, está preparando un proyecto para analizar esas burbujas que, entienden, dará indicios importantes para la biología y permitirá aplicaciones, entre otros sectores, en la industria aeronáutica y farmacéutica. Defienden la idea de que los rayos ultravioleta del sol produjeron mutaciones en los animales del Cretácico y crearon «una explosión de vida», al formarse muchas especies nuevas. En aquella época existían niveles mucho más elevados de oxígeno en la atmósfera que los actuales. Grimaldi, aunque escéptico, cree positiva esa investigación, «mejorando las técnicas de muestreo» utilizadas en anteriores experiencias. En su conferencia, soslayó los aspectos más controvertidos relacionados con el estudio del ámbar y se centró en el elevado número de falsificaciones surgidas de los yacimientos más famosos, de la República Dominicana y el Báltico, y explicó sus métodos más sofisticados para la conservación del ámbar en buen estado.
El entomólogo estadounidense aclaró su respeto al equipo investigador español que ha dirigido desde el Museo de Ciencias Naturales de Álava todos los trabajos derivados del ámbar de Peñacerrada. «Se está llevando bien el estudio, con un grupo multidisciplinar, al contrario que otros yacimientos», comentó.
El congreso servirá, además de para confrontar teorías divergentes sobre el ADN fósil, para presentar ante la comunidad científica internacional el yacimiento de Álava. Se localizó en 1995, aunque no se dio a conocer hasta dos años después con el fin de verificar su importancia. Los investigadores extrajeron ámbar con 1.500 inclusiones biológicas y recubrieron el depósito con toneladas de arena. Además, el Gobierno vasco declaró el lugar conjunto monumental el pasado 15 se septiembre para preservarlo legalmente de posibles expolios.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Miércoles, 21 de octubre de 1998

——————————————–

CASO IRUÑA VELEIA – DESMONTANDO PIEZA A PIEZA EL AUTO DE LA JUEZA
por Juan Martin Elexpuru

Descargar euskeraz eta gazteleraz

Juan Martin nombra estudios de autenticidad sobre grabados en huesos:

– d’Errico, Francesco, C. T. Williams, and C. B. Stringer. «AMS dating and microscopic analysis of the Sherborne bone.» Journal of archaeological science 25.8 (1998): 777-787.
Descargar aquí 

-Purdy, Barbara A., et al. «Earliest art in the Americas: incised image of a proboscidean on a mineralized extinct animal bone from Vero Beach, Florida.» Journal of Archaeological Science 38.11 (2011): 2908-2913.

Descargar aquí
-d’Errico, Francesco, Martina Lázničková-Galetová, and Duncan Caldwell. «Identification of a possible engraved Venus from Předmostí, Czech Republic.» Journal of Archaeological science 38.3 (2011): 672-683.
Descargar aquí
 

Euskal Senik ba al dago?

Xabier Renteria
-
0

«Sena» delakoak herri baten izaera sintetizatzen badu, ba al da «Euskal Sena»rik? Euskal sena euskerak ematen digun izateko era edo nortasuna litzateke. Milaka urteen buruan euskaldunek bere hizkuntzan zehaztua eta fosilizatua legoke, gure aurkikuntzen zain, hizkuntzaren konstanteak erabilera luzearen eta denboraren poderioz egonkortzen baitira.

Hizkuntzaren bidez mundu ikuskera berezi bat garatzen dugu eta, beraz, hizkuntzaren bidez era berezi azaltzen gara mundu honetara. Gure kasuan, ‘euskaldun’. Zundatu daitezkeen bitxikeri batzuk segidakoak dira:

. Zergatik euskeraz “gure ama” edo “gure etxea” esaten dugu eta ez “nire ama”?
. Zergatik “lagun” “pertsonaren sinonimoa da?
. Zergatik “todo” esateko “DENa” esaten dugu?
. Zergatik jabetasuna ardura ere bada? “Jabetasuna eman diogu”
. Zergatik “zuk eta biok” esaten dugu eta ez “zuk eta nik”?
. Zergatik esaten dugu “umeak” edo “gurasoak” eta ez “niños” edo “padres”?
. H)amaika hitzan ba al da “amai”+”ga”, hau da, pilo bat?
. Zergatik jabea da, «dueño» baino gehiao, «jagole» edo «zaintzaile»? Akaso euskeran ez dago jabego edo propietatearen zentzu hain nabaria.

Hizkuntzak komunitatean trinkotzen gaitu, eta norbanako erlazionatu gisa eraikiarazi.

Adibidez, nahiko onartuak dira euskeran honakoak:

… Berdintasuna bilatzen du, generoen artean eta gizarte maila guztien artean.
… Bizikidetza errazten du, taldea lehenesten duelako.
… Ekologia bultzatzen du, izenak tokiek ezarritakoak direlako eta ez alderantziz.

Euskal senaren gaia zinez berezia da, eta Irurtzunen egingo den Euskeraren Jatorriaren 11. Biltzarran hau eztabaidatu zen:

. elkar, lagun, ote, -ok, eta tankera horretako hitz eta monemen ardatza euskeraren ekohizkuntzalaritzan (Agurtza eta Aintzane Lazkano ahizpek).
. Ama-ren mundu ikuskera euskeraren oinarri gisa (Felix Zubiagak).
. Gizabidea eta euskera euskal etniaren biziraupen eta oreka gisa (Odon Ulibarrenak).
. Giza portaerako hitzak, gaztelerazkoak barne, euskeran daudenak edo euskeratik letorzkeenak (Jabier Goitiak).

Albo-gai gisa segidakoak landu ziren:

. Elkarbizitza, komunalitate eta hizkuntzaren arteko harremana (Felix Rodrigo Morak).
. Imanol Agirreren Vinculos del Euskera con las lenguas del mundo liburua (bere semea den Luisek)
. Licenciado Pozak 1587an idatzitako lana (Antonio Arnaizek).

ARGIBIDE LUZEAGOA Euskal senari buruz, edo euskerak ematen digun izateko erari buruz, segidakoa dugu.

Askotan esan ohi da hizkuntza bakoitza mundu ikuskera bat dela, ingurumenarekin harremanatzeko modu bat. Euskera ere hizkuntza oso berezia da, eta Euskal Herria milaka urtez irautearen oinarrietako bat izan liteke, komunitate elkartua izateko laguntza ematen omen digulako. Kontua da, askotan, ez garela gai izan dugun altxor hori ikusteko eta euskera etxetan, ikastetxetan zein euskaltegitan transmititzen dugunean, geure hizkuntzaren oinarri horiek ez ditugula lantzen edo biziberritzen, besteak beste, behar bezala ezagutzen ez ditugulako.

Oteitzak zioen moduan, gure herriaren nortasuna eta izateko era beste paradigma baten gainean eraikita dago, aurreindoeuroparra den ikuspegi baten gainean. Eta euskera galdu duten askok ere nortasun horri eutsi diote. Baina inguruko herrien eraginez eta haiek dituzten ikusmolde horien indarrez, gero eta lausotuagoa dugu geurea baina ez genuke alboan utzi behar, gure herriaren biziraupena kolokan jartzen ari garelako. Horregatik, geure hizkuntzaren baitan dagoen paradigma hori hobeto ezagutzeko, maiatzaren 13an, Irurtzunen, Euskeraren Jatorriaren 11. Biltzarra egingo dugu, “Euskera eta euskal sena” lelopean.

Gure hizkuntzak komunitate zentzua, baina aldi berean, norberaren burujabetasuna nola bultzatzen duen adibide asko eman daitezke. Esate baterako, gure paradigman «denok gara LAGUN» ikuspegitik abiatzen gara eta, ildo horretan, «hainbat lagun batu dira gaur» esaten dugu. Euskeran “lagun” hitza “pertsona” edo “jendearen” sinonimoa delako eta hori uste baino garrantzitsuagoa da. Denok, noiz edo noiz, galdetu izan diogu geure buruari, sinonimia horren zergatiaz. Bada antzina gure arbasoek argi zuten: ondo zein txarto konpondu orain, izan denok gara «lagun», beraz litekeena da noizbait konpontzea, denok “komunitate” baten partaideak garelako. Giza taldea sendotzeko berba berezia da, beraz.

Gure paradigman “DENa BATetik” abiatzen gara: DENa guztia da, denok gara bat. Hau da, “todo” edo “tout” esateko “izan” aditza erabiltzen dugu: DENa. ETORRI, bat gatoz, edo ez gatoz bat. Baina IZAN, denok gara bat. Bat izate horretan simetrikoak gara denok, berdinak, maila berekoak.

Geure hizkuntzan «EMAN» ikuspegitik abiatzen gara, ez hartutik: «Sikeran be, etxe inguruari JABEtasuna EMAN diogu!» Jabe, jabon, jagon, zaindu. Jabeak “jabon” egiten du, “arduratu” egiten da, geurean ez omen zegoen lehen jabetza huts bat, guztiz kontrakoa baizik, gauza baten jabea izateak horren arduraduna izatea zekarren. Edo “zu etxerako” esaten dugu eta ez “etxea zuretzako”. Inguruko hizkuntzen paradigman ordea “propietatea” ez da jabetasuna ardura modura ikusten, propietate soil modura baizik: ondasunak erosi, hartu, saldu…

Euskeraz «NON-GO» ikuspegitik abiatzen gara, NOR-ENengandik bereiztuz: Ana Mari AgarreKO; Ana Mari «Agarre» etxekoa da, eta ez etxea Ana Marirena. Lurrak kokatzen gaitu. Euskaldunok lurrei izena eman baino, guri inguruneak izendatzen gaitu. Ekologiaren eta gizabidearen oinarria horixe delako: gu jendearen edo ingurunera moldatzea burujabetasun batetik, ez jendeak edo inguruneak norberari, menpekotasuna sortuz. NON-GO eta NO-REN bereiztea inguruko hizkuntzek duten NOREN kasu bakarra baino askoz hobea da, nongotasuna eta norentasuna desberdintzen dituelako.

Geure hizkuntzan «GU» ikuspegitik abiatzen gara: «gure etxean”, “gure amak”, “gure herrian”, “gurean…», berriz ere BAT egiteko lagungarria den beste osagai baten ikuskeratik. Antzina ez genuke inondik inora esango “nire ama”, “nire etxea”… beti “ama” edo “gure ama” baizik. Gure hizkuntzan ere “zuk eta biok” esaten dugu, “ni” ahalik eta gutxien erabiltzeko ere. Hau da, GU ikuspegi horri esker euskaldunok kolektibitate zentzua indartu ahal izan dugu.

Euskeran “jaun-andreak”, “gurasoak”, “izeko-osaba”, “umeak”… esaten dugu, genero bien berdintasuna etengabe azpimarratuz, ondoko hizkuntza gehienek ez bezala. Zergatik? Gure hizkuntzan den guztiak izena duelako. Izena duen guztia bada esaldi famatua, alegia, atzean itzelezko filosofia duena, nahiz eta euskeraren beste kontu guztiekin bezala, inongo filosofia liburutan inoiz ere ez agertu.

Batzuek oraindik uste dute, geurean, auzolanak, komunalak, kooperatibismoa, generoen artean hemen dugun egoera… kasualitateak omen direla. Bada ordua euskera sortu zutenei begiratzeko eta herri gisa bizirauteko izan zuten “magia” hori berreskuratzeko, taldea indartuz baina aldi berean norbere burujabetasuna zainduz, ingurumenaz baliatuz baina aldi berean ingurumena zainduz, gizaki guztiok “lagun” gisa tratatuz baina aldi berean denok emanez eta hartuz.

Más alejados de la autoría

Koenraad Van den Driessche
-
0

Después de 8 penosos años de espera aparentemente se va a llevar el caso a juicio oral como por ejemplo afirman  ABC (EFE), Correo, El Periódico (Europa Press).

Siendo conocedor del auto de la Jueza de Instrucción opino que se trata de un grave error judicial, y que se está acusando a arqueólogos de excavar cosas que no gustan a determinadas autoridades. Este es su  único ‘crimen’.

Mis ojos ven costras en letras, que como geólogo con experiencia en geoquímica y mineralogía son pruebas muy relevantes a la hora de interpretar la antigüedad de los grafitos.
Se ha rebatido en gran medidala argumentación de la Comisión sin que la Juez de Instrucción lo haya tomado en cuenta, y entre las pruebas de falsedad que aporta el Auto, hay esta : ‘… una pieza cerámica [con] un dibujo de una máscara y la palabra teatro en una cara y las inscripciones «Seneca», «Virgilio» y «Descart» en la otra.»

Tengo  la absoluta convicción de la inocencia de Eliseo. Además tengo la honesta convicción que las inscripciones son antiguas, e que es imposible que daten de la época de excavación, algo que además de ninguna manera ha sido demostrado.

Doy a Eliseo todo mi cariño y mi confianza. No mereces este calvario judicial, Eli!

Aunque nunca lo he deseado, creo que el juicio oral es el único camino para poner los puntitos sobre las ies (y las jotas…). Al hablar con Eliseo he observado que está tranquilo… pero creo que otros esta noche van a dormir mal.

Me temo que todo el juicio ha sido una caza de fantasmas en que persiguen a autores muertos desde hace más de mil quinientos años…

PS Los puntitos sobre los ies…

1. David Gónzales escribe en El Correo: «Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil.»

Lo que un arqueólogo que excava algo no esperado tiene que leer…


2. Cita del auto en el Diario Vasco: ««La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos»»

Su Señoría se ha equivocado en la lectura, aparentemente rápida y superficial, de los informes. Ningún informe afirma algo parecido.

3. Otra cita del auto en el Diario Vasco: «Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen».

Su Señoria tiene realmente mucha imaginación.

1...262728...78Página 27 de 78

CATEGORIAS POPULARES