Logo de Amaata: inspirado en grafitos de Iruña-Veleia e Irulegi.
Inicio Blog Página 45

Perdón por ser inocente

Koenraad Van den Driessche
-
0
Perdón por ser inocente
Dentro de dos semanas se cumplen 6 años de lo que se puede denominar ‘el doble intento de asesinato’, un crimen de guerra en una guerra psicológica: la filtración de los informes del peritaje caligráfico con el label ‘100% seguridad’. (¿Se quería inducir el suicidio de Eliseo Gil?).
Lorena López de Lacalle, que curiosamente frecuenta entornos de Opus Dei, pero no aplica la piedad en su comportamiento político (además miente, fabula, conspira, como vamos demostrando poco a poco), ni se cree ella misma que Eliseo Gil podría haber cometido un tal crimen. Nadie informado se lo cree. No hay ningún indicio material que lo demuestre. Estos hallazgos raros no pueden aportar al ex-director ninguna ventaja (si hubiese querido demostrar la presencia de euskera, no le harían falta ni cruces ni jeroglíficos, ni latín tardío).

 Es un arma de guerra probablemente inventado por los servicios jurídicos de la Diputación, profesionalmente aplicada en dos tiempos con la objetiva complicidad de dos periodistas y la doctora Alicia Canto, Académica Correspondiente por Madrid de la Real Academia de la Historia (ver parte arriba aquí). Los cómplices demuestran no tener ningún espíritu crítico a la hora de interpretar conclusiones científicas y dejarse usar para fines que podemos situar en el ámbito criminal. Cualquier autor que pretende tener pruebas al 100% sobre todo si son complejas es un farsante. Fabricar supuestas pruebas y denunciar a alguién falsamente es considerado como un crimen grave, penado con años de cárcel.
En aquel momento Eliseo Gil convirtió su rabia y dolor en una epístola brillante. 6 años más tarde sufre todavía la injusticia de ser acusado de mala fe por informes que carecen credibilidad por el mero hecho que un primer informe gráfológico confirma la falta de detalles necesarios:
Informe pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia Alicia Martínez-Carrasco

lunes, 23 de noviembre de 2009

PERDON POR SER INOCENTE. Respuesta de Eliseo Gil al rodillo mediático e institucional del caso Iruña-Veleia.

Rueda de prensa convocada por Eliseo Gil Zubillaga, arqueólogo, exdirector de las excavaciones de Iruña-Veleia.
Escribía hace un tiempo aquello de ‘Perdón por discrepar’, ahora dado el cariz que han tomado los últimos acontecimientos con la enésima reacción del rodillo mediático e institucional en el caso Iruña-Veleia, me veo obligado a declarar lo de ‘PERDÓN POR SER INOCENTE’. Siento sinceramente estropear la película a quien se la haya montado así, pero quien se dirige a Vds. NO HA REALIZADO NI UNO SÓLO de los centenares de GRAFFITI considerados controvertidos.Lo siento también por los contribuyentes, entre los que me incluyo, al saber que para hacer cuadrar esta especie de historia de terror psicológico, se han hecho y se van a hacer, según nos informa determinada prensa, más costosos informes a cargo del erario provincial. La lógica del guión de esta mala película es inexorable y aplastante. Les intentaré resumir sus principales argumentos tal y como yo los entiendo.El día 19 de noviembre de 2008 arranca un proceso trufado de irregularidades por el que acabo apartado de mi trabajo y con mi reputación profesional, laboral y personal, destruida, vía orden foral y medios de comunicación. Pero resulta ser que una cosa era la contundencia mediática y muy otra la realidad, por más que la ‘huida hacia delante’ de los responsables políticos del asunto, acabara con el caso ante los tribunales.¿Alguien se acuerda de la cuestión troncal de todo el asunto? ¿Le importa ya a alguien la falsedad o veracidad de los hallazgos de Veleia? Está claro que no, nos hemos quitado las caretas y se ha declarado la caza del hombre. Porque resulta que las pretendidas certezas de imposibilidad que fundamentarían todas las acciones emprendidas por la institución foral no han tenido el efecto deseado ante la judicatura. Así que, para qué esperar, se tiene el poder, se tiene además un fiel portavoz mediático, ¿por qué no utilizarlo? Es lo que ha debido pasar por la cabeza de la Titular de la cartera Foral de Euskera, Cultura y Deportes, ¿por qué no utilizar la estrategia que tan buenos frutos dio hace un año? Y así ha sido, ¿quién necesita a los jueces si ya se me ha juzgado en la calle a través de los medios, quién va a darme ahora crédito alguno si ya estoy sentenciado ante la opinión pública?Y es que los informes de la Comisión NO HAN DEMOSTRADO la imposibilidad de los hallazgos veleienses; menos aún, los informes de la Comisión NO HAN DEMOSTRADO que hubiera autores actuales de los mismos. De hecho sus argumentos de autoridad se han visto científicamente contestados a través de los informes que hemos aportado. Así que se necesitaba algo más sustancial, algo más pedestre y visualizable por la opinión pública. Y llegó la letrina, y nos enfangamos todos, un peldaño más en este albañal. Resulta ser que la institución querellante pretendía comparar la presunta mano autora de aquella réplica con la presunta mano que habría trazado los graffiti. Lo primero es que pasó por alto que la réplica es obra colectiva y que ha permanecido desde su creación al acceso del público, con miles de visitas a la misma, tanto en Veleia como en otros puntos de la geografía arqueológica peninsular.Toda una ‘prueba de cargo’ que se diría. Y además, mira que tenemos mala suerte, dirían los de la cosa foral, resulta que el peritaje encargado no es concluyente. Pues se encarga otro o los que se precisen, según nos informa la prensa, ¡que para eso se dispara con la pólvora del rey! Y ya tenemos el comunicado oficioso que el pasado sábado a alguno le debió de alegrar el día, pero cuyas consecuencias creemos son más serias de lo que se ha pensado. La opinión pública ya tiene al criminal identificado, algunos responsables institucionales habrán respirado tranquilos, algún medio de comunicación se habrá frotado las manos. Pero en ese retrato a la brocha gorda se han quedado algunos detalles ocultos…En primer lugar, la propia Comisión recoge la presencia de varias manos en los graffiti veleienses, ¿en qué quedamos entonces? ¿Será capaz de adoptar múltiples personalidades mi motor neuronal?En segundo lugar, a día de hoy nadie ha analizado muestras de mi escritura o grafismos no ya sobre papel, ni desde luego sobre madera, cerámica, ladrillo, hueso fresco, vidrio… pocas garantías parece tener ese peritaje y sucesivos. ¿Existirá algún experto grafólogo a este lado de los Urales o más allá que sea especialista en dichos soportes? Permítanme una sana duda al respecto. Habida cuenta también que la atribución de la autoría de la réplica por mi parte proviene del testimonio de unos extrabajadores de la empresa que participaron en su ejecución, lo lógico sería extender las periciales a todos los implicados, ya que recordemos que se señala que hay varias manos.Pero resulta que la réplica no es el camino, como su propio nombre indica pretende replicar modelos, en este caso de la Antigüedad. Está basada en textos de conocidos autores clásicos (Ovidio, Marcial, Juvenal, Cátulo y Plauto), todos ellos tomados de un único manual presente en la biblioteca de Veleia. Los textos tomados de dicho libro están en perfecto LATÍN CLÁSICO, lo que contrasta frontalmente con los de los hallazgos, como recoge la propia Comisión y que, según nosotros y otros expertos están en LATÍN VULGAR. Las letras de la letrina están tomadas del propio libro y de otros ejemplos de la antigüedad, ya que pretende ser una réplica didáctica.Una serie de detalles más sobre las inscripciones y grafismos de la letrina; en ellas no hay una sola “E” de dos palos, como las presentes en los graffiti, no hay errores gramaticales como los presentes en los graffiti, no hay un solo signo de interpunción como los presentes en los graffiti. En cuanto a los dibujos, se representa un soldado, un oficial tardorromano, con su indumentaria, fiel trasunto de la réplica de vestimenta de uno de los miembros de la Asociación de reconstrucción histórica de Iruña-Veleia, descendiendo al detalle de representar el pomo de la réplica de espada de la persona en cuestión. Huelga decir que NADA de esto está presente en los graffiti de Veleia, de la misma forma que en la réplica se exhibe la representación de un pene alado (un motivo tomado de la antigüedad) y que no está presente en ninguno de los controvertidos graffiti veleienses.Pero lo más lamentable es que toda esta cantinela era sabida por todos, incluyendo las personas que han testificado en mi contra y que, en mi opinión, son co-responsables de este nuevo e inútil gasto público, que no tiene otro objeto que denostar nuevamente mi imagen y obviar el problema de fondo, que científicamente los hallazgos veleienses tienen aún mucho que decir.Para terminar, aún a sabiendas de mi escaso eco, emprenderé todas las acciones que estén a mi alcance, tanto para defender mi inocencia, como para promover el debate científico y, a la vista de las numerosas irregularidades cometidas en mi opinión, pido la dimisión de la Titular de la cartera Foral de Euskera, Cultura y Deportes.
Eliseo Gil Zubillaga
PD
El nivel científico del primer informe grafológico es muy bajo. Para separar lo que es la forma normal de una ‘letra romana’ y las formas características del inscriptor se utiliza una tabla traído del libro de R. Cagnat sobre epigrafía latina. Las letras son de epigrafía de Roma de la segunda mitad del siglo V y del siglo VI, y entiendo … antes de Cristo porque el apartado trata el alfabeto arcaico [y entiendo que las las letras tienen tal forma]. Entiendo también que se debería estableces primero cuantas manos aparecen tanto en las letrinas como el inscripciones de Veleia. Dudo que el informe tiene mucho fundamento científico.
Informe pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia Alicia Martínez-Carrasco
Cagnat, R. (1898). Cours d’épigraphie latine. A. Fontemoing. p. 3
(Fuente: https://archive.org/details/coursdpigraphi00cagn)
En sus conclusiones vuelve a mencionar que las letras se desvían de ‘la grafía propia de los textos antiguos escritos en latín’.
Informe pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia Alicia Martínez-Carrasco

Nuñez, falsificador de la historía

Koenraad Van den Driessche
-
0
Julio Nuñez, nunca debería haber sido el sucesor de Eliseo Gil como director del yacimiento de Iruña Veleia por razones éticas: uno no puede ser juez y beneficiado de su propio veredicto. Es indignante.
Y no es que la aérea de arqueología de la UPV haya realizado una valoración equilibrada del trabajo arqueológico de Eliseo Gil:  despotrica contra todo el trabajo de Eliseo Gil, Idoia Filloy y sus colaboradores de una manera un tanto llamativa, y en contra de la opinión de su propio asesor Perring, y los arqueólogos Harris y Silgo.
Eliseo Gil e Idoia Filloy ‘redescubrieron’ el yacimiento romano de Iruña Veleia en los años 90, recuperaron y estabilizaron lo excavado en campañas anteriores, durante el siglo 20, delimitaron la ciudad romana para su protección (¡en pleno boom urbanístico!), continuaron la excavación de sectores medio excavados con métodos modernos, desarrollaron programas educativos y tenían mucho éxito con decenas de miles de visitantes.
En mi visita al yacimiento de Iruña Veleia de ayer he leído todos los paneles informativos y no encuentro nada de esto. Los nombres de los excavadores más importantes de Iruña Veleia no están presentes en el yacimiento: Damnatio Memoriae.
Pero además se atribuyen las excavaciones de determinados sectores a predecesores de Eliseo Gil que trabajaron superficialmente, pero en muchas ocasiones con intervenciones limitadas, comparadas con las de Eliseo Gil.

El sector 3.

Panel informativo del sector 3 que menciona como excavador a Elorza 1975.
Idoia Filloy y Eliseo Gil relatan en OSTRACABASE el historial de este sector:
Este sector corresponde a la excavación del área junto a la puerta Sur de la muralla, construida en época tardorromana (en el tránsito entre los siglos III-IV d.C.) y que encerraba en su interior un caserío de más de 10 Ha. de las últimas fases de la ciudad de Veleia. En esta zona, la muralla presenta forro exterior de grandes sillares de caliza blanca (material al menos en buena parte reutilizado) y un núcleo de mampuestos calcáreos trabados con argamasa. A su vez la hoja interior está compuesta por mampostería de caliza trabada con argamasa, reforzada por hileras de sillares (cimentación y bandas horizontales) entre los que, nuevamente, destacan los elementos reutilizados. La puerta Sur está flanqueada por dos torres de planta semicircular. Sería una puerta monumental, con arco de medio punto, protegida por un rastrillo, del que aún subsisten los arranques de los carriles laterales. Las torres poseían un importante desarrollo en altura (aún se conservan mas de 9 m en algunos puntos). El espesor de los paramentos es también muy notable (entre 4,5 y 5,5 metros). En sus excavaciones, G. Nieto Gallo (1949-1954) desescombró gran parte de la muralla por su parte exterior.


El área de excavación denominada como sector 3, se ubica concretamente junto a la torre oeste y en su parte intramuros. J.C. Elorza Guinea (1974-1975), llevó a cabo allí una excavación mediante el antiguo sistema Wheeler de cuadros que dejaban testigos entre ellos. No sabemos prácticamente nada de lo que se localizó en dichos trabajos, de los que sólo se veían algunos restos de muros y testigos ya arrasados por la erosión. Durante las excavaciones de E. Gil Zubillaga, concretamente en las desarrolladas entre 2003 y 2008, se eliminaron los testigos dejados por Elorza y se comenzó a trabajar en la parte intacta de un recinto (el 1) que éste no había terminado de excavar, así como en las áreas perimetrales de la antigua excavación de cara a su regularización. Fue aquí y en el recinto 1, donde aparecieron grafitos de carácter excepcional.

Situación post-excavación de Elorza
Durante la excavación de Lurmen
Durante la excavación de Lurmen
Estado actual noviembre 2015
 Si nos fijamos en el nivel con restos de columnas dentro de la muralla podemos concluir que LURMEN excavó este sector hasta el sustrato rocoso, excavando unos 2 metros, y que su intervención es más importante que la de Elorza. Curiosamente la señalización de Nuñez (o bajo su dirección) no menciona la intervención de LURMEN.

El sector 5, el Domus de Pompeia Valentina.

Panel informativo del sector 5 que no menciona ningún excavador.
El sector 5.
Idoia Filloy y Eliseo Gil relatan en OSTRACABASE el historial de este sector:
Inicialmente, de este sector sólo se conocía la presencia de un impluvium o patio, dotado de un mosaico bícromo de círculos secantes, con una cisterna con cubierta de bóveda de medio punto bajo él, dotada de revestimiento hidraúlico y baquetón de limpieza. Fue localizado fortuitamente en los años 60 durante unas tareas de laboreo agrícola. En torno a este patio, se excavó en extensión un sector, el 5, bajo la dirección de E. Gil Zubillaga, hasta casi completar la planta de una gran residencia urbana -distribuida en torno a un atrio y un peristilo- y de la calle a la que se abría. Es el conjunto residencial urbano que mejor conocemos, dado que se han excavado de él casi 900 m2.
Podemos concluir que no se honra el trabajo enorme de los excavadores de este sector. ¿Por qué se nombran en otras ocasionas los excavadores que empezaron el trabajo y en esta ocasión a nadie?
También en el sector 6 se olvida mencionar el trabajo de Eliseo Gil e Idoia Filloy (sin foto de la señalización).

El sector 12.

Panel informativo del sector 3 que menciona como excavador a Nieto 1950. Con imagen de la excavación de LURMEN
Idoia Filloy y Eliseo Gil relatan en OSTRACABASE el historial de este sector:
Corresponde a uno de los antiguos sectores de excavación de G. Nieto (1949-1954), quien localizó allí los restos de un edificio ubicado junto al cardo o calle principal N.-S. de la ciudad. En este punto, dicho edificio se conservaba a nivel de subsuelo, de forma que excavó un recinto completo (el 1) y gran parte de otro (el 2), correspondientes a un sótano, compuesto por dos estancias, accediéndose de la una a la otra a través de una puerta conservada. También excavó un recinto estrecho (el 7). 
Durante las excavaciones de E. Gil Zubillaga, concretamente en el año 2005, se excavó otro recinto completo (el 3) -situado junto al anterior-, correspondiente a una cisterna cuyas paredes se conservan en toda su altura, habiéndose localizado en su interior el derrumbe intacto de la cubierta, que estaba sustentada por dos pilares. Bajo el derrumbe, producido en el siglo V d.C., se localizó un interesante depósito efectuado de forma previa a la ruina de la estructura (UE 12077), compuesto por restos animales (entre los que destacarían varios perros, aunque también había burros, caballos, cerdos, ovejas, cabras, conejos o gallinas) y humanos en disposición secundaria. En este sector, además de los recintos señalados, son visibles los arranques de las estructuras de otros aún sin excavar (el 4, 5, 6 y 8).
Durante la excavación de Lurmen
Durante la excavación de Lurmen
Durante la excavación de Lurmen
Concluimos que las ‘actuaciones posteriores’ se refieren a la excavación de LURMEN y que se utiliza una imagen de LURMEN de su excavación sin citar la fuente en la señalización actual del sector 12.
Primero el Área de Arqueología destroza el trabajo arqueológico del director anterior, luego Lorena López de Lacalle acusa falsamente al ex-director de haber falsificado sus hallazgos excepcionales y Nuñez borra por completo la existencia de dicho trabajo…
Una cadena clara de hechos intencionados.
PD
El 5 de noviembre de 2009 llegó a mi correo electrónico un mensaje de Prof. Quirós. Alicia Canto recibió el mismo mensaje. Ella lo hizo público en TA:
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 5, 2009 a las 9:39pm
IMPORTANTE PUNTUALIZACIÓN
Estoy autorizada para aclarar públicamente, por parte del coordinador del Área de Arqueología del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la UPV-EHU, Prof. Juan Antonio Quirós Castillo, que el «Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años», que se ha dado hoy mismo a conocer en rueda de prensa, es una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros de dicha Área han conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación.
Existe en el informe del Área de Arqueología una bizantina carta de marzo 2008 que explica porqué el departamento ha decidido sustituir en la Comisión a Azkarate por Quirós: porque este último es  entonces coordinador del Departamento.
 La carta afirma también que los miembros representan a todo el Departamento de Arqueología, Prehistoría y Geografía, y no están a titulo personal.
Da la impresión que con la carta se quiere hacer a todo el Departamento cómplice de la actuación interesada de algunos miembros.
Quizás que Quirós aquel 5 de noviembre 2009 a la noche de repente entendiera todo el gran plan de algunos, y se sentía tan abusado que decidiera de ir a confesar donde los lobos…

Lorena Lopez de Lacalle, el siglo noveno y otras mentiras

Koenraad Van den Driessche
-
0
En su afán ciega para desbancar al equipo arqueológico de LURMEN y nombrar a Nuñez como nuevo director, la Presidenta de la Comisión Científica Asesora y entonces Diputada de Cultura utiliza todo tipo de información incorrecta. Ya sabemos que no entiende nada sobre el formato científico (‘conclusiones > informes’ en vez de ‘informes > debate > conclusiones).
El caso que aportamos es más que anecdotista, demuestra que no es capaz como Presidenta de la Comisión de situar en una línea de tiempo en qué época se situá la discusión sobre la cronología arqueológica y que NUNCA ha hojeado el informe arqueológico de LURMEN.
Las actas de Comisión Científica Asesora del 19 de noviembre 2008 aportan curiosamente de manera  muy abreviada las palabras de Eliseo Gil, pero suficientemente para saber qué afirmó Eliseo Gil sobre la cronología de los grafitos. En esto hay que entender que desde el informe anterior se ha continuado a excavar y han aparecido nuevos grafitos con nuevas cronologías (y también se añade una corrección por calibración). Como podemos observar las cronologías de los estratos concretos no cambian significamente de 2007 a noviembre 2008.

http://www.alava.net/publicar/Actas/AFADFA_IV_Akta_2008_11_19.pdf

Según Eliseo Gil la cronología en 2008 se extiende del siglo I hasta el siglo VI (en 2007 del siglo II hasta IV), y además lo repite, contestando a la pregunta de la Presidenta/ex-Diputada.

Aparentemente el 19 de noviembre 2008, en las Juntas Generales, a la Ex-Diputada le bailan los siglos delante de sus ojos:
 Él [Eliseo Gil] matiza quizás alguna de las afirmaciones, pone algún condicional en este último informe, pero sostiene todo el cuerpo del informe. Las matizaciones van en el sentido, dos cosas ha dicho, primero, que quizás la datación no sea del I al III sino más tardía, quizás hasta el IX.
(http://www.jjggalava.es/cgi-bin/BRSCGI.exe?CMD=VERDOC&BASE=ACOR&DOCN=000002663)
El día siguiente, la Presidenta de la Comisión reitera su error en una entrevista con Radio Vitoria, de la cual hacen echo varios periódicos p.ej.:
Según Lacalle, el director de las excavaciones «no ha presentado ningún informe definitivo» y ayer mismo entregó una versión «más completa» pero no definitiva en la que corregía las dataciones de los hallazgos y las situaba en el siglo IX, en lugar del III.
(http://www.elcorreo.com/alava/20081120/local/diputada-cultura-asegura-temblara-200811201305.html)
Ver también Gara del 20/11/2008:
«Según la diputada, Gil «no ha presentado ningún informe definitivo» y ayer mismo entregó una versión «más completa» pero no definitiva en la que corregía las dataciones de los hallazgos y las situaba en el siglo IX, en lugar del III«.
El 16/11/2010, la Presidenta de la Comisión declara delante el Parlamento Vasco lo siguiente:
O cuando se asegura en 2006 que se trata de inscripciones del siglo III y luego, a la vista del cariz que van tomando las cosas, los informes de la comisión, el señor Gil ensancha la horquilla alegremente un poco y resulta que, como él dijo textualmente en la última reunión, podrían llegar hasta el siglo IX. ¡Seis siglos de horquilla de un plumazo! ¿Les parece esto rigor científico? (http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
Pero aquel día 16/11/2010 afirmó con taquigrafías y luz también lo siguiente, tomando en cuenta que las piezas estaban en el Museo de Arqueología, debajo de su autoridad (no hemos oído que algún Comisionado ha acusado Eliseo Gil de repetida ‘resistencia y oposición‘):
O cuando conocemos de la repetida resistencia y oposición del señor Gil a entregar piezas a lingüistas vascos antes y durante la comisión para que ellos las pudiesen estudiar con mayor detenimiento.(http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
La Presidenta de la Comisión afirma tajantemente:
Podría decirse, tal y como he argumentado en el caso del debate científico, que si no se ha hecho, por algo será. Aunque más concretamente tal vez no las han hecho nunca porque saben de sobra que no hay análisis de laboratorio capaces de dirimir si hay inscripciones recientes o antiguas. ¡No hay tales pruebas físico-químicas para la arqueología ni para la epigrafía! (http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
Aparentemente todo vale:
O cuando nos damos cuenta de que unos dibujos y textos hechos en un remedo de letrina romana fabricada en 2005, en el 2005, anterior, por tanto, a los supuestos hallazgos, una letrina hecha para las representaciones teatrales en Iruña-Veleia, cuando vemos que presentan esos dibujos y esas escrituras grandes similitudes con las inscripciones. A la vista de ello encargamos varios informes periciales caligráficos que han confirmado aquellas impresiones iniciales idéntica autoría de la letrina y de un gran número de las inscripciones. Ante esto, cómo no presentar querella criminal
teniendo testigos directos sobre la autoría de los dibujos e inscripciones de la letrina.
El informe Informe pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia de Alicia Martínez-Carrasco, encargado por la Diputación confirma lo contrario de lo que afirma la ex-diputada, p. 19:
http://sos-veleia1.wdfiles.com/local–files/grafologia-y-iruna-veleia/pericial_grafotec.pdf
O la Presidenta de la Comisión manipula citas de informas de la Comisión Científica Asesora:
O cuando leo al señor Gil alegar a su favor un informe de un experto mundial de talla, como es el señor Perry [Perring, error del Servicio de Transcription]], que habla de que la excavaciónseguía los estándares al uso, pero elude una parte sensible de susexplicaciones en ese mismo informe donde señala el señor Perry las posibilidades que él ve de explicación del asunto diciendo en ese mismo informe que o bien los grafitos, y le cito: «…los grafitos excepcionales fueron introducidos deliberadamente en los estratos arqueológicos de época romana o bien se inscribieron en materiales que sí derivaban de las excavaciones en ejecución de un elaborado engaño«. Fin de cita del señor Perry. Siempre desde la base argumental Perry de que los grafitos son anacrónicos.
(http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
Perring evalúa varios hipótesis, y afirme que ‘aunque un engaño moderno es probable, más pruebas son necesarias‘, y esto es exactamente lo que la Presidenta de la Comisión tajantemente rechaza hacer.
http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_10.pdf, p. 47
Todo el discurso en el Parlamento Vasco es una alegación para no investigar nada suplementario [lo que implicaría retrasar el nombramiento de Nuñez], aunque un asesor –  «un experto mundial de talla» lo recomienda.
Su último argumento en contra de nuevas investigaciones es un tanto curioso:
Por cierto, ¿en qué lugar dejan a la EHU que ni, incluso, dentro de nuestras instituciones exigen poner en marcha otra comisión de expertos y la realización de nuevas pruebas?
Creo haber demostrado la incompetencia de la Presidenta de la Comisión Científica Asesora y su tendencia a manipular y mentir, cualidades sorprendentes para un tal cargo.

ULTIMAS VISITAS ALTERNATIVAS A IRUÑA-VELEIA.

Antton Erkizia
-
0
Las siete visitas guidas alternativas, que se han venido organizando desde agosto, 
han tenido excelente asistencia y participación. 
Una buena iniciativa al silencio oficial impuesto.

Pero el tiempo atmosférico es un factor determinante para estos actos al aire libre (también por tierras alavesas) y con el invierno encima, vamos con las
dos últimas visitas guiadas alternativas de este año:

7 de noviembre, sábado, euskeraz;

y 8 de noviembre, domingo, en castellano.

Las advertencias de costumbre:

Horario de visita: de 10:30 (en la puerta principal) a 13:00
(Venid con calzado de travesía)
Visita y guía:  gratuitos
.
Tras la visita, y para l@s que quieran quedarse, comida en un pequeño restaurante de Langraitz,
y posterior proyección de power-point con los grafitos más significativos.
(Al apuntarse: decir expresamente si asistirá o no a la comida, para la reserva)

Inscripciones: webmaster.sosveleia@gmail.com

Organizan: SOS Iruña-Veleia,Euskararen Jatorria y Martin Ttipia Fundazioa.

Argazkiak: 1.-Macellum o mercado romano, trabajos de consolidación de estructuras (Antton, octubre 2015) / Capitel prerrománico recuperado en los trabajos de Nieto (fig. 63 Plan Director 2010-2020) / Domus Pompeia Valentina desde el aire (Ostracabase-LURMEN 2007)

La Diputación espera que Eliseo Gil asuma su culpa en el ‘caso Veleia’

Koenraad Van den Driessche
-
0
Artículo de prensa de 14/1/2009
El 14 de enero 2009, es el día que Eliseo Gil tendría la oportunidad de dar su réplica a los informes de la Comisión Científica asesorante las Juntas Generales de Álava. En realidad es un esfuerzo que no sirve para nada, porque la Comisión ya no existe y su discurso no puede entonces tener efecto. Nadie jamás le ha contestado a sus argumentos científicos de aquel día. Su opinión sobraba y como le diría aquel día el juntero Iñaki Aldecoa, su replica apareció en el foro equivocado.


Señor Gil, tengo entendido que usted era miembro de la comisión. La comisión no se reunió precipitadamente en noviembre sino que creo que empezó en enero. Por lo tanto, son diez largos meses en los cuales la comisión ha estado trabajando. Al final, supongo que… si no, usted me corrige al contestarme, la comisión habrá preparado un borrador de informe final, al cual usted ha podido estar de acuerdo o en desacuerdo, y si ha estado en desacuerdo habrá podido, en su momento, presentar sus votos particulares o su visión del asunto tal y como nos lo ha explicado aquí. Entonces, la pregunta es: ¿por qué no lo hizo en la comisión, como un apartado o una opinión discrepante, aunque fuera en minoría, que hubiéramos ganado mucho tiempo?

http://www.jjggalava.es/cgi-bin/BRSCGI.exe?CMD=VERDOC&DOCN=000002672&SEC=MM

La mañana del 14 de enero 2009, la prensa vasca y alguna nacional aporta una noticia que en el momento he entendido como una amenaza, un especie de chantaje científico: «Si tú aceptas los informes de la Comisión, te dejaremos en paz, si no los aceptas te destrozamos».
Eliseo Gil no se dejaba chantajearse y se defendió como veremos en próximos posts.
Un excavador es convencido de la autenticidad de sus hallazgos (evidentemente se puede equivocar), y es amenazado por un gobierno foral…
Seguro que la ex-Diputada ha agradecido mucho la amable colaboración de los periodistas de turno.

http://elpais.com/diario/2009/01/14/paisvasco/1231965604_850215.html

La Diputación espera que Eliseo Gil asuma su culpa en el ‘caso Veleia’

El director de la excavación comparece hoy ante las Juntas Generales

La Diputación de Álava espera que el ex director del yacimiento romano de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, asuma hoy su responsabilidad por las irregularidades que se han revelado en las temporadas 2005 y 2006. En esos dos años se descubrieron centenares de inscripciones que revolucionaban la historia del euskera, la presencia del cristianismo en el País Vasco, además de sorprendentes grafitos latinos y egipcios, que luego han resultado falsas. Eliseo Gil comparecerá hoy en la comisión de Cultura de las Juntas Generales de Álava, a petición del grupo socialista y de sí mismo, que contará con el apoyo de los trabajadores de la empresa Lurmen, S.L., encargada de la explotación del yacimiento.

Cultura desea cerrar el escándalo de las inscripciones falsas cuanto antes

Todo hace prever que Eliseo Gil se mantendrá en su postura ya anunciada el 12 de diciembre, según la cual sería víctima de una conspiración que pretende retirarle la concesión administrativa para trabajar en Iruña-Veleia. El arqueólogo llevaba cerca de 15 años al frente de este yacimiento, gracias a un acuerdo con la Diputación de Álava, su propietaria. En 2001, consiguió revitalizar la investigación en esta ciudad romana gracias a una ayuda de 3,7 millones de euros para diez años de la empresa pública Euskotren.
En 2006, en sendos actos multitudinarios, presentó los primeros hallazgos «excepcionales», que revolucionaban la historia del Imperio Romano. Sin embargo, un año y medio después, las inscripciones sobre diferentes materiales quedaron rebajadas a la categoría de fraude. Así lo pusieron de manifiesto los expertos que el 19 de noviembre de 2008 comparecieron ante las Juntas Generales con unos informes demoledores.
El Departamento de Cultura de la Diputación alavesa, dirigido por Lorena López de Lacalle, impulsó la investigación, pero también buscó una salida digna para Eliseo Gil y su equipo. De ahí que la diputada, en un reciente artículo, realizara «un llamamiento directo a los comparecientes para que colaboren y pongan luz en este caso». «Nunca es tarde si el objetivo es de ese tenor. Es algo que debemos a la sociedad, que es quien finalmente ha estado financiando durante años los trabajos realizados», subrayaba en tono de advertencia. Según fuentes que han seguido el asunto, la Diputación ha actuado con generosidad con Gil, hasta el punto de que no ha remitido determinados informes a la fiscalía, pero quiere enterrar ya el escándalo. López de Lacalle desea reactivar ya Iruña-Veleia, al mismo tiempo que le urge la inauguración del Museo de Arqueología, que acumula un año de retraso. «Hay que cerrar este caso de una vez y enfocar la sección de Arqueología con criterios profesionales», señalaron las citadas fuentes.

¿Cometió la Diputación Foral de Álava falsificación documental el 19/11/2008?

Koenraad Van den Driessche
-
0
En este post quiero evaluar las evidencias de que las ‘Conclusiones’/Orden Foral 444 fueron escritos ambos antes de finalizar la última reunión de la Comisión Científica Asesora. Lo que sería a parte de un delito, una grave violación de la credibilidad de una Comisión Científica, y sobre todo un grave engaño de la sociedad. Este post complementa el post ‘La conspiración de Lorena Lopez de Lacalle, ex-Diputada de Cultura, contra LURMEN’.
Miramos el esquema de tiempo ‘oficial’ de este día a través de los últimos párrafos de las actas de la Comisión Científica Asesora:

http://www.alava.net/publicar/Actas/AFADFA_IV_Akta_2008_11_19.pdf
La Comisión Científica Asesora termina a las 14h30, y está prevista la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte a las 16h30.
En este lapso de tiempo se tiene que redactar primero las ‘Conclusiones’ y a partir de allí se debe redactar la Orden Foral, como menciona esta misma:

Orden Foral 444, p.3

Las ‘Conclusiones‘ tienen 1.500 palabras y unos 10.000 caracteres lo que cuesta a una buena secretaria (o secretario) algo más de 30 minutos en redactar a rato de 300 tecleados por minuto. Esto es sin pensar…, y releerlo dos veces, otros 10 minutos.
La Orden Foral 444 cuenta unos 1.300 palabras y unos 9.000 caracteres y coincide en contenido con las Conclusiones pero retrabaja las frases en gran medida. Estimamos unos 25 minutos.
Después de terminar y revisar la Orden Foral (a nivel jurídico y a nivel lingüístico), estimamos que la lectura cuesta por lo menos unos 5 minutos y hay que leerla dos veces, se puede empezar a la traducción al euskera, porque las ordenes forales son bilingue. Un traductor eficaz traduce unas 500 palabras por hora, pero seguro que los servicios de la Diputación son unos traductores extremadamente eficaces, y hacen 1000 palabras por hora, entonces tardaran un poco más de una hora en traducirla. Doble relectura, otros 10 minutos, y pasarlo a la Diputada y al Director de Euskera, Cultura y Deportes que necesitarán otros tantos minutos en revisar y firmarla.
Orden Foral 440 bilingue

Redacción de las ‘Conclusiones’: 40 minutos
Redacción de la OF 444 en castellano: 35 minutos
Traducción al Euskera: 70 minutos.
Revisión final por los firmantes: 10 minutos

En una estimación extremadamente a la baja, llegamos a un total de 155 minutos, es decir 2,5 horas para redactar la Orden Foral.
Evidentemente se podría haber adelantado el trabajo, pero a más de que se adelante el trabajo, más premeditada es la actuación.
Eliseo Gil afirma sobre los acontecimientos lo siguiente:

Para finalizar me señaló [la Diputada, al final de la Comisión Científica Asesora] que tenía que recoger un escrito de los servicios jurídicos que tenía en su despacho y que fuera allí antes de su comparecencia en JJGG. Tras ser requerido por teléfono me presenté en su despacho sobre las 15h45m. El escrito era la Orden Foral 444/08, que me sentenciaba de facto; además de suspender cautelarmente permisos de excavación y de ocupación del yacimiento, y de prohibirnos la libre entrada al mismo.

En realidad de las palabras de Eliseo Gil deducimos que después de la reunión de la Comisión Científica Asesora la Orden Foral ya estaba preparada. Pero quizás Eliseo Gil  debido al estrés no lo ha oído muy bien, y se presenta al las 15h45, digamos unos 15 minutos después de haber sido llamado, evidentemente se tiene que desplazar a la oficina de la Diputada.
Esto reduce el intervalo de tiempo disponible para todo el proceso a 1 hora.
En las ‘Conclusiones’ nos llama la atención que tiene poquísimo contenido fáctico:
Miramos la parte más relevante:

A día de hoy, 19 de noviembre, han intervenido más de 29 investigadores, liderados por la UPV, emitiéndose los informes definitivos y las conclusiones sectoriales presentadas en el marco de la reunión de la Comisión Científico-Asesora convocada al efecto por la Diputada de Euskera, Cultura y Deportes, informes que obran en el Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico.
D) RESUMEN DEL CONTENIDO DE LOS INFORMES DEFINITIVOS Y
CONCLUSIONES SECTORIALES DE LA COMISIÓN CIENTÍFICO-ASESORA
Según referidos informes y conclusiones se puede decir resumidamente lo siguiente:
1. Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente «falsos», «falsificaciones», «falsificaciones contemporáneas», «material no auténtico”, “material no validado”, etc…
2. Las conclusiones de la Comisión Científico-Asesora tumban toda una serie de postulados científicos mantenidos, sin investigar ni contrastar, por el director de la excavación.
3. Dichas conclusiones ponen de manifiesto el desarrollo de un proyecto
arqueológico mal llevado, poco riguroso y muy poco controlado, con evidente perjuicio en el fondo a la ciencia de la arqueología, a los arqueólogos y, ante todo, al Yacimiento de Iruña-Veleia, declarado de utilidad pública.
E) CONCLUSIONES Y PROPUESTAS DE ACTUACIÓN DEL SERVICIO DE
PATRIMONIO HISTÓRICO-ARTÍSTICO Y ARQUEOLÓGICO
Este informe es el resultado de un análisis exhaustivo y reflexivo de todo lo sucedido en el desarrollo del “Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio”, tras las conclusiones finales, avaladas por la Comisión Científico-Asesora del Diputación Foral de Álava, para la evaluación de la situación actual de Iruña-Veleia, con el objetivo de proponer las actuaciones concretas y necesarias que el Yacimiento, la comunidad científica, la arqueología, el método arqueológico, el patrimonio, la gestión de la administración y la propia Diputación Foral de Álava necesitan.
En ningún caso se juzga personalmente a ningún miembro de la empresa concesionaria, ni al propio Director de la excavación, sino que se analizan y se juzgan las actuaciones, procedimientos, conclusiones y resultados avalados por un proyecto denominado Iruña-Veleia IIIer. Milenio, así como el procedimiento y modelo de gestión de un bien de interés cultural.
A la vista de lo expuesto en el apartado anterior se pueden establecer las siguientes
CONCLUSIONES:
a) Que la empresa titular del permiso de ocupación temporal y del permiso de actuación arqueológica en Iruña-Veleia ha carecido del suficiente rigor arqueológico y científico como para garantizar una correcta aplicación del Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio, en un Yacimiento declarado como Bien Cultural Calificado y, por tanto, de utilidad pública notoria.
b) Que sus actuaciones y/u omisiones perjudican seriamente tanto la imagen de un Yacimiento como Monumento Nacional, como a la propia actividad arqueológica, a la comunidad científica en general y a esta Administración Foral competente, en particular.
– Las ‘Conclusiones’ mencionan 29 investigadores, la Orden Foral 30 investigadores (en realidad son 26 investigadores), pero la discrepancia nos parece relevante.
– ‘emitiéndose los informes definitivos y las conclusiones sectoriales’: Solo había dos informes definitivos…

El informe definitivo Velazquez es datado 4/12/2008

– ‘por unanimidad científica’: Las actas de 19/11/2008 no mencionan en ningún momento que existe unanimidad sobre la falsedad, ni se le ha preguntado a los comisionados y ni lo han debatido. P. ej. Madariaga no afirma en ningún momento la falsedad. Eliseo Gil tampoco…
– ‘Dichos grafitos son calificados tajantemente «falsos», «falsificaciones», «falsificaciones contemporáneas», «material no auténtico”, “material no validado”, etc…‘:
He comparado las afirmaciones de los diferentes comisionado-ponentes en las Actas con las de las ‘Conclusiones’/Orden Foral 444:


Las comillas alrededor de una palabra o varias palabras marcan por convención una cita literal, pero ninguno de las citas aparecen en las Actas, que a su vez consisten de las lecturas de los resúmenes. De donde vienen entonces las ‘citas’ en las ‘Conclusiones’ y la Orden Foral 444.
La única explicación veo es que el autor de las Conclusiones se las ha inventado.
Combinando todos los elementos, es decir la imposibilidad temporal (en una hora es imposible de redactar una Orden Foral basado en ‘Conclusiones’ que también se deben redactar), y el hecho de que la poca información factual (los informes definitivos, que obran en el Servicio de Patrimonio, la unanimidad, y las citas ‘falsas) no coincide con las actas me parece prueba suficiente para concluir que tanto las Conclusiones como la Orden Foral fueron redactados antes de la última reunión de la Comisión Científica Asesora.
Esto implicaría que el Director de Patrimonio falsificase las conclusiones de una Comisión Científica que todavía no había concluida y que la última reunión fuese puramente orquestada, incluido su ausencia completo de debate y su momento de cierre para poder emitir la Orden Foral 444, también redactada con antelación.
Toda esto deja además claro que la Comisión Científica Asesora no tiene conclusiones (las del Director de Patrimonio eran además secretas, hasta que SOS Iruña Veleia las ha revelado).

Sellos de entrada en la Diputación Foral de Álava de algunos informes.
A continuación algunos extractos de la reunión de la Comisión de Cultura de Juntas Generales del 14 de enero, el día que apareció Eliseo Gil, que se refieren a gestiones que de punto de vista formal son intolerables para una Comisión Científica Asesora….

ALGUNAS AFIRMACIONES DE ELISEO GIL SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN (y lo que hay y no hay)

Eliseo Gil:
(…)Un relato de los acontecimientos. La comisión científico-asesora fue constituida para la investigación en el ámbito estrictamente científico, entendemos, del valor, desde el punto de vista histórico, de los hallazgos de las campañas arqueológicas de 2005 y 2006 conocidos como “hallazgos epigráficos de Iruña Veleia” o también “grafitos de Iruña Veleia”, e incluso, añado, Óstraca, habrán oído hablar de ello.
«En ningún momento hay desconfianza ni se pretende desautorizar ni menoscabar la profesionalidad del equipo de arqueólogos de Iruña Veleia ni de su director, Don Eliseo Gil Zubillaga”, extracto del acta de la primera sesión de la comisión, celebrada el día 16 de enero de 2008.
La cláusula segunda del protocolo de confidencialidad de los miembros de la comisión, suscrito el día 14 de febrero de 2008, afirma explícitamente: “el derecho permanente de los integrantes de la comisión a conocer los trabajos desarrollados en las otras áreas de investigación”. En contraste con ello, en ningún momento he tenido conocimiento de las conclusiones de los miembros de la comisión, ni acceso a los informes definitivos, ni a las conclusiones sectoriales que se citan en la Orden Foral n9 444 de 19 de noviembre de 2008, hasta el instante mismo en el que fueron presentadas de forma verbal y resumida en la sesión del día 19 de noviembre de 2008. •
(…)
Ese mismo día, la ilustrísima señora Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes comparece en estas Juntas Generales de Alava acompañada de una serie de miembros de la comisión, entre los que no se encuentra el ex director de las excavaciones de Iruña Veleia, a quien no se invita al acto. No se valora ni se tiene en cuenta nuestro informe final entregado en la citada sesión de la comisión. La orden foral está obviamente ya redactada antes de la entrega.

PREGUNTAS DE JUNTEROS A ELISEO GIL RELACIONADAS CON EL FIN DE LA COMISIÓN

Juntero Iñaki Aldecoa:

Dicho eso por delante, tengo que hacer un par de preguntas muy sencillas. En primer lugar, antes que nada, como una cuestión de orden, señor presidente, antes lo he dicho de manera informal, lo digo formalmente también en la comisión, creo que no es,, serio que un tema tan importante, por el efecto mediático que está teniendo, y la alarma social que, de alguna manera, se está creando, se esté desarrollando en términos puramente orales. Es decir, este es el momento que esta comisión de Juntas Generales no tiene el documento científico, el informe científico no lo conocemos. Que haya habido… está justificado que ese documento, pues hasta que por lo menos se presentó a la Fiscalía por si acaso no hubiera sido presentado a los grupos…Pero yo pido formalmente a la presidencia, y bueno, que lo someta a la consideración de los grupos, el pedir directamente al Gobierno que nos pasen ese informe, del cual hemos visto algunos extractos en el Power Point, y del cual parte está colgado en Internet. O sea, que al final aquí todo el mundo se ha enterado menos nosotros, por lo menos a nivel escrito, porque lo demás esto parece un duelo de bertsolaris.Estuvo antes aquí en la comisión la Diputada y ahora está Lurmen.

Señor Gil, tengo entendido que usted era miembro de la comisión. La comisión no se reunió precipitadamente en noviembre sino que creo que empezó en enero. Por lo tanto, son diez largos meses en los cuales la comisión ha estado trabajando. Al final, supongo que… si no, usted me corrige al contestarme, la comisión habrá preparado un borrador de informe final, al cual usted ha podido estar de acuerdo o en desacuerdo, y si ha estado en desacuerdo habrá podido, en su momento, presentar sus votos particulares o su visión del asunto tal y como nos lo ha explicado aquí. Entonces, la pregunta es: ¿por qué no lo hizo en la comisión, como un apartado o una opinión discrepante, aunque fuera en minoría, que hubiéramos ganado mucho tiempo?


(…)

Pero sobre todo me interesa el primero, ¿por qué usted en su momento no dio su propia información por escrito en la comisión para que hubiera aparecido la posición de Elíseo Gil, director, y de… bueno, usted fundamentalmente, porque usted es el responsable científico del proyecto? Nada más, muchas gracias

Respuesta de Eliseo Gil:

Muy bien. Efectivamente señor Aldecoa, creo que ha puesto usted el dedo en la llaga. ¿Por qué no hice esa aportación, como muy bien ha dicho usted, a ese borrador previo de conclusiones? Porque no ha existido, no ha existido. Es decir, la comisión, en lo que yo conozco, en lo que yo conozco, se ha sustanciado… aunque ha durado,diez meses en el tiempo, se ha sustanciado -en lo que yo conozco- en cinco reuniones. En esta última de las cuales, a la que fuimos convocados el día 19 de noviembre, la misma en la que recibieron ustedes la comparecencia de la Diputada y de los otros asesores en última quinta reunión se presentaban los informes sectoriales de cada uno de los miembros de la comisión.


Yo, previamente, unos días antes, había trasladado a la Diputada, y lo hice también expresamente en esa reunión, la siguiente pregunta, y era: cómo se iba a articular la metodología de trabajo, justamente para proceder a lo que usted, en muy buena lógica, acaba de plantear. Es decir, cómo se iban a contrastar los diferentes informes, cómo se iba a trabajar, una vez elaborados cada uno de los mismos.

No hubo respuesta. De hecho, se limitaron a recogerse en esa reunión… en esa reunión se dio por concluida la comisión, como consta en las actas, y se levantó también el protocolo de confidencialidad, y se autorizó expresamente a la difusión de los resultados de los informes que se habían presentado.


Es decir, hay una decisión, en este caso obviamente política, de cerrar el ciclo de la comisión en un momento determinado, sin posibilidad ninguna de hacer ese tipo de…, efectivamente, de reservas, de valoraciones…, ninguna posibilidad. En nuestra opinión, ése es uno de los motivos por los que nos vemos abocados a estos formatos tan poco habituales, tan poco habituales.

También señalar, y creo que es totalmente pertinente hacerlo, que en el momento en el que se entrega una copia de éste… éste es el informe que yo presento a la comisión, una copia del informe que se entrega a la comisión el día 19. Digamos que esto yo lo intercambio con unos minutos de diferencia con la orden foral. Es decir, la orden foral ni siquiera se toma la formalidad de valorar, de leer, de recibir el informe.


(…)

Creo yo que hemos visto algunas de las bases documentales… el informe [arqueológico] , la copia la tengo aquí, son estas tres páginas. El informe que recibo yo, previa petición, el día 25 de noviembre… es decir, ni siquiera los informes previos yo los recibo en esa copia de los mismos, en esa reunión del 19 de noviembre, sino que tengo que esperar a que finalice, y ya una vez abierto el procedimiento, abierto el expediente correspondiente, solicitar la documentación, y ahí es cuando el 25 de noviembre, me llega copia de los mismos entre los que se encuentra este informe, de esta extensión, acompañado de los curricula, obviamente de los participantes

Juntero Román Berriozabal (traducido del euskera):
(…)La Diputación Foral de Alava ha actuado como es debido. La Diputación Foral de Álava ha actuado como se debe actuar al ver la importancia y el carácter de los descubrimientos. Mejor dicho, actuó. Dejó el tema en manos de un equipo de expertos/as. Dicho equipo ha realizado el trabajo y ha sacado conclusiones y las ha puesto en manos de la Diputación Foral de Alava. Mi pregunta es la siguiente: ¿Ha sido informado de esas conclusiones en las reuniones? ¿Ha participado en esas reuniones, en esas reuniones de expertos/as? Creemos que la Diputación Foral de Alava ha actuado con total transparencia vistas las conclusiones. Por una parte, ha puesto en marcha un expediente para retirar el permiso de realización de los trabajos de excavación. Y por otra parte, ha acudido a la fiscalía.
Para finalizar, tengo otra cuestión. Al principio de su comparecencia usted ha dicho, entre otras cosas, que queda en manos del juicio de la ciencia o algo parecido. Está bien, pero ¿por qué critica a algunas personas que han realizado informes? ¿Por qué ignora, por ejemplo, a algunas personas que han realizado informes? Esas personas que han realizado esos informes son profesores/as de universidad, autorizados/’as y prestigiosos/’as, ¿no so por tanto científicos/as? Eso es todo. Muchas gracias.
Respuesta de Eliseo Gil:
Me reitera usted también una pregunta que ya había planteado otro de los miembros de la Cámara, si tenía conocimiento de las conclusiones. Pues claro que no, ya le he dicho que recibí, o sea, recibí, no las conclusiones, recibí los informes el día 25 de noviembre previa petición, ¿Cómo iba a conocer entonces los resultados de la misma? Salvo que fuera por premonición, era un poco complicado. Había terminado ya la comisión, que se dio por finalizada el día 19, y yo sólo me fui de allí con la orden foral en la mano, no con las copias de los informes. Así que es un poco difícil conocerlos.
Sí, obviamente, obviamente participé y estuve en la reunión del día 19 de noviembre, se lo acabo de comentar. Y dice que critico la labor de las personas y no considero que son científicos. Bueno, ésas son unas valoraciones que desde luego, yo no, me atrevería a hacer en ningún momento. No es mi especialidad. Yo les he hablado… ¿por qué he hablado de unas cosas y no de otras? Porque yo soy un arqueólogo. Sólo faltaba pues que, en fin, tuviera que entender también de otras disciplinas en las que lógicamente hay doctos colegas que se ocupan de las mismas… Por supuesto que son científicos, todos somos científicos y todos son opiniones científicas debatibles.
Lo malo es que de unas presuntas opiniones científicas se ha derivado todo este proceso, y se empeña usted en calificarlo de transparente. Pues en fin, es su opinión, se empeña usted en que he tenido oportunidad de expresarme en cualquier momento, es su opinión. Desgraciadamente, creo que la realidad es otra.
[El 19 de enero de 2009, la Diputación cuelga bajo la presión social la documentación de la Comisión Científica Asesora en su web, todo excepto las ‘Conclusiones’ y la Orden Foral 444 y … la famosa carta de Knörr – está será añadida después de los enfados de la familia quien lo consideró como manipulación de la opinión del difunto. Hace un par de años dos fracciones políticas se acercaron discretamente a SOS Iruña Veleia… para informarse donde podrían obtener el contenido de las ‘Conclusiones’ y la Orden Foral 444, aparentemente no destinadas a la publicidad]

La conspiración de Lorena Lopez de Lacalle, ex-Diputada de Cultura, contra LURMEN

Koenraad Van den Driessche
-
0

conspirar

Del lat. conspirāre.
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.<—-

3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.<—-

4. tr. desus. Convocar, llamar alguien en su favor.

(¡Este post representa mi opinión personal, y no la de SOS Iruña Veleia!)

Cualquier debate científico se desarrolla en un contexto social. El contexto social del debate sobre los hallazgos excepcionales de Iruña Veleia se desarrolla literalmente dentro de los planes de una Diputada de Cultura que según deducimos de los hechos quiere traspasar a todo precio las excavaciones del yacimiento de Iruña Veleia al Departamento de Arqueología de Universidad del País Vasco. Este tesis se ve confirmado por la situación actual.
Cuando Lorena Lopez de Lacalle se instala en verano 2007 como Diputada de Cultura parece tener un plan claro para Iruña Veleia, y parece decidida de apurar sus competencias, tal como afirma el 15 de febrero en la Comisión de Cultura de Juntas Generales:

  El   Departamento  de  Euskara,  Cultura  y  Deportes  de  la
  Diputación Foral de Álava, titular del yacimiento  de  Iruña-
  Veleia,  y  a  su vez competente en la gestión,  promoción  y
  salvaguarda   del  patrimonio  arqueológico  del   Territorio
  Histórico de Álava, tiene programado proceder a gestionar  el
  yacimiento  de  Iruña-Veleia en el marco de las  competencias
  que  le  corresponden.  Una correcta  gestión  de  este  bien
  cultural   calificado  pasa  por  desarrollar   un   proyecto
  integral,  que denominamos Proyecto Iruña-Veleia,  y  por  la
  firma  de  un  convenio  que tiene como  objeto  regular  las
  condiciones de colaboración entre el Departamento de Euskera,
  Cultura  y  Deportes  de  la Diputación  Foral  de  Álava,  y
  empresas   privadas   o   públicas  como   Eusko   Trenbideak
  Ferrocarriles  Vascos  S.A., Euskal Trenbide  Sarea  y  otras
  administraciones públicas, como son el Ayuntamiento de  Iruña
  de  Oca, juntas administrativas de Trespuentes y Víllodas, el
  Departamento   de  Cultura  del  Gobierno   Vasco   y   otras
  administraciones que pudieran entrar a formar parte  de  este
  convenio, como puede ser el Ministerio de Cultura.
Acta JJGG 25/2/2008
En la práctica organiza en otoño 2007 una reunión con «los miembros de varias instituciones, incluida la Junta que presido, a técnicos especialistas y empresas con el fin de crear una fundación que impulsara el proyecto». Tenemos constancia de que en esta reunión ella dejó claro que su política

iba favorecer a la presencia de la UPV en el yacimiento – un yacimiento no tiene que estar en manos de una empresa privada. Él que no está invitado en aquel reunión es el entonces director de Iruña Veleia, Eliseo Gil (cfr. carta de opinión de Davide di Paola 26/11/2008, aunque él la sitúa en 2006 pero está claro que es un lapsus).

La reacción de los sponsores Eusko Trenbideak Ferrocarriles Vascos S.A. y Euskal Trenbide Sarea fue tajante: sin LURMEN no aportamos dinero. La ex-Diputada se veía obligada a incluir a LURMEN de momento en su nuevo proyecto. Entendemos que la Diputación puede no prolongar la licencia de LURMEN, pero sin LURMEN se cierra el grifo de dinero por parte de Euskotren.
Ella explica su proyecto en Juntas Generales el 15-2-2008 a petición del PSE:

Para garantizar el desarrollo del Proyecto de Iruña-Veleia y asegurar una adecuada coordinación en todas aquellas actuaciones a desarrollar, y de los compromisos que conlleva la firma del convenio se constituyen dos comisiones dentro del convenio: la primera es la comisión institucional y la segunda la comisión técnica. La comisión institucional, que presido yo, está compuesta por los representantes de las instituciones públicas o privadas firmantes del convenio. Son funciones de esta comisión, la aprobación, promoción, control y cobertura del proyecto de Iruña-Veleia y la ratificación de los informes técnicos y balances económicos, así como la programación de actividades anuales a ejecutar.

Por otra parte, la Comisión Técnica está presidida por el Director de Euskera, Cultura y Deportes, el señor Agustín Ochoa Eribeko, y compuesta por el Jefe de Servicio de Museos y los representantes del Museo de Arqueología de Álava, la empresa Lurmen S.L. y profesorado de la UPV. Corresponderá a la Comisión Técnica la supervisión y seguimiento del proyecto Iruña-Veleia, la elaboración de propuestas e informes que les sean solicitados para la Comisión Institucional, así como la validación y control de los proyectos de actuación anual. (http://www.jjggalava.es/cgi-bin/BRSCGI.exe?CMD=VERDOC&BASE=ACOR&DOCR=9&SORT=&RNG=10&SEPARADOR=&&@FECH-GE=20080101&@FECH-LE=20081231)
De este plan no se hablaría nunca más. Como sabemos termina año y medio más tarde en un convenio únicamente con la UPV.
Mientras que ella está ‘cociendo’ sus planes para introducir lo público en forma de la UPV en el yacimiento (en principio quizás una iniciativa loable, pero visto después un terrible conflicto de intereses), y su intento fallido de excluir a LURMEN, la Diputada de Cultura estaba formando una Comisión Científica Asesora, donde ella propone únicamente miembros académicos de la UPV. Eliseo Gil consigue únicamente la presencia de Amalia Baldeon, la entonces directora del Museo Provincial de Álava, que a su vez será linchada por la misma Diputada en febrero 2009 por su defensa a Eliseo Gil.
En aquel reunión de la Comisión de Cultura del 15 de febrero la entonces Diputada de Cultura afirma lo siguiente:

Esta comisión científico-asesora de la Diputación Foral está en marcha ya, se ha reunido dos veces. En las intervenciones llevadas a cabo, ya saben, se han producido estos hallazgos de carácter excepcional, y por este carácter excepcional y su posible aportación, hemos decidido crear dicha comisión científico-asesora, donde están representantes de la Universidad del País Vasco, especialistas en distintas áreas de investigación, como son: analítica, arqueología, epigrafía, lingüística, egiptología, iconografía, euskera, etcétera… con un largo etcétera, se lo he de decir, con la intención de crear un equipo multidisciplinar que analice estos materiales de tanta singularidad. 

Esta comisión, como le digo, se la comento porque es una comisión que hemos creado nosotros desde el departamento para que nos asesoren como Diputación Foral, no tiene nada que ver con las dos que están en el convenio, pero su labor va a ser decisiva en este momento.
….

Aparte de eso, hemos considerado necesario, para solventar toda esta incertidumbre a la que usted se refiere, crear esa comisión científico-asesora, que presido yo también (…)

Lopez de Lacalle se nombra a si misma presidenta de una comisión científica (sin ninguna formación científica*) con los miembros que básicamente ella ha elegido par asesorar a ella, mientras que ella ha estaba maniobrando para intentar quitar LURMEN del yacimiento…
Lo normal y lo lógico es que una Comisión Científica sea presidido por el experto con más peso científico, y que esté compuesta de expertos de diferentes universidades, y que evidentemente esté completamente separada del poder ejecutivo a quién va asesorar. Sabiendo que justamente la universidad quién le interesa las proposiciones de Diputada ocupa todas las plazas académicas, y que además el Departamento interesado (el de Arqueología) tienen dos miembros convierte la Comisión en una empresa digna de una república bananera. Sus miembros parecen tener ningún principio ético al no ver la completa incompatibilidad, y el absoluto conflicto de intereses agravado por la Presidente que con su proyecto en la cabeza, forma una comisión que ella preside para asesorar a su misma.
No todos los miembros de la Comisión tienen iguales derechos!En la reunión del 15-2-2008 en JJGG la Diputada afirma también lo siguiente:
Aparte de eso, hemos considerado necesario, para solventar toda esta incertidumbre a la que usted se refiere, crear esa comisión científico-asesora, que presido yo también, y donde le doy plena garantía de que se va a consultar a los expertos del mundo mundial, como me dice usted. O sea, se va a consultar a todas las personas que quienes están en este momento formando parte de esa comisión asesora, consideren necesario, se va a consultar ya a varios expertos extranjeros, unos son nacionales, otros son extranjeros para, como me dice, que haya la mayor garantía del resultado de los trabajos que de ese grupo emanen.
La Diputada tenía el 19 de noviembre mucha prisa para realizar su gran plan… Eliseo Gil pidió en la última reunión de la Comisión, el 19 de noviembre, analíticas adicionales lo que le fue negado. Hay que observar que en la parte analítica los miembros de la Comisión no han aportado nada relevante y que no eran expertos mundiales, sino han actuado como diletantes. La petición de Eliseo no fue incluida en las actas, por lo cual Eliseo Gil no quise firmar las actas redactado por el secretario de la Comisión, Félix López López de Ullibarri, jefe de servicio de Patrimonio Historico-Artistico y Arqueológico.
El 19 de noviembre 2009 es la ex-Diputada quien aborta la Comisión sin que la Comisión ha debatido o ha llegado a conclusiones consensuadas (cfr. El Golpe Científico del 19N) después de que cada comisionado ha leído sus resúmenes. Será el único lugar en el mundo donde se juntan 8 profesores, cada uno con sus observaciones desde su especialidad, y donde no se desarrolla espontáneamente un
debate científico. No se da a Eliseo Gil la oportunidad de leer los informes de la Comisión (que en gran parte todavía no existen) y preparar una respuesta. La Presidenta de la Comisión Científica Asesora y Diputada, cierra la Comisión Científica Asesora para siempre, según las actas a las 14:30. Los profesores de la UPV se comportaron como puras marionetas de la Diputada de Cultura, nadie protesta.
Afortunadamente en la Comisión Científica Asesora no hubo (¿deliberadamente?) debate porque, si no, algunos miembros de la Comisión Científica Asesora y la Diputada hubieron llegado tarde en la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte (Juntas Generales) que empezó a las 16:30.
Observamos que la Comisión científica no debatió sobre la autenticidad ó falsedad, por lo tanto, no pudo llegar a ninguna conclusión formal. Será el secretario de la Comisión Félix López López de Ullibarri, jefe del Servicio de Patrimonio, quién redacte las ‘Conclusiones’.
A la tarde se repite más o menos el ritual de la lectura de las conclusiones para los miembros presentes en la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte (Juntas Generales), aunque esta vez sin Eliseo Gil. Allí la Diputada también participa en la transmisión de la información de la Comisión Científica Asesora.
Recogemos el testimonio de Eliseo Gil:
Para finalizar me señaló [la Diputada, al final de la Comisión Científica Asesora] que tenía que recoger un escrito de los servicios jurídicos (sic) que tenía en su despacho y que fuera allí antes de su comparecencia en JJGG. Tras ser requerido por teléfono me presenté en su despacho sobre las 15h45m. El escrito era la Orden Foral 444/08, que me sentenciaba de facto; además de suspender cautelarmente permisos de excavación y de ocupación del yacimiento, y de prohibirnos la libre entrada al mismo.
Observamos que se tenía la Orden Foral, basado casi literalmente en las ‘Conclusiones,’ preparada después del cierre oficial de la Comisión Científica Asesora. La única diferencia relevante entre las ‘Conclusiones’ y la Orden Foral es la frase que en la última falta:
«Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco.»
Aparentemente era un elemento que no se debería sacar a la publicidad. Está claro que las ‘Conclusiones’ fueren escritos antes de la última reunión de la Comisión y no tienen nada que ver con lo no discutido en la última reunión de la Comisión.
La tarde del 19N continúa en el mismo estilo donde los 5 Comisionados (¿seleccionados a base de qué criterio?) se comportaron de nuevo como marionetas de la ex-Diputada (cfr. El Golpe Científico del 19N).
En realidad la ex-Diputada admite en esta reunión plenamente que ella como Presidenta de la Comisión está conspirando contra Lurmen, y que la última reunión de la Comisión es puro paripé.
Ella contesta a preguntas de dos junteros:
Se me habían quedado una observación que han hecho ambos grupos, Partido Socialista y PNV sobre el disgusto que les ha causado el hecho de que esta mañana y luego ya también en otros medios, este mediodía, se hablara ya de esto. Sepa usted que compartimos todos los miembros de esta comisión ese mismo disgusto. Que nosotros hemos cumplido esa confidencialidad, pero que también le tengo que decir que en estos últimos diez días he tenido que hablar con toda una serie de personas, grupos políticos incluidos, y las posibilidades de distintas informaciones ya toman otras ramificaciones que se nos escapan.
http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2
En dicha reunión en Juntas Generales, el 19/11/2008, hay una interesante intercambio de ideas entre el científico Gorrochategi y la política/Presidenta de la Comisión Lopez de Lacalle:
Prof. Gorrochategi:
Y cada cual tiene su ámbito de comprobación, cada cual tiene su ámbito de comprobación. Y en el ámbito nuestro nosotros hemos comprobado esto de acuerdo con nuestros conocimientos y en el momento actual.
Cuando usted ha preguntado o ha sugerido si esto, en fin, se había perdido una información ya irrecuperable o si esto es irrecuperable, los datos están ahí. De la misma manera que nosotros lo hemos visto, lo pueden estudiar otros. Todo lo que nosotros hemos dicho, pueden venir algunos, quizá más sabios, que digan que lo nuestro está mal hecho. No lo creo, pero esto dentro de poco quedará a disposición pública y cualquier experto en estas disciplinas, del mundo, podrá verlo y podrá dejarnos a nosotros como ignorantes o estar de acuerdo con nosotros.
http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2
Y la Presidenta de la Comisión le corrige inmediatamente:

Un momento, un momento, porque esto ya, ya es otra cosa que no, que es más de nuestra competencia. Tienen que saber que el material, se le ha pedido a Eliseo el inventario y el material va a ser íntegramente depositado en el Museo de Arqueología. Entonces quedará ahí y entonces luego ya se verá y se decidirá. La propietaria del material es la Diputación.

http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2

El resto de la historia es generalmente conocido: Eliseo se defenderá después del 19 de noviembre 2008 y Lopez de Lacalle le intentará neutralizar con acusaciones absurdas en marzo 2009. En el momento de querellarse contra Eliseo Gil no disponía de ninguna prueba fidedigna, y solo después de muchas meses y quejas del fiscal llegarán supuestas pruebas grafológicas dudosas con el precio desorbitado de 36.000 euros, pagadas por la Diputación, mientras que se niega en absoluta de realizar analíticas para confirmar independientemente la falsedad material.
Lorena Lopez de Lacalle consigue destrozar casi por completo la credibilidad de Eliseo Gil y nombra a dedo a Nuñez como el nuevo director del yacimiento. Ningún miembro de la Comisión ha hecho un esfuerzo serio de publicar sus análisis, es decir sus informes. Con el tiempo todo el montaje de Lorena Lopez de Lacalle se ha desmoronado, hasta el yacimiento de Iruña Veleia queda en un estado desastroso. Este año han desesperadamente decidido de utilizar la subvención para montar una recreación de un pequeño mercado, ya no hay casi nadie que tiene interés en las visitas de la Diputación (ahora también privatizadas), y las organizadas por los dos grupos de oposición son un gran éxito.
Qué periodistas más dóciles tenemos (las excepciones confirman la regla), qué no son capaces de distinguir entre lo normal y lo aberrante.
Qué profesores de la UPV más dóciles que no han visto la anomalía de una Comisión organizada por una política que la preside y la aborta como que no existe ninguna tradición científica y independiente, y no existen procedimientos de buena práctica científica. Que admiten que la Diputada cierre oficialmente el debate. Que se niegan a debatir. Qué son deshonestos en sus informes. Qué escriben informes llenos de errores. Qué no se atreven a publicar sus informes.
Esta claro después de este relato basado en el seguimiento durante 7 años del caso que las intenciones de Lorena Lopez de Lacalle no eran el interés común sino el interés particular. Ha ido muy lejos en sus aberraciones sin que nadie le ha parado. Su actuación contra LURMEN, y Eliseo Gil, han violado los principios científicos (los derechos civiles son otro capítulo) sin que casi ningún científico ha protestado, con excepción de un grupillo que le han llamado radicales, radicales sí, pro verdad.
Creo que cuando se actúa desde un plan inicial y se continúa en el tiempo actuando según el plan inicial, negando las reglas del buen hacer, manipulando de manera anormal el cause de los procesos, y acusando falsamente al opositor (todo con dinero público) para obtener el resultado deseado se puede llamarlo conspiración, y una conspiración nunca es una actividad de una persona sola…
*Curiosamente la actual ficha de Lopez de Lacalle en la página web de su partido no menciona su formación.

El estiércol y los diamantes de Iruña-Veleia

Koenraad Van den Driessche
-
0

Una carta de opinión en Gara del 26/11/2008…

Artículo de opinión de Davide di Paola de hace 7 años, unos días después del fin de la Comisión Científica Asesora…
El autor, Davide di Paola, es Presidente de la Junta Administrativa de Trespuentes, y es además testigo directo de todo lo que rodea el yacimiento de Iruña Veleia a nivel administrativo.
No es su primera carta de opinión sobre el asunto de Iruña Veleia.
http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20081126/108700/es/El-estiercol-diamantes-Iruna-Veleia

El estiércol y los diamantes de Iruña-Veleia

¿Cabe la posibilidad de que el equipo de arqueólogos haya sido víctima de alguna artimaña o simplemente de una broma pesada e irresponsable? Y por último: ¿Quién se beneficia de todo esto?
Cómo nos deslumbra el gran despliegue informativo alrededor de Veleia. Nuestra ciudad perdida, nuestra ciudad olvidada. Nunca se habló tanto de ella, jamás hubo tal expectación y revuelo de cámaras, como las que han aparecido para grabar las declaraciones de un hombre incómodo y políticamente incorrecto como es Eliseo Gil.
No puedo decir mucho de este personaje reservado y erudito, salvo refrendar su extraordinario disponibilidad y colaboración con la gente de los alrededores, con las asociaciones y concejos que le hemos tratado.
No me atreveré a pregonar su inocencia, frente a los que ya le han juzgado y condenado, sólo digo que, pase lo que pase, apoyaré humanamente a este hombre que hace más de una década, sin protagonismos y sin engreimiento, ha sacado adelante un proyecto que debería entusiasmarnos a todos. Lo ha hecho sin medios, con apoyos mínimos, buscándose la vida para subsistir.

Gracias a la labor de Eliseo y de su gente, muchos han podido conocer esta joya olvidada por Dios y por los políticos, que no le veían la suficiente rentabilidad a corto plazo. Gracias a ellos hemos viajado en el tiempo con arqueólogos-legionarios que supieron mezclar lo lúdico con la didáctica, acercando la historia y la arqueología a los miles de visitantes de las jornadas Ludi Velenses.
Luego salieron a relucir las malditas tablillas, sin embargo, nunca le oí hacer a Eliseo Gil declaraciones aventuradas al respecto, siempre invitó a la prudencia y nos remitió al dictamen de los expertos. Por el contrario, y lo afirmo por haberlo vivido en primera persona, cuando se dio a conocer el hallazgo, mediocres políticos y especialistas en las oportunidades, aparecieron de la nada para reivindicar una porción de notoriedad.

Recuerdo que en 2006, en un repentino interés por Veleia, la Diputación alavesa convocó a los miembros de varias instituciones, incluida la Junta que presido, a técnicos especialistas y empresas con el fin de crear una fundación que impulsara el proyecto.

¿Saben quién fue el único que no fue invitado inicialmente a esta reunión? Os lo diré… Fue don Eliseo Gil, director de las excavaciones.
Mostramos nuestro desconcierto por este «olvido» que posteriormente enmendado. En esa única reunión, donde todos mostraban un gran entusiasmo y buena voluntad, la tensión podría cortarse con un cuchillo y la idílica idea de los Indiana Jones al servicio de la cultura dio paso a lo que realmente hay detrás de todos eso: ¡Un buen negocio!
Tras lo cual, el silencio. El entusiasmo se transformó en prudencia, el compromiso en «ya se verá» y, tras dos años de espera y «reservados estudios», se optó por gritar a los cuatro vientos la felonía, desacreditar a un hombre y a un proyecto sin demasiadas posibilidades de réplica.
Los profanos no solemos hacer juicios de valor, los que padecemos incrédulos los acontecimientos y los criterios de los sabios, sólo nos hacemos unas pocas y sencillas preguntas:
¿Es creíble que un hombre y un equipo entero de profesionales, con una acreditada y reconocida experiencia hayan decidido realizar una falsificación tan torpe y fácilmente detectable, arriesgando por completo su futuro personal y profesional?
¿Por qué razón se ha creado tanto revuelo social, político y mediático alrededor de este descubrimiento y a su desenlace?
¿Cabe la posibilidad de que el equipo de arqueólogos haya sido víctima de alguna artimaña o simplemente de una broma pesada e irresponsable? Y por último: ¿Quién se beneficia de todo esto?
Hasta que no se encuentren respuestas satisfactorias y plausibles a estas preguntas no podré mirar a la cara a Eliseo y decirle: «Amigo, te has equivocado». Por el momento, me encuentro en la obligación moral y humana de apoyarle a él y a su gente. Y a esos expertos, duros y brillantes como los diamantes, que han echado el estiércol sin contemplación la reputación de estos hombres, poco puedo decir, todos saben que de los diamantes no nace nada… y que del estiércol nacen las flores.
1...444546...78Página 45 de 78

CATEGORIAS POPULARES