Gogoratzen Iruña-Veleiako aztarnategitik iritsi zitzaigun albiste harrigarria eta haren ostean sortu ziren faltsutze-salaketa eta eskandalua? Gogoratzen zein familiarrak egin zitzaizkigun ostraka, grafito edo terra sigilata bezalako hitz eta espresioak? Gogoratzen auzia epaitegira eraman zutela? Laster zazpi urte beteko dira eskandalua lehertu zela, eta auzia isiltasunaren izararekin bilduta dago, sarkofago bat bailitzan, epaitegiko kanposantuan.
Gogoratzen Eliseo Gil arkeologoarekin? Batzuentzat faltsutzaile bat den bitartean, beste batzuek uste dute satsetan sortutako interes sasikoen biktima bat dela. Haren kontrako akusazioa instrukzio fasean dago oraindik. Zazpi urte eta gero! Eta auskalo noiz emango duten epaia. Justizia, itsua izateaz gainera, bada herren mantsoa ere. Injustua alegia: nekez uler daiteke auzia bera eta halako salaketak gainean dituen profesional bat hainbat urtez egotea epaileek zer erabakiko.
También Anjel Lertxundi, escritor – Premio Nacional de Ensayo y Premio Euskadi de Literatura, se escandaliza por 7 años de injusticia…
NOTA: El primer informe grafológico ha sido utilizado para acusar a Eliseo Gil, pero el informe afirma que no se puede concluir la relación entre el autor de las letrinas y las inscripciones de Veleia. ¿Qué clase de justicia es la que acepta una querella basada en la no conclusión de lo que se afirma en la querela?
Los que leen superficialmente las contribuciones en AmaAta se quedarán con la impresión de que estamos, como se dice en castellano, ‘majareta’.
Desafortunadamente no es el caso y se puede discutir sobre algunos matices que se quedaron en el tintero, pero los supuestos malhechos son reales. Profesionales que son independientes y no tienen ninguna relación o interés en el asunto se convierten en ineptos que cometen errores en cadena y llegan a conclusiones voluntaristas. Lo podríamos llamar el síndrome de Veleia.
Aunque será un objeto digno de estudio socio-psicológico, creo que tiene unos elementos claros:
el prejuicio de que las piezas son falsos obliga a los redactores de informes llegar a dicha conclusión de antemano y luego lo intentan sostener de mala manera con ‘datos objetivos’.
una segunda razón son las prisas inducidas por la ex-Diputada de Cultura
En este caso la grafologo comete varios errores a la vez: las Tes están escrito en una linea inclinada en el caso de la letrina y en un circulo en la pieza 10091, y ella recorta ambas letras bajo un ángulo equivocado de manera que se representa una inclinación muy exagerada (me paree un error muy básico). Luego la grafóloga se equivoca a la hora de interpretar la la letra T, en el caso de la letrina se trata de una T doble.
El primer informe grafológico (ver para introducción el Informe sobre los peritajes grafológicos de Iruña-Veleia Dra. Roslyn M. Frank) está tan mal confeccionado que es difícil de creerlo: las referencias entre letras y piezas no cuadran, las imágenes son borrosas, algunas imágenes son gravemente deformadas, las letras de referencia representadas en el informe son del siglo 5-6 antes de la era común de la ciudad de Roma (ver el post ‘Perdona por ser inocente‘). La grafóloga interpreta letras de manera equivocada…
La grafólologa no parece saber que la C en angulo recto es una autentica letra romana, y que su aparencia no aporta nada sobre la autenticidad del autor. Cagnat, R. (1898). Cours d’épigraphie latine. A. Fontemoing. p. 7 (Fuente: https://archive.org/details/coursdpigraphi00cagn)
La grafóloga no debe evidentemente saber sobre la complejidad de las formas de letras romanas, maneja en su informe además una tabla con letras del siglo V antes de la era común, y no sabe distinguir entre formas personales y generales como por ejemplo la C en el ejemplo anterior.
Citamos a Roslyn Frank en su informesobre el informe GRAFOTEC:
10.3.2. Resumen
Para resumir, el ejemplo de 11422_1 nos puede servir para ponderar dos características del informe que hay que tener en mente al determinar su valor como prueba pericial forense:
1) La falta de esmero de parte de la perito (o de la DFA) en revisar los datos que se manejan. Tenemos el descuido de parte de AMC cuando se equivoca asignando el número 65 al grafito que en su lista ocupa el lugar de 66. Luego este problema se repite al respecto de la foto número 11422_1 porque la imagen en cuestión no corresponde a la de IR 11422-Cara A, sino al grafito IR 11425. En este caso no hay manera de saber quién tiene la culpa: los de la DFA que entregaron a la perito esta imagen mal etiquetada o la perito quien al redactar el informe confundió el grafito 11422_1 (IR 11422-Cara A) con el grafito IR 11425, una foto que debía de estar entre los 640 fotos que le entregaron los de la DFA, pero de las cuales solo escogió 70 la perito.Sea como sea el origen del trastrueque de etiqueta, es un ejemplo más de lo que ocurre cuando no se revisa con cuidado la base de datos utilizada y por lo tanto las conclusiones que se sacan de ella.
2) La falta de esmero en cuanto a vigilar la calidad de las fotos para que no saliera la imagen deformada. Este problema se aprecia al comparar la imagen asociada con 11422_1 del informe con la imagen del grafito IR 11425, siempre teniendo en cuenta que la imagen que aparece en el informe de la AMC con este número es de verdad una foto del grafito IR 11425. Aún así es una foto bien alargada, en fin, deformada, atributo que también se detecta en otras fotos del informe. Y hay que tener en cuenta lo siguiente: si la deformación del grafito es pronunciada esto también afecta la forma de las letras analizadas. Al mismo tiempo, entregar un estudio de esta naturaleza a instancias judiciales con fotos de tan mala calidad,algunas tan borrosas que nadie podría comprobar si se asemejan las letras o no, es inexplicable.
En el apartado (8.1.) de nuestro trabajo, la sección dedicada a las condiciones en que se llevó a cabo el primer informe, remarcamos que la autora del informe explica que la DFA le facilitó 640 fotos. Luego, al comienzo del peritaje exhibe solamente 70 de ellas, aunque sin explicarnos el criterio usado para seleccionar la muestra. Y si nos basamos solamente en los números de los grafitos cuyas letras revelan, según la perito, paralelismos singulares o rasgos “esencialmente singulares” del escribiente, ella echa mano a un total de 36 fotos de las 70. No obstante, la situación se complica cuando examinamos el informe más detenidamente, cuando empezamos a ahondar más en los análisis de las letras individuales. Al hacerlo,lo que salta a la vista es la confusión producida por el trastrueque de etiquetas, el lío que resulta al citar letras de grafitos que no las tienen, y la perplejidad causada por la introducción de letras fantasma en el cotejo cuya procedencia es muy difícil, si no imposible, de averiguar.
Por eso, a decir verdad, no es posible averiguar en cuántas de estas piezas (de las 70 inventariadas en el informe) ha encontrado la experta las “coincidencias tan peculiares” de que habla en sus conclusiones; ni es posible determinar exactamente cómo ha llegado a la conclusión que es “sorprendente el paralelismo” entre las letras de la letrina y las de los grafitos analizados por ella, tan sorprendente “que es excesivo para ser simplemente fruto de azar” (pág. 20). Lo que de verdad es desconcertante es que una persona haya trabajado con un grupo tan reducido de fotos sin haber llegado a familiarizarse con ellas lo suficientemente como para reconocer que la foto 49 que cita dos veces (al asociar una “R” y una “V” con ella) sólo tiene dos letras, PI o tal vez PP, ninguna “R” ni “V”; que trabajando con tan reducido número de piezas al hacer el cotejo (igual menos de 36 a fin de cuentas), no se tomara la molestia de revisar, aunque fuera superficialmente, su labor antes de entregárselo al Juzgado de Instrucción porque de haberlo hecho ella (u otra persona de la DFA), no habríamos encontrado tantas carencias y descuidos.
En resumen, lo que se espera en el caso de un informe de tanta trascendencia no solamente en al ámbito judicial sino también en el cultural, no es algo hecho con tanta precipitación, sino más bien que se apliquen métodos muy precisos; que se cumplan todos los requerimientos de la pericia caligráfica forense, empezando con la rigurosidad y precisión en la recogida y tratamiento de los datos y la elaboración de los resultados. En fin, las irregularidades detectadas en el informe que afectan a varios componentes del trabajo e implican a las entidades que colaboraron en la confección de él no dejan lugar a dudas de que la calidad y rigor científico que caracterizan el trabajo son deficientes para una investigación de esta naturaleza e importancia.
¿Puede una grafóloga experimentada cometer tantos errores?
Nuestra interpretación es no.
Las conclusiones del primer informe grafologico son de alguna manera objetivas porque reconocen el evidente hecho de que no se registran detalles de la ‘motricidad fina’, lo que es evidentemente una base para abandonar la grafología. Puede haber coincidencias sorprendentes (la A quebrada – una letra muy tardía en época romana parece, la cola de la Q dentro del ovalo), pero pueden fácilmente ser particularidades históricas que no merecen ninguna preocupación.
Lo que a mi desde el punto de metodología de la ciencia me parece más preocupante es la manera de trabajar: se mezclan 600 piezas, de las cuales más de 300 no conllevan ninguna sospecha, y en este totum revolutumde miles de letras se van a buscar cromos que se parecen, a una muestra de la letrina de la cual tampoco consta que es de una persona. Vamos me parece un método absolutamente acientífica, y un peligro para el sistema judicial.
Visto la masiva presencia de errores debe haber un factor que limita la capacidad de actuar de dicha profesional:
Creemos que es el factor tiempo.
El informe grafólogico es datado 11/3/2009
En sus declaraciones delante la Comisión de Euskera, Cultura y Deportes del 30/09/2010, el vice-rector de la UPV hace las siguientes declaraciones:
Interviene D. Eugenio Ruiz Urrestarazu, Vicerrector del Campus de Álava de la UPV Muchas gracias, muy buenos días a todos ustedes. Tal como se me solicitado, les voy a exponer con brevedad, pero espero que a la vez de una forma suficientemente clara, el proceso que se ha seguido en la Universidad del País Vasco para la aprobación y firma del convenio de colaboración entre la Universidad y la Diputación Foral de Álava para la redacción del Plan Director del Yacimiento Iruña-Veleia. Con fecha de 10 de marzo de 2009, la Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes remite un escrito al Vicerrectorado del Campus de Álava en el que solicita la colaboración de la Universidad, y muy especialmente la del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología para la elaboración de un plan director para el yacimiento de Iruña- Veleia.
Puede tener su lógica…
Por aquella época el fiscal jefe de Álava se quejó sobre la información desde la Diputación como se afirma en Díario de Noticias de Álava del 16/03/2009, salvado del olvido por Alicia Canto en TA:
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 17, 2009 a las 8:21am
Importantes declaraciones de hoy, en el Diario de Noticias de Álava:
VITORIA. «Total respeto» a la institución, pero desacuerdo en la metodología de trabajo empleada. El fiscal jefe de la Audiencia Provincial de Vitoria, Josu Izaguirre, dirigió ayer duras palabras hacia la Diputación foral alavesa por la manera en la que ha llevado los asuntos relativos a la denuncia del caso Iruña Veleia.
«Ha existido prisa y ahí no me meto, pero es que hace quince días me indicaron que habían aparecido datos nuevos que podían representar un giro importante en la investigación. Mi opinión es que no pasaba nada porque la Diputación, en lugar de presentar una denuncia en diciembre de 2008, hubiese traído algo más trabajado y más estructurado en marzo o en abril, porque prisa no había«, manifestó.
Actualmente, el fiscal se encuentra a la espera de que la Diputación aporte documentación clave para seguir con el proceso y está consumiendo un tiempo a todas luces valioso. «Al final, la investigación está parada y cuando avanza lo hace a saltos«, explicó el fiscal jefe de Vitoria, quien recordó que «yo dispongo de seis meses para investigar, no como los juzgados que pueden mantener una investigación abierta seis años«.
En cuanto al blanco de todas las miradas dentro de este caso, el director de la excavación, Eliseo Gil, Izaguirre lo citó sin nombrarlo al ponerse en su lugar y asegurar que «a mí no me haría ninguna gracia saber que la Fiscalía me está investigando y que no me llamara a declarar«. «Llamaré a quien considere oportuno llamar a declarar cuando sepa realmente qué es lo que tengo entre manos, es decir, cuando todo esté trabajado y estructurado. Llamar a alguien para hacer el paseíllo sería una estupidez«, agregó.
«Las instituciones tenemos unas obligaciones -continuó el fiscal jefe- y me parece mal que no se proceda con seriedad». «Si un ciudadano viene a poner una denuncia, yo le exijo una serie de requisitos formales y no puede ser que una Diputación no haga lo propio«.
Entonces principio de marzo 2009 ha habido un encontronazo entre el Fiscal General y la Ex-Diputada sobre la falta de pruebas. Esta discusión debe haber sido bastante extendida según aprendemos de la siguiente noticia en El Correo de 25/3/2009
La semana pasada, el fiscal cuestionó la metodología de la Diputación y aseguró que la investigación avanzaba «a saltos», debido a que la denuncia inicial debería haberse presentado «algo más trabajada y estructurada». Estos comentarios cayeron como un jarro de agua fría en el Palacio de la Provincia, hasta el punto de que el propio diputado general, Xabier Agirre, replicó que «aquí trabajamos con toda seriedad e imagino que el fiscal también. El 19 de diciembre le entregamos todo lo que teníamos y después, lo que hemos ido detectando». El desenlace de este rifirrafe ha sido la presentación de la querella. Pese a que la Fiscalía tenía aún de plazo hasta mayo para investigar, la institución foral ha decidido acudir directamente al juez. http://www.elcorreo.com/alava/20090325/sociedad/alava-querella-contra-tres-20090325.html
La fecha del informe grafológico coincide con la petición de convenio, y tiene fecha de 11 de marzo 2009 una semana después del supuesto desencuentro entre la Diputada y el Fiscal General..
A los dos semanas de la creación del informe grafólogico la Diputación se querella contra Eliseo Gil, un colaborador de Lurmen y Ruben Cerdan. Así lo relata El Confidencial:
Vitoria, 24 mar (EFE).- La Diputación foral de Álava ha presentado hoy una querella en el Juzgado de Guardia de la Audiencia de Vitoria contra los responsables del llamado caso «Iruña-Veleia», al considerar que «existen indicios de delito contra el patrimonio cultural alavés».
El pasado 19 de noviembre un informe encargado por la Diputación a varios expertos determinó la falsedad de los grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V, descubiertos en el yacimiento alavés en 2005 y 2006.
Estos descubrimientos se calificaron en su día como «históricos» puesto que, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.
La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, que ha comparecido tras la reunión del Consejo de Diputados, ha anunciado la activación de la vía penal, al considerar que esta institución está «directamente perjudicada por todo lo acontecido en el yacimiento arqueológico alavés».
La diputada foral no ha dado los nombres de las personas o persona contra las que se dirige la querella, acogiéndose al secreto sumarial, pero sí ha hablado en plural.
Respecto a si la Diputación alavesa ya ha escogido a un director que sustituya a Eliseo Gil, responsable hasta ahora del yacimiento, López de Lacalle ha descartado la elección de un director en singular y ha dicho que están trabajando en configurar un equipo multidisciplinar, compuesto por personas de diferentes ámbitos, en lugar de a un director.
Ha recordado que la Diputación alavesa lleva veinte meses inmersa en «un intenso proceso de trabajo» para arrojar luz sobre los hallazgos de Iruña-Veleia supuestamente falsos y ha explicado que «hay suficientes indicios de delito como para que instancias judiciales pongan en marcha un cauce formal de investigación».
López de Lacalle ha informado de que además de la querella la Diputación alavesa ha incoado un expediente sancionador administrativo contra Lurmen S.L., la empresa que ha gestionado el yacimiento, en el que se piden multas de hasta 150.000 euros, y ha comunicado que esta empresa deberá retirar todas sus pertenencias del yacimiento en un plazo de ocho días hábiles.
No obstante, ha explicado que el expediente sancionador puesto en marcha ha quedado en suspenso mientras dure la vía penal.
La diputada foral ha señalado que la Diputación ha recurrido a la apertura del expediente sancionador contra Lurmen al constatar «graves defectos de métodos arqueológicos» en la excavación, «la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos«.
Así como «la falta de acreditación requerida sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen, la negativa a aportar los informes de analítica que se dicen realizados por laboratorios franceses, la existencia de hechos de falsificación de inscripciones en piezas arqueológicas por un trabajador de Lurmen y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento«, ha agregado.
Al margen de estos procedimientos administrativos y penales, el yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia mantendrá el programa de visitas y el trabajo científico.
López de Lacalle ha subrayado la colaboración de la Fiscalía de Vitoria en el caso, ante la cual presentó una denuncia el 5 de diciembre. EFE jm/pv
De todo esto aprendemos que la Diputación necesitaba urgentemente ‘algo’ para vincular Eliseo Gil al supuesto crimen de falsificación, por dos razones:
iniciar las negociaciones sobre el convenio con la UPV
poder seguir con la judicialización del caso (peligro de archivo por parte del Fiscal)
Entonces no es ilógico pensar que se presionó a una profesional de grafología a rápidamente (aparentemente en una semana para 600 piezas) ‘preparar algo’ para cubrir el vació de pruebas y para poder seguir con el pseudo-covenio con la UPV.
Primero eliminar Eliseo Gil para tener las manos libres…
PD.
Y mientras de que se elimina Eliseo Gil, Lorena Lopez de Lacalle sigue con su gran plan aunque todavía generando niebla sobre quien será el beneficiado como leemos en El País del 25/3:
El Departamento de Cultura de la Diputación viene trabajando desde hace meses en la recuperación de los trabajos arqueológicos en Iruña-Veleia, cuya credibilidad quedó severamente tocada tras la confirmación de que eran falsas las inscripciones en euskera y latín, los jeroglíficos egipcios y las representaciones cristianas fechadas antes del siglo V que se descubrieron en las campañas de 2005 y 2006. Con el fin de no caer en errores pasados, como fue la concesión a una empresa privada sin las garantías suficientes de la excavación del enclave romano más importante del País Vasco, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, ha apostado porque sea un equipo multidisciplinar el que se haga cargo de las investigaciones. «En la estela de los que trabajan, por ejemplo, en la catedral de Santa María o en las Salinas de Añana», precisó.
En principio, no se ha designado una dirección individual. Se apuesta por una coordinación colectiva, con presencia de profesores de la UPV y autoridades de otras instituciones académicas. «Sobre todo, se exigirá rigor científico y respeto máximo al método arqueológico, para no volver a caer en errores«, señaló López de Lacalle.
La presentación del nuevo proyecto llegará en próximas fechas, después de que ayer se anunciara también la revocación a Lurmen, S. L. del permiso de ocupación temporal del yacimiento de Iruña Veleia. Sus responsables tienen una semana para retirar todas sus pertenencias del lugar, «sin ningún tipo de indemnización», tal y como señala la notificación correspondiente.
Poco después del 19 de noviembre 2008 ya me llegaron noticias de que el próximo director de Iruña Veleia iba a ser Nuñez. Semanas más tarde la misma fuente me contó que Nuñez estaba en un especie de viaje de estudio, casi diría de luna de miel, por yacimientos de Catalunya… con la ex-diputada.
Eliseo Gil dio sus explicaciones delante las Juntas Generales, y aquella misma noche del 14 de enero de 2009 se juntaron 2 de los 3 ex-trabajadores de LURMEN con el Director de Euskera, Otsoa Eribeko (firmante de la Orden Foral 444), Santos Yanguas y … Nuñez. Suponemos para preparar la rueda de prensa del viernes donde los 3 ex-trabajadores de LURMEN iban a declarar que no vieron ninguna inscripción aparecer y un gran número de afirmaciones más, en unas declaraciones aparentemente preparado con entre otros el futuro nuevo director del yacimiento.
Los mismos dos ex-trabajadores de Lurmen del miércoles 14 de enero trabajarán bajo los ordenes de Nuñez en el yacimiento de Mariiturri. El tercero de ellos parece haber abandonado la arqueología. En aquel momento yo era capaz de verificar que por lo menos la afirmación de que no se pedía ninguna titulación/experiencia en arqueología a los voluntarios de los campos de verano era una mentira (en aquel tiempo el documento de inscripción estaba en internet).
Las querellas contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por estafa son archivadas en septiembre 2009, a petición del fiscal (un años más tarde definitivamente).
Aquella primavera y verano empezaban cada vez más voces a poner en duda la ‘unanimidad científica’, se presentaron contra-informes en el juzgado, el fiscal general en entrevistas por Radio Vitoria criticó en dos ocasiones a la Diputada por la lentitud de aportar pruebas.
Un ambiente no muy apto para presentar a Nuñez, ex-comisionado, como beneficiado de toda la operación.
El día 5 de noviembre 2009 llega el momento para anunciar que Nuñez redactará el Plan Director para Veleia Nova:
La mayoría de detalles que se habían anunciado en torno al Plan Director del yacimiento romano de Iruña-Veleia se vieron concretados ayer con la firma formal del convenio para la elaboración del proyecto que protagonizaron la diputada de Cultura de Araba, Lorena López de Lacalle, y el vicerector del Campus de Araba de la UPV-EHU, Eugenio Ruiz Urrestarazu. De esta forma queda en manos de la universidad, concretamente a través del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología y del Grupo de Investigación encabezado por Julio Nuñez, redactar el Plan Director que contempla la gestión del yacimiento para los próximos diez años. Para la elaboración de este documento, la diputación ha aportado 100.000 euros y el plazo de entrega concluye a principios del año 2010. (http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20091106/165189/es/La-UPV-EHU-Julio-Nunez-frente-redactara-Plan-Director-Iruna-Veleia)
¿100.000 euros para un plan director?
Según la web de la Diputación van a participar los siguientes expertos (recogido de un comentario de Alicia Canto en TA):
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 5, 2009 a las 4:50pm Novedades sobre la «Veleia Nova» (I):
EQUIPO PARTICIPANTE EN LA REDACCIÓN DEL PLAN DIRECTOR PARA IRUÑA-VELEIA
Relación de expertos, académicos y especialistas que intervendrán, en mayor o menor grado, en la redacción del Plan Director para Iruña-Veleia.
Nota: no se trata de una lista cerrada, puesto que las diferentes problemáticas pueden requerir soluciones que necesiten de la intervención de otro tipo de especialistas.
Arqueología y análisis arquitectónico:
Manuel Martín Bueno (Catedrático de Arqueología de la Universidad de Zaragoza).
Especialista en arquitectura de época romana, y con una amplísima trayectoria en la gestión y dirección de yacimientos arqueológicos, así como en la administración cultural.
Jesús Liz Guiral (Catedrático de la Universidad de Salamanca). Especialista en
arquitectura romana y director de la excavación de la ciudad romana de Lancia (Villasabariego, León), ciudad que presenta muchas similitudes con la de Iruña.
José Luis Jiménez Salvador (Profesor Titular de la Universidad de Valencia). Especialista en arquitectura pública de época romana y, en especial, en la arquitectura forense de la Península Ibérica.
Elena Ruiz Valderas (Profesora de Universidad de Murcia y Directora del Museo del
teatro romano de Cartagena). Su función dentro de la redacción del Plan Director cubriría dos campos: uno como especialista en arquitectura y arqueología romana y, otro, el de la difusión y divulgación, puesto que dirige, y ha puesto en marcha, el Museo del Teatro Romano de Cartagena, innovador en muchos aspectos.
Xavier Aquilué Abadías (Director del Museo de Arqueología de Cataluña, Ampurias).
Especialista en metodología arqueológica y en arqueología tardoantigua. Dirige, además, el mejor museo arqueológico al aire libre del Mediterráneo.
Giuliano Volpe (Catedrático de Arqueología Cristiana y Rector de la Universidad de
Foggia). Se trata del mejor especialista actual en arqueología cristiana.
François Didi[e]rjean (Profesor de la Universidad de Burdeos). Especialista en fotografía
aérea de carácter arqueológico y, además, con una larga experiencia en el estudio de la vía romana que unía Astorga con Burdeos, vía que tiene una relación directa con Iruña.
Josep Antón Remolá Valverdú (Conservador del Museo Arqueológico Nacional de
Tarragona). Especialista en cerámica romana, en especial en lo referido a ánforas, dispone también de una larga experiencia en difusión y puesta en valor de yacimientos
arqueológicos.
Arqueología y cultura protohistórica:
(Profesor Titular de Prehistoria de la Universidad de La Rioja).
Especialista en culturas prerromanas peninsulares.
José Antonio Hernández Vera (Profesor Titular de Prehistoria de la Universidad de
Zaragoza). Especialista en mundo celtibérico y director de las excavaciones de dos de las ciudades más representativas del panorama prerromano del norte peninsular: Contrebia Leucade (La Rioja) y Contrebia Belaisca (Zaragoza).
Joaquín Gorrochategui Churruca (Catedrático del Departamento de Estudios Clásicos de la UPV). Especialista en lenguas prerromanas y, también, en el campo de la transición del mundo indígena a la cultura romana.
Escultura e iconografía:
Ricardo Olmos (Director de la Escuela Española de Historia y Arqueología en Roma).
Especialista en iconografía clásica.
Trinidad Tortosa (Vicedirectora de la Escuela Española de Historia y Arqueología en
Roma). Especialista en iconografía prerromana de la Península Ibérica.
Fabiola Salcedo Garcés (Profesora de la Universidad Complutense de Madrid).
Especialista en iconografía y escultura de época romana.
Conservación y restauración arquitectónica:
Javier Olmeda Almendros (Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Arquitectónico,
DFA).
Oscar Reinares (Arquitecto restaurador).
Paisajismo:
Maria Larrañeta (Paitsatge, Ingeniería Agrícola).
Difusión:
Iñaki Díaz Balerdi (Profesor Titular de la UPV). Especisalista en museografía y difusión cultural.
Servicio de Difusión del Departamento de Euskera, Cultura y Deportes, DFA.
Servicio de Difusión del Museo de Arqueología de Cataluña, Ampurias.
Servicio de Difusión del Museo del Teatro Romano de Cartagena.
Algo más de dos semanas más tarde se intentan apagar las críticas con una primera filtración de un informe grafológico de segunda generación, 3 meses más tarde sigue una segunda filtración de otro informe.
El Plan Director de Iruña-Veleia 2010-2020 es un documento de estrategia para el presente y el futuro del citado yacimiento alavés, elaborado en virtud del Convenio de Colaboración rubricado con la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea, bajo la coordinación del profesor Julio Núñez Marcén, quien ha contado con un equipo redactor de 7 personas, 13 colaboradores directos y otros responsables de 11 museos y Universidades vascas, estatales e internacionales.
Se trata del primer documento rector de estas características diseñado en la historia del yacimiento, que persigue, combinando ámbitos referidos a investigación, conservación, difusión o documentación, poder convertir a Iruña-Veleia en un referente del Norte peninsular.
El objetivo final no es otro que la recuperación del yacimiento a todos los niveles: recuperarlo para y desde lo público, hacerlo también en la vertiente científica, en lo relativo a la difusión o en aspectos claves como conservación o paisajismo. Una recuperación, pues, integral.
El documento desgrana 10 capítulos a lo largo de 336 páginas.
La versión que en su día tenía la web de la DFA (ahora almacenado en nuestro espacio) tiene 10 capítulos, y sólo 227 páginas, y … ningún nombre de colaboradores, lo que es altamente sorprendente.
También es llamativo que todo los catedráticos que iban a participar se han convertido en colaboradores anónimos (hasta estos parecen secretos).
Sin animo de analizar el plan director después de 5 años, podemos sacar un elemento y verificar hasta que punto se ha cumplido. Sabemos que a Nuñez le ha tocado la crisis y no podemos ser muy severos. Elegimos el punto 5.6 Diseño y programación de publicaciones y presentaciones científicas (p. 166):
Siguiendo el ejemplo de los equipos de investigación de otros yacimientos con entidad suficiente, como el que nos ocupa, es necesario también abordar el diseño de una política editorial que difunda, en este caso a nivel profesional y científico, los resultados anuales y también conclusivos de las excavaciones arqueológicas y actividades asociadas llevadas a cabo en él. Publicaciones que deberían de cumplir con unos requisitos mínimos de información necesaria para reflejar, convenientemente, los trabajos gestionados y llevados a cabo por el equipo encargado de la ejecución de este Plan Director, con independencia de los anuarios obligatorios, y de todos conocidos, que resumen y describen mínimamente las actividades que tienen que ver con las actuaciones arqueológicas realizadas en nuestra comunidad autónoma.
El formato a elegir de esta publicación –papel o electrónico- no es competencia, en este momento, de los redactores de este Plan Director, por lo que sólo sugerimos la posibilidad de que se realizase en ambos formatos, con la intención de compartir información inmediata con otros yacimientos europeos que dispongan de dispositivos informáticos de este tipo, hasta ahora muy pocos todavía, y a la vez mantener el intercambio de publicaciones tradicional que, aprovechando la larga tradición de la que dispone, en este sentido, nuestra Universidad, podría ser muy provechoso.
En cuanto a los informes anuales, que consideramos obligatorios, el índice de los mismos debería, como mínimo, contemplar los siguientes campos:
5. Introducción.
En la que los temas tratados deberían ser: A) Marco legal de la intervención; B) Entidades u organismos de financiación de la ejecución; C) Descripción geográfica general de los trabajos emprendidos y situación.
6. Memoria anual de actividades.
En este segundo punto deberá reflejarse todo tipo de actividades relacionadas con el proyecto a lo largo del año, desde simples charlas, o visitas específicas, a actividades de mayor entidad relacionadas con la conservación, la difusión e, incluso, el tratamiento paisajístico o la restauración. En resumen, todo aquello relacionado con el yacimiento que no derive directamente de la actividad propiamente arqueológica.
7. Equipo.
En este punto resulta evidente que se debería recoger la identidad de todos y cada uno de los participantes en el proyecto anual, independientemente de su función o cometido, indicando la labor realizada por cada uno de ellos en el yacimiento.
8. Informe arqueológico.
Es el punto básico en que debe ofrecerse al lector especialista las novedades
producidas durante el período anual de excavación y que también debería de
seguir unas pautas de guión mínimas:
4.1- Planteamiento.
En este punto deberían reflejarse de forma clara los interrogantes científicos
que motivan la intervención arqueológica emprendida.
4.2- Descripción.
Aquí deberán recogerse los resultados arqueológicos, ordenados estratigráficamente de más moderno a más antiguo, describiendo la morfología de la diferentes unidades excavadas, así como de los principales argumentos interpretativos y cronológicos.
4.3- Conclusiones.
Obviamente, se trataría en este punto de recoger sintéticamente la información histórica derivada del análisis estratigráfico y cronológico explicitado anteriormente.
4.4- Listado de unidades.
Aunque no es frecuente reflejar este registro en las publicaciones habituales, creemos que se trata de un elemento esencial para los especialistas que año a año puedan seguir esta publicación, ya que desde este simple listado, lógicamente numerado, el lector especializado puede evaluar convenientemente la coherencia y rigor de la intervención.
9. Abstract.
Sencillamente se trataría de ofrecer un resumen en inglés de los resultados de la campaña de excavación a la que se refiere el informe.
¿Alguien ya ha tenido acceso a algunos de estos informes anuales tan elaborados y con ‘abstract’ en inglés?
Consulto la página de Iruña Veleia dentro de los yacimientos de Álava en alava.net.
Allí puedo únicamente encontrar la siguiente información sobre las excavaciones de Nuñez en un folleto turístico:
El espacio urbano y la calzada
La excavación de esta gran superficie responde a los criterios científicos establecidos por el nuevo proyecto de investigación iniciado en 2010 a raíz del Plan Director de Iruña-Veleia, impulsado por la Diputación Foral de Álava en colaboración con la Universidad del País Vasco.
Uno de sus objetivos fundamentales es el análisis de las características del poblamiento situado fuera de las murallas. Con ello se pretende resaltar, además, la entidad alcanzada por la ciudad alto imperial y su pervivencia después de la construcción del recinto defensivo.
Entre los restos descubiertos, hasta ahora en esta zona, destacan un tramo de la calzada romana que atravesaba la población (la denominada Iter 34 que comunicaba la ciudad de Astorga con Burdeos) y las edificaciones de carácter comercial y público que se levantaron en torno a ella.
¿Iter 34, macellum (el folleto ni lo menciona), esto está publicado en algún lugar?
(hasta 2013) Únicamente las obligadas publicaciones en Arkeoikuska (Campaña I,II,III y VI) y el artículo conocido de la ara ‘Mater Dea’. Una publicación sobre el Iter del 2005…
Las publicaciones de Nuñez en el periodo desde 2000 hasta 2013 son:
– 9 artículos en obras colectivas con un total de unas 190 páginas
– 8 artículos en revistas (sin contar Arkeoikuska) con un total de 135 páginas
Es un total de unas 325 páginas o 25 páginas al año durante 13 años (Puede ser que faltan publicaciones, Dialnet no es exhaustivo), pero da alguno idea del bajísimo rendimiento del científico Nuñez.
Hay profesores de arqueología que excavan con presupuestos de orden de miles de euros con un equipo entusiasta de estudiantes de arqueología o simplemente solo, con resultados muy interesantes y una producción científica de diez veces la de Nuñez.
Y las excavaciones…
Excepto el ‘open landscape’ y algunas restauraciones tenemos la sensación de que en Veleia no ha pasado nada en los últimos 5 años. Se ha abierto un camino hacia el convento y se han colocado unos diez paneles explicativos, pero un visitante sin guía se pierdo por completo por falta de una señalización mínima.
En su ‘open landscape’ hay mucho ‘open’ y poco excavado. Nuñez ha desnudado una gran superficie que es ahora expuesta a la deterioración de los elementos atmosféricos, y tendrá efectos negativos en lo enterrado. Lo mejor están los estratos en su estado original tapados, y no en ‘open landscape’ esperando al día que Nuñez tiene ganas de excavar (!este año no excava!).
Nuñez ha desmantelado la valla antigua de manera que se puede entrar desde Trespuentes día y noche en TODO el yacimiento sin encontrar ni un cartel prohibido el paso o algún obstáculo simbólico.
Un plan director de 100.000 euros, y recomiendo la lectura de algunas propuestas, que luego no se parece cumplir de ninguna manera. Un director que ni es capaz de garantizar la seguridad del yacimiento, que desnuda grandes superficies de estratos para luego no excavarlos, que presenta su macellum e iter sin publicarlos etc . etc.
Las manchas blancas son murretes romanos tapados por geotextil esperando ya 5 años su excavación
Las manchas blancas son murretes tapados por geotextil…
La puerta de entrada restaurada. Veo restos de la torre no estabilizados.
La famosa restauración de la muralla (por lo menos han sustituido o tratado las piedras blancas), pero las paredes de piedras sueltas no se van a caer???
Valla desmantelada = sin cerco del perimetro del yacimiento
Valla desmantelada = sin cerco del perimétro del yacimiento
(FOTOS: noviembre 2015)
¿Y qué tal funcionará el sistema SIGARQ?
El 8/9/2010 escribimos lo siguiente:
La AFA/DFA va a financiar a la UAB con 155.000 euros para el desarrollo de un sistema de gestión de la información arqueológica (SIGARQ), valorándolo como una gran novedad a nivel estatal.
Realmente el SIGARQ, desarrollado a través de la misma UAB ya existe y se usa, por ejemplo, en La Rioja, Comunidad que ya ha financiado dicha aplicación.
En la creación del SIGARQ que se usa en La Rioja ha participado la propia EHU-UPV, a través de su profesor D. Julio Núñez Marcén (el mismo que está ejecutando para la AFA-DFA el nuevo Plan Director de Iruña-Veleia (leer más aquí)
En julio 2010 Nuñez empezó a aplicar su Plan Director de 100.000 euros…
«Se trata de una parte de las labores de campo de la máxima importancia, ya que de ella depende en gran medida el éxito de los trabajos. Si el arqueólogo encargado del control no tuviese la experiencia suficiente podría darse el caso de retirar mecánicamente parte de la estratificación histórica y destruir algunas estructuras (lo que es irrecuperable) o lo más habitual que no se retire completamente la tierra de labor, con lo que deberían utilizarse medios manuales para ello, dilatando el tiempo y encareciendo en gran medida el trabajo de campo» (Plan Director Nuñez, p. 90)
Dentro de dos semanas se cumplen 6 años de lo que se puede denominar ‘el doble intento de asesinato’, un crimen de guerra en una guerra psicológica: la filtración de los informes del peritaje caligráfico con el label ‘100% seguridad’. (¿Se quería inducir el suicidio de Eliseo Gil?).
Lorena López de Lacalle, que curiosamente frecuenta entornos de Opus Dei, pero no aplica la piedad en su comportamiento político (además miente, fabula, conspira, como vamos demostrando poco a poco), ni se cree ella misma que Eliseo Gil podría haber cometido un tal crimen. Nadie informado se lo cree. No hay ningún indicio material que lo demuestre. Estos hallazgos raros no pueden aportar al ex-director ninguna ventaja (si hubiese querido demostrar la presencia de euskera, no le harían falta ni cruces ni jeroglíficos, ni latín tardío).
Es un arma de guerra probablemente inventado por los servicios jurídicos de la Diputación, profesionalmente aplicada en dos tiempos con la objetiva complicidad de dos periodistas y la doctora Alicia Canto, Académica Correspondiente por Madrid de la Real Academia de la Historia (ver parte arriba aquí). Los cómplices demuestran no tener ningún espíritu crítico a la hora de interpretar conclusiones científicas y dejarse usar para fines que podemos situar en el ámbito criminal. Cualquier autor que pretende tener pruebas al 100% sobre todo si son complejas es un farsante. Fabricar supuestas pruebas y denunciar a alguién falsamente es considerado como un crimen grave, penado con años de cárcel.
En aquel momento Eliseo Gil convirtió su rabia y dolor en una epístola brillante. 6 años más tarde sufre todavía la injusticia de ser acusado de mala fe por informes que carecen credibilidad por el mero hecho que un primer informe gráfológico confirma la falta de detalles necesarios:
Rueda de prensa convocada por Eliseo Gil Zubillaga, arqueólogo, exdirector de las excavaciones de Iruña-Veleia.
Escribía hace un tiempo aquello de ‘Perdón por discrepar’, ahora dado el cariz que han tomado los últimos acontecimientos con la enésima reacción del rodillo mediático e institucional en el caso Iruña-Veleia, me veo obligado a declarar lo de ‘PERDÓN POR SER INOCENTE’. Siento sinceramente estropear la película a quien se la haya montado así, pero quien se dirige a Vds. NO HA REALIZADO NI UNO SÓLO de los centenares de GRAFFITI considerados controvertidos.Lo siento también por los contribuyentes, entre los que me incluyo, al saber que para hacer cuadrar esta especie de historia de terror psicológico, se han hecho y se van a hacer, según nos informa determinada prensa, más costosos informes a cargo del erario provincial. La lógica del guión de esta mala película es inexorable y aplastante. Les intentaré resumir sus principales argumentos tal y como yo los entiendo.El día 19 de noviembre de 2008 arranca un proceso trufado de irregularidades por el que acabo apartado de mi trabajo y con mi reputación profesional, laboral y personal, destruida, vía orden foral y medios de comunicación. Pero resulta ser que una cosa era la contundencia mediática y muy otra la realidad, por más que la ‘huida hacia delante’ de los responsables políticos del asunto, acabara con el caso ante los tribunales.¿Alguien se acuerda de la cuestión troncal de todo el asunto? ¿Le importa ya a alguien la falsedad o veracidad de los hallazgos de Veleia? Está claro que no, nos hemos quitado las caretas y se ha declarado la caza del hombre. Porque resulta que las pretendidas certezas de imposibilidad que fundamentarían todas las acciones emprendidas por la institución foral no han tenido el efecto deseado ante la judicatura. Así que, para qué esperar, se tiene el poder, se tiene además un fiel portavoz mediático, ¿por qué no utilizarlo? Es lo que ha debido pasar por la cabeza de la Titular de la cartera Foral de Euskera, Cultura y Deportes, ¿por qué no utilizar la estrategia que tan buenos frutos dio hace un año? Y así ha sido, ¿quién necesita a los jueces si ya se me ha juzgado en la calle a través de los medios, quién va a darme ahora crédito alguno si ya estoy sentenciado ante la opinión pública?Y es que los informes de la Comisión NO HAN DEMOSTRADO la imposibilidad de los hallazgos veleienses; menos aún, los informes de la Comisión NO HAN DEMOSTRADO que hubiera autores actuales de los mismos. De hecho sus argumentos de autoridad se han visto científicamente contestados a través de los informes que hemos aportado. Así que se necesitaba algo más sustancial, algo más pedestre y visualizable por la opinión pública. Y llegó la letrina, y nos enfangamos todos, un peldaño más en este albañal. Resulta ser que la institución querellante pretendía comparar la presunta mano autora de aquella réplica con la presunta mano que habría trazado los graffiti. Lo primero es que pasó por alto que la réplica es obra colectiva y que ha permanecido desde su creación al acceso del público, con miles de visitas a la misma, tanto en Veleia como en otros puntos de la geografía arqueológica peninsular.Toda una ‘prueba de cargo’ que se diría. Y además, mira que tenemos mala suerte, dirían los de la cosa foral, resulta que el peritaje encargado no es concluyente. Pues se encarga otro o los que se precisen, según nos informa la prensa, ¡que para eso se dispara con la pólvora del rey! Y ya tenemos el comunicado oficioso que el pasado sábado a alguno le debió de alegrar el día, pero cuyas consecuencias creemos son más serias de lo que se ha pensado. La opinión pública ya tiene al criminal identificado, algunos responsables institucionales habrán respirado tranquilos, algún medio de comunicación se habrá frotado las manos. Pero en ese retrato a la brocha gorda se han quedado algunos detalles ocultos…En primer lugar, la propia Comisión recoge la presencia de varias manos en los graffiti veleienses, ¿en qué quedamos entonces? ¿Será capaz de adoptar múltiples personalidades mi motor neuronal?En segundo lugar, a día de hoy nadie ha analizado muestras de mi escritura o grafismos no ya sobre papel, ni desde luego sobre madera, cerámica, ladrillo, hueso fresco, vidrio… pocas garantías parece tener ese peritaje y sucesivos. ¿Existirá algún experto grafólogo a este lado de los Urales o más allá que sea especialista en dichos soportes? Permítanme una sana duda al respecto. Habida cuenta también que la atribución de la autoría de la réplica por mi parte proviene del testimonio de unos extrabajadores de la empresa que participaron en su ejecución, lo lógico sería extender las periciales a todos los implicados, ya que recordemos que se señala que hay varias manos.Pero resulta que la réplica no es el camino, como su propio nombre indica pretende replicar modelos, en este caso de la Antigüedad. Está basada en textos de conocidos autores clásicos (Ovidio, Marcial, Juvenal, Cátulo y Plauto), todos ellos tomados de un único manual presente en la biblioteca de Veleia. Los textos tomados de dicho libro están en perfecto LATÍN CLÁSICO, lo que contrasta frontalmente con los de los hallazgos, como recoge la propia Comisión y que, según nosotros y otros expertos están en LATÍN VULGAR. Las letras de la letrina están tomadas del propio libro y de otros ejemplos de la antigüedad, ya que pretende ser una réplica didáctica.Una serie de detalles más sobre las inscripciones y grafismos de la letrina; en ellas no hay una sola “E” de dos palos, como las presentes en los graffiti, no hay errores gramaticales como los presentes en los graffiti, no hay un solo signo de interpunción como los presentes en los graffiti. En cuanto a los dibujos, se representa un soldado, un oficial tardorromano, con su indumentaria, fiel trasunto de la réplica de vestimenta de uno de los miembros de la Asociación de reconstrucción histórica de Iruña-Veleia, descendiendo al detalle de representar el pomo de la réplica de espada de la persona en cuestión. Huelga decir que NADA de esto está presente en los graffiti de Veleia, de la misma forma que en la réplica se exhibe la representación de un pene alado (un motivo tomado de la antigüedad) y que no está presente en ninguno de los controvertidos graffiti veleienses.Pero lo más lamentable es que toda esta cantinela era sabida por todos, incluyendo las personas que han testificado en mi contra y que, en mi opinión, son co-responsables de este nuevo e inútil gasto público, que no tiene otro objeto que denostar nuevamente mi imagen y obviar el problema de fondo, que científicamente los hallazgos veleienses tienen aún mucho que decir.Para terminar, aún a sabiendas de mi escaso eco, emprenderé todas las acciones que estén a mi alcance, tanto para defender mi inocencia, como para promover el debate científico y, a la vista de las numerosas irregularidades cometidas en mi opinión, pido la dimisión de la Titular de la cartera Foral de Euskera, Cultura y Deportes.
Eliseo Gil Zubillaga
PD
El nivel científico del primer informe grafológico es muy bajo. Para separar lo que es la forma normal de una ‘letra romana’ y las formas características del inscriptor se utiliza una tabla traído del libro de R. Cagnat sobre epigrafía latina. Las letras son de epigrafía de Roma de la segunda mitad del siglo V y del siglo VI, y entiendo … antes de Cristo porque el apartado trata el alfabeto arcaico [y entiendo que las las letras tienen tal forma]. Entiendo también que se debería estableces primero cuantas manos aparecen tanto en las letrinas como el inscripciones de Veleia. Dudo que el informe tiene mucho fundamento científico.
Julio Nuñez, nunca debería haber sido el sucesor de Eliseo Gil como director del yacimiento de Iruña Veleia por razones éticas: uno no puede ser juez y beneficiado de su propio veredicto. Es indignante.
Y no es que la aérea de arqueología de la UPV haya realizado una valoración equilibrada del trabajo arqueológico de Eliseo Gil: despotrica contra todo el trabajo de Eliseo Gil, Idoia Filloy y sus colaboradores de una manera un tanto llamativa, y en contra de la opinión de su propio asesor Perring, y los arqueólogos Harris y Silgo.
Eliseo Gil e Idoia Filloy ‘redescubrieron’ el yacimiento romano de Iruña Veleia en los años 90, recuperaron y estabilizaron lo excavado en campañas anteriores, durante el siglo 20, delimitaron la ciudad romana para su protección (¡en pleno boom urbanístico!), continuaron la excavación de sectores medio excavados con métodos modernos, desarrollaron programas educativos y tenían mucho éxito con decenas de miles de visitantes.
En mi visita al yacimiento de Iruña Veleia de ayer he leído todos los paneles informativos y no encuentro nada de esto. Los nombres de los excavadores más importantes de Iruña Veleia no están presentes en el yacimiento: Damnatio Memoriae.
Pero además se atribuyen las excavaciones de determinados sectores a predecesores de Eliseo Gil que trabajaron superficialmente, pero en muchas ocasiones con intervenciones limitadas, comparadas con las de Eliseo Gil.
El sector 3.
Panel informativo del sector 3 que menciona como excavador a Elorza 1975.
Idoia Filloy y Eliseo Gil relatan en OSTRACABASE el historial de este sector:
Este sector corresponde a la excavación del área junto a la puerta Sur de la muralla, construida en época tardorromana (en el tránsito entre los siglos III-IV d.C.) y que encerraba en su interior un caserío de más de 10 Ha. de las últimas fases de la ciudad de Veleia. En esta zona, la muralla presenta forro exterior de grandes sillares de caliza blanca (material al menos en buena parte reutilizado) y un núcleo de mampuestos calcáreos trabados con argamasa. A su vez la hoja interior está compuesta por mampostería de caliza trabada con argamasa, reforzada por hileras de sillares (cimentación y bandas horizontales) entre los que, nuevamente, destacan los elementos reutilizados. La puerta Sur está flanqueada por dos torres de planta semicircular. Sería una puerta monumental, con arco de medio punto, protegida por un rastrillo, del que aún subsisten los arranques de los carriles laterales. Las torres poseían un importante desarrollo en altura (aún se conservan mas de 9 m en algunos puntos). El espesor de los paramentos es también muy notable (entre 4,5 y 5,5 metros). En sus excavaciones, G. Nieto Gallo (1949-1954) desescombró gran parte de la muralla por su parte exterior.
El área de excavación denominada como sector 3, se ubica concretamente junto a la torre oeste y en su parte intramuros. J.C. Elorza Guinea (1974-1975), llevó a cabo allí una excavación mediante el antiguo sistema Wheeler de cuadros que dejaban testigos entre ellos. No sabemos prácticamente nada de lo que se localizó en dichos trabajos, de los que sólo se veían algunos restos de muros y testigos ya arrasados por la erosión. Durante las excavaciones de E. Gil Zubillaga, concretamente en las desarrolladas entre 2003 y 2008, se eliminaron los testigos dejados por Elorza y se comenzó a trabajar en la parte intacta de un recinto (el 1) que éste no había terminado de excavar, así como en las áreas perimetrales de la antigua excavación de cara a su regularización. Fue aquí y en el recinto 1, donde aparecieron grafitos de carácter excepcional.
Situación post-excavación de Elorza
Durante la excavación de Lurmen
Durante la excavación de Lurmen
Estado actual noviembre 2015
Si nos fijamos en el nivel con restos de columnas dentro de la muralla podemos concluir que LURMEN excavó este sector hasta el sustrato rocoso, excavando unos 2 metros, y que su intervención es más importante que la de Elorza. Curiosamente la señalización de Nuñez (o bajo su dirección) no menciona la intervención de LURMEN.
El sector 5, el Domus de Pompeia Valentina.
Panel informativo del sector 5 que no menciona ningún excavador.
El sector 5.
Idoia Filloy y Eliseo Gil relatan en OSTRACABASE el historial de este sector:
Inicialmente, de este sector sólo se conocía la presencia de un impluvium o patio, dotado de un mosaico bícromo de círculos secantes, con una cisterna con cubierta de bóveda de medio punto bajo él, dotada de revestimiento hidraúlico y baquetón de limpieza. Fue localizado fortuitamente en los años 60 durante unas tareas de laboreo agrícola. En torno a este patio, se excavó en extensión un sector, el 5, bajo la dirección de E. Gil Zubillaga, hasta casi completar la planta de una gran residencia urbana -distribuida en torno a un atrio y un peristilo- y de la calle a la que se abría. Es el conjunto residencial urbano que mejor conocemos, dado que se han excavado de él casi 900 m2.
Podemos concluir que no se honra el trabajo enorme de los excavadores de este sector. ¿Por qué se nombran en otras ocasionas los excavadores que empezaron el trabajo y en esta ocasión a nadie?
También en el sector 6 se olvida mencionar el trabajo de Eliseo Gil e Idoia Filloy (sin foto de la señalización).
El sector 12.
Panel informativo del sector 3 que menciona como excavador a Nieto 1950. Con imagen de la excavación de LURMEN
Idoia Filloy y Eliseo Gil relatan en OSTRACABASE el historial de este sector:
Corresponde a uno de los antiguos sectores de excavación de G. Nieto (1949-1954), quien localizó allí los restos de un edificio ubicado junto al cardo o calle principal N.-S. de la ciudad. En este punto, dicho edificio se conservaba a nivel de subsuelo, de forma que excavó un recinto completo (el 1) y gran parte de otro (el 2), correspondientes a un sótano, compuesto por dos estancias, accediéndose de la una a la otra a través de una puerta conservada. También excavó un recinto estrecho (el 7).
Durante las excavaciones de E. Gil Zubillaga, concretamente en el año 2005, se excavó otro recinto completo (el 3) -situado junto al anterior-, correspondiente a una cisterna cuyas paredes se conservan en toda su altura, habiéndose localizado en su interior el derrumbe intacto de la cubierta, que estaba sustentada por dos pilares. Bajo el derrumbe, producido en el siglo V d.C., se localizó un interesante depósito efectuado de forma previa a la ruina de la estructura (UE 12077), compuesto por restos animales (entre los que destacarían varios perros, aunque también había burros, caballos, cerdos, ovejas, cabras, conejos o gallinas) y humanos en disposición secundaria. En este sector, además de los recintos señalados, son visibles los arranques de las estructuras de otros aún sin excavar (el 4, 5, 6 y 8).
Durante la excavación de Lurmen
Durante la excavación de Lurmen
Durante la excavación de Lurmen
Concluimos que las ‘actuaciones posteriores’ se refieren a la excavación de LURMEN y que se utiliza una imagen de LURMEN de su excavación sin citar la fuente en la señalización actual del sector 12.
Primero el Área de Arqueología destroza el trabajo arqueológico del director anterior, luego Lorena López de Lacalle acusa falsamente al ex-director de haber falsificado sus hallazgos excepcionales y Nuñez borra por completo la existencia de dicho trabajo…
Una cadena clara de hechos intencionados.
PD
El 5 de noviembre de 2009 llegó a mi correo electrónico un mensaje de Prof. Quirós. Alicia Canto recibió el mismo mensaje. Ella lo hizo público en TA:
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 5, 2009 a las 9:39pm
IMPORTANTE PUNTUALIZACIÓN
Estoy autorizada para aclarar públicamente, por parte del coordinador del Área de Arqueología del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la UPV-EHU, Prof. Juan Antonio Quirós Castillo, que el «Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años», que se ha dado hoy mismo a conocer en rueda de prensa, es una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros de dicha Área han conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación.
Existe en el informe del Área de Arqueología una bizantina carta de marzo 2008 que explica porqué el departamento ha decidido sustituir en la Comisión a Azkarate por Quirós: porque este último es entonces coordinador del Departamento.
La carta afirma también que los miembros representan a todo el Departamento de Arqueología, Prehistoría y Geografía, y no están a titulo personal.
Da la impresión que con la carta se quiere hacer a todo el Departamento cómplice de la actuación interesada de algunos miembros.
Quizás que Quirós aquel 5 de noviembre 2009 a la noche de repente entendiera todo el gran plan de algunos, y se sentía tan abusado que decidiera de ir a confesar donde los lobos…
En su afán ciega para desbancar al equipo arqueológico de LURMEN y nombrar a Nuñez como nuevo director, la Presidenta de la Comisión Científica Asesora y entonces Diputada de Cultura utiliza todo tipo de información incorrecta. Ya sabemos que no entiende nada sobre el formato científico (‘conclusiones > informes’ en vez de ‘informes > debate > conclusiones).
El caso que aportamos es más que anecdotista, demuestra que no es capaz como Presidenta de la Comisión de situar en una línea de tiempo en qué época se situá la discusión sobre la cronología arqueológica y que NUNCA ha hojeado el informe arqueológico de LURMEN.
Las actas de Comisión Científica Asesora del 19 de noviembre 2008 aportan curiosamente de manera muy abreviada las palabras de Eliseo Gil, pero suficientemente para saber qué afirmó Eliseo Gil sobre la cronología de los grafitos. En esto hay que entender que desde el informe anterior se ha continuado a excavar y han aparecido nuevos grafitos con nuevas cronologías (y también se añade una corrección por calibración). Como podemos observar las cronologías de los estratos concretos no cambian significamente de 2007 a noviembre 2008.
Según Eliseo Gil la cronología en 2008 se extiende del siglo I hasta el siglo VI (en 2007 del siglo II hasta IV), y además lo repite, contestando a la pregunta de la Presidenta/ex-Diputada.
Aparentemente el 19 de noviembre 2008, en las Juntas Generales, a la Ex-Diputada le bailan los siglos delante de sus ojos:
Él [Eliseo Gil] matiza quizás alguna de las afirmaciones, pone algún condicional en este último informe, pero sostiene todo el cuerpo del informe. Las matizaciones van en el sentido, dos cosas ha dicho, primero, que quizás la datación no sea del I al III sino más tardía, quizás hasta el IX.
El día siguiente, la Presidenta de la Comisión reitera su error en una entrevista con Radio Vitoria, de la cual hacen echo varios periódicos p.ej.:
Según Lacalle, el director de las excavaciones «no ha presentado ningún informe definitivo» y ayer mismo entregó una versión «más completa» pero no definitiva en la que corregía las dataciones de los hallazgos y las situaba en el siglo IX, en lugar del III.
«Según la diputada, Gil «no ha presentado ningún informe definitivo» y ayer mismo entregó una versión «más completa» pero no definitiva en la que corregía las dataciones de los hallazgos y las situaba en el siglo IX, en lugar del III«.
El 16/11/2010, la Presidenta de la Comisión declara delante el Parlamento Vasco lo siguiente:
O cuando se asegura en 2006 que se trata de inscripciones del siglo III y luego, a la vista del cariz que van tomando las cosas, los informes de la comisión, el señor Gil ensancha la horquilla alegremente un poco y resulta que, como él dijo textualmente en la última reunión, podrían llegar hasta el siglo IX. ¡Seis siglos de horquilla de un plumazo! ¿Les parece esto rigor científico? (http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
Pero aquel día 16/11/2010 afirmó con taquigrafías y luz también lo siguiente, tomando en cuenta que las piezas estaban en el Museo de Arqueología, debajo de su autoridad (no hemos oído que algún Comisionado ha acusado Eliseo Gil de repetida ‘resistencia y oposición‘):
O cuando conocemos de la repetida resistencia y oposición del señor Gil a entregar piezas a lingüistas vascos antes y durante la comisión para que ellos las pudiesen estudiar con mayor detenimiento.(http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
La Presidenta de la Comisión afirma tajantemente:
Podría decirse, tal y como he argumentado en el caso del debate científico, que si no se ha hecho, por algo será. Aunque más concretamente tal vez no las han hecho nunca porque saben de sobra que no hay análisis de laboratorio capaces de dirimir si hay inscripciones recientes o antiguas. ¡No hay tales pruebas físico-químicas para la arqueología ni para la epigrafía! (http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/09/08/20101116.pdf)
Aparentemente todo vale:
O cuando nos damos cuenta de que unos dibujos y textos hechos en un remedo de letrina romana fabricada en 2005, en el 2005, anterior, por tanto, a los supuestos hallazgos, una letrina hecha para las representaciones teatrales en Iruña-Veleia, cuando vemos que presentan esos dibujos y esas escrituras grandes similitudes con las inscripciones. A la vista de ello encargamos varios informes periciales caligráficos que han confirmado aquellas impresiones iniciales idéntica autoría de la letrina y de un gran número de las inscripciones. Ante esto, cómo no presentar querella criminal
teniendo testigos directos sobre la autoría de los dibujos e inscripciones de la letrina.
O la Presidenta de la Comisión manipula citas de informas de la Comisión Científica Asesora:
O cuando leo al señor Gil alegar a su favor un informe de un experto mundial de talla, como es el señor Perry [Perring, error del Servicio de Transcription]], que habla de que la excavaciónseguía los estándares al uso, pero elude una parte sensible de susexplicaciones en ese mismo informe donde señala el señor Perry las posibilidades que él ve de explicación del asunto diciendo en ese mismo informe que o bien los grafitos, y le cito: «…los grafitos excepcionales fueron introducidos deliberadamente en los estratos arqueológicos de época romana o bien se inscribieron en materiales que sí derivaban de las excavaciones en ejecución de un elaborado engaño«. Fin de cita del señor Perry. Siempre desde la base argumental Perry de que los grafitos son anacrónicos.
Perring evalúa varios hipótesis, y afirme que ‘aunque un engaño moderno es probable, más pruebas son necesarias‘, y esto es exactamente lo que la Presidenta de la Comisión tajantemente rechaza hacer.
http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_10.pdf, p. 47
Todo el discurso en el Parlamento Vasco es una alegación para no investigar nada suplementario [lo que implicaría retrasar el nombramiento de Nuñez], aunque un asesor – «un experto mundial de talla» lo recomienda.
Su último argumento en contra de nuevas investigaciones es un tanto curioso:
Por cierto, ¿en qué lugar dejan a la EHU que ni, incluso, dentro de nuestras instituciones exigen poner en marcha otra comisión de expertos y la realización de nuevas pruebas?
Creo haber demostrado la incompetencia de la Presidenta de la Comisión Científica Asesora y su tendencia a manipular y mentir, cualidades sorprendentes para un tal cargo.
Las siete visitas guidas alternativas, que se han venido organizando desde agosto,
han tenido excelente asistencia y participación.
Una buena iniciativa al silencio oficial impuesto.
Pero el tiempo atmosférico es un factor determinante para estos actos al aire libre (también por tierras alavesas) y con el invierno encima, vamos con las
dos últimas visitas guiadas alternativas de este año:
7 de noviembre, sábado, euskeraz;
y 8 de noviembre, domingo, en castellano.
Las advertencias de costumbre:
Horario de visita: de 10:30 (en la puerta principal) a 13:00 (Venid con calzado de travesía) Visita y guía: gratuitos . Tras la visita, y para l@s que quieran quedarse, comida en un pequeño restaurante de Langraitz, y posterior proyección de power-point con los grafitos más significativos. (Al apuntarse: decir expresamente si asistirá o no a la comida, para la reserva)
Inscripciones: webmaster.sosveleia@gmail.com Organizan: SOS Iruña-Veleia,Euskararen Jatorria y Martin Ttipia Fundazioa.
Argazkiak: 1.-Macellum o mercado romano, trabajos de consolidación de estructuras (Antton, octubre 2015) / Capitel prerrománico recuperado en los trabajos de Nieto (fig. 63 Plan Director 2010-2020) / Domus Pompeia Valentina desde el aire (Ostracabase-LURMEN 2007)
Para mejorar tu experiencia, utilizamos cookies y tecnologías similares para almacenar y acceder a información en tu dispositivo. Tu consentimiento nos permite analizar el comportamiento de navegación y procesar datos como identificadores únicos. Si decides no consentir o retirar el consentimiento, algunas funciones del sitio podrían verse afectadas.
Funcional
Siempre activo
Estas cookies son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio web y no pueden desactivarse en nuestros sistemas.
Preferencias
Estas cookies permiten recordar tus configuraciones y preferencias, como idioma o región, para mejorar tu experiencia.
Estadísticas
Estas cookies nos ayudan a comprender cómo interactúan los usuarios con nuestro sitio web, recopilando información de forma anónima.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu Proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
Estas cookies se utilizan para mostrar contenido y anuncios personalizados basados en tus intereses.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
Estas cookies son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio web y no pueden desactivarse en nuestros sistemas.
Preferencias
Estas cookies permiten recordar tus configuraciones y preferencias, como idioma o región, para mejorar tu experiencia.
Estadísticas
Estas cookies nos ayudan a comprender cómo interactúan los usuarios con nuestro sitio web, recopilando información de forma anónima.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu Proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
Estas cookies se utilizan para mostrar contenido y anuncios personalizados basados en tus intereses.
