Aportamos aquí algunos extractos de audio de la vídeoconferencia con Dr. Harris que ha sido presentada en el Congreso. Aportaremos las traducciones de la transcripciones poco a poco. Queríamos cuanto antes aportar estas opiniones analisis que consideramos muy relevantes.
23/11/2012 Visita al yacimiento de Veleia con Nuñez, Harris y varios ponentes del I- Congreso Internacional de Iruña Veleia (ver aquí para la crónica de la visita).
Pregunta: Idoia Filloy y Eliseo Gil han sido expulsado del yacimiento de Iruña Veleia por el Gobierno Vasco [Gobierno de Álava] y fueron llevados a los tribunales. Qué opina usted de su metodología de excavación. Fue correcta?
Dr. Harris: Absolutamente! He revisado sus informes y es bastante claro que utilizaron la metodología estratigráfica con los Harris-matrix diagrams que representan la representan la secuencia estratigrafíca del yacimiento.
Mi impresión general es que hemos llegado a un punto de inflexión. Aparte de los incondicionales de Veleia de siempre, aparecieron nuevas caras y profesionales de la arqueología clásica que han venido a escuchar los argumentos. También el miembro de euskalzaindía Patxi Zabaleta ha venido a afirmar que está convencido de la autenticidad de Iruña Veleia, y afirma que tarde o temprano se afirmará desde la ciencia la autenticidad. Otro peso pesado Dr. Harris ha afirmado en una vídeo-conferencia que está absolutamente convencido del bien hacer de LURMEN a nivel arqueológico. También ha entrado en la polémica en bastante detalle. En términos prudentes y sin nombrar nombres ha criticado duramente el informe arqueológico de la Área de Arqueología.
Visita al yacimiento con la guía Idoia Filloy
Al final de este post ponemos los vídeo de los ponentes, y solo quiero resaltar algunos elementos en orden más o menos cronológicos. Idoia Filloy esbozó el valor cultural del tesoro cultural de Veleia. Solo vi el final porque estaba ocupado, pero cuando veo entero su conferencia la comentaré. Eliseo Gil nos aportó algunas reflexiones sobre los resultados arqueológicos de Nuñez en Veleia. Es emocionante ver a Eliseo con las energías recuperadas (por lo menos en parte) después de 7 años de episodios depresivos. La pregunta principal es sí estamos realmente delante un macellum (mercado), visto que el supuesto centro-foro parece estar a 1 km de distancia. Para alguién que quiere ir al templo y luego hacer las compras le toca realmente a desmano…
Otra curiosidad es el iter 34. Aunque Nuñez todavía no lo tiene excavado, afirma en una pie de nota del artículo Ciprès et al. 2015 (ver http://www.amaata.com/2016/02/nuevo-fragmento-de-inscripcion.html ) de haberlo localizado. Sorprendentemente encontramos encima algún edificio y tumbas (sondeo 105).
Esquema de la excavación de Nuñez basado en las estructuras desnudades con excavadora la prueba ‘absoluta’ de haberse ‘comido’ los estratos post-romanos Arkeoikuska 2010
Juan Martin Elepuru nos sitúo estratigraficamente los hallazgos en euskera. Me ha parecido muy interesante ver de nuevo su análisis lexicográfico de las inscripciones, y su lista de ‘hapax’ (términos desconocidos hasta ahora). Debería ser la base de cualquier análisis de autenticidad, pero los miembros de la Comisión no lo hicieron… lo que me parece una grave falta contra el rigor científico.
Mapi Alonso nos hizo como siempre de manera muy rigurosa (esto me ha parecido a mi) una análisis de los verbos en Veleia dentro del esquema del verbo vasco, con especial atención a la forma ‘egin bedi/badi’. Espero que otros/otras con un conocimiento adecuado lo pueden comentar y explicar en términos pedestres. Intuyo que es muy relevante, pero reconozco que me siento perdido, la misma sensación que tenía con su informe técnico.
Alicia Satué nos dejó saborear de algunos elementos de su informe y se centró entre otras cosas en la transcripción al latin de la letra chi ‘X’ con ‘QU’ como en ‘ANQUISES’ y ‘AQUILES’ y hizo una serie de reflexiones lingüísticas sobre el latín de Veleia, y nos anima de ver detrás de las inscripciones personas vivas que nos intentan transmitir algo que consideran relevante.
Mikel Urkola, autor del libro «Ama: la diosamadre en toponimia, vascoiberismo y protovasco» (2016) nos hizo una profunda reflexión sobre el uso del sufijo ‘-a’ en euskera en comparación con lenguas indoeuropeos. Pregunté a él y a Juan Martin sobre el uso de este sufijo en ‘nombres personales’, y la respuesta fue que en la mayoría de los caso no se utiliza ‘-a’, pero en algunos caso sí. Me parece relevante cuando se utiliza las ‘inscripciones aquitanas’ para defender la ausencia de sufijo ‘-a’ en vasco antiguo.
Una interesante observación fue la de Jon Nicolas sobre el orden de las palabras en el ‘padrenuestro’ de Veleia (una conferencia sobre temas filológicos que podía seguir con facilidad 😉 ). En el euskera actual se dice normalmente ‘AITA GUREA’, pero en Veleia ‘GEURE AITA’. Esta última forma corresponde a las primeras formas del padrenuestro en el euskera clásico de Leizarraga (1571). También la forma ‘geure’ es ampliamente documentado hasta principios del siglo XVIII en el euskera del norte.
Como siempre, el factor tiempo limita la posibilidad de tener un interesante debate y con ganas de más nos hemos ido a comer…
A la tarde se arrancó con postre de costras, engaño pseudocientífico a base de grafología y una línea de tiempo que no deja lugar a duda de las intenciones institucionales. Una muy interesante intervención fue la de Mikel Larrañaga, especialista en temas religiones – recién doctorado en historia. Un tema ya abarcado en el artículo de Alicia Satué cuando habla de su hipótesis de las ‘Tabellae defixionum veleienses’. Por razones de tiempo, Mikel ha tenido que abortar su conferencia, algo que me daba mucha pena, porque creo que es un tema poco elaborado y teniendo un especialista… Espero que Mikel ponga en internet su ponencia (por ejemplo en Ama Ata) para poder disfrutar de ella.
Miguel Thomson nos explicó su investigación sobre el elemento ‘vid’ (lectura de AIEN) en la pieza 13364 (ver también su post http://www.amaata.com/2016/02/aien-x-iesus-ta-cristo-y-la-vid-en-un.html). Su explicación del ostrakon ‘URDIN X ISAR’ donde relaciona la X con Cristo me ha generado una tormenta de ideas. Como él demuestra la X en el idioma iconográfico de Veleia, el idioma pictográfico representa el Cristo y al mismo tiempo una estrella que reconocemos también en la forma del crismón. En un crucifijo sobre ladrillo y en el hueso con crucifijo no vemos la cara de Cristo sino una X.
Cristo altamente esquemático con cara en forma de X, aportado por Miguel Thomson
En su ponencia Ulrike Fritz nos ha mostrado diversos ejemplos de egiptomania de los siglos de Veleia donde jeroglíficos sin sentido o pseudojeroglíficos (en diferentes grados) son utilizado como elementos decorativos. Nos enseño también ejemplos del culto de Osiris en el imperio romano. Donde los ‘falsistas’ sufren los típicos pensamientos del tipo túnel, probablemente porque no buscan la verdad científica, sino la condena de los ostraca, la Dra. en egiptología nos da una simple explicación de la presencia de pseudojeroglíficos en Veleia.
Antonio Arnaiz terminó el ciclo de ponencias.
La mesa ‘redonda’ nos dejó claro que la vía científica es el camino y que hay lugar para optimismo. Tomamos nota. Un catedrático del sur de España se levantó, y declaró que él ha sido testigo de la aparición de grafitos porque estaba casualmente de visita. «Como van a ser falsos, los he visto aparecer yo».
Se terminó con una sentida ovación para Eliseo Gil e Idoia Filloy, arropados por los ponentes como un escudo humano contra la malicia, la ciencia trampa, la pseudociencia, la ciencia interesada, la corrupción científica, las Presidentas de Comisiones Científicas Asesoras sin idea de ciencias, los secretarios de Comisiones Científicas Asesoras que se inventan conclusiones, los catedráticos que manipulen emails de un difunto colega, los manipuladores de traducciones que ‘olvidan’ párrafos que no interesan, los químicos que engañan sobre el alcance de su conclusiones y nunca terminaron su investigación, los científicos que se callan cuando se abusan Comisiones por su propios proyectos y cuando se llega a conclusiones antes de terminar, los que denuncian antes de escuchar la réplica, vías judiciales anómalas donde las evidencias están en mano de parte sin ninguna garantía, donde se niegan las peticiones analíticas de la defensa, donde no se interpretan informes de fluorescencia por ultravioleta, donde se niega a la defensa una copia en color y la defensa tiene únicamente copias de calidad fax, donde se utilizan informes grafologicos para hacer callar a arqueólogos, donde se utilizan periodistas para destrozar una persona, contra informes policiales donde la imaginación es el único argumento,…
PS
Pongo aquí las grabaciones de las ponencias a medida que me llegan y que la calidad es suficiente. Dentro de unas semanas tendremos una grabación profesional y editada del congreso. Entonces estos vídeos son provisionales…
Artitículo de opinión publicado en el Diario de Noticias de Álava el 5/5/2016
Antton Erkizia (Lesakatik)
Iruña-Veleia aberastasuna dela jakina da. Gurea. Burdin Arotik datorkiguna, urbanizazio modernoek irentsi gabekoa (gaurdaino, bihar arte ez dakit), Iberiatik Europarako bide nagusi bazterrean baztertua, Iruña-Veleia, Arkiz mendi magalean, ume, nerabe, kokatua eta kikildua.
Banago gu ere halaxe ez ote gauden, kikilduak, gaurko gure gizartea, historiagile ofizialen sareetan kokilduak, ttiki, akonplejatuak, ukatuak, urkatuak, banago halaxe ez ote gauden.
Eta gainera, benetakoak balira (balira) Iruña-Veleian berriki aurkitutakoak eta ukatutakoak? Orduan, aberastasuna ezik, altxorra genuke, izugarrizko altxor linguistikoa, historikoa, arkeologikoa, egundainokoa, gurea, gure eskura, gure zain. Zeren, gure zain jarraitzen dute, denok konbentzitzeko gisan ikertuak izatearen zain.Eta benetakoak balira?
Eta egunetik egunera “logika” gehiago du benetakoak izateak. Urteak daramazkit baten argumentuak eta bestearenak entzuten, honi eta horri eta hari aditzen, ahalbait alde guztietakoen arrazoinei so….urteak. Eta gaur gaurdaino, ondorio hau atera dut: ezinezkoa da faltsutze lan bat izatea. Ez du logikarik horrek. Nork daki aldiberean latin klasikoa eta arrunta eta euskara arkaikoa eta kristautasunaren hastapenak eta zelta, grekera eta iberieraz…Eta taldelana izatekotan ere, noren agindutara, nork ordaintzeko, zer jasotzeko…adarra jotzeko soilik? Zuk ikusten diozu horri inungo logikarik?
Nekea sumatzen da, luze daramagu. Bada hamaika urte, hamaika, lehenengo grafito “ikusgarria” argitaratu zenetik. Bada zortzi urte adituen komisio batek faltsutzat eman zituela. Bada zazpi urte Arabako Diputazioak epaitegietara jo zuena.
Zazpi urtez, zazpi, aizu, eta zazpi urtetan miatu dituzte bazterrak, ikertu aztarnak, bilatu frogarik, kaligrafoak, fisikoak eta kimikoak, ertzainek eta besteek…zazpi urtez, eta oraindik “ez dakite”, “ez dute frogarik aurkitzen” faltsuak direnik, zazpi urtez “instrukzio fasean”. Alafede !Zer ez dute aurkitzen? Eta ez badute aurkitzen, orduan zer?
Baina altxorrak jarraitzen du “sub judize”, urteak joan, urteak etorri, pertsonak salaketa-pean eta piezak giltza-pean, itzal-pean, salbuespen egoeran, gure herri zahar honen ispilu, eternoki salbuespen egoeran…men egin arte?, amen egin arte.
Bigarren Biltzarra: Ez, ez dugu ezer demostratu nahi.
Bai, guk egiaren bila lanean darraigu, apal, ikertzen jarraitu nahi dugu, instituzio ofizialek itzali duten argia guk piztuta nahi dugu, argia behar dugu ikuskatzeko, argia begiratu ahal izateko, argia eztabaidatzeko lasai, aurreiritzirik gabe, edo bakoitza bere uste eta iritziarekin baina elkar adituz, aintzartuz (elkar aintzat hartuz).
«Hainbesteko argitasuna itsugarria zen…Lehenengoz ikusten genuen batak bestea…Ikasi egin behar zen, ikusten, baina ikaskizuna zaila zen.. ikaragarria zen ikusten zen guztia, dirdira…baina hondamendi…“Izarrargi faltsu horrek gure ohitura guziak hondatu ditu…Gora iluntasuna”…
Hemen ere, «Gora iluntasuna»gogoko al du baten batek? Ez duzu nahiago “Gora argi zatiok” (izpiok) ?
Eta argi zati horien bila, aitortzen ditugu gure mugak. Muga humanoak: lau katu gara borroka honetan, lau katu eta zu; gainerakoak isil-isilik daude, gaurko gizartearen ispilu hau ere. Eta muga fisikoak batipat. Zeren, fisikoki ikusi ezin ditugun grafitoez lan egitera gara behartuak. Bere garaian eginiko argazkietatik ari gara. Eta horrek asko mugatzen gaitu. Egoera kafkianoa askitaraino.
Hirugarren Biltzarrarako egoera aldatuko al da.
Ari da aldatzen, Ari gara iraultzen, irauli-arazten.
Gonbidatuta zaude, zaudete. Maiatzaren 7ean, Europa Jauregian, Gasteizen.
En este post quiero motivar a los lectores a ayudar a poner orden en los artículos sobre Iruña Veleia, no por motivos ideológicos, sino por motivos de pura objetividad. Sin entrar en su contenido quiero primero indicar las principales reglas, y para terminar sacar a la luz la implicación de dos editores que a mi entender no son nada neutrales, y que en el pasado han blindado casi herméticamente el acceso a la edición del contenido, ayudado por algunos conocidos de TA.
Todos somos entusiastas usuarios de la enciclopedia Wikipedia. Un conocimiento basado en ‘sabiduría de los grupos’ (El título de un libro de James Surowiecki) sería más objetiva que el de una única autoridad. Efectivamente en muchas ocasiones Wikipedia aporta un buen resumen sobre un determinado asunto y aporta la información esencial para documentarse sobre el tema de interés.
La redacción de nuevos artículos y la edición de artículos existentes es básicamente libre . Las instrucciones básicos encontramos en Ayuda:Tutorial (edición). Para garantizar la calidad de los artículos hay Ayuda:Tutorial (políticas). Por ejemplo sobre la edición de páginas existentes encontramos:
Acerca de editar artículos ya existentes
Siempre y cuando sea en realidad útil, no se trata de eliminar material útil. Si hay un problema con algún material, uno debería editarlo de modo que se acabe con el problema. En casos especiales, algunos de nosotros decidimos mover el contenido temporalmente al espacio de nombresDiscusión:, de donde, tras posterior atención, puede borrarse. Todo comentario debería ser colocado en la página de Discusión: del artículo. Generalmente, si un comentario requiere una respuesta, tanto el comentario como la respuesta deberían colocarse en dicha página. Queremos reservar las páginas principales para contenido enciclopédico, no para debate. El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas. La mayoría de los wikipedistas por lo general se oponen al uso de páginas de Discusión para el simple debate casual sobre el tema principal. Muchos foros existen en la red para ese propósito; Wikipedia no está orientado a convertirse en otro de ellos. Por favor, haz comentarios educados y útiles. Muchos colaboradores de Wikipedia no necesitan esta regla; son educados por naturaleza la mayoría de las veces. Ver Wikipedia:Wikipetiqueta.
Como es normal se debe garantizar la neutralidad de los artículos, y las contribuciones deben ser relevantes:
Punto de vista neutral
Una de las políticas más importantes en Wikipedia es el mantener un punto de vista neutral (a veces lo verás abreviado como NPOV, por «neutral point of view», que es lo mismo pero en inglés). Esto implica que aceptemos todos los puntos de vista sobre un tema. En vez de sólo escribir desde una perspectiva, tratamos de presentar todos los puntos de vista relevantes sin juzgar cuál es el correcto. Nuestro objetivo es informar, no convencer. Si piensas agregar alguna opinión en un artículo, asegúrate de que la misma sea relevante (si vas a escribir sobre la teoría geocéntrica, puedes incluir la opinión de Galileo, por ejemplo, pero difícilmente la de Adam Smith) y verificable (incluye siempre las debidas referencias que permitan comprobar documentalmente tus añadidos). Recuerda que las opiniones no son hechos, y que la inclusión de las mismas debe estar correctamente redactada, de tal forma que no parezca que la voz narrativa del artículo la adopta.
Si pensamos en Iruña Veleia, un criterio muy relevante es que no se acepta ‘investigación original’, únicamente «que han sido publicadas y aceptadas previamente«:
Sobre los temas
Wikipedia es una enciclopedia. Es por eso que los artículos deben ser sobre información enciclopédica acerca de temas «importantes». Lo que representa «importancia» es un tema de constante debate en Wikipedia. Aquí no se acepta la «investigación original» —es decir, nuevas teorías, etc., que no han sido publicadas y aceptadas previamente—. Para más detalles sobre lo que Wikipedia acepta y lo que no, lee lo que Wikipedia no es y la política sobre relevancia enciclopédica. Tampoco es recomendable que escribas sobre ti mismo. Si eres una persona conocida, entonces alguien más escribirá un artículo sobre ti. Wikipedia:Autobiografía tiene más detalles sobre esto.
Si seguimos profundizando las restricciones de lo que no debe estar en Wikipedia en Wikipedia:Lo que Wikipedia no podemos destacar:
Wikipedia no es un editor de pensamientos originales
1. Fuente primaria u original. Se incluyen aquí propuestas de teorías y soluciones, ideas originales, definiciones de términos, acuñado de nuevas palabras, etc. Véase Wikipedia no es una fuente primaria. Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. No toda la información añadida a Wikipedia tiene que haber pasado por revistas con revisión por pares, pero asegúrate de que la información es fiable y verificable. Por ejemplo, citar un libro, un medio impreso u otro recurso en línea fiable demuestra que el material es verificable y no es simplemente la opinión del editor.
5. Opiniones sobre acontecimientos actuales; son un caso particular del punto anterior. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, p.ej. defensas apasionadas de tus puntos de vista favoritos, Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben mantener un equilibrio, y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable. Además, los wikipedistas deben esforzarse por escribir artículos que no se tornen rápidamente en obsoletos.
Wikipedia no es una tribuna de opinión
Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.
Elemento de primera importancia es el concepto ‘Consenso’:
Wikipedia trabaja mediante el consenso. El consenso es un elemento inherente al proceso constructivo de una wiki. Se refiere a la forma primaria en que se toman las decisiones en Wikipedia, y se acepta como el mejor método para alcanzar el logro de nuestros objetivos. Consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación. La toma de decisiones implica un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas de Wikipedia.
Para llegar a un consenso me parece que las instrucciones de Wikipedia son altamente confusa, y que se tiene que vivir con el equipo local ya existente que se interesa por el artículo como leemos en Wikipedia:Consenso.
Una herramienta para intercambiar de opinión con otros editores de un mismo artículo es la página de Discusión que tiene cada artículo, y que es de lectura obligada para cualquier editor, ver Ayuda:Tutorial (páginas de discusión).
En Wikipedia:Consenso se recomiendo el uso de la página de discusión antes de editar un artículo existente, aunque no parece obligado.
Uso de las páginas de discusión
Aunque el proceso consensual no requiere agregar comentarios en la página de discusión, hacerlo puede ser útil. Editar los resúmenes que son cortos o que pueden ser malinterpretados, o discutir tus ediciones, pueden ayudar a obtener consenso. Agregar un comentario antes de editar es la mejor manera de evitar malentendidos. Si tienes dudas sobre una edición que alguien ha hecho, espera un tiempo razonable para permitir que agregue un comentario en relación a esta. También, cuando edites, comprueba si en la página de discusión existen o han existido discusiones sobre el área que estás a punto de corregir. No obstante, una vez que hayas comprobado la discusión y hayas contribuido en ella, no seas demasiado tímido, ni la alteres para denigrar a nadie. Sé valiente.
En caso de conflictos existen procedimientos para solucionar la situación, ver Wikipedia:Guerra de ediciones y también existe la figura de bibliotecario que tiene una autoridad de intervención directo y que es intermediario en caso de conflictos.
Y para terminar dos otros elementos a tomar en cuenta:
Wikipedia no es una democracia.3 El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se empleen votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso.
Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.
Después de haber tomado conocimiento de las reglas del juego de Wikipedia nos podemos acercar a la realidad de los artículos sobre el caso de Iruña Veleia.
Sólo deben aparecer contenidos relevantes. Por eso están justificadas entradas biográficas sobre lingüistas como Koldo Mitxelena o Joaquín Gorrochategui, o sobre historiadores como Martín Almagro Gorbea o José Manuel Galán Allué, pero no sobre personas cuya notoriedad no esté suficientemente demostrada (todavía).
Encontramos algunas instrucciones …:
No es un lugar para exponer posturas personales o grupales, defender causas justas o injustas, incluir informaciones novedosas o ingeniosas. Wikipedia no es una fuente primaria, con todo lo que ello implica.
Las controversias en torno a los contenidos deben resolverse mediante consenso, al margen de los textos. Para ello se utilizan páginas de discusión (en las que las opiniones vertidas sí se firman) y que se rigen por un conjunto de reglas de negociación.
En caso de no alcanzar acuerdos se realizan votaciones ponderadas, es decir, los administradores (o bibliotecarios) deciden cómo quedará un contenido en función de la cantidad pero también de la calidad de las razones y votos aportados en el debate.
Se exige civismo, es decir, que los participantes extremen los buenos modales en sus intervenciones. No se admiten insultos, ni descalificaciones, ni acusaciones de parcialidad. Los usuarios que no siguen estas pautas pueden ser sancionados y, eventualmente, expulsados.
La realidad es que estos artículos están más o menos blindados para cambios o añadidos por un equipo de dos editores que intentan establecer el ‘pensamiento único falsista’ como hemos observado en la práctica.
Si nos fijamos en la página Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en 2006, podemos observar que la páginas de discusión es más interesante que el propio contenido de los artículos que son claramente parciales. A parte del autor del citado blog pro Vasconización Tardía (no había euskera antes de la alta edad media en Euskadi, ver la página de discusión sobre la Vasconización Tardía en Wikipedia), Joseba Abaitua, nos encontramos con Aiurdin como editores más activos.
Bajo este nick de Aiurdin se esconde nadie menos que un miembro de la CCA: Agustín Otsoa Eribeko Landa, director del Departamento Foral de Euskera, Cultura y Deportes durante el gobierno 2007-2011, segundo en el línea de mando después de la Diputada.
Las intervenciones de Aiurdin en la discusión son claramente agresivas y aunque en otros foros no dejó duda sobre su identidad no quería identificarse cuando se le he pedido. Como podemos leer en la página de Discusión, él se encarga personalmente de la redacción del Anexo:Iruña-Veleia/Hallazgos2006/Comisión científico-asesora de la DFA,
Comisión Asesora de la DFA
Considero que hay que elaborar una sección sobre el trabajo de la comisión de la forma más neutral e informativa posible, tal vez cambiando el título de la sección «Investigación de la Diputación de Álava» y rehaciendo y actualizando su contenido. Dicha sección debería ser más escueta y los detalles deberían llevarse a un anexo. —-Joseba (discusión) 15:48 6 may 2010 (UTC)
Estoy creando un borrador, simple y conciso, quienes formaron la comisión, su especialidad académica, colaboradores y algunas fechas importantes.
Vamos no debería dar pegas a nadie. Hoy por asuntos familiares, no he podido continuar, a ver mañana.Quizá vd. Joseba tenga algo realizado, vista su capacidad de trabajo igual llego tarde, si es así digame para no contiunar.
Hola Aiurdin: ¿Cómo va con el texto para la sección sobre la Comisión asesora de DFA? Quedaste en elaborar algo, ¿no? También convendría resumir los planes directores que se han presentado en distintas ocasiones, especialmente el último de 2010. Yo voy a estar unos días inactivo, porque tengo varios asuntos urgentes que atender, aunque seguiré atento a las discusiones. Está claro que impera el perfil bloguero más que el wikipeista entre los interesados en el affaire. Pero en cualquier caso, toda contribución honesta a Wikipedia debe ser bienvenida. Saludos, —-Joseba (discusión) 09:03 11 may 2010 (UTC)
Buena labor documental, Aiurdin. Veo que has puesto las llamadas en el artículo principal y las categorías. Estupendo. ¿Cómo queda la sección del artículo principal de la Polémica? Yo creo que habría que retocarla un poco. Bueno, a ver si sacamos un ratillo para hacerlo. Si puedes tú mismo, adelante. Saludos, —-Joseba (discusión) 13:01 12 may 2010 (UTC)
Aiurdin pone a si mismo el primero en la lista de Comisionados, y se olvida de su jefa como Presidenta de la CCA…
No entro en más cascarillas para no aburrir, pero está claro que los artículos sobre Iruña Veleia ‘están en manos’ de personas que son por un lado muy activo en divulgar una ideología (‘vasconización tardía’) y por otro lado han sido directamente implicada en la CCA. No debería ser así…
Conferencia Destrucción y Oscurantismo de Koenraad Van den Driessche:
NOTA IMPORTANTE: Al rededor del minuto 8 del segundo vídeo aparece en la presentación un error factual. Las afirmaciones sobre el contrato del vice-rector se refieren al Plan Director, y no al nombramiento de Nuñez como director. En este último caso entendemos que se trata efectivamente de un convenio. El incidente del contrato en vez de convenio por la universidad, es únicamente uno de varios aspectos oscuros que acompañan todo el proceso del nombramiento de Nuñez.
Admiten a trámite una querella contra el director de Iruña-Veleia por daños
EFE – Martes, 19 de Abril de 2016 – Actualizado a las 11:03h
El Juzgado de Instrucción número 1 de Gasteiz ha admitido a trámite una querella de la Asociación SOS Iruña-Veleia contra el actual director de este yacimiento arqueológico de Araba, Julio Núñez, «por daños al patrimonio y obstrucción a la Justicia».
GASTEIZ. En un comunicado, esta asociación -que se creó en defensa del anterior director del yacimiento, Eliseo Gil, acusado de haber falsificado unos grafitos considerados históricos- ha indicado que el nuevo director de Iruña-Veleia ha sido llamado a declarar el viernes. Los hallazgos que están bajo sospecha, localizados entre 2005 y 2006 por la empresa Lurmen, estaban escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V y adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo. La Asociación SOS Iruña-Veleia acusa al actual director del yacimiento alavés de haber dañado el patrimonio y de pretender obstruir el proceso judicial abierto para esclarecer la veracidad de los grafitos, tras haber removido con excavadoras la zona afectada, que es «fundamental de cara a posteriores catas controladas o pruebas periciales».
En la nota, SOS Iruña-Veleia ha explicado que en el verano de 2010, Julio Núñez inició su actividad como director del yacimiento provisto de una gran excavadora con la que vació unos 8.000 metros cuadrados, ahondando en varios lugares hasta un metro y medio de profundidad, lo que supuso que los estratos arqueológicos quedaran «completamente arrasados». A raíz de aquellos hechos, SOS Iruña-Veleia interpuso una denuncia por daños, que acompañó con documentación gráfica, pero fue archivada. Sin embargo, en diciembre de 2015, durante una visita guiada, miembros de SOS Iruña-Veleia se percataron de que el sector 6, llamado «Casa de los Rosetones», había sido removido recientemente con una excavadora y posteriormente alisado. «En ese sector quedaba una zona sin excavar, al lado de la zona donde aparecieron muchos de los grafitos cuestionados, entre ellos una buena parte de los de euskera», ha apuntado. Además, vieron que a unos 100 metros existían dos montones de tierra y piedras procedentes de muros del sector 6. «Las rodadas de la excavadora y de un autovolquete no dejaban margen para la duda. Entre las piedras se apreciaban varios trozos de cerámica, presumiblemente de la época tardo-imperial», según los expertos. Por ello, decidieron presentar una querella criminal contra el director de Iruña-Veleia, al considerar que puede haber incurrido en un delito de daños.
PD. Nota de prensa de SOS Iruña Veleia
El Juzgado ha admitido a trámite una querella por daños al patrimonio y obstrucción a la justicia contra Julio Núñez, actual director de Iruña-Veleia La asociación SOS Iruña-Veleia interpuso una querella contra Julio Nuñez, actual director de Iruña Veleia, por daños al patrimonio y obstrucción a la justicia. Hemos sabido que la querella ha sido aceptada a trámite por el juzgado nº 1 de Vitoria-Gasteiz y que Julio Nuñez ha sido llamado declarar. Patxi Zabaleta ejerce de letrado de la asociación.
En el verano de 2010 el recién nombrado director de Iruña-Veleia por la Diputación Foral de Álava, el profesor de la EHU-UPV Julio Núñez Marcén, inició su actividad provisto de una gran excavadora con la que vació unos 8.000 m2, ahondando en varios lugares hasta un metro y medio de profundidad, arrasando completamente los estratos arqueológicos. (Se puede ver video en Youtube poniendo en el buscador «destrozando Iruña-Veleia»). SOS Iruña-Veleia interpuso una denuncia por daños, aportando mucha documentación gráfica, pero fue archivada al poco tiempo. La superficie abierta por la excavadora fue cubierta con material plástico que se pudrió pronto, y los estratos y materiales arqueológicos que sobrevivieron a la excavadora han permanecido prácticamente a la intemperie durante estos últimos años, con el consiguiente deterioro de los mismos. Ignoramos por qué motivo abrió una superficie tan extensa, cuando luego en realidad sólo ha excavado una pequeña parte de la misma.
Pero no terminan ahí las hazañas del citado director. En un visita guiada alternativa del 13 de diciembre de 2015, miembros de SOS Iruña-Veleia se percataron de que el sector 6, llamada Casa de los Rosetones, había sido removido recientemente con una excavadora y posteriormente alisado. En ese sector quedaban unos 70 m2 sin excavar, precisamente al lado de la zona donde aparecieron muchos de los grafitos cuestionados, entre ellos una buena parte de los de euskera. A unos 100 metros existían dos montones de tierra y piedras procedentes de muros, que provenían del sector 6. Las rodadas de la excavadora y del dumper no dejaban margen para la duda. Entre las piedras se apreciaban varios trozos de cerámica, presumiblemente de la época tardo-imperial, según los expertos. SOS Iruña-Veleia contrató un abogado e interpuso querella criminal contra Julio Nuñez por daños al patrimonio y obstrucción a la justicia (la zona afectada era fundamental de cara a posteriores catas controladas o pruebas periciales), aportando una veintena de fotos y documentos.
Dicha querella criminal ha sido admitida a trámite por el juzgado número 1 de Vitoria-Gasteiz, y Julio Núñez ha sido llamado a declarar para esta semana.
Resumen En el presente trabajo se compara los datos aportados por los más recientes estudios sobre las variedades no estandarizadas del latín con la lengua de los grafitos escritos en lengua latina hallados en las campañas arqueológicas de 2005 y 2006 en el oppidum romano alavés de Iruña-Veleia, cuyas características resultan ser congruentes con aquéllos desde los puntos de vista lingüístico y cronológico. Los grafitos veleyenses aportan, además, interesante información (y documentación) sobre la(s) lengua(s) hablada(s) en el norte de Hispania, así como acerca del estado de la declinación latina en la segunda mitad del siglo III d.C.
La palabra clave en el asunto Iruña Veleia es ‘auctoritas’. Si un experto, con o sin mucho renombre, después de un estudio superficial, y no necesariamente basado en buena ciencia, entrega su dictamen, los menores dioses deberían aceptarlo sin dudar por el brillo que genera la autoridad. Pero las cosas no han ido como se esperaba…
Juan Martin Elexpuru publicó el 15 de enero 2009 en Berria su carta Iruña-Veleia: seguru zaudete?, e inició un debate científico sorprendente, pero desafortunadamente unilateral en una polémica que parecía aplastada por la máquina mediática de una institución que se equivocó tanto en sus conclusiones como en sus actuaciones. ¿Él que calla otorga?
Después de la carta de Juan Martin, con una respuesta chulesca por parte de Lakarra y Gorrochategui – Gu segura gaude – se levantaron un sorprendente número de personas con las buenas armas de su ciencia. En la mayoría de los casos desde el absoluto escepticismo hicieron sus análisis y verificaciones, y llegaron a sorprendentes, pero preocupantes conclusiones. Si algo les caracteriza, es su capacidad de reflexionar por si mismo, y su capacidad de independencia, no necesitan instituciones o comunidades que les afirman. Filólogos vascos aportaron informes muy bien documentados. Especialmente los informes sobre el euskera tuvieron una buena aceptación.
Pieza 11019 VIRGINIII MIIO CVORII + elemento vegetal. Filloy también apunta las lecturas: VIRGVNIII MIIO GVORII ó GVORIA ó GLORI(A?)
Y el latín? Idoia Filloy aportó un estudio que dejó claro que muchas afirmaciones de la Comisión Científica Asesora eran en realidad meras opiniones que eran debatibles, o equivocadas. Pero daba la impresión que por aquellos lares de latinistas no había nadie que se iba a entusiasmar para realizar estudios más en profundidad sobre el latín…hasta el primer congreso internacional sobre Iruña Veleia, donde Alicia afirmó en una breve intervención que ella, como profesora de latín, lo veía concebible que el latín veleyense era verdadero latín ‘popular’.
Alicia escribió un informe en 2013, El Latín de Iruña-Veleia, donde situó el latín de Veleia en la evolución del latín hacia el romance, en plena perdida o alteración de las declinaciones. Es ella que ha documentado el latín vulgar de Veleia. Su informe generó únicamente silencio entre los detractores de la autenticidad, lo que interpretamos como buena señal…
Aparentemente, el estudio se le ha sabido a poco, y ha continuado a dar vueltas a las piezas, se ha dedicado al estudio de todas las obras relevantes sobre el latín vulgar, y se ha recluido para reflexionar. Aquí está el resultado de sus reflexiones y meditaciones, un artículo desmesurado de 140 páginas, trabajado y retrabajado, el resultado de un trabajo e investigación desmesurado… entre tratamientos rigurosos y reflexiones más novedosas.
Hojeando el bollo recién horneado me queda claro que no se ha dejado ninguna pieza en Veleia sin mirarla veinte veces con todo tipo de lupas y desde muchos enfoques diferentes. Espero que este enorme trabajo de dos años de investigación genere esta vez un amplio debate sobre el latín de Veleia entre especialistas.
Alicia, todo está registrado – scripta manent – ya puedes descansar y retomar la vida!
Los arqueólogos vuelven a Venta Micena para trazar la historia del hombre de Orce
El profesor Robert Sala dirige los trabajos en la localidad granadina, que regresan al lugar donde se halló al ‘Hombre de Orce’. Los investigadores piden «olvidar las viejas polémicas» y trabajar para que el yacimiento tenga «el prestigio que merece». El diente del llamado ‘Niño de Orce’ ha acabado con las dudas sobre la antigüedad de los asentamientos humanos en la zona.
Este agosto, los investigadores regresan a los yacimientos de Orce, en Granada, intentando huir de las polémicas que han perseguido al ‘Hombre de Orce’ desde los primeros trabajos reglados, hace ya más de 30 años. El arqueólogo Robert Sala encabezará un equipo que por primera vez trabaja con la tranquilidad de saber que la existencia de seres humanos hace más de un millón de años en la zona está más que demostrada gracias al diente del llamado ‘Niño de Orce’, reconocido tan recientemente como este pasado mayo.
Sala dirigirá los trabajos entre el sábado 17 de agosto –aunque las excavaciones en sí comienzan a partir del 19– y el 15 de septiembre, contando con 45 investigadores especialistas en diferentes disciplinas, para analizar los yacimientos del Barranco del León –donde se encontró el diente–, Fuente Nueva 3 y Venta Micena –donde José Gibert hallase el polémico cráneo del ‘Hombre de Orce’–. Más de 1400 fósiles ya han sido rescatados en anteriores campañas, aunque ahora no se trata tanto de buscar más rastros de vida humana, que ya nadie discute, como de identificar las condiciones naturales anteriores a la llegada de nuestros antepasados a la zona.
Los yacimientos arqueológicos de Orce, en Granada, es posible que sean los más importantes de España, al nivel de Atapuerca. Hace apenas tres meses, se reconocía que un diente de leche encontrado en el Barranco del León, datado en aproximadamente 1,4 millones de años, era el resto humano fósil más antiguo de Europa, y confirmaba la existencia del siempre polémica ‘hombre de Orce’. Sin embargo, esta importancia científica e histórica sigue estando empañada por las continuas disputas tanto académicas como políticas en torno a ella.
Fotografía del yacimiento de Orce (Granada) / Universidad de Málaga.
El pasado viernes 10 de mayo, la revista Journal of Human Evolution volvía a publicar el artículo de los arqueólogos Isidro Toro, Bienvenido Martínez, Jorgi Agustí y Robert Sala, que confirmaba, tras la pertinente revisión por pares, que el diente de leche descubierto en 2002 era la primera prueba fósil de la existencia de restos humanos en Orce. La prestigiosa publicación había ‘suspendido’ la publicación hasta que incluyesen menciones al trabajo del investigador catalán ya fallecido José Gibert, una medida que se tomó por las quejas de Luis, el hijo de este, ante la «ignorancia deliberada» de los hallazgos de su padre.
Rivalidad entre investigadores
La disputa entre Gibert hijo y los arqueólogos se mueve entre lo académico y lo personal. Luis Gibert es geólogo y su especialidad impide que se le permita excavar en los yacimientos que descubriera su padre, pero Martínez, Agustí y Toro fueron colaboradores cercanos de este, los dos primeros siendo sus ayudantes y el tercero codirector junto a él de varias excavaciones desde 1982. La separación entre unos y otros viene a raíz del famoso y polémico cráneo del ‘Hombre de Orce’, una fósil atribuido a Gibert que fue desacreditado como resto humano, atribuyéndose finalmente a un animal.
La corrección del artículo de Journal of Human Evolution obedece a reconocer que varias de las piezas de industria lítica que se incluyen en el mismo fueron publicadas ya en 1999 en un artículo de Gibert y a mencionar el precedente del diente del ‘niño de Orce’, un trozo de esmalte atribuido finalmente a un hipopótamo y que también halló el catalán.
Sobre el diente, finalmente, no hay dudas toda vez que acredita su humanidad el mayor experto en este terreno, reconocido por igual por Gibert hijo y los actuales directores de la excavación: José María Bermúdez de Castro. La datación se deja en un arco de entre 1,1 y 1,7 millones de años que las pruebas estratigráficas afinan a 1,4. Y aún así, ha costado 10 años desde el hallazgo y varios meses de acusaciones cruzadas que la comunidad científica internacional pueda aceptarlo sin reservas.
¿Inversión insegura?
Por otro lado, el alcalde de Orce, José Ramón Martínez (IU), no ha dejado de criticar lo que considera «la escasa inversión de la Junta y la falta de apuesta por Orce». Desde la Consejería de Cultura responde que los yacimientos del Barranco del León –donde fue hallado el diente– y Fuente Nueva 3 van a recibir 300.000 euros de inversión para próximas excavaciones, dirigidas por el profesor Robert Sala, siendo el único espacio en Andalucía que subvencionará la Junta de Andalucía en el actual contexto económico.
De hecho, fuentes de la Consejería de Cultura detallan como la Junta ha financiado la adquisición de Fuente Nueva 1 y 3 y del Barranco del León –que cedió en propiedad al Ayuntamiento de Orce–, además de mantener en alquiler vitalicio Venta Micena. También adquirió y restauró el Hospicio de Orce como residencia de investigadores, financió el Centro de Interpretación y ha seguido excavando de manera constante desde 1999, con una media de 60.000 euros por campaña.
Por su parte y finalmente, Isidro Toro, como director del Museo Arqueológico de Granada, pide a todas las partes «dejar el pasado y mirar al futuro». Los investigadores que trabajan actualmente «quieren que Orce tenga la importancia que merece, pero la comunidad científica internacional lo mira con desconfianza por estas peleas. ¿A qué no sabemos de discusiones en Atapuerca? Pues esa es la comparación».
Roberto Sáez 2015. Presente y futuro de Orce: entrevista a los codirectores Bienvenido Martínez-Navarro y Robert Sala https://nutcrackerman.com/2015/08/10/presente-y-futuro-de-orce-entrevista-a-los-codirectores-bienvenido-martinez-navarro-y-robert-sala/
PS:
Las publicaciones de Josep Gibert que los autores (Toro et al. 2013) deliberadamente habían olvidadas recogidas de su bibliografía:
Gibert, J., Agustí, J., Moyà-Solà, S., 1983. Presencia de Homo sp. en el yacimiento del Pleistoceno inferior de Venta Micena (Orce, Granada). Paleontol. Evol., 1e12. Publicación Especial. Gibert, J., Campillo, D., Arqués, J.M., García-Olivares, E., Borja, C., Lowenstein, J.M., 1998a. Hominid status of the Orce cranial fragment reasserted. J. Hum. Evol. 34, 203e217. Gibert, J., Gibert, Ll., Iglesias, A., Maestro, E., 1998b. Two ‘Oldowan’ assemblages in the Plio-Pleistocene deposits of the Orce región, southeast Spain. Antiquity 72, 17e25. Gibert, J., Gibert, L.I., Albadalejo, S., Ribot, F., Sánchez, F., Gibert, P., 1999. Molar tooth fragment BL5-O: the oldest human remain found in the Plio-Pleistocene of Orce (Granada province, Spain). Hum. Evol. 14, 3e19. Gibert, J., Sánchez, F., Ribot, F., Gibert, L., Ferrandez, C., Iglesias, A., Gibert, P., 2002. Restes humaines dans les sediments du pleistocène inferior de la region d’Orce et de Cueva Victoria (au sud-est de l’Espagne). L’Anthropologie 106, 669e683.
