El derecho de la libertad de expresión termina donde empiezan los derechos del honor (y la verdad) de la persona objeto de la crítica.
Alguien tiene evidentemente el derecho de actuar cuando alguien falta a la verdad o insulta.

Llevo dos días reflexionando sobre un comentario del ‘Señor Dreyfus’ (un nick muy acertado, aunque preferimos nombres y apellidos) que fue borrado en TA. Quizás que discrepo con alguna afirmación, pero estoy de acuerdo con el contenido en general y creo que es muy relevante. Sobre todo el hecho que las personas criticadas ampliamente han calumniado sobre LURMEN, sobre nosotros etc. me hace pensar que se debe reproducir el comentario aquí, y lo ilustraré después de dicho comentario.

El ‘Señor Dreyfus’ escribió en TA:

«—¿Qué tal, Silvia? —Un poco preocupada. —¿Y eso? —Nada. Me acabo de encontrar con un amigo. —¿Y? —Le veo muy desnortado. Como ido. —Vaya. —Resulta que hace unos 10 años aparecieron en el famoso yacimiento alavés de Iruña-Veleia unos grafitos; y mi amigo, desde el minuto cero, se mostró absolutamente convencido de que eran una falsificación. Un falsificación burdísima, además. —Bueno, cada uno tiene derecho a expresar su opinión. —Por supuesto. Pero el caso es que mi amigo, junto a otros, se dedicó a ridiculizar todo el hallazgo de tal manera que contribuyó decisivamente a que —sin un debate científico ordenado— se declararan como una estafa de proporciones mayúsculas. —Ah sí, ahora caigo. ¿No era ese el asunto de aquellas supuestas piezas del siglo IV, pero que hablaban de Descartes y además llevaban super glue 3? —Sí, exacto. —Es que, con esos argumentos, no parecía que hubiera mucho más que hablar. Yo —que suelo ser bastante crítico— también me convencí. —El problema es que esos argumentos no eran ciertos, sino —eso sí que está probado—clamorosos y, sobre todo, interesados errores de interpretación. —Vaya. —Ahora, tras 10 años, el juicio contra los supuestos responsables del fraude aún sigue abierto y parece que es el caso más antiguo que aún deambula por los juzgados. —Ya, la justicia es muy lenta… y no parece que sea la mejor manera para acometer un debate científico. —Sí, eso pienso yo también. Y creo que todo el mundo. Esto último es uno de los mayores problemas que tiene mi amigo. —Si es para reparar tan tremendo e injusto error, bienvenido sea el problema de tu amigo. Yo, desde luego, pienso contribuir. Aunque lo siento por tu amigo. —El caso es que mi amigo montó en Internet un blog despiadado donde se ridiculizaba la supuesta falsificación y, de paso, a la empresa y a los adjudicatarios del yacimiento. Cada día que pasaba, vertían toda clase de chistes e impertinencias al respecto. Él, aunque hacía que intentaba guardar las formas, jaleaba constantemente a sus despiadados acólitos. Lo peor es que a nadie se le escapa —y menos a él mismo— que él era el único administrador y responsable del blog, y que nada se publicaba o se censuraba sin su consentimiento. —Vaya, vaya, no parece una manera muy científica, ni justa, de encauzar un tema así. —¡Pues no sabes lo orgulloso que estaba él! De hecho su blog y otros similares llegaron a proclamar a la “República 2.0” como la gran destapadora de todo este asunto. Incluso una catedrática —de ideología titánicamente nacionalista española— llegó a reclamar públicamente un reconocimiento a la labor de esas “Repúblicas 2.0” en este caso. —Por lo que me dices, veo que la política —o mejor dicho, porque no es exactamente lo mismo— los sentimientos nacionales han jugado un papel en todo este asunto. Uy, uy, uy… —Sí, es evidente. Él intenta, también, negarse a sí mismo este hecho. Pero, por ejemplo, unos de los mayores prejuicios contra el hallazgo provinieron de un catedrático español furibundamente ultraortodoxo. Casualmente si quieres, ese catedrático es el mismo que avaló en su flamante ingreso en la Academia (española) de la Historia a la catedrática que administraba el otro foro y que reclamó el reconocimiento público para la “República 2.0”. —Es sabido que cuando el sentimiento nacional entra en juego, lo primero que pierden algunos es la razón. Yo por eso siempre he querido volver a recuperar nuestra soberanía. Así podríamos organizarnos, por fin, sin ese hándicap que afecta a todas las parcelas de nuestras vidas. —Ya, estoy de acuerdo contigo. Pero, volviendo al tema, estoy preocupada. Le noto bajo. —¿Para tanto es? —Es que tú no sabes, pero mi amigo se empeñó en este asunto como si fuera algo personal. Y se le fue de las manos. —Bueno, eso nos ha pasado a todos alguna vez. —Ya, pero mi amigo, desde su blog, se creía el Puto Amo y actuó de forma, no sólo acientífica, sino cruel. Y encima, en un asunto de carácter público. Eso —a todos-todos— no nos ha ocurrido. —Ahora que recuerdo, a los arqueólogos del yacimiento les hundieron la carrera… — Si quieres decirlo así. —¿Y por qué estás tan preocupada, ahora? —Pues porque, por mucho que la justicia sea lenta, el juicio pronto va a llegar a su fin. Y cuando acabe, las piezas dejaran de estar secuestradas. —Ya. Pero mejor así, ¿no? —Y los supuestos argumentos —claramente mediáticos—que dieron el empujón definitivo para crear aquel caldo de cultivo del “todo vale” no solo están desactivados… sino que, como un boomerang, se vuelven contra mi amigo. —Claro, eso es lógico. Que no sepamos nada, tampoco quiere decir que seamos tontos. Sabemos percibir las intenciones humanas. Ahora, la sociedad exigirá una investigación ordenada que le dé respuestas científicas. Sean éstas las que sean. —Eso pienso yo también. Pero, aunque el runrún de voces cada vez es mayor, mi amigo intenta negárselo todo a sí mismo. Y eso me preocupa. — Sí, la respuesta de tu amigo también es de manual. Como el avestruz. Y es que, Salva, cuesta reconocer que nos hemos colado… sobre todo cuando hemos sido infinitamente injustos con el prójimo y este nos lo reprocha pidiendo reparación y justicia. —Ya. Él, que es un simple aficionado, pero que se creía el Puto Amo… El refrán dice que más dura será la caída. Incluso llegó a ser invitado públicamente por catedráticos a compartir mesa. Pero ahora, cuando acabe el juicio, tras 10 años sin que nadie sea capaz de demostrar aquel supuesto burdo y zafio engaño, la sociedad va a reclamar respuestas. Y él lo sabe. Su rostro le delata. Por eso me da pena y estoy preocupada. —Te entiendo pero, por lo que me cuentas, lo que le va a pasar a tu amigo cae como una fruta madura. Si en 10 años todos sus —por llamarlos de alguna manera— argumentos se han derrumbado… dejando a la vista de todos… todo lo que me has contado… — Es que, como te he dicho, encima está la Hemeroteca. Aquí no vale el “yo no he sido”. En 10 años lo que parecía un caso cerrado, se ha tornado en un caso donde lo único claro es que los acusadores no pueden sostener ni uno sólo de los “argumentos” con los que largaron el debate al más profundo de los avernos. La gente tuvo que callar ante Descartes y el super glue. Pero ahora, eso sólo juega en contra de mi amigo, Salva. —Pues lo siento por tu amigo, Silvia. Pero a mí, como miembro de esta sociedad, me interesa el debate científico para llegar a la verdad de ese hallazgo. Sólo deseo que nadie le dé a tu amigo el mismo trato que él y los suyos dieron a los arqueólogos del yacimiento. Porque, además, eso nos volvería a hurtar —de nuevo— el debate científico. Bueno, te dejo que tengo que ir a buscar a los niños a la Ikastola. Mándale un abrazo a tu amigo. Pero mándale uno mayor a los arqueólogos que defenestraron y a la sociedad a la hurtaron el debate. —Sí, sí. ¡Andar bien!»

Yo acepto que profesionales de epigrafía y otras ciencias históricas ponen en duda la autenticidad – la duda metodológico es un método científico muy aceptado y necesario, otra cosa es simplemente faltar a la verdad, y he observado que la Dra. Canto en numerosas ocasiones ha faltado a la verdad o la ha tergiversado y NUNCA ha rectificado, y reiterado su ‘falsa’ razón en numerosas ocasiones:

 – «Por otro lado, en cuanto a su recordatorio de que «Para mostrar la validez de la «Venus del Play Boy» se llegaba a compararla [por parte de la Sra. Idoia Filloy] con una diosa cretense de hacía dos mil años y una estatuilla india.», quería comentar que esta nº 12110 es una pieza «asombrosísima», o sea, de las más claramente falsas. De ella el Prof. Núñez resaltó (Informe, pág. 24) que sus líneas no alcanzaban las fracturas, o que sus “atributos” femeninos no eran posibles en época romana (la verdad es que este argumento nunca lo entendí muy bien ;-)), pero, visto con ojos de «arqueólogo-epigrafista», lo peor que tiene ese fragmento es que la totalidad de su grabado está hecho sobre las concreciones.» ( http://terraeantiqvae.com/xn/detail/2043782:Comment:31205 ) 

El informe Navarro no encontró en ninguna ocasión escrituras encima de costras! Varias personas han intentado argumentar en contra de inscripciones y recibieron subido de tono (pregúntaselo a Jakue).

Pieza 13371, se ve claramente que es la costra que invade el surco, y no el surco la costra – la costra no puede estar en el surco y al mismo tiempo sobre-escrita… Es además fácil de comprobar, si se quita la costra de la V debe aparecer debajo el surco – prueba de autenticidad sencilla. ¿Quien dijo que las evidencias físicas no sirven?

– «Casi le diría que es contraproducente: cuanto más grandes ponga Ud. los detalles, más claro lo vemos muchos de los demás. Por ejemplo en su 13371, que a continuación giraré para ver el detalle de GIIVRII ATA (geure ata): Sobre su espléndida foto de detalle, dejando aparte la curiosa «pata de pollo» que marco con una estrella, puede verse cómo varios trazos están ejecutados sobre las concreciones, o las han hecho «saltar» al pasar por en medio de ellas (de los que las evitan o las rodean, que son la mayoría, ni hago mención): El trazo izquierdo de la V no tiene salvación posible. Y así con casi todo, qué le vamos a hacer. Mire, Koenraad, lo crea Ud. o no, y sin entrar siquiera en los detalles epigráficos o del texto mismo, un sólo trazo de letra que aparezca grabado sobre una concreción antigua anula por completo toda la pieza. Y de ellos hay para aburrir en estos «grafitos excepcionales», por no recordar a la «dama en cueros», que no tiene casi un trazo que la libre de ser moderna, prácticamente toda ella está dibujada sobre lo blanco, y allá al fondo se ve algo del rojo original. Y esto es para mí lo primero y peor que tiene, aunque me extrañó que ningún informe de la comisión foral lo comentara (o ahora no lo recuerdo). ( http://terraeantiqvae.com/xn/detail/2043782:Comment:51390 )

En ningún momento la Dra. considera que las costras invaden simplemente los surcos (como se ve claramente en las fotos), y que los trazos encima son semi-limpiezas dejando alguna parte de la costra para demostrar su presencia (ver Ama Ata: IN CRUSTIS VERITAS y IN CRUSTIS VERITAS: el diablo está en el detalle):

– «Koenraad: Me alegro de verle vivo y «koenreando» 😉 Hoy en día hay métodos para simular pátinas, y lo de la tierra en los ductus es aún más fácil. Aparte de que ya me pueden enseñar tierras en surcos, «costras» tutubelianas (o sea, concreciones) y análisis de pátinas con muchos gráficos de colores, que como la pieza tenga jotas, quis por chis o, en general, cosas que sean imposibles en época romana, esto es lo que «va a misa». 

‘La forma J que tiene su origen en el estilo escrito, aparece ocasionalmente en el siglo segundo

Sandys, J. E. (1919). Latin epigraphy: an introduction to the study of Latin inscriptions. CUP Archive. ( https://archive.org/details/cu31924029785759 )

Sobre la cuestión de la ‘qu’ para transcribir la letra griega ‘chi’ afirma Alicia Satué (p.52-54):

198 No sólo en Iruña-Veleia: la base de datos Hispania Epigraphica (a cargo, precisamente, de Isabel Velázquez Soriano, asesora en filología latina para la CCA) documenta en un mosaico de Málaga (nº 2882) la forma Quimera por Chimaera (en griego clásico Χἰμαιρα), así como en un mosaico de Soria (nº 19385) una grafía alternativa Cimera.
La declinación latina en el siglo III a la luz de los grafitos excepcionales de Iruña-Veleia (2016)

Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 14, 2009 a las 12:15am

Sr. Koenraad Van den Driessche:

Creo que están, Ud. y sus lóbregos amigos, pasándose bastante de la raya en los insultos y en descalificaciones gratuitas, que lo primero que demuestran es lo ancho, alto y profundo de su supina ignorancia, en Arqueología, en Arqueometría, en Epigrafía, en Filología, y en cualquier otro tema en el que se atreven a hocicar.

Para empezar por el principio, ¿me puede Ud. especificar en qué parte de este mensaje mío de 27-11-2009 (encima tan lejano, hay que ver lo que tardan Uds. en creer que han encontrado por fin una mina de oro, o sea, un talón donde «morder»), afirmo yo que esa ficha 10942 del «SÍ» y el «NO»… es de «terra sigillata»? ¿O cree Ud. que porque esta vez le dejé con su «sorpresa» (30-11-2009: «Alicia, su respuesta me sorprende muchísimo. ¿Desde cuando tiene la terra sigillata un interior gris?«), significa que «me había pillado», o que llevaba Ud. razón? Pues no, se lo dejé sin contestar por el aburrimiento de tener que explicar las cosas a cada paso.

Si Uds. y sus correligionarios se creen que esa pieza es de terra sigillata, y a todas luces no conocen otras alternativas, ¿cómo osan opinar nada sobre ello? Cada uno debe tener consciencia de sus limitaciones, y algo más de sentido del ridículo.

Claro que ambas virtudes no afectan a los que sólo escriben -o ladran, según los casos- bien escondidos detrás de sus nicks. Pero a Ud., un doctor de verdad, con su nombre y apellidos, que además pretende pasar por defensor de «lo científico», ¿no le preocupa no hacer otra cosa que dejar en evidencia que no tiene ni idea de los detalles de otras disciplinas de las que con tanta facilidad diserta? ¿No sabe que es muy poco científico afirmar cosas sobre temas que en realidad se ignoran?

Pero, como dije, dígame primero dónde he dicho yo en aquel mensaje que esa ficha sea de terra sigillata. Y, si yo no lo he dicho, y alguien que sepa algo más de Arqueología que sus actuales aliados, le confirma que esa ficha no es de terra sigillata, porque no lo es, supongo que encontrará algún momento para disculparse, si le queda todavía algún resto de la educación que al principio mostraba por aquí. http://terraeantiqvae.com/xn/detail/2043782:Comment:62054

Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 14, 2009 a las 9:25am

P.D.- Anoche se me olvidó comentar que la Sra. Filloy (pág. 56 del pdf) sí clasifica la ficha en cuestión como de TS:

«SI/NO
Se localizaron en el sector 5, rec. 59, UE 51144, dos piezas circulares de cerámica recortadas de sendos recipientes de sigillata, la nº 10942 y la nº 11258..»

Y esto aunque tiene bien cerca, en el mismo valle del Ebro, los alfares especializados en las modestas imitaciones de sigillata y en las cerámicas comunes engobadas. Sin perder de vista que lo principal sigue siendo que en latín no hay «sí» ni «no». Por lo que todo esto resulta ya una lamentable pérdida de tiempo, ciertamente. Que hablen las pruebas, y los jueces.
http://terraeantiqvae.com/xn/detail/2043782:Comment:62757 

La Dra. Canto se ‘equivoca’ de nuevo, como leemos en el informe de Navarro:

El señor Salvador (‘Sotero’) Cuesta, con su misión mesiánica de destruir a LURMEN, escribe en su penúltimo post (Épilogo) lo siguiente:

Muy recientemente, en febrero de 2014, los laboratorios de Patrimonio hallaron tal cúmulo de restos modernos sobre las desdichadas cerámicas que quedó absolutamente refrendado el dictámen de falsedad emitido por la Comisión Científica Asesora. Bien es cierto que los defensores de la autenticidad siguen sosteniendo que tales restos modernos fueron depositados por agentes desconocidos (o conocidos, según ellos) para fastidiar a la Ciencia, al Patrimonio Cultural y a los imputados, pero es tan estrambótico y retorcido el argumento que no obtiene más eco que en aquellos que nunca se apearán de sus presupuestos y tienen más confianza en la teoría conspirativa que en las evidencias.
(https://iesusioshemarian.wordpress.com/2014/04/26/1382/)

Sobre las maniobras en Iruña Veleia de Dr. Almagro ya hemos opinado en 3 posts:

– Ama Ata: ¿Una profecía o una orden desde arriba?
– Ama Ata: Martín Almagro Gorbea y los hallazgos excepcionales de Iruña Veleia
– ¿Ciencia o ideología?

Quizás también tienen interés las fuertes críticas que recibe Gorrochategui (p. 98):

Por ello, la hipótesis de que «hablantes (galos y celtibéricos) penetraron hasta las entrañas del territorio vasco, dejando sus topónimos a la posteridad, como los celtas del río Deva o del valle de Ulzama (Uxama)» (Gorrochategui, 1995, p. 229) parece una tesis anacrónica más acorde con los mitos del siglo XVIII que con los datos hoy disponibles, ya que dichas zonas parecen indoeuropeas en todos los aspectos de su sistema cultural, por lo que se debe matizar en este sentido la opinión ‘actualista’ de dicho autor de que «La lengua vasco-aquitana se hablaba en la antigüedad…en una amplia zona que teniendo como centro la cadena montañosa vasco-pirenaica, desde Vizcaya al Oeste hasta el Valle de Arán por el este, se extendía ampliamente por el norte por la llanura de Aquitania y algo al sur por una zona que en su lado navarro alcanzaría el Ebro» (Gorrochategui, 1995, p. 229).

Martín Almagro Gorbea
LOS ORÍGENES DE LOS VASCOS
Lección de Ingreso como Amigo de Número leída el día 24 de junio de 2008

Como Dreyfus señala, Almagro ha visto únicamente unas pocas piezas y extrapola de allí la falsedad, una actitud nada científica, y típica por los caciques científicos:

-Entre los dibujos que ha visto, imagino que estará el Calvario del siglo III que, según los arqueólogos de Veleia, es el primero de la Cristiandad hasta ahora conocido.

-Sí, entre otras inscripciones he visto un Calvario que encima de la cruz, en vez de poner INRI (‘Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum’, como mandó escribir Pilatos), pone RIP. Y esto no sé si quiere decir ‘Requiescat In Pace’ o ‘Requievit in Pace’. En cualquier caso, es una fórmula que nunca se puede aplicar a Jesucristo porque sólo se aplica a los hombres que mueren. Poner RIP supone que Jesucristo ha muerto, lo que es una herejía. No he visto nada más divertido en toda la historia del Cristianismo.

-¿Conoce más piezas?

–No mucho más, porque no es un tema que me preocupe. Sí he oído muchos comentarios de colegas sobre puntuaciones ortográficas, lo que indica un conocimiento muy bajo de la Epigrafía. Hay faltas de ortografía, es decir, no saben escribir ciertas palabras como se escribían en la Antigüedad.http://www.elcorreo.com/vizcaya/20081101/sociedad/hallazgos-iruna-veleia-broma-20081101.html

Nos llama la atención tanto las injerencias de junio 2008 y principios de noviembre 2008 (ver entrevista del 1/11/2008 con Martín Almagro Gorbea, 18 días antes del dictamen de la Comisión Científica Asesora de Iruña Veleia ( http://www.elcorreo.com/vizcaya/20081101/sociedad/hallazgos-iruna-veleia-broma-20081101.html).

En junio de 2008 Gorrochategui es un científico anacrónica, y en 2015 entra en la Real Academia de la Historia (http://www.jakiunde.eus/nc/fr/nouvelles/detail/browse/1/e/joaquin-gorrochategui-nombrado-miembro-de-la-real-academia-espanola-rae/), y Alicia Canto entró en dicha Academia en 2011 propuesta por entre otros Almagro (http://www.uam.es/ss/Satellite/en/1242649910548/1242656720627/noticia/noticia/1242656720627.htm) que escribe también su ‘hagografía’ en el Diccionario Biográfico Español (https://uam.academia.edu/AliciaMCanto/CurriculumVitae).

PS. Alicia Canto y noticias sobre ‘operaciones imobiliarias en Veleia’
Según mis indagaciones en TA, Alicia Canto comentó el domingo 2 de noviembre 2009, algún relato sobre ‘operaciones inmobiliarias’ que ahora no puedo encontrar.

Este mismo día yo comenté:

Observo también que en el momento que se han aportado argumentos relevantes para rebatir las posiciones absolutas de la comisión, es necesario desviar el debate hacia temas ‘inmobiliarios’ y estafa (en el primer caso hablamos de millones en el segundo de un par de miles de euros). La coetanidad de los dos temas no es mera casualidad. [http://terraeantiqvae.com/m/blogpost?id=2043782%3ABlogPost%3A55330&maxDate=2009-11-05T07%3A55%3A56.365Z]

Y de esta intervención queda ‘algo’ en otro comentario dos días más tarde.

Alicia M. Canto

VÍDEOS DE LA MULTICONFERENCIA DEL 7 DE JULIO EN VILLA SUSO

(…)

Y, terminando con las novedades, esto ha aparecido esta tarde en el mismo blog, zuzeu.com, igualmente en euskera, hace un rato sólo, aunque de momento puede considerarse un simple rumor sobre el supuesto sucesor de E. Gil al frente de Veleia, o al menos del «Convenio para la Elaboración del Plan Director». Pero quizá está sólo destinado a «contrarrestar» o «corresponder» al rumor «inmobiliario» del domingo en «SER Historia» (pues ya andamos con estas tesituras, y hay que tener cuidado):

(…)

3 Nov 2009 [http://terraeantiqvae.com/m/blogpost?id=2043782%3ABlogPost%3A55330&maxDate=2009-11-05T07%3A55%3A56.365Z]