19 febrero 2020

Queda listo para sentencia... empieza el verdadero debate científico

Quiero aclarar que soy un investigador de los grafitos de Veleia, independiente de LURMEN (aunque he asistido a la defensa), y que si sigo investigando el asunto es porque desde mi capacidad académica he podido constatar que las evidencias físicas no han sido por nadie investigado con conocimiento ni intención de objetividad para que pueda acreditar algo con suficiente certeza.

Otros y otras investigadores desde su especialidad y desde sus investigaciones como Joaquín Baxarias, Antonio Rodríguez Colmenero, Alicia Satué, Juan Martin Elexpuru, Hector Iglesias, Ulrike Fritz y otros, ven cada uno en su campo, y plasmado en informes honestos, evidencias que contradicen claramente las burdas falsificaciones. El contenido de los hallazgos bajo litigio no es burda.

Además desde mis propias investigaciones independientes observo numerosas razones para pensar que las piezas en general son verdaderas (no puedo saber si todas lo son). A mi me enseñaron juzgar por las evidencias que ven mis ojos, independiente de criterios de los demás (que evidentemente evalúo), sean académicos, periodísticos, judiciales o de donde sea. 

Mis ojos, y en las últimas semanas otros ojos cualificados, han visto numerosas evidencias. De todas las evidencias de falsedad que ha aportado el perito del IPCE, una única pieza que siempre he considerado por extremadamente pobre en evidencias hacia la autenticidad, me ha parecido convincente (sin que esto afirma su falsedad), todo el resto me parece no concluyente. Uno debe hacer un balance entre indicios en todas las direcciones, y informes que no lo hacen son subjetivas. Creo que un gran error de concepto tratar las piezas como de un conjunto "las excepcionales". Sí hay claramente relaciones entre algunas, pero en general el concepto 'excepcional' es una mera construcción mental de LURMEN que no necesariamente tiene un sentido físico. Quizás habrá que hablar de 'no nominales' en contraste de los habituales que son para indicar propiedad de un objeto, y sobre todo no hay que hecharlas todo encima de un mismo montón.

En la preparación para la defensa siempre he mantenido mi postura como científico, en ningún momento me he dejado seducir por "echar una mano" a los datos. Datos y evidencias son sagrados para mi. La defensa nunca ha utilizado elementos no existentes, y ha tratado los datos con una gran objetividad. Toda la información aportada es real, verificable y tangible. Sobre esto he vigilado yo. Nunca hubiese acceptado manipulaciones, implicaría el fin inmediato de mi colaboración, pero LURMEN ha mostrado una gran transparencia. Además es LURMEN quien ha pedido siempre analíticas:



2009/09/02: La defensa de LURMEN solicita pruebas sobre las evidencias físicas: concretamente una excavación controlada de zonas donde se encontraron hallazgos excepcionales y un estudio microscópico de las evidencias. (Folio 9514 y siguientes).
 

También es un grave concepto de error de que 'un geologo' que ha declarado no tener experiencia previa con el problema de grafitos en cerámicas, sin que haya podido demostrar que hizo pruebas experimentales (una cosa es decir de haberlo hecho, pero si no las aporta en su informe no existen a efectos prácticos) y que además parece discrepar con el criterio de sus compañeros del segundo informe "Informe de examen por imagen" podría emitir un dictamen definitivo. Su expresión "cada uno escribe lo que le parece" es en este sentido significante. La Defensa solicitó el acceso a todas las imagenes y espectros de su informe, lo que fue negado por la Jueza de Instrucción por argumentos un tanto absurdo: 




2014/06/12: La Defensa solicita el acceso a los datos en bruto del primer informe del IPCE: “Que interesa al derecho de esta parte solicitar del juzgado que se permita al perito designado por esta parte D. Koenraad Van den Driessche la consulta de todas las imágenes y espectros obtenidos por Navarro para la elaboración del informe del IPCE; esto es, no solo las seleccionadas por él para su redacción sino los datos en bruto” (Folio 12694).

2014/07/31: La Juez de Instrucción niega el acceso a ‘todas las fotos y espectros’:

Dicho informe puede ser contradicho por la defensa, sacando sus propias conclusiones del estudio y análisis de las piezas tal y como ha efectuado el Sr. Navarro. Por ello no se considera necesario ni útil la consulta solicitada, debiendo ser denegada en aras, asimismo a evitar dilaciones indebidas.” (Folio 12695)”.

Por todas esas razones opino que sigue vigente la necesidad de realizar una investigación independiente de las piezas por parte de investigadores de reconocido prestigio, y evidentemente independientes de los mundos académicas españolas que son contaminadas por la desinformación masiva, y por opiniones como la del Prof. Almagro que escribió el editorial del Correo el día 3 de febrero, primer día del juicio, casi como consigna por donde tenía que ir el juicio. Me ha parecido una gravísima intrusión en un juicio. Un juicio que se ha desarrollado con normalidad, con una Juez que ha garantizado que todas las partes podrían desarrollar sus argumentos. En momentos era un debate de alto nivel donde se ha podido aprender mucho, y es eso que poco a poco quiero desarrollar en una serie de posts. Estoy de acuerdo con el letrado de LURMEN que las acusaciones son "un cuento de niños sin ninguna prueba". Que queda claro que si no tuviese esa convicción total no dedicaría mi precioso tiempo a enredar más sobre este asunto. 

===================================================

La Juez se ha retirado para llegar a sabias conclusiones sobre las pruebas y las conclusiones finales del juicio oral. Hoy cada parte ha explicado durante 50 minutes sus conclusiones sobre las pruebas (testigos, periciales, documentales) efectuadas durante los 11 días que ha durado el juicio. A continuación una breves notas sobre las evendicias físicas en los alegatos de las PArtes

Primero la Fiscalía. El Ministerio Fiscal pide justicia, pero en esta ocasión me parece que pide otra cosa. Seguramente sus palabras serán ampliamente representadas en los medios de manera que no necesito representarlas.
Solo unos comentarios. Me llamo la atención la extrema defensa del perito del lunes del IPCE, de su honestidad, de su enorme pericia (en realidad ninguna en el tema de falsificación de grafitos, como ha declarado el perito), y el ataque al perito de LURMEN (que no aparece casi en ningún medium de comunicación, aunque fue citado correctamente en ETB y más o menos en Berria).


Aparentemente la Fiscalía tenía que ir ad hominem y no ad rem. La Fiscalía olvide que cualquier geólogo tiene una formación de varios centenares de horas en microscopia, y que un geólogo se caracteriza por ser especialista en relaciones temporales. Descalifica las pruebas por ser realizadas en terrasigillata de imitación moderna, pero si lo hubiese realizado en terrasigillata romana le hubiese denunciado como Fiscal de Patrimonio. Estoy seguro que técnicamente son comparables.

También utiliza el argumento de que el perito de LURMEN no es experto en manejar el microscopio electrónico, mientras que las fotos fueron realizadas por una empresa especialista en investigación geológica. Tampoco el perito de LURMEN ha hablado de cosas muy complicados, simplemente ha encargado unas pruebas a realizar por un laboratorio en buenas imitaciones de cerámica, y cualquier ojo puede observar que la forma y el tamaño de los rastros de los 'falsos de laboratorio' como los llama son muy distintos a los metales encontrados por el perito del IPCE. Según el perito los rastros muchos más largos y grandes de un clavo, cuchillo y un cutter en un grabado difieren de los pequeños rastros metálicos, y la conclusión lógica es que a más pequeño los rastros, menos esfuerzo se ha aplicado. Una prueba tan sencilla y evidente genera a la Fiscalía sospecha (claro porque contradice radicalmente su tesis), mientras que ninguna otra investigación la aportó.

Me ha quedado claro que las pruebas directas no gustan ni a la Fiscalía, ni a la Acusación. Las ven como aguafiestas. Y siempre cuando la Defensa de Lurmen las intentó aportar, había protestas ("no es el momento procesal", "las pruebas son para liar la manta".

Quizás otro comentario visto que el Ministerio Fiscal debe pedir justicia. Se sigue acusando de la falsificación de 291 piezas excepcionales, pero si su sabia Señoría estima que las pruebas grafológicos no valen, se acusa de 'comisión por omisión' (entiendo que no se intervino a sabiendas que eran falsas). Ningún escape posible... acusación con saña, gimnasia jurídica. Se puede defender dos escenarios a la vez, por si falla una. Pruebas?

El alegato del letrado de la Acusación... "El lunes tuvimos un experimentado perito de un laboratorio del estado, y viene el Sr. Albisu". No es el momento procesal. Denuncia la actitud procesional de la Defensa, 11 años, y vienen en el último momento con periciales [la Juez lo admitió, y el Derecho lo permite...]...
Hizo su trabajo como abogado de la Parte Querellante... la Defensa del buena hacer de la Comisión incluido. Intentó defender la actuación del Director de Patrimonio como si fuese lógico sacar las conclusiones antes de la última reunión de la Comisión. Curiosamente no habló del buen hacer de la rama química...

El alegato de Javier Martinez de San Vicente Corres, me gustó mucho (evidentemente, hoy miro las cosas a través de mis emociones). Empezó con un breve esbozo del derecho penal, y cargó contra la absoluta falta de prueba para ningún delito (in dubio pro reo y la carga de la demostración tiene el que acusa). Relativo a lo que nos interesa en este post, las pruebas sobre evidencias físicas, afirmó que el perito de LURMEN hizo lo que ninguna parte había hecho, y lo que no parece interesar a nadie, estudiar las evidencias de una falsificación, y que parece que molesta. Afirmó:"Nosotros no creemos a Navarro cuando afirma que hizo tales pruebas" [lo lógico hubieses sido aportar estas pruebas en sus informes, igual que los estudios de grafitos verdaderos de otras épocas en Veleia].

Insistió en la incoherencia de que el IPCE aportó 3 informes. Un primero aparentemente final [el que todo el mundo cita], un segundo con las imagenes de fluorescencia que a parte de unos pocos elementos no fue interpretado de 6 autores, y un tercer informe donde se reevalúa 3 piezas y donde cambia de criterio relativo a metales no oxidados en el caso de hierro no aleado [y donde se observan en varias ocasiones metales entre costras, es decir evidencias recientes y antiguas mezcladas, lo que significa estratigraficamente que los surcos son antiguos!].

Etc...

Las últimas palabras dirigió Eliseo a la Jueza. Declaró que ha seguido el juicio desde el punto de vista científica, que confía completamente en su criterio y que se declara inocente de los crímenes que se atribuyen. La jueza cerró la cesión, tiempo para lagrimas y emociones, abrazos y buena suerte.

Para mi también tiempo para poner un punto final a la fase justicia, y ahora debe empezar la ciencia. Durante el juicio y por testimonios, pruebas y observaciones de peritos y testigos tengo la absoluta convicción que las piezas en general son verdaderas. Las observaciones desde fotos se confirman en las piezas, aunque allí dependo yo de las personas que han visto las piezas y con quien he hablado.

Para entender mejor el fenómeno de la evolución de los grafitos excepcionales es importante estudiar la evolución de los grafitos NO EXCEPCIONALES (que en ningún momento en el juicio estuvieron bajo sospecha). Para eso hacemos un tratamiento de los datos de la base de datos IGES (Inventario general de evidencias especiales) con 24.000 entradas que engloba 14 años de excavación de LURMEN en Iruña Veleia. Aportó aquí 3 imágenes que seguramente pueden ser el inicio de todo un debate. Fueron utilizado también durante el juicio. Los gráficos simplemente son producidos en Excel con 'tablas dinámicas' puramente a base del base de datos de LURMEN, IGES. Se aportá también 4 hallazgos excepcionales en Veleia de antes de los años 2005/2006. Alguien oí un miembro de la Comisión sobre que los primeros vestigios de cristianismo en el País Vasco son atestados en Veleia? Yo lo aprendí en mi curso de Vasconia, publicados por el Sr. Gil!












AMOR OMNIA VICIT. Las dos restauradoras de la DFA afirmaron la autenticidad de la inscripción. Paloma L de S: "Letras están afectadas por raíces...pátina de envejecimiento y restos de sedimientos. Isabel O. afirmó lo mismo.

VIILIIA GORI VIILIIA NOVA. Un ladrillo con un grabado en muy frágil estado fue restaurado por la restaurador Isabel O. En su declaración explicó municiosamente como fue la restauración: "Es un ladrillo romano, en estado delicado...para limpiarlo tenía que estabilizar la superficie... bajo binocular rebajo las concreciones... voy pelandolas y cada vez estabilizando. Yo vi que había una inscripción pero podía leerla...a base de mi conocimiento profesional diría que esta pieza tiene una inscripción antigua". Se ve como existe una pátina encima de algunas líneas y letras
CV de Cerdán en la contraportada del libro editado por la Diputación:

Nuevas técnicas metalurgicas en Armas de la II Edad del Hierro. Arqueometalurgia y Conservacion Analitica en la Necropolis de La Hoya (Laguardia, Alava), 1999, 157 p., 35 ph. coul. -
https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=202050