22 marzo 2015

EDWARD C. HARRIS ha hablado en Madrid sobre su método arqueológico y ha vuelto a validar la praxis arqueológica de LURMEN en Iruña-Veleia.


Fuentes: "Euskararen Jatorria", 
Programa MAN (Museo Arqueológico Nacional-Madrid), facebook...

   Empezaré diciendo que no entiendo de arqueología, ni entiendo el inglés. Fijaros qué pobre.

--¿Y aún te atreves a escribir un post sobre “ello”?
--Me atrevo ("pulsionado" tal vez por el “ello” freudiano ;-), aunque pido disculpas por mi insolencia y mi insolvencia, y por hablar "de oídas".  Las cosas como son.

   Sin duda, era mejor que sacaran el tema otros, en éste u otro foro, otros que entienden en la materia, incluso alguien de entre los asistentes a la conferencia de Harris en Barcelona o en Madrid, al menos alguno de los atentos vigías que se hacen eco de toda (o de casi toda) mención a Iruña-Veleia...

   Pero esta vez, no. Como ha pasado “desapercibida” esta visita de Harris y como juzgo significativa su mención al trabajo arqueológico en Iruña-Veleia, me parece procedente hacerme eco de “ello” aquí.

   No es la primera vez que Harris acredita la aplicación correcta de su propio método arqueológico en Iruña-Veleia por el equipo de Eliseo Gil.  Recordemos: “Una evaluación arqueológica” por Edward C. Harris  http://www.sos-irunaveleia.org/harris donde dice:  “…está claro que los directores han entendido y aplicado los principios modernos de estratigrafía arqueológica y, en consecuencia, lo más probable es que las secuencias que ellos han recopilado reflejen la realidad estratigráfica de los restos arqueológicos que encontraron, excavaron y registraron durante el transcurso de sus excavaciones en Iruña-Veleia”.

   También hablaron sobre la praxis arqueológica la catedrática de arqueología Dra. Carmen Fernandez Ochoa y Dr. Angel Morillo Cerdán  http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-ochoa y el arqueólogo y profesor Emilio Illarregui http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-illarregi

   Muy diferente es el juicio que les merece el mismo trabajo arqueológico a los miembros de la Comisión de expertos, Dr. Agustin Azkarate, Belen Bengoetxea, Dr. Julio Nuñez, Dr. Jose Antonio Quirós, profesores de la EHU-UPV, con la colaboración de los profesores Dr. Dominic Perring, de la University College London y Dr. Marco Milanese, de la Universidad de Sassari, Cerdeña. que en un extenso informe, concluyen: “Por tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de registro, ni de la comprensión de losprocesos formativos, ni de la datación de los contextos arqueológicos”.     http://www.sos-irunaveleia.org/informeaa

   El desencuentro sobre la aplicación del método es enorme, incomprensible. ¿Cómo hemos de entender esa diferencia? ¿Harris es muy laxo a la hora de evaluar la aplicación de su método, tal vez? ¿Quizás algunos han evaluado con más purismo que el propio creador del método? Aunque encontremos en nuestra historia bastantes precedentes de ser “más papistas que el papa”, eso se dió en épocas medievales y con la excusa de la ortodoxía religiosa. En el siglo XXI y con métodos objetivos y racionales ¿Cómo hemos de entender esta disparidad de valoraciones entre profesionales cualificados sobre el mismo trabajo y con la observación de la misma documentación de campo?

   Ahí dejo la pregunta, formulada en público por un contribuyente espectador.

 











Imágenes:
A la izda: Harris durante su exposición.
(Euskararen Jatorria)                                                                                  A la dcha: Del cartel convocatoria de M.A.N.