15 diciembre 2013

Hic et Nunc

Artículo
Hic et Nunc
Joaquín Gorrochategui
“El monumento epigráfico en contextos secundarios: Procesos de utilización, interpretación y falsificación”. Editores: Joan Carbonell Manils, Helena Gimeno Pascual y José Luis Moralejo Álvarez. Servei de Publicacions de la Universitat Autònoma de Barcelona. Bellaterra (Barcelona). 2011. (p. 241-263)

Quizás es un buen momento para analizar el artículo del miembro de la Comisión Gorrochategui, a raíz de una conferencia dado en noviembre de 2010.
Hasta que nosotros sepamos la única publicación 'científica' publicado sobre la supuesta falsificación de Veleia (En realidad Gorrochategui también ha publicado su famosa conferencia "Las Armas de la Filología" - ver comentario).
Creo que es interesante mirar con lupa este artículo unos 3 años después de su escritura, evidentemente con los informes presentados por parte de LURMEN en manos y todo lo que se ha ido descubriendo desde entonces, por una parte en Ama Ata durante el último año.

Aquí tenemos para todos los gustos desde el latín, euskera, reflexiones sobre falsificaciones, opiniones sobre analíticas, arqueología, y los hechos mismos.


Lo que decepciona de entrada es:

Siento que en esta ocasion no tengo que batallar por demostrar la falsedad de las piezas, sino que se me ofrece una oportunidad para reflexionar, a partir de esta falsificacion, sobre aspectos comunes al que hacer de los falsarios y los ctiticos.
(nota a pie de página 2).

En otras palabras, no hemos publicado nuestra análisis de falsedad como tal en ninguna revista científica, y ahora tampoco tenemos ganas, mezclamos algunos argumentos con muchas otras reflexiones. Esto no es serio.
Gran parte de este artículo es en realidad subjetivo y difamatorio, especulativo.

Evidentemente no menciona claramente que el autor estaba presente el 7 de junio de 2006 en la presentación de las piezas en latín como invitado, y que él mismo presentó las piezas en euskera el 15 de junio 2006, después de haber visto los Anquises, Venus por Veneris, Filli por Fillius.
Evidentemente no menciona la páginaweb de SOS Iruña-Veleia, ya en marcha desde marzo 2010, al final el único sitio donde se puede consultar el catálogo de las piezas (curiosamente menciona la páginaweb de LURMEN, que contiene la información de los contra-informes pero de manera no muy vistoso, y de más complicado acceso).

Menciona a Salvador Cuesta por los servicios prestados, y evidentemente a su amigo personal Alberto Barandiaran por escribir un libro a la medida del autor del artículo.
Gorrochategui cuenta alguna historia de la cual he sido testigo directo, y no es como lo cuenta...

A continuación enumeré mis principales objeciones en la orden que aparecen en el artículo.

Hic et Nunc: "El equipo de arqueólogos encargado de las excavadones de la ciudad romana de Veleia (actual descampado en Iruna de Oka, a 12 km de Vitoria) anunció en junio de 2006 el hallazgo de un gran numero de epigrafes (unos 270 grafltos) de epoca romana, fechados con predsión a mediados del siglo III d. c., que hadan referenda a muchos temas de la vida cotidiana."



Evidentemente falta"y yo"
Foto de la presentación de las piezas en euskera a continuación 

Hic et Nunc: "Esta comision, formada por arqueologos, historiadores y fllologos especializados en epigrafia latina, por lingiiistas historicos expertos en la historia y prehistoria de la lengua vasca,asi como por cientiflcos especializados en fisica nuclear y quimica analitica, dictaminó en noviembre de 2008 que los denominados «grafltos extraordinarios » presentados en 2006 eran falsos."
La Comisión dictaminó absolutamente nada. Es el secretario que probablemente escrito con antelación a la última reunión de la Comisión escribe unas conclusiones que no aparecen en las actas de la Comisión (visto que se refleja en documentos recibidos por el ex-director a las pocas horas después de la Comisión). Ni el físico nuclear ni el químico concluyen que son falsas. Simplemente no concluyen nada verdaderamente relevante, y su papel ha sido completamente secundario dentro de la Comisión (este último se afirma en Hic et Nunc).

Hic et Nunc: "En los últimos dos años el asunto esta en vía judicial. El arqueólogo responsable mantiene la autenticidad de todos los hallazgos, ha reunido un cierto numero de informes, tanto de epigraflstas como de lingüistas, que avalan su postura y ha concitado a su derredor una plataforma ciudadana partidaria de la autenticidad que solicita la
realización de pruebas analíticas para zanjar la cuestión.
"

Se agradece la objetividad... juntos con Juan Martin Elexpuru somos los elementos que hemos "concitado" una plataforma ciudadano. Ninguno de nosotros dos conoció personalmente a Eliseo Gil, somos nosotros que hemos tomado contacto con el ex-director por ser indignados por la escandalosa calidad de los informes de la Comisión. Esto sabe Gorrochategui muy bien porque eramos contertulianos en el mismo blog en Terrae Antiguae, yo bajo mi nombre, el bajo seudónimo de Satorrotas. Aparte de quizás de Colmenero, todas las personas que han escrito contra-informes presentados en los juzgados se han presentado espontáneamente por indignación.

Hic et Nunc: "Me parece que la principal defensa es la eleccion del siglo III d. C. para localizar cronologicarnente los hallazgos.
Sabemos que la mitad del siglo III es un periodo desconocido en muchos aspectos de la vida y la historia romanas en Occidente. Cae en picado la informacion epignifica que tenemos de esa epoca, pero intuimos que debieron darse evoluciones sociales y culturales de envergadura: el cristianismo debio de expandirse, aunque no aflore hasta despues de la instauracion constantiniana; el sistema onomastico empezaria a simplificarse, porque ya en el siglo IV es diferente; seguro que el propio latin, por el aislamiento que supuso la crisis económica y la enorme inestabilidad politica del siglo, evoluciono de modo perceptible en su vertiente hablada, aunque sus efectos no llegaron a escribirse; la escritura cursiva sufre una profunda remodelacion que da paso ya, a comienzos del siglo IV, a la nueva cursiva romana. El siglo III d. C. es en muchos aspectos un misterio, un periodo oscuro. Es una elección inteligente ubicar un fraude en el siglo III d. C.
"

Qué curioso está matización que no encontramos en ningún informe de la Comisión, donde parecen conocer cada detalle del imperio romano...

Hic et Nunc: "Con respecto a los textos en lengua vasca, cualquier momenta de la antigiiedad tardia es a priori inmune a ataques de inverosimilitud basados en paralelos, ya que estos ni siquiera existen. Ningun critico puede aducir ningún documento concreto que contradiga la verosimilitud de 10 hallado, ya que como todo el mundo sabe los primeros textos vascos son del siglo x; es mas, a ojos no profesionales los mismos hallazgos se convierten, por su propia materialidad, en la prueba por antonomasia de la existencia
del vasco antiguo y de sus características, una prueba mas contundente que cualquier teoría o hipótesis reconstructiva basada en extrapolaciones racionales a partir de datos muy posteriores.
"
...
"En definitiva no tenemos ninguna atestiguación de la lengua vasca en la antigüedad y solamente podemos hacer conjeturas (conjeturas fundadas, eso sí) sobre ciertos aspectos estructurales de la lengua para aquella época."
Está bien admitir que se sabe 'poco' sobre el euskera en época romana, porque leyendo los informes donde se argumenta con tanta seguridad...

Hic et nunc: "La mayoria de los vocablos latinos presentan aspectos formales muy evolucionados. Así son esperables grafías como Eneas (por Aeneas) e incluso puede aceptarse un vocalismo -0- en vez de -u- en las desinencias de la segunda declinacion, pero es muy chocante la perdida de -s final de los nominativos: Baco por Bacchus, Vulcano por Vulcanus, cuando, en cambio, se ha mantenido en Venus. Este asunto podria llevar a cierta discusión entre los especialistas, porque se ha debatido mucho cuando se colapso realmente la declinación en el latin vulgar, y constituye una notable «defensa contra la acusación de inverosimilitud» para los defensores de la autenticidad, como he dicho anteriormente. Pero no hay ninguna duda de que formas de nominativo singular como Pluton (cuando no sea helenismo), Marte y sobre todo Varron (figura 8) (en este orden de gradación creciente) son verdaderos anacronismos, es decir formas que no existieron hasta cerca de un millar de anos mas tarde, ya en el dominio lingüístico del hispano-romance."
Qué matización de los informes de latín de la Comisión. Ver informe El latín de Iruña Veleia de Alicia Satué...
https://www.box.com/shared/sta..
 Hic et Nunc: "Anquises o Aquiles con la grafia anacrónica QV por CH"

 Ver informe: El latín de Iruña Veleia de Alicia Satué, p 57-66
https://www.box.com/shared/sta...

Hic et Nunc: "Aunque el texto grabado ofrezca una lecrura aparente denos zure naia, la frase solo tiene sentido en vasco si se entiende como denoc zure naia «todos til vol un tad», que remite casi con seguridad a la frase del Padrenuestro fociat voluntas tua - 'hagase tu voluntad'."

Me suena mucho haberlo oído de la boca de Juan Martin Elexpuru, no se debe citar las fuentes de los 'concitados'?

Juan Martín Elexpuru,
Iruña-Veleiako euskarazko grafitoak
Hic et Nunc: "sobre todo Ad Maiorem Gloriam Dei de la insignia jesuitica y el
medieval Homo proponit sed Deus disponit, popularizado por Kempis, no solo son claros ejemplos de anacronismo, sino que ademas representan un comportamiento lingüístico contradictorio con el resto de la documentación latina de Iruña-Veleia
"

Ver post: http://www.amaata.com/2013/04/... para darse cuenta de la ligereza de esta afirmación.

Hic et Nunc: "Es bien sabido que el nombre de la reina Nefeniti, esposa de Akenatan, solo se conoce a partir de los descubrimientos modernos. Por otro lado, los egiptologos creen que la pane primera del nombre debia sonar en egipcio antiguo algo parecido a /Nafir/, que en copta evoluciono a /Nufor/ (cf. Onofre). La version acadia de Nefenari sonaba «Naptera», segun un documento singular hallado en la capiral del reino hitita: una carta de la reina Nefenari con mensaje para la reina hitita Puduhepa (KBo 129+KBo XXIX 43)."

1º ¿Referencia de quién ha introducido el nombre de Nefertiti y a base de qué? Ya años lo estoy pidiendo a egiptologos y historiadores, pero nadie parece saber quién y a base de qué se ha introducido SUPUESTAMENTE su nombre en el siglo XIX.

2º Como ya se ha observado anteriormente, lo que es importante es como los griegos lo transcribían como afirmó Gorrochategui mismo anteriormente, y ahora parece abandonar este camino: zergatik?
Ver post: http://www.amaata.com/2013/03/...

Hic et Nunc: "b) se han pretendido ratiflcar epigraflcamente datos
conocidos por otras Fuentes antiguas, como el nombre de la propia ciudad, Veleia
, o la presencia de la Cohors Prima Gallica
"

Efectivamente, un hallazgo de 2012 de una ara romana en Iruña Veleia, descubierto bajo la dirección de Nuñez afirma de manera independiente el nombre de Veleia [VELEIAN] como en las inscripciones excepcionales, aunque existían 6 alternativas.
Ver post: http://www.amaata.com/2013/02/...


Hic et Nunc: "El tantas veces utilizado argumento de autoridad de siglos pasados ha sido trasferido modernamente al dictamen de las ciencias experimentales. Incluso ahora y a pesar de que los informes de laboratorio firmados por R. Cerdan se han revelado falsos, los defensores de la autenticidad de las piezas vascas reclaman análisis de laboratorio como único argumento de autoridad y prueba definitiva para zanjar el asunto."

Si se demuestra que el informe de Cerdan 'es falso', es lógico de pedir una investigación correcta de las evidencias físicas, no tiene ninguna contradicción. Será que las inscripciones deben tirarse a la basura porque el informe de Cerdan... vamos, que demagogia.
Una Comisión que no hace su trabajo, y no estudia lo que debe que estudiar mínimamente, las piezas mismas y sus aspectos, que se intenta justificar con unas piruetas y verborrea, es lo que yo leo en este articulo.

Intentar justificarse, y criminalizar al equipo de arqueólogos, por que le conviene al autor, otra vez para justificarse, le han engañado y por esto ha sido tan tonto de creérselo.
El autor no tiene cura, durante años en los forros se ha movido de manera anónima para instalar su versión corregida de los hechos, y para decir que no hay pruebas analíticas.
Esto se podría concluir después de las investigaciones, no antes. Decir lo antes suena a miedo.
Durante años he leído las tergiversaciones de varias especialistas que han opinado sobre Iruña Veleia y sus opiniones sobre analítica, lo que tienen es miedo a que se invade su feudo.
Está clarisimo en ciencias que a través de varios caminos se debe llegar a la misma conclusión, y alguien que intenta desaconsejar con tanto ímpetu un camino (sin ser de lejos especialista en el tema), me parece que tiene miedo. Y también tiene miedo a publicar su informe de la Comisión por su mala calidad.
Parole, parole...

HIC ET NUNC: "Son reveladoras las siguientes palabras de Y. Goren, profesor de arqueología de la Universidad de Tel-Aviv, que apunta certeramente a los fundamentos del fenomeno (...)"

En la última nota a pie de página (14) se cita a Yuval Goren. El autor no parece saber que justamente Yuval Goren es un experto que ha
publicado varios estudios donde se aplican métodos analíticas para cazar las falsificaciones epigraficas, más o menos lo contrario de lo que se intenta defender en el artículo:
GOREN, Y. et al. 2005.

Authenticity examination of two Iron Age ostraca from the Mousaieff collection.
Israel Exploration Journal 55: 21-34.
http://www.sos-irunaveleia.org...
http://www.sos-irunaveleia.org...

Avner Ayalon,Miryam Bar-Matthews and Yuval Goren
Authenticity examination of the inscription on the ossuary tributed to James, brother of Jesus
Journal of Archaeological Science 31 (2004) 1185–1189
http://www.sos-irunaveleia.org...

BOAZ ZISSU and YUVAL GOREN
The Ossuary of ‘Miriam Daughter of Yeshua Son of Caiaphas, Priests [of] Ma’aziah from Beth ’Imri
ISRAEL EXPLORATION JOURNAL Vol 61/1 p. 74
http://lisa.biu.ac.il/files/li...
http://www.sos-irunaveleia.org...