19 noviembre 2013

El golpe científico del 19N...orain dela 5 urte... cuantas mentiras

Hoy, a la tarde en Donostia estreno mundial del siguiente documental, aquí ya lo puedes ver ;>



El día 19 de noviembre 2008, un día muy irregular:

(fuente: Sesión de la Comision De Cultura , Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008; disponible en http://www.sos-irunaveleia.org/Sesión-de-la-comision-de-cultura)


Prof. Juan Santos Yanguas:
La paleografía ya es una paleografía claramente no romana y a Seneca, Sócrates y Virgilio, por supuesto serían "Siiniica", "Socratiis" posiblemente pero con una "e" y "Vergilius" en latín. Aquí tenemos claramente el inicio de una "d", están leyendo lo que yo leo también. Es decir, la "e, s, c, a, r, t", "Descartes", fectivamente, efectivamente, Descartes, nombre que debemos entender como una referencia al filósofo francés del siglo XVII. 

Joseba Lakarra crea niebla sobre lo que el difunto miembro de la Comisión Científica Asesora, Enrique Knörr escribió en su último e-mail haciendo caso omiso de que Knörr en realidad estaba pensando en la alta edad media para la datación y no en la falsedad: 
Y ya que he mencionado a Enrique Knörr, aunque ha salido varias veces, …En algún momento se ha mencionado creo expresamente que algo había intuido. Bueno, hizo algo más que intuir. Es decir, nos dejó un mail al profesor Gorrotxategi y a mí en donde había un borrador de informe, que fue entregado al secretario de la comisión y que obrará en los informes por muy borrador que sea. Y cito de memoria, pero las dos, tres primeras líneas son claramente contundentes. Vienen a decir algo así como desde el punto de vista de la historia de la lengua vasca, …Bien, a lo que iba, decía: "no hay ninguna duda de que esto no puede corresponder a la etapa antigua". Después había otra serie de consideraciones pero eso obra ya hace algún tiempo, en fin, en poder de la comisión.  

Juan Manuel Madariaga explica sus observaciones sin mencionar claramente que lo que observa él no es prueba de falsedad. Por sus explicaciones se puede suponer que la mayoría de los presentes junteros tiene dificultad para seguirle, y piensan que sí son pruebas de falsedad. Tenemos la sensación tampoco sabe si sus observaciones tienen alguna relevancia.
El juntero Aldecoa le pide que especifique la conclusión que se puede sacar:
D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza:
Y hago solamente una pregunta que me ha quedado un poco oscura y es a Madariaga, en el tema del análisis de la pátina, la conclusión es lo que me ha faltado, la conclusión es que entonces, ¿existe falta de continuidad entre la superficie y los surcos, o cuál es la conclusión en base a...? O sea, ¿hay una, algo que demuestre claramente a nivel del análisis químico que existe una manipulación de los óstraca?
D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU: 

Nosotros lo que hemos visto es que existe lo que denominamos una discontinuidad en la respuesta espectral con las técnicas que hemos utilizado, partiendo de las hipótesis que hemos planteado sobre la composición inorgánica de la pátina, que se manifiesta en muchas de las piezas. Y que en las zonas en las cuales existen, vamos a decir, desprendimientos no intencionados de hacer un grafito, aparece continuidad. Nosotros no entramos a decir eso cómo se ha hecho, si es que se ha hecho, sino simplemente es manifestar eso. Lo cual lleva a poner en cuestión la afirmación anterior de que las piezas son verdaderas porque se cumplía la continuidad de pátina. Eso por una parte. Y por otra parte, no vemos que tiene sentido en muchas de las incisiones hablar de pátina porque lo que hay dentro no es una pátina sino que es un depósito. Es decir, es una acumulación de material que es mucho mayor que lo que es una pátina por interacción de una superficie, tenga o no surco, con su exterior

El juntero Aldecoa todavía no lo entiende bien, y con razón porque no es inteligible: 
D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza: 
Es decir, que si los grabados hubieran sido verdaderos, a lo largo de esos mil años casi, debería haber una generación de pátina semejante en la superficie y en los surcos, y eso no existe. 

D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU:
Ésa es la hipótesis de partida y en algunos de los casos, o en muchos de los casos, eso no existe. Pero, perdón, en otros casos sí. Es decir, que en opinión nuestra, hay surcos y no decimos letras sino surcos, que sí cumplen con ese formalismo conceptual y que sí se puede decir que existe esa continuidad, ¿De acuerdo?

La juntera Escudero también quiere saber más sobre las pruebas materiales de la falsedad: 
Dña. María Dolores Escudero Fernández:
¿se han realizado las pruebas analíticas de fechaciones del carbono 14 y de análisis de pátina por XPS y pixel? ¿Se ha realizado un estudio por microscopia electrónica de las piezas con graffiti? ¿Se ha realizado un cotejo de las fechaciones por carbono 14 mediante termo-luminiscencia y dendrocronología? ¿Se ha realizado un análisis de micro-sedimentología para valorar la conservación de las secuencias estratigráficas y su eventual alteración o no? ¿Se han realizado estudios paleoambientales, al menos de los contextos más sensibles? 

Catedrático Santos Yanguas, aunque apoyó durante más de un año la autenticidad de los hallazgos, estaba presente en su presentación y firmó y apoyó con su presencia a los excavadores en noviembre 2006, no necesita ninguna prueba. Si la epigrafía lo dice es así. 
Juan Santos Yanguas, Catedrático de Historia Antigua de la UPV-EHU: 

yo no necesito ningún otro contraste como epigrafísta e historiador de una piezas donde se utilizan elementos gráficos que no aparecen antes del siglo XVI, otros que no aparecen antes del siglo XX, nombres que son imposibles en época antigua. Es decir, que desde el punto de vista paleográfico, epigráfico e histórico esas piezas son falsas. Yo no quiero hablar de fraude, simplemente digo que son falsas de toda falsedad. 

Julio Nuñez intenta salir por la tangente: 
D. Julio Núñez Marcén, Profesor Titular de Arqueología de la UPV-EHU: 

Bueno, vamos a contestarte, creo que de un golpe a unas 20 de tus preguntas. La arqueología tiene un problema, un problema de método, que es que cuando se excava, hace desaparecer el registro. Es decir, 20 de las cosas que has dicho son imposibles de hacer porque eso ya estaba excavado, ¿me explico? No se pueden hacer análisis de paleosuelos o de microsuelos sencillamente porque eso ya está excavado, no existe esa estratigrafía. Entonces, todo, la mayor parte de esas cosas que creías necesario explicar si se habían hecho, habría que preguntárselas en todo caso al que hizo la excavación, no a nosotros.

Tenemos que remarcar que parte de los estratos donde se encontraron ostracas y
grafitos sí siguen conservados en los llamados ‘sondeos’, donde mediante un pozo de
2 metros por 2 metros solo muy localmente se destrozó la estratigrafía durante su excavación, allí una excavación de contraste y analítica es perfectamente posible.


Interviene Dña. María Dolores Escudero Fernández, Grupo Juntero Socialistas Vascos:
Pero bueno, en primer lugar, desde luego, según tengo yo constancia y según usted también ha comentado, la reunión de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña Veleia se ha celebrado esta mañana empezando a las 10 y media de la mañana. Si es así, señora Diputada, cómo es que ayer la prensa ya sabía lo que iba a pasar hoy, o por lo menos, dejó constancia de que usted había hablado ya del tema. Nosotros queremos conocer si todos los miembros de la comisión han tenido con antelación a esta última reunión, a la reunión de hoy, los informes y aportaciones del momento al equipo arqueológico de Iruña-Veleia cuando se han consultado materiales depositados en el museo? ¿Se ha visitado el yacimiento de Iruña-Veleia? ¿Se han solicitado, o se van a solicitar, informes de contraste adicionales sobre todos los aspectos implicados en este proceso de investigación? Se van a solicitar análisis de datación complementarios? Espero que hoy no se haya cerrado una puerta de la historia de forma irrecuperable.

La juntera hizo las preguntas relevantes y habrá que reconocer su lucidez, pero no fueron del agrado de la Diputada, que aunque no tenga un currículo científico, presidió la Comisión y de una manera muy decisiva:

Señora Escudero, también le tengo que decir que usted me decepciona, me decepciona profundamente porque es que me da la impresión de que no ha estado en esta comisión. ¿No será acaso que...? No sé, no voy a..., yo soy una persona también con mucho rigor, pero me hace usted una serie de preguntas.