SOS Iruña-Veleiaren
agiria Arabako Lurralde Auzitegiaren sententziaren aurrean
Berriki jakin denez, Arabako Lurralde Auzitegiak berretsi egin
du Eliseo Gil kondenatzen duen sententzia, eta horretaz gain isun barregarri
samar bat erantsi dio: sei euro eguneko sei hilabetez. Sententzia eman zuen
epailearen zein Audientziaren arrazoiketa honelatsu laburtu daiteke: Madrileko IPCEko funtzionarioa den Jose
Vicente Navarro geologoak aztertu dituen 39 piezetatik 36 faltsuak dira,
metalen arrastoak aurkitu dituelako beraietan (25 bat metal-mota ezberdin). Eta
hainbat galdeketa eta miaketa eginda
gero frogarik aurkitu ez duten arren Eliseo Gilen aurka, guztiz “konbentzituta”
daude bera izan dela egile “mediatoa edo inmediatoa”, hau da, beste norbaitzuk
izan litezke (“terceros”), baina bera jakinean egonda.
Zaintza katea hautsi izanak, hau da, grafitoak kereila
jartzailearen (hots, Aldundiaren) eskuetan urte luzez egon izanak ez omen du
inolako garrantzirik, ezin baita zalantzan jarri erakunde horren zintzotasuna;
gainera berari interesatzen omen zitzaion beste inori baino gehiago aurkikuntzak
benetakoak izatea. Eliseoren motibazio ezaren, mobil faltaren gai irristakorra geratzen zitzaien azaltzeko, eta
hori di-da batean konpondu dute anbizioa eta giza izaeraren konplexutasuna
gogora ekarriz.
Audientziaren sententziak mespretxatu egiten du defentsak epaiketan
Mikel Albisu geologoaren eskutik aurkeztutako txosten periziala, zeinetan laborategiko
saioen bidez frogatzen den grabazioak modernoak izango balira metalen
dentsitatea grafitoetan agertzen dena baino ia hamar aldiz handiagoa izango
zela, eta metal arrasto horiek garbiketa-prozesuaren eta duelako gutxiko
manipulazioen ondorio izan daitezkeela.
Labur esanda, justiziaren kontrako iraina. Sententzia batek
sinesgarria izan behar du, edonork ulertzeko modukoa. Ezin da irudimen-ariketa
bat izan justifikatu ezin dena justifikatzeko
ahalegina, frogatu ezin dena frogatzeko saioa. Eta oraingo honetan epaiak onartu
beharko zuen ez dela frogatu grafitoen faltsutasuna, eta ondorioz ezta egiletza ere.
Ia hamabost urte igaro dira grafitoak aurkeztu ziren egunetik,
baina hala ere sinetsita gaude partida honek asko iraungo duela oraindik.
Zientifikoek erabaki behar dituzte eztabaida zientifikoak eta ez epaileek. Egin
diezazkietela behar diren analisiak pieza guztiei, epaiketatik at geratu diren
ia hirurehun horiekin hasita; garbitu ditzatela indusketaren azkenaldian ateratako hogei
kaxak, eta erakundeek, Arabako Aldundiak eta Jaurlaritzak kasu honetan, ireki diezaiotela
bidea zientziari.
Gasteiz 2021-02-01
SOS Iruña-Veleia
Comunicado de SOS Iruña-Veleia ante la sentencia de la Audiencia
Provincial de Álava
Como se ha sabido hace
poco, la Audiencia Provincial de Álava, además
de ratificar la sentencia condenatoria de Eliseo Gil, le ha añadido una
multa, bastante ridícula por cierto, de seis euros al día durante seis meses.
La argumentación tanto de la jueza que emitió la sentencia como de la Audiencia
podríamos resumirla de la siguiente manera: 36 de las 39 piezas analizadas en
el IPCE de Madrid por el geólogo José Vicente Navarro, funcionario de dicha
institución, son falsas porque ha hallado restos de metales (unos 25 tipos
diferentes), y aunque después de arduos interrogatorios y registros no se ha
encontrado ninguna prueba de que el falsificador sea Eliseo Gil, se tiene el
“convencimiento” de que ha sido él el “autor mediato o inmediato”, es decir,
que pudieron ser terceras personas pero con su conocimiento.
El hecho de que se haya
roto la cadena de custodia, es decir, que las piezas hayan estado durante años
en manos de la parte querellante, la Diputación, no tiene ninguna importancia,
pues cómo se puede dudar de la honestidad de esa institución?, además de que
ella era la más interesada en que las piezas fueran verdaderas. Queda el
espinoso asunto del móvil, de la falta de motivación de Eliseo para cometer el
delito, lo cual se solventa de un plumazo, aludiendo a la ambición y a la
complejidad de la condición humana.
La sentencia de la
Audiencia desprecia el informe pericial de la defensa presentado en el juicio
por el geólogo Mikel Albisu, el cual demostraba con ensayos de laboratorio que
la densidad de metales en caso de que fueran grabaciones recientes sería hasta
diez veces mayor que la que se halla en los grafitos, cuyos restos pueden ser
consecuencia del proceso de lavado y de manipulaciones recientes.
En fin, un insulto a la
justicia. Una sentencia tiene que poseer un relato creíble, algo que lo pueda
entender todo el mundo. No puede ser un ejercicio de imaginación, un intento de
justificar lo injustificable y de demostrar lo indemostrable. Y en este caso tenía
que haber reconocido que no se ha demostrado la falsedad de los grafitos, y por
lo tanto tampoco la autoría.
Aunque ya han
transcurrido casi quince años desde que se presentaran en sociedad los
grafitos, estamos convencidos de que este partido va a durar mucho todavía. No
son los jueces los que tienen que decidir una controversia científica sino los
científicos. Que se realicen los análisis pertinentes a todas las piezas,
empezando por las casi 300 que no han sido juzgadas; que se laven las veinte
cajas de material extraídas en la última fase, y que las instituciones, en este
caso la Diputación de Álava y el Gobierno Vasco, dejen paso abierto a la
ciencia.
Vitoria-Gasteiz
2021-02-01
SOS Iruña-Veleia
