28 febrero 2020

Las pátinas en la pieza 17050

Este post sirve para aportar en condiciones las imagenes del Informe del IPCE de la pieza 17050. En este informe se designa a algo que en realidad es una pátina como 'rastros de impregnación'. El informe demuestra que en un numero de piezas se puede claramente observar que superficies antiguas generan una fluorescencia particular, visto que no aparecen en roturas modernas. ¿Tenemos entonces un método de visualizar 'las famosas pátinas'? ¡Indudablemente!

Basta para observar esta fluorescencia para distinguir entre superficies antiguas (los que tienen fluorescencia) y nuevas (zonas que no muestran fluorescencia).

¿Así de simple? Primero hay que demostrar que efectivamente corresponde con la pátina, y que no es un rasgo del material mismo (por ejemplo porque el material tiene muchos carbonatos).
¿Como se demuestra que es una pátina? Primero, la pátina se observa en muchas ocasiones con el ojo desnudo, y si las zonas visuales corresponden con las zonas de fluorescencia está claro que la fluorescencia es por la pátina. Esto podemos observar en la pieza 17050. Se ve la diferencia entre zonas con pátina y sin pátina visualmente, pero mucho mejor con luz ultravioleta.

¿Que podemos hacer una vez que hemos demostrado que hay una pátina presente? Podemos determinar si la fluorescencia continúa en los surcos, la famosa continuidad de pátina.
¿Así de simple? ¡Si así de simple!

¿Qué significa si la pátina 'continua' en los surcos de las letras? Esto significa que la superficie y el surco son 'coetánios', o dicho de otra manera que ambos son antiguos.

¿Se pueden falsificar pátinas? Sí, pero hay otras evidencias como costras que pueden ayudar. Nadie nunca ha dicho o demostrado que las piezas de Veleia han sufrido alteraciones no normales.

¿Entonces en la práctica? Que los grabados de las piezas con pátinas en las letras son muy probablemente antiguos.

¿Con qué seguridad? Nada es absolutamente seguro, siempre se deben hacer verificaciones complementarias, por ejemplo para determinar si las pátinas son naturales.

¿Hay pátinas en la pieza 17050? Mis ojos ven indudablemente la misma fluorescencia de la superficie del soporte en los surcos, con ninguna excepción.

¿Qué significa? Que el IPCE ha tomado el pelo a la Juez. El perito del IPCE contestó a la pregunta del Letrado de Eliseo sobre la presencia de pátina en la Pieza 17050: "Lo he mirado, las letras no tienen fluorescencia". Hace afirmaciones pero no lo demuestra con imagenes!

¿Y que observan tus ojos? [Haz click para tener fotos de suficiente tamaño]

Texto: Superficie interior: GIIVRII ATA / SVTAN SIIRA / ANA, SAN / TV Superficie exterior: ISAN BII / TI SIIVRII / ISIINA / IITOR

Observación: una rotura separa las dos piezas, y solo un trozo está inscrito en los dos lados. Me da la sensación que la rotura es reciente (por lo menos muestra desconchamientos recientes). La configuración del texto parece condicionado por la rotura, o por lo menos da la sensación. Esto indicaría que ya había un inicio de rotura en el momento de la inscripción, resulta ser algo extraño.

26 febrero 2020

Qué podemos aprender sobre algunos grafitos de Veleia a través de los diferentes informes periciales sobre las evidencias físicas

En el futuro, después de la parte judicial habrá un post sobre "La contestación irregular del IPCE a la petición pericial de la Juez de Instrucción en el caso Veleia", pero mientras que el caso está en manso de la justicia no vamos entrar en esta parte del asunto. No por miedo, simplemente porque no conviene. La historia es paciente, y nosotros también.

Empezaremos con unas consideraciones generales sobre los informes del IPCE, y para facilitarme la vida voy a copiar las que aporta Albisu, aunque yo tengo otras (más geoquímicas). Aunque se crítica de manera motivada los informes del IPCE hay que admitir que también han aportado información muy útil para nuestros fines. Creo que hay que aplaudir el trabajo fino que han realizado a la hora de producir imagenes interesantes, en contraste con Madariaga que apenas puede aportar información de interés. El punto de conflicto con el IPCE es la obsesión por los metales, y no cumplir con la petición de la Juez de Instrucción, hacer interpretaciones subjetivas y forzadas, y en general subjetividad, y no interpretar los resultados de las pátinas.

Después sacaremos una pequeña selección de evidencias que nos parecen muy relevante e ilustrativo, todos sacado del informe Albisu, visto que por el momento no tengo claro si el IPCE me puede prohibir de sacar extractos de sus informes.


Comparación de restos de metales de las pruebas de falsificaciones en terrasigillata de imitación encargado al laboratorio GEOMAR con los restos metálicos del último informe del IPCE, ambos representados en la misma escala



CONSIDERACIONES FINALES SOBRE LOS INFORMES DEL IPCE (perito Albisu)
A partir de las valoraciones sobre los estudios e informes efectuados por el IPCE sobre las 39 piezas en cuestión se extraen las siguientes consideraciones:

19 febrero 2020

Queda listo para sentencia... empieza el verdadero debate científico

Quiero aclarar que soy un investigador de los grafitos de Veleia, independiente de LURMEN (aunque he asistido a la defensa), y que si sigo investigando el asunto es porque desde mi capacidad académica he podido constatar que las evidencias físicas no han sido por nadie investigado con conocimiento ni intención de objetividad para que pueda acreditar algo con suficiente certeza.

Otros y otras investigadores desde su especialidad y desde sus investigaciones como Joaquín Baxarias, Antonio Rodríguez Colmenero, Alicia Satué, Juan Martin Elexpuru, Hector Iglesias, Ulrike Fritz y otros, ven cada uno en su campo, y plasmado en informes honestos, evidencias que contradicen claramente las burdas falsificaciones. El contenido de los hallazgos bajo litigio no es burda.

Además desde mis propias investigaciones independientes observo numerosas razones para pensar que las piezas en general son verdaderas (no puedo saber si todas lo son). A mi me enseñaron juzgar por las evidencias que ven mis ojos, independiente de criterios de los demás (que evidentemente evalúo), sean académicos, periodísticos, judiciales o de donde sea. 

Mis ojos, y en las últimas semanas otros ojos cualificados, han visto numerosas evidencias. De todas las evidencias de falsedad que ha aportado el perito del IPCE, una única pieza que siempre he considerado por extremadamente pobre en evidencias hacia la autenticidad, me ha parecido convincente (sin que esto afirma su falsedad), todo el resto me parece no concluyente. Uno debe hacer un balance entre indicios en todas las direcciones, y informes que no lo hacen son subjetivas. Creo que un gran error de concepto tratar las piezas como de un conjunto "las excepcionales". Sí hay claramente relaciones entre algunas, pero en general el concepto 'excepcional' es una mera construcción mental de LURMEN que no necesariamente tiene un sentido físico. Quizás habrá que hablar de 'no nominales' en contraste de los habituales que son para indicar propiedad de un objeto, y sobre todo no hay que hecharlas todo encima de un mismo montón.

En la preparación para la defensa siempre he mantenido mi postura como científico, en ningún momento me he dejado seducir por "echar una mano" a los datos. Datos y evidencias son sagrados para mi. La defensa nunca ha utilizado elementos no existentes, y ha tratado los datos con una gran objetividad. Toda la información aportada es real, verificable y tangible. Sobre esto he vigilado yo. Nunca hubiese acceptado manipulaciones, implicaría el fin inmediato de mi colaboración, pero LURMEN ha mostrado una gran transparencia. Además es LURMEN quien ha pedido siempre analíticas:



2009/09/02: La defensa de LURMEN solicita pruebas sobre las evidencias físicas: concretamente una excavación controlada de zonas donde se encontraron hallazgos excepcionales y un estudio microscópico de las evidencias. (Folio 9514 y siguientes).
 

También es un grave concepto de error de que 'un geologo' que ha declarado no tener experiencia previa con el problema de grafitos en cerámicas, sin que haya podido demostrar que hizo pruebas experimentales (una cosa es decir de haberlo hecho, pero si no las aporta en su informe no existen a efectos prácticos) y que además parece discrepar con el criterio de sus compañeros del segundo informe "Informe de examen por imagen" podría emitir un dictamen definitivo. Su expresión "cada uno escribe lo que le parece" es en este sentido significante. La Defensa solicitó el acceso a todas las imagenes y espectros de su informe, lo que fue negado por la Jueza de Instrucción por argumentos un tanto absurdo: 




2014/06/12: La Defensa solicita el acceso a los datos en bruto del primer informe del IPCE: “Que interesa al derecho de esta parte solicitar del juzgado que se permita al perito designado por esta parte D. Koenraad Van den Driessche la consulta de todas las imágenes y espectros obtenidos por Navarro para la elaboración del informe del IPCE; esto es, no solo las seleccionadas por él para su redacción sino los datos en bruto” (Folio 12694).

2014/07/31: La Juez de Instrucción niega el acceso a ‘todas las fotos y espectros’:

Dicho informe puede ser contradicho por la defensa, sacando sus propias conclusiones del estudio y análisis de las piezas tal y como ha efectuado el Sr. Navarro. Por ello no se considera necesario ni útil la consulta solicitada, debiendo ser denegada en aras, asimismo a evitar dilaciones indebidas.” (Folio 12695)”.

Por todas esas razones opino que sigue vigente la necesidad de realizar una investigación independiente de las piezas por parte de investigadores de reconocido prestigio, y evidentemente independientes de los mundos académicas españolas que son contaminadas por la desinformación masiva, y por opiniones como la del Prof. Almagro que escribió el editorial del Correo el día 3 de febrero, primer día del juicio, casi como consigna por donde tenía que ir el juicio. Me ha parecido una gravísima intrusión en un juicio. Un juicio que se ha desarrollado con normalidad, con una Juez que ha garantizado que todas las partes podrían desarrollar sus argumentos. En momentos era un debate de alto nivel donde se ha podido aprender mucho, y es eso que poco a poco quiero desarrollar en una serie de posts. Estoy de acuerdo con el letrado de LURMEN que las acusaciones son "un cuento de niños sin ninguna prueba". Que queda claro que si no tuviese esa convicción total no dedicaría mi precioso tiempo a enredar más sobre este asunto. 

===================================================

La Juez se ha retirado para llegar a sabias conclusiones sobre las pruebas y las conclusiones finales del juicio oral. Hoy cada parte ha explicado durante 50 minutes sus conclusiones sobre las pruebas (testigos, periciales, documentales) efectuadas durante los 11 días que ha durado el juicio. A continuación una breves notas sobre las evendicias físicas en los alegatos de las PArtes

Primero la Fiscalía. El Ministerio Fiscal pide justicia, pero en esta ocasión me parece que pide otra cosa. Seguramente sus palabras serán ampliamente representadas en los medios de manera que no necesito representarlas.
Solo unos comentarios. Me llamo la atención la extrema defensa del perito del lunes del IPCE, de su honestidad, de su enorme pericia (en realidad ninguna en el tema de falsificación de grafitos, como ha declarado el perito), y el ataque al perito de LURMEN (que no aparece casi en ningún medium de comunicación, aunque fue citado correctamente en ETB y más o menos en Berria).

12 febrero 2020

Eliseo Gil ha sido acusado a base de estudios grafológicas que no tienen base científica


A primera hora han venido a testiguar dos expertos de la Ertzaintza en el juicio del caso Veleia, aparente especialistas a nivel europeo en caligrafia grafólogico, y han afirmado lo que ya constaba en la respuesta de la Jefa de Documentoscopia (ver post en AmaAta “Es imposible realizar estudiosgrafológicos con inscripciones en cerámica estudios”) a la Petición de la Juez de Instrucción del 19 de noviembre 2013. La petición de investigación era la siguiente: 

Visto el estado de las actuaciones líbrese oficio a la Sección de Documentoscopia y Grafistica de la Unidad de Policía Científica de la Ertzantza al objeto de que nos informen sobre la posibilidad de emitir informe pericial de los grafitos hallados en el Yacimiento de Iruña Veleia y de la réplica de la letrina romana y visto su contenido se acordará."

Los dos agentes fueron tajantes: “Por el momento no existen procedimientos para cotejar en este tipo de materiales duros, siendo los paneles lacados de la letrina, y las piezas de cerámica, las letrinas”. Explicaron que la petición de la Juez iba acompañado de dos informes periciales y fotografías de las letrinas y 400 fotografías de los grafitos dubitadas.

A petición de las preguntas de la Fiscalía aclararon que las inscripciones vienen en diferentes piezas de arcilla [cerámica] para las cuales no existe un método. Se sale del método porque no se registra la precisión de la motricidad.

El problema de este tipo de soportes es que se debe hacer tanto esfuerzo para escribir que las letras son el resultado de los esfuerzos necesarios, en dos soportes completamente diferentes.

08 febrero 2020

Debate sobre el asunto de Iruña-Veleia en la cadena de televisión pública vasca EiTB


El pasado 3 de febrero se celebró un debate sobre el caso de Iruña-Veleia emitido por la cadena de televisión pública vasca EiTB en el programa Eztabaidan. El debate, desarrollado en euskera, fue moderado por el presentador del programa, Klaudio Landa, y en él participaron Joaquín Gorrochategui, Juan Martín Elexpuru, Garbiñe Biurrun y Maite Ubiria. El vídeo está disponible en https://www.eitb.eus/eu/telebista/programak/eztabaidan/. Una persona que sabe euskera me ha pasado una traducción en castellano de lo que se dijo, que traigo aquí para conocimiento de todos los interesados. Como creo que lo que tiene mayor interés es lo que dijo Gorrochategui, ya que es uno de los principales protagonistas del asunto de Iruña-Veleia y lleva mucho tiempo sin apenas hablar en público sobre el mismo, pongo sus intervenciones completas. También pongo las de Elexpuru, ya que fue quien principalmente debatió con Gorrochategui y no se entenderían las palabras de éste sin las de aquél, así como las del presentador cuando se dirige a Gorrochategui, aunque algunas intervenciones de Elexpuru y del presentador están resumidas.

Las intervenciones de Gorrochategui tienen su enjundia, tanto por lo que dijo como por lo que no dijo, pero de momento no voy a hacer comentarios, que haré más adelante, esperando que la audiencia de Ama Ata también aporte los suyos.

Joaquín Gorrochategui (JG): Para mí ha sido una sorpresa (lo de Escribano), la verdad sea dicha, me parece que es el titular. No sé qué consecuencias puede tener esto para el