20 septiembre 2020

Mariposas, barcos, peces y otros paralelos entre Vindolanda e Iruña-Veleia

Vindolanda fue un castro romano situado al sur de la muralla de Adriano, en el norte de Inglaterra. La ocupación romana se prolongó desde el siglo I d.C. hasta principios del V d.C. (1), pero continuó siendo habitada tras la marcha de los romanos. Es famosa sobre todo por las cartas en latín escritas en tablillas halladas en el lugar, de los siglos I-II d.C. (2), que han proporcionado interesantes datos lingüísticos y paleográficos. La similitud de los hallazgos de Vindolanda con los de Iruña-Veleia fue destacada desde que se dieron a conocer los grafitos del yacimiento alavés en 2006 (3). Posteriores hallazgos de paralelos paleográficos reforzaron la comparación (4,5). Ahora, los paralelos se extienden al campo de la simbología cristiana y grecorromana, con el hallazgo de un cáliz, que ha sido datado en los siglos V-VI d.C. (6), que contiene símbolos que recuerdan a algunos de los hallados en Iruña-Veleia (Fig. 1).

Fig. 1. Piezas del cáliz con grafitos hallado en Vindolanda.

12 septiembre 2020

Science and the court ruling on the Iruña-Veleia case

On the occasion of the recent trial and court ruling on the case of the findings at the archaeological site of Iruña-Veleia, reports have been published in the media that seriously distort the reality of the events. This distortion of reality has crossed borders, with the false news that a geologist had pleaded guilty, acknowledging that "the whole thing was nothing but a joke" (!), being reported in two British newspapers with wide readership. It is worrisome that in the Iruña-Veleia case some media are failing to fulfill their mission of truthfully informing citizens.

28 agosto 2020

Iruña-Veleia auzia, zientzia eta epaia - La ciencia y la sentencia sobre el caso de Iruña-Veleia

 

Iruña-Veleiako aztarnategi arkeologikoan egindako aurkikuntzei buruz izandako epaiketa eta oraintsu emandako epaia dela eta, gertaeren errealitatea larriki desitxuratzen duten albisteak argitaratu dira komunikabideetan. Mugaz gaindi ere iritsi da errealitatearen desitxuratze hau, zabalkunde handiko bi egunkari britaniarrek, geologo batek “afera guztia adar jotze hutsal bat besterik ez izana” onartu eta bere burua errudun aitortu duela argitaratu dute albiste faltsu batean. Kezkaz ikusten dugu nola zenbait hedabidek ez duten betetzen, dagokien legez, gizarteari egiaren gainean oinarritutako informazioa eskaintzearen betebeharra.

Epaiari dagokionean, azpimarratu egin behar dira, auzipetu nagusiaren aurka, hau da, indusketen zuzendari ohi Eliseo Gilen kontra frogarik ez izatea aitortzen duela, zigorra bere osotasunean zantzu soiletan oinarritua izan delarik, eta baita, Gilek zigorraren aurka helegitea aurkeztu duenez, kasu judizialak konpontzeke jarraitzen duela.

Epaitegi inguruko gertaera hauetaz gain, Iruña-Veleia aferak badu gizartearen gehiengoak ezagutzen ez duen alderdi bat, zientziari dagokiona justuki. Izan ere, hedabide batzuetan “faltsutze baldar” gisan aurkeztu denean, egiaz, eztabaida bizi-bizirik dago aurkikuntzen egiazkotasuna argitu ezin izan duten eta kontrako iritziak sostengatzen dituzten alor desberdinetako adituen artean. Eta eztabaida hau izan badela epaian bertan agerian gelditu da, bertan baieztatzen baita badirela “batzuen eta besteen arteko iritzi kontrajarriak, zeinak arkeologia, hizkuntzalaritza, epigrafia, eta abarretako zientzia esparruetatik baloratu beharko duten” eta “piezak aztertu ahal izan dituzten adituen artean eztabaida badela”. Epaitegiak eztabaida zientifikoa izan badela onartzeak, ezereztu egiten du Arabako Foru Aldundiaren (AFA) Kultura Sailak 2008ko azaroan hedaturiko – eta egiari ezikusi eginez zenbait komunikabidek oraindik haizatzen duten –  faltsutasunaren aldeko “erabateko adostasun zientifikoaren” mitoa. Errealitatea berriz bestelakoa da, alor desberdinetako (arkeologia, epigrafia, hizkuntzalaritza, historia, egiptologia) hainbat adituk, txosten, artikulu zientifiko, liburu eta biltzarretan egindako aurkezpenen bidez publikoki azaldu baitituzte Iruña-Veleian egindako aurkikuntzen egiazkotasunari buruzko euren iritzi eta argudioak. Eztabaida honen gainean epai judizialak ez du inolako eraginik. Lehenik, epaitegietako afera oraindik argitzeke dagoelako, eta bigarrenik, zientziaren esparruko gaiek aldizkari, biltzar zientifiko eta antzerako zientzia foroetan argitu behar dutelako, eta ez, inola ere, justizia-auzitegietan. Izan ere, epaia honi buruz ari da, espresuki dioenean, “arkeologia, hizkuntzalaritza, epigrafia, eta abarretako zientziaren esparruei dagokie” dauden iritzi kontrajarriei buruz balorazioak egitea.

Iruña-Veleiako aztarnategian induskatutako 36 piezetan (400 baino gehiago topatu ziren) Espainiako Kultur Ondarearen Institutuak (Instituto del Patrimonio Cultural de España [IPCE]) eginiko analisiek, grafitoek oraintsu eginak izatearen zantzuak zituztela ondorioztatzera eraman zuten (ondorio horiek bermatzeko beren adina ziurtasun osoz ezagutzen den – antzina egindako, nahiz oraintsuko – kontrolerako grafitoen gaineko inolako analisiren emaitzarik ez da aurkeztu, eta honek ateratako ondorioen egokitasuna zalantza pean uzten du) eta ondorio horiek ditu oinarri epaiak. Ez da gure asmoa, inondik inora ere, aurreko hau ezkutatzea. Analisi hauen ondorioak izan dira aztarnategiko zuzendari ohia, grafitoak “bere kabuz ala hirugarrenen baten bidez” egin izanagatik zigortzera eraman dutenak. Ezin esan gabe utzi halere, akusazioaren eta defentsaren perituek, eta baita IPCEek berak ere, epaitegiaren esku utzitako analisi fisikoei buruzko beste hiru txostenetan ez dela grafitoen faltsutasunik ondorioztatu. Beraz, agerikoa da, azterketa fisikoei dagokienean ere, adituen txosten eta testigantzetan  badirela desadostasunak.

Iruña-Veleian aurkitutako piezen adinari buruzko desadostasunik ez dago ordea, nazioartean izen handia duten bi arkeologok balioztatu dituzten datazio estratigrafiko bidez azaldu da beren erromatar garaiko jatorria, eta hau inork ere ez du ezbaian jarri, epaian bertan onartu delarik. Grafitoen adinaren eta datazio estratigrafiko hauen arteko bateraezintasuna adierazten duten azterketa linguistiko, epigrafiko eta fisikoen argudioak zalantzan jarri dituzte grafitoak erromatar garaiarekin bateragarri direla uste duten hainbat adituk. Gu, eztabaida honi irtenbidea emateko bide bakarra zientzia eremutik etorriko denaren ustekoak gara. Uste hau dela eta, AFAri, piezen zaintzaren ardura duen horri, eskatzen diogu: auzibidean ez dauden aleak (auzibidea faltsutzat jotako 36 piezetara mugatzen baita) utz diezazkion zientzia komunitateari eskuragai, berauek dituzten grafitoen antzinatasuna ezagutzeko behar diren azterketak egin, ondorioak atera eta publikatu daitezen; Arabako Arkeologia Museoan garbitu gabe gordeta dauden piezak, prozesua bere osotasunean bideo bidez jasotzen den bitartean garbitzeko eskakizuna ere luzatzen diogu; eta baita, kontrolerako indusketak egitea “ezohiko” grafitoak azaldu zireneko guneen ondoan arkeologia talde independente baten eskutik, modu honetan, antzerako aurkikuntzarik gertatzen den egiaztatzeko.

Iruña-Veleiako grafitoek, erromatar garaikoak balira (inork ez du garai horretakoak ez direnaren behin betiko frogarik ezagutarazi), aitzin-euskararen, latinak erromantzeetara izandako garapenaren, eta hasierako kristautasunaren ezagutza garrantzitsua eskainiko lukete, beraz berauen antzinatasunari dagokion  eztabaida argitzeak, hala nola, haien ikerketa zientifikoa egiteak eta publikatzeak geure ondare historiko eta kulturalarentzako berealdiko garrantzia izan lezake.

Sinatzaileak

  • Antonio Rodríguez Colmenero, Katedratiko Emeritua Antzinako Historian Santiago de Compostelako Unibertsitatean
  • Edward C. Harris, MBE, PHD, FSA, Bermudetako Museo Nazionalaren Zuzendari Exekutiboa, Sortzaile Emeritua
  • Xabier Gorrotxategi Nieto, Arkeologian Doktorea
  • Luis Silgo, Historian Doktorea Arkeologia espezialitatean
  • Noé Villaverde Vega, Arkeologian Doktorea aipamen europarrez
  • Mikel Albisu, Geologia Zientzietan Lizentziatua
  • María Pilar Alonso, Hizkuntza eta Komunikazioan Doktorea
  • Juan Martín Elexpuru, Euskal Filologian Doktorea
  • Roslyn Frank, Iowa (AEB) Unibertsitateko Irakasle Emeritua
  • Ulrike Fritz, Egiptologoa Tübingen-go (Alemania) Eberhard Karls Universität-ean
  • Alicia Satué, Filologia Klasikoan Lizentziatua
  • Miguel Thomson, Zientzilari Titularra Ikerketa Erakunde Publikoetan
  • Koenraad Van den Driessche, Geologian Doktorea, Geokimikan espezializatua
  • Patxi Zabaleta, abokatua eta idazlea, Euskaltzaindiko kide

Gasteizen, 2020ko abuztuaren 26an

La ciencia y la sentencia sobre el caso de Iruña-Veleia

Con ocasión del reciente juicio y sentencia sobre el caso de los hallazgos del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia, se han publicado en los medios noticias que distorsionan gravemente la realidad de los hechos. Esta distorsión de la realidad ha traspasado fronteras, llegándose a publicar en dos periódicos británicos de amplia difusión la falsa noticia de que un geólogo se había declarado culpable de falsificar los grafitos, reconociendo que “todo el asunto no era más que una broma” (!). Vemos con preocupación que en el caso de Iruña-Veleia algunos medios están incumpliendo con su función de informar verazmente a la ciudadanía.

Con respecto a la sentencia, es importante destacar que reconoce la inexistencia de pruebas contra el principal encausado, Eliseo Gil, exdirector de la excavación, basándose la condena enteramente en indicios, y que el caso judicial sigue sin resolver, pues Gil ha recurrido su condena, solicitando su absolución.

Pero, aparte de los acontecimientos en la esfera judicial, el caso de Iruña-Veleia tiene una vertiente científica, que gran parte del público desconoce. Y es que lo que ha sido presentado en algunos medios como una “burda falsificación” es en realidad objeto de una viva y aún no resuelta controversia entre expertos de diversas disciplinas científicas, que sostienen opiniones enfrentadas sobre la autenticidad de los hallazgos. Y la realidad de esta controversia se ha puesto de manifiesto en la sentencia, donde se afirma que existen “opiniones contrapuestas de unos y otros que habrán de ser valoradas en el campo de la ciencia arqueológica, lingüística, epigráfica, etc.” y que “existe controversia entre los diferentes expertos que han podido analizar las piezas acerca de su autenticidad.” El  reconocimiento desde instancias judiciales de la controversia científica en torno a los hallazgos de Iruña-Veleia desmiente, por tanto, el mito de la “unanimidad científica” favorable a la falsedad, difundido en noviembre de 2008 desde el Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Álava (DFA) y que perdura hasta el día de hoy, alimentado por algunos medios que hacen caso omiso de la realidad. Y la realidad es que numerosos autores en diversos campos (arqueología, epigrafía, lingüística, historia, geología, egiptología) han expresado públicamente, mediante informes, artículos científicos, libros y presentaciones en congresos, sus opiniones y argumentos favorables a la autenticidad de los hallazgos de Iruña-Veleia. Y esta controversia no se ve afectada por la sentencia judicial. Primero, porque el caso judicial sigue sin resolverse, y, segundo, porque las cuestiones científicas deben dirimirse en los foros científicos, como revistas y congresos científicos, no en los tribunales de justicia. Y a esto se refiere la sentencia al afirmar expresamente que las opiniones contrapuestas “habrán de ser valoradas en el campo de la ciencia arqueológica, lingüística, epigráfica, etc.”

No queremos ocultar el hecho de que la sentencia se basa en los análisis realizados por un perito del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) en 36 piezas de Iruña-Veleia (de las más de 400 halladas en el yacimiento) que interpretó como indicativos de ejecución o manipulación recientes de los grafitos grabados en ellas (pese a no presentar resultados de análisis efectuados sobre grafitos de control de edad indubitada, antigua y reciente, que avalen sus interpretaciones, lo que arroja una sombra de duda sobre sus conclusiones), siendo en base a estas analíticas que el exdirector de la excavación fue condenado como autor, “por sí mismo o mediante terceras personas”, de los mismos. Pero tampoco debe omitirse que en ninguno de los otros tres informes sobre análisis físicos entregados al juzgado, procedentes de los peritos de la acusación y de la defensa, así como del mismo IPCE, se llega a la conclusión de que los grafitos sean falsos. Por lo tanto, vemos que en el terreno de las evidencias físicas también existen discrepancias en los peritajes y testimonios judiciales.

Sobre lo que no existen opiniones discrepantes es sobre la edad de las piezas halladas en Iruña-Veleia: su procedencia de época romana, indicada por la datación estratigráfica, que fue evaluada favorablemente por dos prestigiosos arqueólogos internacionales, no es cuestionada por nadie y es reconocida en la propia sentencia. En cuanto a los análisis de carácter lingüístico, epigráfico o físico que proponen fechas para los grafitos incompatibles con la datación estratigráfica, han sido cuestionadas por diversos expertos, que consideran que son compatibles con la época romana. Nosotros creemos que la única manera de poner fin a esta polémica es a través de la ciencia. Por ello hacemos un llamamiento a la DFA, que tiene la custodia de las piezas, para que aquellas que no formen parte del litigio (actualmente centrado solo en 36 piezas cuyos grafitos fueron considerados falsos en la sentencia) sean puestas a disposición de la comunidad científica para la realización de los estudios pertinentes destinados a determinar la antigüedad de los grafitos, su interpretación y su publicación. Así mismo solicitamos que las piezas de Iruña-Veleia que permanecen sin lavar en el Museo de Arqueología de Álava sean lavadas, grabando en vídeo todo el proceso, y que se realicen excavaciones de control en las proximidades de los lugares de hallazgo de los grafitos “excepcionales” por un equipo arqueológico independiente, con el fin de comprobar si se reproducen hallazgos similares. 

Los grafitos de Iruña-Veleia, en caso de ser de época romana (y nadie ha demostrado fehacientemente que no lo sean), proporcionan informaciones novedosas y de gran interés sobre el vasco antiguo, la evolución del latín a las lenguas romances y el cristianismo primitivo, por lo que la resolución de la controversia sobre su autenticidad y su estudio científico y publicación pueden ser de enorme transcendencia para nuestro patrimonio histórico y cultural.

Firman el documento

  • Antonio Rodríguez Colmenero, Catedrático Emérito de Historia Antigua de la Universidad de Santiago de Compostela.
  • Edward C. Harris, MBE, PHD, FSA. Director Ejecutivo Fundador Emérito, Museo Nacional de Bermudas.
  • Xabier Gorrotxategi Nieto, Doctor en Arqueología.
  • Luis Silgo, Doctor en Historia, especialidad Arqueología
  • Noé Villaverde Vega. Doctor en Arqueología con mención europea
  • Mikel Albisu, Licenciado en Ciencias Geológicas
  • María Pilar Alonso, Doctora en Lenguaje y Comunicación
  • Juan Martín Elexpuru, Doctor en Filología Vasca
  • Roslyn Frank, Profesora Emérita de la Universidad de Iowa, Iowa City (EE.UU.)
  • Ulrike Fritz, Egiptóloga, Eberhard Karls Universität Tübingen (Alemania)
  • Alicia Satué, Licenciada en Filología Clásica
  • Miguel Thomson, Científico Titular de los Organismos Públicos de Investigación
  • Koenraad Van den Driessche, Doctor en Geología, especialidad Geoquímica
  • Patxi Zabaleta, abogado y escritor, miembro de Euskaltzaindia

Vitoria-Gasteiz, a 26 de agosto de 2020

11 agosto 2020

11459 por Juan Inazio Hartsuaga


(el artículo es una traducción del original publicado en euksera en  Zuzeu

https://zuzeu.eus/kultura/11459/  )

Este encabezamiento numérico significa que hablaré de Iruña-Veleia, que no mencionaré ni una sola vez la Historia y la Filología, y que sólo me limitaré a tratar un tema concreto. Vaya por delante este aviso, para que los que ya están hartos del tema se animen a leer un poco más.
El 14 de febrero escribí estas líneas al final de un extenso comentario:
"Cuando una sociedad ha decidido que alguien es culpable, no hay evidencia que cambie de opinión, ni aun San Pedro bajando del cielo a explicarlo. Cuando la decisión está tomada no hay vuelta atrás. Y si surge la evidencia contraria, se esconde porque encaja mal en el puzzle que ya hemos inventado. No hay más que ver el tratamiento dado por los medios de comunicación a la cuestión. Todos, expertos, instituciones, políticos, lingüistas, filólogos, etc., hemos dado pasos de tal atrevimiento y riesgo que ahora no es posible dar marcha atrás. Vamos a mantener la falsedad y las hipótesis del fraude. Sin duda somos más homo gregarius que Homo sapiens.

Para terminar el artículo, trataré de adivinar la sentencia. Espero una sentencia salomónica, como suele hacerse en España, que empieza por decidir cuál debe ser el resultado final, aplicando después las leyes correspondientes, pero siempre adaptadas a la consecución de ese resultado final, con sus agravantes y atenuantes. Y el resultado final debe ser que Eliseo quede libre porque no hay base para condenarlo, pero quedará libre en alguna forma que le impida pedir indemnizaciones, manteniendo la sospecha de fraude en la sentencia y sin poder identificar al autor. Ciertamente, todo esto resulta ser triste y gregario. Pero dejaremos las luces para las próximas generaciones, porque ya nos hemos embarrado mucho".  

Pero para llegar a esta sentencia, que ha resultado ser como ya se había anunciado, la señora juez ha tenido que cometer una grave irregularidad, que puede llegar a la prevaricación. No nos adelantemos a las conclusiones, y volvamos al título del artículo: 11459 en referencia a una ostraca denominada "Porky". Los avatares en torno a la ostraca ilustran perfectamente lo ocurrido en estos últimos años en torno a los hallazgos de Iruña-Veleia.

Cuando se empezaron a cuestionar los hallazgos, varios expertos locales y madrileños remarcaron e insistieron en la imposibilidad de la imagen, argumentando sin reservas que semejante dibujo sólo podía ser realizado por humanos modernos influidos por Walt Disney. Porky arriba, Porky abajo, numerosas mofas y burlas en torno a esta ostraca, contribuyeron firmemente a reforzar la hipótesis de la falsedad y a construir la presunción de culpabilidad de los responsables que posteriormente serían procesados.

Además de los argumentos filológicos e históricos, la principal prueba científica a favor de la falsedad de las ostracas ha sido el informe que realizó en 2008 el catedrático de Química Juan Manuel Madariaga, de la EHU-UPV. Este informe desmiente las principales reivindicaciones que se hacían en el informe fraudulento que presentó el equipo de Elíseo y por eso suele utilizarse como prueba de la falsedad de las ostracas. Sin embargo, está escrita con mucha prudencia, como corresponde a cualquier trabajo científico que merezca tal nombre, y esta refutación no lleva a proclamar la falsedad de las ostracas. Y lo que a nosotros nos interesa en este momento: ese informe, considera verdadera la ostraca 11459 que, en medio de largos años de debates tumultuosos y estériles, ha pasado totalmente desapercibido.

Sin embargo, para todos no ha pasado desapercibido, pues este informe, que fue tan importante durante años para los partidarios de la falsedad, ha desaparecido de la redacción de la sentencia. A pesar de haber participado desde sus inicios en el primer comité científico organizado por la Diputación Foral de Álava, y de ser uno de los informes presentados de mayor calidad científica (porque el autor, entre otras cosas, sólo habla de lo que sabe), ha desaparecido sin dejar rastro alguno y no se hace mención alguna de dicho informe en la sentencia. ¿Cómo es posible esto?

Desde luego, no tengo modo de penetrar en la mente de la señora juez, ni, por consiguiente, de adivinar por qué hace lo que hace y lo que no hace. Pero es evidente que el informe de Madariaga y la conclusión de la autenticidad de la ostraka 11459 que en él figura, contradice el otro informe que el juez ha tomado como base para redactar su sentencia, el informe Navarro de la IPCE.

En la ostraca 11459, considerada auténtica por el informe de Madariaga, el señor Navarro, de la IPCE, descubrió restos de metales modernos y concluyó que estos restos demuestran con rotundidad que los graffitis habían sido realizados recientemente con instrumentos metálicos. Si como dice el informe de Madariaga la ostraca 11459 es verdadera, los restos de metales modernos que Navarro ha encontrado en ella deben ser de otro origen (de limpieza o quién sabe) y otro tanto se podrá decir del resto de ostracas en las que se han encontrado restos de metales similares. Por tanto, la desaparición del informe de Madariaga favorece la coherencia de la sentencia condenatoria. Es más, si se tuviera en cuenta el informe de Madariaga, el informe Navarro del IPCE quedaría ipso-facto anulado y no existiría base alguna para que la sentencia fuera condenatoria.

Cuando una investigación se desarrolla sin prejuicios, si aparece una contradicción entre los datos recabados, la tarea prioritaria es abordarla y aclararla. Por el contrario, si se sabe cuál debe ser la conclusión de dicha investigación, las contradicción que se presenta no resulta ser un aliciente intelectual sino un obstáculo molesto. Y así, se rechaza lo que más molesta para llegar a la conclusión que se quiere llegar y con esto basta.
 
Entre los dos informes que la acusación ha andado entre manos hay una grave, muy grave contradicción respecto a la ostraca 11459, y la forma de soltar el nudo no ha consistido en ahondar en esa contradicción hasta aclarar la verdad, sino en ignorar, excluir, y apartar a quien se empeña en aportar otros datos que nos permitan llegar a la evidencia, a la realidad, a la autenticidad, a la veracidad.

Desgraciadamente, este juicio se ha hecho partiendo de la presunción de culpabilidad, y si se parte de la presunción de culpabilidad, todo es negligente y torpe. ¿Para qué cansarse investigando rigurosamente, para qué fijarse en las contradicciones y profundizar en ellas para aclarar la verdad, si sabemos de antemano cuál va a ser la conclusión? Es inevitable que sea así. No, no sólo en este asunto, no sólo aquí y ahora. Cada vez que esta actitud se impone, siempre ocurre lo mismo en todas partes y en cualquier momento. Este juicio nos ha dejado, no sólo lo ya mencionado, sino también otros muchos detalles que aquí no abordaré. Lo cierto y real es que las conclusiones a las que llega la juez son las previsibles que se produjeran en cualquier tipo de investigación que parta de una predeterminación.

Aunque estos datos son tan nítidos y tan graves, acabaré con la desesperación que he manifestado al principio. La universidad, las instituciones, la prensa, la sociedad...., no van a retroceder, y persistirán en la conclusión que sacaron hace tiempo. No hay agua suficiente para tanto barro. Demasiadas burlas, demasiados insultos, demasiadas frases rotundas, demasiados desprecios, demasiados odios durante largos años para que sea posible retroceder y partir de cero con el objeto de abordar el tema de otra manera. Quizá una nueva generación aborde el tema dentro de veinte años o quizá, si se tuviera el valor de ir a los tribunales europeos, algún juzgado no embarrado previamente pueda ordenar que el juicio se repita desde el principio y desde la presunción de inocencia, realizando las investigaciones que sean precisas con fundamento. Si vivo todavía, seguiré con interés el camino de investigación, para saber de una vez por todas, cuántas y cuáles son las ostracas falsificadas, cuántas y cuáles son las verdaderas, y si fuera cierto que son verdaderas, cuáles de éstas son sus aportaciones a nuestra Historia y Filología.  

Juan Inazio Hartsuaga

Dr en Antropología
 

28 julio 2020

La verdad de Iruña-Veleia por Patxi Zabaleta

Carta de opinión publicado por el miembro de Euskaltzaindia Patxi Zabaleta
en https://www.noticiasdenavarra.com/opinion/tribunas/2020/07/27/iruna-veleia/1065834.html

"Quienes estamos firmemente convencidos de la autenticidad de los grafitos hallados en Iruña-Veleia estamos más cerca de la verdad que antes, después de las dos sentencias dictadas en Vitoria-Gasteiz en 2020; y, sobre todo, después de las investigaciones y descubrimientos de los últimos diez años, aunque aparentemente parezca lo contrario. Quienes decimos que el debate sobre los descubrimientos de Iruña-Veleia se tendrá que efectuar y dilucidar por procedimientos científicos estamos ahora más cerca de la verdad, sobre todo desde que ha quedado establecido con firmeza jurídica que los elementos hallados en Iruña-Veleia constituyen "piezas arqueológicas auténticas". Efectivamente, una de las dos sentencias ya es firme, la dictada en el caso del señor Escribano; en cambio, contra la otra se han interpuesto al parecer dos recursos. Ambas deben ser tomadas en consideración, pues es la relación entre ambas la que pone en evidencia que estamos ante un debate científico y no en el ámbito de una disputa jurídica.

Así pues, ha quedado jurídicamente establecido en sentencia ya firme que los elementos físicos en que se encuentran los grafitos descubiertos en Iruña-Veleia son "piezas arqueológicas auténticas"; es decir, que son bienes del patrimonio público según la ley. La primera consecuencia de dicha calificación jurídica firme es que constituye delito el deteriorar, deshacer, destrozar, dañar o perder tales "piezas arqueológicas auténticas". En este sentido la sentencia de 3-2-2020, dictada condenando al señor Oskar Escribano Sanz, y que se tornó firme al ser aceptada por todas las partes, a diferencia de la sentencia de 8-6-2020, a la que se han interpuesto recursos.

13 julio 2020

A proposito de la sentencia del caso Iruña-Veleia

Carta dirigido al Diputado General de Álava por la Dra. Mapi Alonso

Publicada en Gara el 13/7/2020 - https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/a-proposito-de-la-sentencia-del-caso-iruna-veleia-1

"Si lo importante era descubrir la verdad, créame que lo lamento por usted, pero ni la autoría ni la existencia de una falsificación han quedado demostradas. Se lo comento por si no se ha leído la sentencia, ocupado como debe estar en la preparación de las próximas elecciones y coleando todavía el asunto De Miguel."

Ilustrisimo Señor Ramiro Gonzalez, Diputado General de la DFA

Muy señor mio: leo en "El Correo" del día 16 de junio, firmado por Ander Carazo, unas declaraciones suyas sobre la sentencia del caso Iruña-Veleia: «En este caso no era tanto buscar un castigo, sino descubrir la verdad para poder ponerlo en valor».

Si lo importante era descubrir la verdad, créame que lo lamento por usted, pero ni la autoría ni la existencia de una falsificación han quedado demostradas. Se lo comento por si no se ha leído la sentencia, ocupado como debe estar en la preparación de las próximas elecciones y coleando todavía el asunto De Miguel.

Después de leer la sentencia lo único que queda probado fehacientemente sobre la autoría es que Eliseo Gil era el director del yacimiento. El resto, como recoge la sentencia, son indicios : «que (aunque) no ha resultado probado suficientemente que el mismo hubiera realizado de propia mano los grafitos contemporáneos, sí existen indicios probatorio suficientes de que conocía, consentía y ha sido el autor mediato o inmediato de la comisión del delito y falta que nos ocupan» (pg. 67).

Si le interesa saber la verdad, le recomiendo que, en primer lugar, vaya a la pag. 90, segundo de los fundamentos de derecho –de la prueba de los hechos declarados probados–, donde la sentencia recoge la jurisprudencia sobre los indicios y donde entre otras cosas se puede leer: «Las deducciones realizadas por el juzgador de instancia no tienen que resultar arbitrarias,incoherentes, descabelladas o absurdas, sino lógicas y razonables según el buen sentido y el recto razonamiento» (STS de 8 de marzo de 1994). Las inferencias deben ser descartadas cuando sean dudosas, vagas, contradictorias. La inferencia es incoherente, absurda y descabellada cuando (...). En definitiva, cuando el hecho presunto «no fluye o se deduce naturalmente de aquellos hechos-base» (STS 19/2009, de 7 de enero).

11 julio 2020

NOTA DE PRENSA DE SOS IRUÑA-VELEIA Y MARTIN TTIPIA

Uztailaren 23an hasiko litzatekeen eta Iruña-Veleia Argitu plataformako kidez osoturiko Iruña-Veleia argitzearen aldeko gose-grebalariak taldeak burutu asmo duen gose-greba dela eta, zera adierazi nahi dute plataforma horren partaide diren SOS Iruña-Veleia eta Martin Ttipia erakundeek:

1)    Ez gaudela gose-grebaren aurka muturreko egoeren aurrean muturreko baliabide gisa.

2)    Orain dela egun batzuk Eliseo Gilen defentsak errekurtsoa aurkeztu zuela Arabako Probintzia Auzitegian absoluzioa eskatuz. Uste dugu une prozesal honetan gose-greba batek ez diola defentsari inolako mesederik egiten eta agian kalte egin diezaiokeela.

3)    Gose-grebalarien prentsa-oharraren arabera, Eusko Legebiltzarrari, Eusko Jaurlaritzari eta, oro har, politikariei egiten zaie dei beren iritzia lehenbailehen eman dezaten argitzearen aldeko mugimenduen oinarrizko aldarrikapenei buruz: analisiak eta indusketa kontrolatuak. Adierazi nahi dugu legebiltzarra eta gobernua ez direla beren ohiko funtzionamenduan izango hilabete batzuk igaro arte, hau da, iragarritako gose-grebak iraun dezakeen epearen garaian.

10 julio 2020

NOTA DE PRENSA DE LURMEN

Eliseo Gil y Idoia Filloy me han solicitado de publicar lo siguiente en su nombre:




NOTA DE PRENSA

Por la presente, los abajo firmantes, en su propio nombre y en representación de Lurmen, ante la convocatoria de una huelga de hambre a través de Euskararen Jatorria, para forzar la petición de excavaciones y dataciones en relación a las controvertidas piezas con grafitos de Iruña-Veleia, manifiestan con rotundidad su total y absoluto rechazo y desmarque ante semejante iniciativa, entendiéndola del todo improcedente. Entendemos que se trata, por el contrario, de una cuestión que debiera hallar su resolución, única y exclusivamente por métodos científicos y que no justifica, en modo alguno, que nadie ponga en riesgo su salud y su vida por ello. Además, la cuestión de los grafitos está aún en vía judicial, pendiente de la resolución de recurso ante la Audiencia Provincial y, entendemos, que esta iniciativa podría interpretarse como una indeseada injerencia que rechazamos igualmente.

PRENTSA OHARRA
Honen bidez, behean sinatzen dutenek, beren izenean eta Lurmen ordezkatuz, Euskararen Jatorriaren bidez gose-greba egiteko deialdia dela eta, Iruña-Veleiako grafitodun pieza eztabaidagarriei buruzko indusketak eta datazioak egitera behartzeko, irmoki adierazi dute erabat arbuiatzen dutela eta, ekimen horren aurrean, erabat desegokitzat jotzen dutela. Gure ustez, aitzitik, arazo hori metodo zientifikoen bidez bakarrik ebatzi beharko litzateke, eta ez du justifikatzen, inola ere, inork bere osasuna eta bizitza arriskuan jartzea horregatik. Gainera, grafitoen auzia oraindik auzibidean dago, Probintzia Auzitegian errekurtsoa ebazteko zain, eta, gure ustez, ekimen hori nahi gabeko esku-sartze gisa interpreta liteke, eta guk ere uko egiten diogu.

Idoia Filloy Nieva - Eliseo Gil Zubillaga

22 junio 2020

Artículo de opinión de Dr. Xabier Gorrotxategi: Denostar, ocultar y ensuciar los grafitos de Iruña-Veleia

Aportamos aquí un artículo de opinión publicado en Deia el 21/6/2020, con reflexiones del doctor en arqueología Xabier Gorrotxategi (ver aquí las publicaciones del autor).
Las imágenes y sus notas son añadidos nuestros.


 
Pieza 10942. Se observan indudablemente zonas de fluorescencia dentro de casi todas las letras y fuera de las letras, claramente indicio de costras, parcialmente confirmado por Navarro. Navarro trata esta pieza como "Posible grafito original, modificado con trazos modernos". De estos trazos modernos no hay rastro. Por las evidencias de las costras dentro de letras ambos lados deben se antiguo. (Foto Antelo modificada)
En la pieza 10942, en el lado SI, y más en concreto en la I, encontramos una costra que ocupa todo el surco, y donde encontramos costra mezclado con metales modernos, lo que que solo puede indicar que el origen del metal no es la grabación de la letra, tal como la Juez afirma en su sentencia. La  Jueza claramente no ha detectado la contradicción. (Foto Navarro II, modificada)


Iruña-Veleiako grafitoak ilundu, ezkutatu eta zikindu


EPAIKETAREN sententzia dugu. Batzuek pentsatzen zuten sententziarekin batera Iruña- Veleiako grafitoen irtenbidea agertuko zela, zerutik eroria balitz bezala. Baina esan behar dut berdin dela zer esan dezakeen epaileak balizko faltsukeriaren inguruan.

10 junio 2020

Sentencia del caso Iruña Veleia: conclusiones absurdas

 

El sueño de la razón produce monstruos

Francisco de Goya.
(Imagen: Wikipedia)
Después de una primera lectura, y por el compromiso que mantengo ya 12 años de buscar la verdad detrás de este asunto intentaré brevemente resumir la sentencia de 9/6/2020 sobre el caso de Iruña Veleia. Básicamente la Jueza da por buena la tesis de la Fiscalía y condena... aunque con un importante 'pero', no acepta las pruebas grafológicas, lo que convierte la sentencia en un tanto ilógico.
Aunque no se ha demostrado que Eliseo Gil realizó las pruebas (absurdo!), es el 'autor mediata', otros lo realizaron (parte?) por él (absurdo!), o él creó las condiciones que admiten la autoría (lo que podría ser negligencia se convierte en 'falsedad documental continuada'). En ningún momento contempla la posibilidad de que Lurmen podría ser una víctima, lo que me parece extraño.

Para justificar que la falta de Cadena de Custodia no es relevante, indaga en sentencias sobre la custodia de entre otras cosas drogas, donde efectivamente no es muy importante si la cadena de custodia tuvo defectos, porque se ha documentado el peso y el contenido anteriormente. No entra en la 'estupidez' de no precintar judicialmente las cajas, y solo afirma que la parte querellante es el que lleva la custodia por ley (sí, pero se debe evitar por intervención judicial el acceso).

La Jueza afirma: "aunque considero que no ha resultado probado suficientemente que el mismo hubiera realizado de propia mano los grafitos contemporáneos, sí existen indicios probatorios
suficientes de que conocía, consentía y ha sido el autor mediato o inmediato de la comisión
del delito y falta que nos ocupan
." Vaya, donde está la grabación donde Eliseo reconoce que sabe que las piezas son falsas?

04 junio 2020

La estabilidad del euskera: Mithridates de differentiis linguarum

(Edición 1555)
Imagen Google Play


Foto Tweet editoria Mintzoa (edición 1610):
https://twitter.com/Mintzoaeditor/status/1265680203868778496?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1265680203868778496&ref_url=http%3A%2F%2Ffiloblogia.blogariak.net%2F2020%2F06%2Fmithridates-berraurkituaz-ohar-argigarri-batzuk%2F


En diferentes medios de comunicación se recogen noticias sobre la compra por parte del editorial Mintzoa de un ejemplar del libro "Mithridates de differentiis linguarum" (1610) del humanista Conrad Gessner (1516-1565) que incluye unas cien palabras en euskera con su traducción al latín, y es así una nueva fuente única del euskera del siglo XVI, entre el diccionario de Nicola Landuchio, el manuscrito de Lazarraga, Bernart de Echepare y algunos documentos más. En la prensa se habla de

22 mayo 2020

¿Una escena de PARRICIdio y del castigo al PARRICIda?

Propuesta para entender el grafito IR.12048 de Iruña-Veleia.


Esta propuesta no es "nueva"; ya la hice hace un par de años en el foro Terrae Antiqvae pero no tuvo demasiado recorrido mi interpretación.

Lo replanteo aquí (aprovechando el compás de espera).   Este es el grafito al que me refiero:


Siendo la pieza bastante polémica (por su grafía, por cómo entender la escena...), creo recordar que Salvador Cuesta ensayó una interpretación de ese grafito dentro de un contexto histórico: el "Parricidio" en la persona de SERVIO TULIO, 6º rey de Roma, muerto arrollado por su hija (parricida) Tulia Minor para usurpar el poder (recordemos aquí que ambos nombres figuran en sendos grafitos del Sector 5, misma unidad estratigráfica UE.51144: ("SIIRVIO TVLIO", grafito 12291 y "TVLIA MINOR", grafito 11255).
Plutarco dice en su "Vida de Rómulo" que fue en tiempos del 5º rey de Roma, Lucius Hostius, cuando debieron legislar el castigo al que matare al padre.  Parece que iban bien encaminadas las pesquisas de Salvador Cuesta pero este se descolgó rápidamente por no dar ningún atisbo de verosimilitud a ese grafito PARRICI de Iruña-Veleia y, como queriendo tapar su firma con su propia rúbrica, añadió (a lo que había escrito) que le parecía "ridícula (esa pieza) y que "dice mucho de

10 mayo 2020

Plan director Iruña-Veleia 2010-2020: 10 años en el espejo.

El Plan Director 2010-2020 tenía entre sus objetivos principales:
--Consolidar y exponer al público la Muralla Sur del Oppidum.
--Descubrir el trazado del ITER XXXIV a su paso por la ciudad romana.
--La urbanización exterior al Oppidum: el Mercado de Iruña-Veleia.

El Plan, redactado el 2009, empezó a ejecutarse el 2010 con la entrada en el yacimiento de la excavadora y los camiones. Dentro de unos días hará diez años de ello. Hay varios post en Ama Ata y fotografías de aquella impactante actuación, con valoraciones de algunos arqueólogos (y el silencio de otros muchos).

Sobre el desarrollo de este Plan Director casi mejor iré poniendo imágenes, más que palabras. (La mayoría de las imágenes creo que se amplifican, clicando encima; son fotos tomadas por mí, y, cuando no lo son, reseño su autoría).

>>1.- Consolidación de la Muralla Sur. Actuación del 2018 y presentación en 2019)


























14 marzo 2020

La pieza 10849 debe ser auténtica, y otras piezas coordenadas por el grafito

PIEZA 10849

DATOS ESTRATIGRAFICOS:
coordinadas / fecha de inscripción / posición
968 (34)/551 (35)/229
21/07/2005
SECTOR 5/59/51144
DESCRIPCION

Anforisco-Botella en cerámica común mesa
Superficie exterior de la parte superior del cuerpo




V
I L(…)II-PRIMA-V
C LIPVS PIO FILIO-MARCVS-(…)
T
A
MARIVS
CAII PIA (A incompleta)

La pieza consiste de 4 fragmentos, de los cuales 1 fue coordenado. Idoia Filloy verificó todas las piezas coordenadas y su conclusión es que esa pieza solo puede ser coordenada porque se vio algo del grafito (ver Post https://www.amaata.com/2020/03/los-grafitos-de-iruna-veleia-en-numeros_10.html). Algunas letras continúan de un fragmento a otro (MA, marcado y subrayado)


Imagen 1. Reconstrucción. El informe del IPCE Antelo señala clara fluorescencia de costra (interpretación mía, pero está muy claro que se trata de costra, encima de una letra del fragmento izquierdo.

10 marzo 2020

Los grafitos de Iruña Veleia en números (parte II)

En la segunda parte de la numerología de los grafitos de Veleia nos vamos a interesar por la proporción de coordenación de los grafitos. Si un grafito es encontrado durante la excavación será coordinado, de allí el interés por el dato. Este tema era uno de los más debatidos en el juicio, pero también revela, para mi, evidencias muy relevantes.

El tema gozará de poca popularidad, pero es una de los temas que la Juez tiene que tomar en cuenta a la hora de analizar los hechos. Según la Escuela de Restauración los grafitos deberían estar encontrados a pie de excavación al 100%, aunque fuesen 100.000. El arqueólogo tiene que ralentizar su trabajo para que detecte todos los grafitos a pie de excavación, según ellos aunque durará 500 años para excavar (sic). Me temo que es una afirmación insensata de unos profesores que no son expertos en metodología arqueológica, sino expertos en restauración. En mi opinión en general los arqueólogos no tienen una idea realista de cuantos grafitos se les escapan a la hora de excavar, y sus afirmaciones son meras opiniones aparentemente nunca investigadas. Los datos de LURMEN parecen aclarar el asunto.

Vamos a centrarnos en como funciona la recogida de materiales en una excavación arqueológica.

Imagen 1. Excavación de la Unidad Estratigráfica (UE) 51144 en el sector 5 ('el pedagorgium'). Una vez definido un estrato (=UE) se va pausadamente excavando su contenido. Las evidencias significativas son separadas, coordenadas (espaciadas en 3 dimensiones, X,Y,Z) y guardadas en una bolsita con los detalles (Fecha del hallazgo, UE, coordenadas,

07 marzo 2020

Los grafitos de Iruña Veleia en números (parte I)

Al fin voy contestando a la pregunta de Miguel..

En este post vamos a estudiar la base de datos de LURMEN de las evidencias significativas con el objetivo de aprender más sobre los hallazgos excepcionales. Es el reflejo de un estudio que he realizado a base de información y ayuda de LURMEN. Las imágenes han sido utilizadas durante el juicio y coinciden por la parte disponible con los datos de la Escuela de Restauración, se trata en general de datos contrastados. Nadie en ningún momento durante el Juicio ha puesta en duda la veracidad de estos datos.

Como dijo apunto el famoso físico William Thomson, conocido como Lord Kelvin:

“When you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meager and unsatisfactory kind; it may be the beginning of knowledge, but you have scarely, in your thoughts advanced to the stage of science.”

“Cuando puedes medir aquello de lo que se habla y se puede expresar en números, se conoce algo del tema, cuando no puedes expresarlo en números,  el conocimiento es pobre e insatisfactorio; puede ser el comienzo del conocimiento, pero apenas has avanzado en tus pensamientos hacia la etapa de la ciencia ". 

Imagen 1.
Uno de los tesoros que alberga mucha información sobre la época de LURMEN en el yacimiento, del 1994-2008, aunque en forma muy condensada, es la base de datos IGES que contiene el detalle de 24128 piezas registradas por LURMEN en el yacimiento por tener un valor especial (aparte existen

06 marzo 2020

Queda listo para sentencia... continúación: ciencia trampa

Este post es una continuación del post "Queda listo para sentencia... empieza el verdadero debate científico" que queda saturado, aunque todavía no todo sobre el juicio está contado y opinado.

He oído durante el juicio del Caso Veleia observaciones inteligentes, dudosas, mentirosas y algunas que son un atentado contra la inteligencia. Dos ejemplos de estas últimas voy a aportar en el post siguiente. Mi objetivo no es convertir esos ejemplos en una burla, sino utilizar las ciencias experimentales de manera muy básico para rebatir las afirmaciones. Los peritos juran o prometen ser objetivos y ser competentes...


Un primer ejemplo, y podría poner 126, el número de piezas analizadas por LÉTTERA, es como hacer trampas en el cotejo de letras y dibujos. Después de leer 3 informes grafólogicos, los ojos ya están entrenado en ver lo que tienen que buscar (trampas en informes grafólogicos). Aporto aquí el ejemplo del simpático cerdito de la pieza 12108, aportado por el Letrado de Eliseo durante el interrogatorio del perito de Léttera. Para empezar la superficie es bastante cóncava, lo que hace que cualquier fotografía ya es una representación no fiable visto que la superficie es algo curva. Segundo, hay que observar que el gráfologo de LÉTTERA ha tenido que admitir que nunca ha visto la pieza, porque estaba en el laboratorio de Madariaga, y no en el Museo Bibat, y que las piezas ya estaban bajo litigio (rotura de la cadena de custodia). Interrogado por el Letrado de Eliseo dijo que le 'da igual' no haber visto la pieza. En realidad todo le daba igual, y hasta admitió que 'la grafología es una pseudociencia', de todas formas visto sus afirmaciones dudo mucho si tiene una idea realista de lo que es 'científico' visto que todo está 'basado en mi experiencia'. Allí me pregunto como puede verificar si sus dictámenes son correctos o no, quizás ya se está equivocando 35 años con su método 'da igual'. Sin darse cuenta.


Vamos a ver en la práctica que resultados da el método 'da igual':

Imagen 1. Informe Léttera. Las letras del patrón vienen de las letrinas, y en realidad se van superponiendo letras diferentes

02 marzo 2020

¿Alguien ha estudiado cuantos restos de metales modernos tienen artefactos arqueológicos?

En nuestro afán de presentar diferentes reflexiones sobre las evidencias físicas, evidentemente no pueden faltar los restos de metales modernos. ¿De donde vienen?


Perito Albisu tuvo la feliz idea de encargar a un laboratorio de ensayos geológicos GEOMAR en Barcelona la realización falsificaciones en cerámica terrasigillata de imitación de una empresa espacializado. Muy curiosamente nadie había realizado antes una tal prueba, lo demuestra el poco nivel científico de estudios anteriores.


Imagen 1. Estudio encargado por perito Albisu



Pero no solo deben preocupar los falsos también habrá que estudiar si los grafitos de otras excavaciones no bajo litigio tienen restos de metales modernos o no. Es una gran incognita que perito Albisu no ha podido aclarar por falta de acceso a tales piezas. Pero la pregunta existe ¿en otros grafitos hay restos de metales modernos? ¿Hay que preocuparse por ellos?

Imagen 2. Materiales del estudio realizado por GEOMAR. A la derecha se ven las piezas con sus surcos en forma de X, y su metalizado para la miscroscopia electrónica.



A continuación se representa la sección correspondiente de su informe. Estaba fuera de sus objetivos

01 marzo 2020

Lo qué podemos aprender sobre pátinas en la pieza 11423

La primera pieza que enseño el perito del IPCE en la Sala del juicio oral, el lunes 16 de febrero era la pieza 11423. Tanto perito Albisu como yo, nos habíamos fijado en que es esa pieza era muy pedagógica para demostrar lo que es una fluorescencia de pátina, y como es su ausencia, en caso de surcos recientes (o sobrelimpiados).

Utilizando esa pieza, el perito del IPCE implícitamente ha reconocido el valor de la fluorescencia para detectar la presencia de pátina o no; si su ausencia sirve para demostrar que zonas son contemporáneos, su presencia sirve para demostrar que zonas son antiguas.

Dejamos en el medio la autenticidad de la pieza - la verdad es que tiene unas pocas zonas de surcos que tienen una clara presencia de pátina, y vamos a estudiar los efectos de limpieza y la ausencia de pátina. Vamos a estudiar la cara B por ser más sencilla al tener menos surcos.

Superficie exterior: AQVILES (tras este nombre hay quizás otra letra, ¿M tumbada? o ¿símbolo indeterminable? ¿flecha+trazo sinuoso? ¿hoja de hiedra?) / HECTOR / HERC / VL / I. Superficie interior: ES.

Se observa una superficie con daños por sobrelimpieza con cepillo, y se observa que en muchas zonas la pátina ha quedado eliminado por la misma razón, aunque quedan algunas zonas donde la pátina sigue intacto. Es observar que se puede apreciar visualmente la pátina como zonas más oscuras que las zonas donde ha sido eliminado.

Imagen 11423-B IPCE Antelo 2014. La imagen ha sido sobresatuado para que se aprecie mejor la fluorescencia de la pátina. Se observa que en general no existe continuidad de pátina en los surcos, excepto en algunas zonas limitadas. Si hacemos omisión de esas zonas con pátina, la imagen es a nivel pedagógica un ejemplo de rotura de pátina.