31 agosto 2016

Las dos caras de J. Gorrochategui y J. Lakarra: Un secreto a voces



 *Este trabajo es el resultado de investigaciones llevadas a cabo por el equipo de SOS-Veleia.

Internet sin duda juega un papel relevante en el caso Iruña Veleia. Así lo reconocen también unos protagonistas del caso finales 2008/principios 2009 en un blog anti LURMEN:



Autor: joseba a. lakarra
Estimado Sotero
A Joaquín Gorrochategui y a mí —fervientes admiradores suyos desde antaño— nos gustaría tomarnos un café con usted, cuando pueda. He intentado localizarle ayer por el listín pero no lo he conseguido (hay bastantes Cuestas en Vitoria y parecía que todos estuvieran fuera de casa).
Para ponerse en contacto conmigo tiene usted ya mi mail.
Atentamente, joseba lakarra
Fecha: 24/11/2008 00:09.
https://iesusioshemarian.wordpress.com/2008/11/14/con-mi-corazon-hasta-el-infinito/

Por: Luis Karlos Garcia el Sábado, 17 Enero, 2009
a las 4:42 pm
Arratsaldeon guztioi! Muy buenas tardes a todo el mundo! Mi nombre ya lo ven, y soy asesor de Comunicación de Lorena, la Diputada.
Llevo mucho tiempo leyendo su página. Hay gente que antes dormir hace otras cosas; yo me dedicaba a entrar en esta página (y en otras… del tema), ya ven… Motivos profesionales. Y, digámoslo así, no me he aburrido.
Me ha servido mucho, no lo oculto. Pero ahora quiero reconocer la labor que muchos han hecho desde la red, colaborando en la resolución de este entuerto, en cierta forma, de un modo indirecto; pero ayudando, y mucho: todos y todas, quienes escribían en un sentido y quienes lo hacían en otro, todo ha servido.
Podríamos hablar de mil cosas, pero mejor dejarlo estar. Escribo para agradecer, y porque de ahora en adelante visitaré otras páginas antes de dormir…
Eskerrik asko eta laster arte!
https://iesusioshemarian.wordpress.com/2009/01/16/todos-los-informes/

Al hablar del affaire Iruna-Veleia más de una fuente mediática ha señalado el papel fundamental desempeñado por el Internet y muchos foros en él que se han ocupado del tema sin cesar durante tres años. En general los medios de comunicación han alabado la colaboración prestada por estos anónimos e incansables foreros, encomiando su labor en ayudarles a llegar a la verdad, una verdad que con el tiempo se plasmό en el Orden Foral 444/08. De hecho todo parecía conducir a una sola conclusión aparentemente unánime y avalada a la vez por un aparente consenso popular que implicaba la mayoría de los ciudadanos vascos: hubo fraude.

El secreto a voces consiste en hecho de que dentro de estos foros faenaban tanto Gorrochategui como Lakarra, convenientemente pertrechados detrás de sus pseudόnimos o ‘nicks’ que mucha gente conocía. Es evidentemente imposible demostrarlo con certeza, baina gu segur gaude...

Sentados allí, delante de sus ordenadores, no paraban de citarse a sí mismos y alabar sus estudios sobre la inautenticidad de los grafitos. En fin cada espacio mediático se nutría del otro. Mientras tanto los dos filólogos estaban controlando o por lo menos esforzándose por encaminar los contenidos de los dos espacios a su favor. A la vez, su actuación en ambos ámbitos tenía una finalidad clara: impedir que nadie saliera a favor del equipo de Gil y que nadie se planteara siquiera analizar los grafitos con sus propios ojos. Al final con el dictamen de la Comisiόn se impuso la ‘versiόn oficial’ como un fait accompli.

Me refiero a que nadie quería enfrentarse a una ‘versión oficial’ que cada vez tenía más visos de ser verdad, más apoyo social, bien asentada por los medios y avalada por los foros. Aunque desde el principio salieron voces valientes que mostraban su desacuerdo con lo que alegaban los dos enmascarados, Lakarra y Gorrochategui, con el tiempo se cansaban de pelear con ellos o se iban convenciendo poco a poco de la validez de sus argumentos.

Este post pretende documentar brevemente la actividad de estos dos filólogos, antes y después de hacerse miembros de la Comisión y algunas de las consecuencias de sus acciones.


Documentación:

Los dos profesores de la UPV han participado en una serie de foros a lo largo estos tres años, siempre bajo pseudόnimos, con la excepción de Lakarra que en algunas limitadas ocasiones ha aparecido con su propio nombre. Se pueden consultar una antología de los mensajes de Lakarra aquí y de Gorrochategui aqui, en total nada menos que unas 300 páginas!

30 agosto 2016

La escandalosa actuación de Prof. Madariaga en Juntas Generales

Este post es en realidad un comentario largo para el post "Por qué creo que los grafitos de Iruña-Veleia son auténticos más allá de una duda razonable", y analiza en detalle la ponencia de Prof. Juan Madariaga delante los políticos y la prensa el 19 de noviembre 2008. El catedrático de la UPV y titular de Química Analítica es un peso pesado a nivel científica en el mundo de la química analítica (ver su CV de mayo 2010). Ha liderado decenas de proyectos, es autor y coautor de centenares de artículos en revistas científicas de los más relevantes en su campo, aunque en 2008 no tenía ninguna experiencia relevante en campos de arqueología, arqueometría o especialidades relacionadas con la problemática analítica de la autenticidad de las inscripciones de Iruña Veleia, siendo pátinas o costras. Era absolutamente lego en el campo. Su nombramiento como experto en la Comisión no es por sus méritos como especialista en costras o pátinas... Desconocemos las razones por qué fue incluido y por qué aceptó.

Básicamente en la Comisión va investigar dos problemas. Un primer problema es si se puede verificar si la tierra adherida a las piezas con grafitos es la de los estratos que LURMEN pretende que son.
Un segundo tema es la validez del informe de Ruben Cerdán que era un argumento de peso para la demostración de la falsedad de las inscripciones.


Su informe va firmado por nada menos que 10 investigadores:

  • Juan Manuel Madariaga Mota, catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU.
  • Luis Ángel Fernández Cuadrado, catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU.
  • Nestor Etxebarría Loizate, profesor de Química Analítica de la UPV-EHU.
  • Maria Ángeles Olazabal Dueñas, profesora titular de Química Analítica de la Facultad de Ciencia y tencología.
  • Gorka Arana Momoitio, profesor de Química Analítica de la UPV-EHU.
  • Alberto De Diego Rodríguez, profesor titular de Química Analítica de la UPV-EHU.
  • Olatz Zuloaga Zubieta, profesora agregada de Química Analítica de la UPV-EHU.
  • Aresatz Usobiaga Epelde, profesora laboral interina de Química Analítica de la UPV-EHU.
  • Kepa Castro Ortíz de Pinedo, doctor con mención Europea de Calidad en Química Analítica, de la UPV-EHU.
  • Irantzu Martínez Arkarazo, profesora ayudante-doctor con mención Europea de Calidad en Química Analítica, de la UPV-EHU.
 

Como veremos a continuación toda su investigación se convierte en un impresionante fiasco de donde no se puede sacar ninguna conclusión. Su informe es crítico, tiene una referencia bibliográfica, y ni menciona claramente que piezas han sido investigadas. En realidad nunca terminó sus investigaciones como afirmó delante de la Ertzaintza.



No sabemos cuanto ha costado su informe, pero en el presupuesto de la Comisión encontramos lo siguiente:



El prof. Madariaga lo intenta esconder - muy humano - y lo que es mucho peor es que simula que su investigación aporta evidencias de falsedad, o por lo menos cuando es explícitamente pedido genera una densa niebla que consideramos como una gran mentira. Su informe es utilizado tanto por la Diputación como la prensa como una afirmación de la falsedad, algo que nunca ha corregido.

Interviene D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza, Grupo Juntero
Ezker Batua-Berdeak/Aralar

(...)
Y hago solamente una pregunta que me ha quedado un poco oscura y es
a Madariaga, en el tema del análisis de la pátina, la
conclusión es lo que me ha faltado, la conclusión es que
entonces, ¿existe falta de continuidad entre la superficie y
los surcos, o cuál es la conclusión en base a…? O sea, ¿hay
una, algo que demuestre claramente a nivel del análisis
químico que existe una manipulación de los óstraca? O sea, la
conclusión final, o sea, es lo que no le acabo, no te acabo
de coger eso. He cogido todo lo demás pero eso no he acabado
de entender. Nada más, muchas gracias.
Interviene D. Miguel Ángel Gómez de Arteche Ezquerra,
Presidente de la Comisión

Muchas gracias. Tiene la palabra el señor Madariaga.
Interviene D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de
Química Analítica de la UPV-EHU

Nosotros lo que hemos visto es que existe lo que denominamos
una discontinuidad en la respuesta espectral con las técnicas
que hemos utilizado, partiendo de las hipótesis que hemos
planteado sobre la composición inorgánica de la pátina, que
se manifiesta en muchas de las piezas. Y que en las zonas en
las cuales existen, vamos a decir, desprendimientos no
intencionados de hacer un grafito, aparece continuidad.
Nosotros no entramos a decir eso cómo se ha hecho, si es que
se ha hecho, sino simplemente es manifestar eso. Lo cual
lleva a poner en cuestión la afirmación anterior de que las
piezas son verdaderas porque se cumplía la continuidad de
pátina. Eso por una parte.
Y por otra parte, no vemos que tiene sentido en muchas de las
incisiones hablar de pátina porque lo que hay dentro no es
una pátina sino que es un depósito. Es decir, es una
acumulación de material que es mucho mayor que lo que es una
pátina por interacción de una superficie, tenga o no surco,
con su exterior.
Interviene D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza, Grupo Juntero
Ezker Batua-Berdeak/Aralar

Es decir, que si los grabados hubieran sido verdaderos, a lo
largo de esos mil años casi, debería haber una generación de
pátina semejante en la superficie y en los surcos, y eso no
existe.
Interviene D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de
Química Analítica de la UPV-EHU

Ésa es la hipótesis de partida y en algunos de los casos, o
en muchos de los casos, eso no existe. Pero, perdón, en otros
casos sí. Es decir, que en opinión nuestra, hay surcos y no
decimos letras sino surcos, que sí cumplen con ese formalismo
conceptual y que sí se puede decir que existe esa
continuidad, ¿De acuerdo?
(fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/sesion-de-la-comision-de-cultura2)

Visto que por un lado hay una experiencia científica importante y por otro lado un resultado absolutamente decepcionante nos preguntamos con qué seriedad se ha actuado. ¿Se han rellenado simplemente hojas de papel para embolsar el dinero de la subvención para las analíticas y los colaboradores o se ha hecho un trabajo serio y con todas las garantías?

26 agosto 2016

Por qué creo que los grafitos de Iruña-Veleia son auténticos más allá de una duda razonable

Quienes discrepamos de las conclusiones de la Comisión Científica de Asesoramiento al Proyecto de Iruña-Veleia (o, siendo más preciso, de las opiniones de algunos miembros de dicha comisión y de la interpretación que hizo de ellas la Consejería de Euskera, Cultura y Deportes de la Diputación Foral de Álava) tenemos un amplio abanico de puntos de vista sobre los grafitos hallados en el yacimiento, desde quienes no van más allá de mostrarse escépticos con las opiniones de los comisionados hasta quienes aseguran que los grafitos son auténticos. Yo estoy más próximo a esta última posición, en consonancia con la del arqueólogo Edward Harris (1). Aunque no pretendo afirmar que son auténticos “con total seguridad”, sí creo que lo son “más allá de una duda razonable”, con lo cual quiero decir que no encuentro ninguna razón objetiva que me haga dudar de su autenticidad y sí numerosas razones de gran peso que me hacen inclinarme hacia la misma. Éstas las he expuesto en un artículo y diversos posts, comentarios, charlas y ponencias, y aquí reúno las más importantes (reconociendo que algunas de ellas están tomadas de otros autores):

23 agosto 2016

IN CRUSTIS VERITAS: el diablo está en el detalle

Durante años hemos abogado por la presencia de restos de costras carbonáticas en los surcos de las letras como indicador de antigüedad. Hasta Navarro (2013) reconoce que 'el surco no debe cortar la costra' [sic] para ser autentico.

Figura 1. Criterios de autenticidad de Navarro. Ver el último criterio sobre costras (descartar las flechas rojas). Fuente: Informe: Análisis de fragmentos cerámicas con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia (Navarro, 2013), p. 12.
El razonamiento detrás de este criterio fácil y rápido es la observación que tales costras en la llamada zona vadosa de un suelo (es decir por encima del nivel freático, en la zona que no está saturada con agua) se forman muy lentamente durante el enterramiento de las piezas, con velocidades típicas de 1 mm de grosor de costra en 1000 años. Observando materiales del yacimiento, tanto material suelto en el yacimiento como imágenes de piezas, se pueden ver que tales costras en Veleia tienen un grosor de más o menos un mm, que corresponde muy bien con los valores encontrado en Pustovoytov (2003) quien hizo un extenso estudio (desde Siberia, Turquía, Jordania, Alemania hasta Estados Unidos) sobre la velocidad de crecimiento de tales depósitos carbonáticos y llega a la conclusión de que tanto para climatología semiárida como húmeda, la velocidad de crecimiento en la mayoría de los casos, está en torno a 1mm. o es ligeramente inferior, por cada mil años.


20 agosto 2016

IN CRUSTIS VERITAS: lo que el informe Navarra no se atreve a enseñar

NOTA AL PRINCIPIO:
Las imágenes de este post pueden ser descargadas en forma de pdf aquí.
Este post pide un especial esfuerzo para su entendimiento. Recomendamos que el lector verifica por su cuenta lo afirmado con el pdf que se puede aumentar hasta el 150% para verificar detalles sin que afecta la fiabilidad de la imagen.

En fotos de alta resolución de LURMEN de la pieza 13371 se pueden observar dentro de los surcos estructuras de cristalizaciones de carbonato, o por lo menos un mineral con fuerte fluorescencia en ultravioleta en varias letras de dicha pieza (en la práctica calcita es el único candidato probable).
La presencia de carbonato dentro de los surcos de las letras sería una evidencia fiable de autenticidad - o por lo menos de haber estado enterrado durante mucho tiempo.

Carbonatos pedogénicos - es decir formados en un suelo en la zona por encima del nivel freático se forman lentamente y tienen una morfología muy típica que se distingue de carbonatos formados en otros ambientes (marino, cuevas, bajo agua, etc.), ver p. e. Durand et al. (2010) para más información. El tipo de carbonatos que aparecen sobre las piezas de de LURMEN en Veleia se parece a los sobre otras piezas parecidas del yacimiento, algo que además puede fácilmente ser investigado con todo detalle por simple comparación.

Observamos la presencia de estructuras minerales de carbonatos en los surcos, y en las fotos de fluorescencia ultravioleta (FUV) se parece confirmar que se trata efectivamente de carbonatos (calcita) por su fluorescencia intensa, aunque reconocemos que esto se debería verificar con las fotos originales en color del segundo informe IPCE - pero este informe está bloqueado en el juzgado.

El perito nombrado a instancias del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria no enseña en su informe material visual de las zonas con aparente presencia de carbonatos en los surcos lo que es una grave infracción contra la objetividad pericial.

El perito judicial afirma sobre las zonas a las que nos vamos a interesar: 'costra seccionado por el grafito'. Observamos en las imágenes de LURMEN en varias ocasiones claramente que está conclusión no es correcta. Costras no pueden ser seccionadas por el grafitos si se encuentran dentro del propio surco del grafito...
Estos restos de costras dentro de surcos de letras son muy claras en varias ocasiones a nuestro entender.

Foto 1. Pieza 13371. En azul se marcan las zonas del material visual del informe de Navarro,
en rojo las zonas que detallamos a continuación.
Aparte de las fotos de alta resolución de LURMEN tenemos como fuente información
de los mencionados informes, respectivamente el primero y segundo informe del IPCE

Imagen del informe Navarro que muestra las zonas estudiadas. Sobre las zonas que vamos
a mirar en detalle afirma 'costra seccionado por el grafito'

Observamos una G, rodeada por costras (blancas) que generan una fuerte fluorescencia
en la foto FUV (blanco y negro) lo que confirma de que se trata de costras carbonáticas.

12 agosto 2016

Lo pagano y lo cristiano en Iruña-Veleia: una perspectiva contextual

Aportamos aquí la apreciada contribución de Mikel Larrañaga, Licenciado en Filosofía y Doctor en Historia. Es una versión elaborada de su ponencia en el II Congreso Internacional de Iruña Veleia.

Existe en forma de un artículo más extendido que puede ser descargado aquí.


Lo cristiano en Iruña-Veleia:
una perspectiva contextual[1]

1. Introducción
[...]      Iruña-Veleia no está de moda. Al parecer causa demasiados problemas para "La serenidad, la buena conciencia, la actitud gozosa, la confianza en el porvenir" de este pueblo, o eso creen algunos. Eso es lo que creen quienes se ven a sí mismos guiando el rebaño (pues ésa es su concepción de sí mismos), y hacen uso de todos los medios a su alcance: la manipulación mediática, la intervención de agentes culturales de su clientela, el constante beneficio judicial a sus instituciones. Pero lo que ocurre es que cuando una mierda semejante te revienta en las manos, se puede tapar con todos los periódicos que se tengan a mano, se pueden poner las televisiones y las radios a todo volumen, se puede tratar de evadir el kit de la cuestión mediante el ataque y el descrédito personal, etc., pero al final el tema huele tanto, que tarde o temprano se descubre.
O no. Recordemos lo ocurrido en nuestra otra Iruña, en la Plaza del Castillo, cuándo UPN y Yolanda Barcina se llevaron por delante un yacimiento importantísimo, donde se encontraron, entre otras cosas, y tal y como ocurre en Iruña-Veleia, fenómenos únicos a nivel europeo, como p.ej. los enterramientos altomedievales conjuntos de musulmanes y cristianos. Se construyó un aparcamiento que se podía haber hecho en cualquier otro lugar sin ningún problema, y no realmente porque Yolanda Barcina y sus amigos tuvieran intereses económicos en hacer el aparcamiento (que no decimos que no los tuvieran), sino porque era necesario borrar del mapa aquellos hallazgos, aquella historia incómoda para la visión de la derecha española (y no sólo de la derecha española). Y ocurre ahora que, muchos de aquellos que tan amargamente se quejaron de la destrucción políticamente interesada de patrimonio que supuso aquella intervención, promueven activamente la destrucción del yacimiento de la otra Iruña, la llamada Veleia. ¿Qué es lo que ocurre? Lo he dicho alguna otra vez, y lo voy a repetir, porque creo que es importante: algo raro ocurre dentro de la historiografía relativa a la Antigüedad Tardía/Alta Edad Media y la política vinculada a ella en nuestro país, cuando dos de las ciudades más importantes de Hegoalde para desentrañar esas épocas históricas tan desconocidas han sido "saqueadas" de esta manera. [...][2]

11 agosto 2016

Nuñez suspendido como director de Iruña Veleia hasta 31/1/2017

Tanto el blog de Juan Martin Elexpuru como yo anunciamos la semana pasada el cese - se entendía definitivo - de julio Nuñez como Director de Iruña Veleia. Este anuncio con información de los niveles más altos de la Diputación ha generado dos artículos de prensa que aclaren el asunto algo más.

- Primero hay que destacar que la información de que el cese fue definitivo parece ser un mal entendido por nuestra parte, no es definitivo, es temporal.
- Segundo el origen del cese es un expediente que ha sido abierto contra Julio Nuñez por parte de la UPV que conlleva su ceso temporal como profesor como afirma Berría.
- Tercero su cese temporal parece teoréticamente terminar el 31 de enero de 2017.

2016-08-04 / Berria
Iruña-Veleiatik kendu dute Julio Nuñez, aldi baterako




ARKEOLOGIA. Julio Nuñez Iruña-Veleiako zuzendaria kargutik kendu dute, aldi baterako. EHUk espedientea ireki dio Nuñezi, eta, hori dela eta, irakasle izaera kendu diote sei hilabetez. Horrenbestez, denbora horretan ez du beteko aztarnategiko lana. EHUren eta Arabako Diputazioaren arteko hitzarmen baten ondorioz izendatu zuten Nuñez Iruñe-Veleiako zuzendari.

02 agosto 2016

La empresa QARK excava en Iruña Veleia, Nuñez desaparece de Iruña Veleia?

En FACEBOOK se puede seguir los avances de las excavaciones en Iruña Veleia por parte de la empresa QARK...

Todos pensamos que Julio Nuñez era el director de Iruña Veleia y que formó un equipo para excavar en Iruña Veleia... Parece que las cosas han cambiado. Sin ruedas de prensa o explicación alguna nos informa QARK S.L. de lo siguiente:

En Facebook leemos:
"Este año, la Diputación Foral de Álava ha adjudicado la excavación del yacimiento de Iruña-Veleia a nuestra empresa. Esta semana hemos comenzado los trabajos de limpieza, y el 18 de julio comienza la excavación. Trabajaremos sobre la calzada de la ITER XXXIV a su paso por la ciudad romana, junto al Macellum excavado en los últimos años. La excavación es visitable. Para los alumnos de la Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea hemos abierto prácticas para participar de esta excavación. Aún hay plazas. Pueden apuntarse en Praktiges."

¿Ya no se cuenta con la UPV y Nuñez?