29 abril 2015

Los trazos deslizantes - arañazos (parte 1)

Navarro (2013) detecta en bastantes piezas (12) arañazos relacionados con los surcos (p. 16-17):

"Por su alto contenido en partículas metálicas, presentan elevado Interés los trazos que en este informe se han denominado como ‘trazos deslizantes’ o ‘trazos fallidos’ (figura 4.5). Este tipo de trazos aparece, de forma casi exclusiva, en las cerámicas tipo TSH (Terra Sigillata Hispánica) y se originan al deslizar la punta metálica sobre la superficie vitrificada exterior, sin llegar a perforarla totalmente. [3]

Como resultado del proceso, la delgada capa vitrificada es deformada y microfisurada por la presión, al tiempo que las partículas metálicas producidas por el desgaste forman rastros continuos de partículas con forma de cuña que se incrustan en las microfisuras producidas, constituyendo un documento incuestionable que relaciona el grafito con el instrumento utilizado. La identificación de estos ‘trazos deslizantes', que suelen aparecer como arañazos largos al final del trazo de algunas letras, puede no ser evidente sin ayuda de microscopio estereoscópico o, incluso, microscopio electrónico." [4]

A primera vista se trata de clara evidencias de una ejecución moderno de los surcos, tal como está presentado en el informe Navarro (2013): se ven esquirlas de metal moderno íntimamente relacionados con deformaciones de la superficie de la cerámica.
Reconocemos que en un principio estas evidencias nos parecieron contundentes y pruebas de falsedad.
Después de observar decenas y decenas de tergiversaciones de las evidencias (incluidas interpretaciones y manipulaciones engañosas) en el informe de Navarro revisamos en este post las evidencias relacionadas con los 'trazos deslizantes'.


Hemos ya tratado dos piezas donde aparecen como pequeños arañazos, apenas visibles o invisibles y sin mayor transcendencia en las piezas 10942 y 11392.

Fig 1. Ni en una imagen de microscopio de barrido se observa una deformación del engobe, y se descubre UNA partícula de metal. ¿Buscar tres pies al gato? (pieza 10942 SI/NO).


Análisis de partículas metálicas

Para apoyar al post Eureka: ¡ Rastros de metales modernos en los surcos y en el engobe de las piezas de Iruña-Veleia ¡ de Antton Erkizia aporto aquí como referencia la visión de Navarro sobre la presencia de metales modernos. Copio el aportado sobre metales de su introducción integralmente (p. 16-19).
La numeración de las alineas es nuestra, el subrayado no.

==========================
Por  José V. Navarro Gascón
Este extracto (p. 16-19) es parte del informe:

Análisis de fragmentos cerámicos con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia. (28 de octubre de 2013)

N° de registro IPCE: 31124

"Análisis de partículas metálicas [integralmente reproducido]

Como consecuencia de la abrasividad de los fragmentos cerámicos sobre los que aparecen los grafitos, los útiles metálicos utilizados en su ejecución han dejado un rastro de partículas producidas como consecuencia de su desgaste al rozar sobre los granos del desgrasante cerámico (cuarzo, feldespatos,...) o sobre la capa vitrificada exterior (cerámicas TSH). La localización y análisis de estas partículas metálicas ha sido objetivo preferente de este estudio, por aportar información que permite conocer la composición del Instrumento utilizado en la realización del grafito. De igual forma las aleaciones Identificadas y su estado de corrosión constituyen excelentes indicadores de la antigüedad de las mismas. [1]

Estas partículas metálicas, con morfología de escamas aisladas o superpuestas (figura 4.4), tienen dimensiones micrométrlcas, con tamaños que no suelen superar 5-20 micrometro y espesores que pueden estimarse en el rango de décimas de micrómetro, pudiendo aparecer aisladamente o formando ‘nubes' y 'estelas' de partículas. [2]


Por su alto contenido en partículas metálicas, presentan elevado Interés los trazos que en este informe

27 abril 2015

Eureka: ¡ Rastros de metales modernos en los surcos y en el engobe de las piezas de Iruña-Veleia ¡



¿Se puede deducir de ello que
los grafitos son contemporáneos?

O de cómo nos llevan al huerto a los ignorantes.

(Advertencia: Esto que voy a escribir es una chapa sólo aprovechable a lo sumo a lectores que no entiendemos nada de nada de metales y de aleaciones, no entendemos pero seguimos empeñados en entender el tema Iruña-Veleia).




Reseteando:  Hace unos meses "se" filtraba un informe del IPCE (Instituto del Patrimonio Cultural de España) que alegraba la mañana a unos y preocupaba a otros. Tras un estudio técnico de las evidencias físicas de las piezas de Iruña-Veleia, eureka, habían encontrado rastros de metales sin oxidar, por lo tanto, metales "recientes". El estudio, así parcialmente filtrado, no incluía ningún grafito hecho en ladrillo o en hueso (tal como venía solicitanto la parte denunciada) pero el estudio sí incluía grafitos polémicos en cerámica.

 Este primer Informe (se supo luego que hay un segundo informe) está firmado por el técnico del IPCE José Vicente Navarro, quien, además de hacer constar el rastro encontrado de metales modernos no oxidados, señala los puntos en los que han sido encontrados: dentro de los surcos y también en la superficie fuera de los surcos, siempre encima del engobe-costras o adherencias, y se trata de presencia no continuada, desigualmente distribuida y esporádica.
Y basándose principalmente en la presencia de estos metales inalterados, el Informe cataloga los grafitos como contemporáneas al suponer que los rastros de metal son rastros del instrumento con que se han grafitado las piezas así analizadas.

No he tenido acceso a ese informe. De tenerlo, tampoco sabría interpretarlo porque, como he dicho, yo de metales y de aleaciones de metales, cero patatero (tan de moda).

Según nos ha venido explicando hasta ahora Koen Van Den Driessche en distintos post, estos son los

21 abril 2015

Evidencias de autenticidad: la pieza 10942 SI/NO

Sobre esta pieza existe un post anterior que trata también algunos aspectos filológicos: SI/NO

Creemos que lo afirmado en dicho post todavía sigue ser vigente. Data del 30 de enero, pocas horas después de la filtración del informe en la prensa, cuando ni teníamos el informe en color.
Desde entonces hay muchas sospechas o impresiones que solo se han confirmado.

En esta pieza encontramos claros restos de costras, alguno es señalado por Navarro dentro del surco de la I del SI, igual que por Antelo. Es uno de las pocas casos en que Navarro señale evidencia a favor de la autenticidad, aunque después hace malabares argumentativos para borrar la evidencia señalada y concluir la falsedad. Dentro de su lógica tenía que haberlo señalado en sus conclusiones generales en la introducción - lo único que no técnicos suelen consultar.

Catalogación: Grafito contemporáneo
Anomalías detectadas
■ Partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mn0,2) en los trazos.
■ Partículas de acero inoxidable (Fe83,7-Cr16,3)sobre el engobe.
Fig. 1. Es llamativo que Navarro únicamente observa metales modernos en el lado NO, y muy limitadamente. En el caso de la referencia 10942.4 y 10942.5 se trata de pequeños arañazos fuera del surco que no son visibles en nuestras fotos.

17 abril 2015

Evidencias de autenticidad: la pieza 13371 - pieza clave


Esta pieza nos parece muy relevante, tanto por el euskera como para sus costras.

En mi opinión es una de las piezas claves a nivel de evidencias físicas, y como veremos Navarro se ha ido corriendo... no ha querido mostrar las zonas claves de esta pieza, como tampoco lo hace en las piezas 13368 o 12799.

Según Navarro este grafito es falso por las siguientes razones:

Catalogación: Grafito contemporáneo
Anomalías detectadas
■ Partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mn0,3-0,8).
■ Costras seccionadas por el trazado del grafito en múltiples puntos.
■ Color de corte fresco en los surcos del dibujo que han perdido el relleno.

Fig 1. Es llamativo que las zonas documentadas por Navarro se encuentran casi por completo fuera de la zona con máxima

Iruña Veleia goes international

We are happy to present you our introductory documentary about the Veleia case with subtitles in English and Italian.


 
Vi presentiamo sottotitolato in italiano ed inglese il nostro documentario di presentazione sul "caso Iruña-Veleia".


16 abril 2015

Debate Iruña Veleia: ¿discrepen las evidencias físicas de las evidencias filológicas?



Propongo de utilizar este post para discusiones generales sobre la autenticidad / falsedad de los hallazgos de Veleia, y sobre ¿aparente discrepancias? entre evidencias físicas y filológicas, tomando en cuenta que únicamente existe una verdad, la verdadera.




"Tengo que hacer aquí un recordatorio sobre la radical diferencia existente entre la mitologia latino-románica y la mitología vasca para afrontar este cometido: aunque los fundamentos, las técnicas y los métodos sean exactamente los mismos para ambas, los datos son, sin embargo, muy diferentes. En e1 lado latino-románico existe una numerosa documentación latina sin solución de continuidad en cada uno de los romances, que proporciona al especialista mucha información de detalle sobre la evolución de los sonidos y las palabras. 

En el lado vasco se carece de datos sistemáticos y numerosos hasta prácticamente el siglo XVI. En definitiva no tenemos ninguna atestiguación de la lengua vasca en la antigüedad y solamente podemos hacer conjeturas (conjeturas fundadas, eso sí) sobre ciertos aspectos estructurales de la lengua para aquella época."
(Gorrochategui, Hic et Nunc, p. 254-255)

13 abril 2015

Evidencias de autenticidad: la pieza 11392

Otra pieza muy anodina, pero muy interesante de punto de vista evidencias físicas.

Otro grafito declarado falso por presencia de metales modernos en los surcos como leemos en las conclusiones de Navarro:

Catalogación: Grafito contemporáneo
Anomalías detectadas
■ Partículas inalteradas de hierro sin alear o aleado con muy bajas proporciones de manganeso (Mn0,15) o níquel (Ni0,18) en trazos deslizantes y fondos de surcos.
■ Restos de material rosáceo de naturaleza orgánica.


Fig. 1. Fijarse en la distribución de metales (marcado con *). Navarro p. ej. no menciona metales en la I, y tampoco en la barriga de la R. ¿Allí el metal no se desgasta en el hipotético grabado reciente en los granos del desgrasante?
Fig. 2. Imagen Servicio de Restauración DFA

Navarro describe la pieza de la siguiente manera:



Fragmento de plato de cerámica TSH (fragmentado y reparado mediante adhesivo); en su cara exterior presenta el grafito de texto ‘FIR\ realizado con un trazo dentado muy grosero y profundo.

La presentación del relleno encontramos en el apartado de 'anomalías' y al final...: 

En el interior de los surcos del trazado de las letras aparecen restos discontinuos de un material de relleno heterométrico de composición heterogénea, donde se identifican partículas carbonatadas, partículas silicatadas de composición próxima al bizcocho cerámico, abundantes restos carbonosos, algunas de las partículas corresponden a bioclastos (fósiles carbonatados, fragmentos de costra de origen biológico, diatomeas,...) (figura 11392.4).
Fig. 3. ¿Y por qué no en color?
Fig. 4. Observamos algunos elementos inusuales en los surcos: la contaminación de material orgánico rosáceo es simplemente plastilina, utilizada para montar piezas para fotografiarlas; también observamos elementos que forman parte de una costra carbonática que pueden ser los escombros de una costra encima del relleno.




Figura 5. En la imagen FUV-VIS observamos algunos puntitos de fluorescencia (parte superior de la I), a parte del material de la cola que une las dos mitades.

Fig. 6. Antelo muestra en un detalle varias zonas relacionadas con los surcos (básicamente en la I, y en menor medida en la R) que producen una fluorescencia tipo 'costra'. Ver también la figura 7.

Evidencias de autenticidad: la pieza 10714

Una pieza completamente anodina cuyo grafito esta repartido sobre 2 fragmentos. La inscripción según OSTRACABASE es 'AVI', pero yo leo una lambda 'cursiva de manual de epigrafía como vemos en la siguiente imagen:

Fig. 1.




Fig. 2. Observamos en el informe Navarro que los dos trazos compartidos entre dos fragmentos corresponden perfectamente, al igual como observaremos en las imágenes del informe Antelo.

Fig 3.

Por nuestra sorpresa, este grafito aunque aparentemente sin ningún interés, es falso según Navarro, por la presencia de metales modernos en los surcos (ver también figura 2).
Catalogación: Grafito contemporáneo
Anomalías detectadas
■ Numerosas partículas Inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso (Mn0,2-0,8).
Navarro describe la pieza de la siguiente manera:

Como características reseñables en esta pieza debe destacarse una superficie muy limpia, carente de costras o depósitos superficiales. Algunos de los tramos de las incisiones del texto presentan un desarrollo profundo y muy rectilíneo, conservando, de forma discontinua, un material de relleno de grano fino y color grisáceo (figuras 10714.1a y b).
El material de relleno presenta características similares al descrito en otras piezas [*], estando constituido mayoritariamente por partículas finas de carbonato cálcico, cuarzo y otros silicatos, y partículas y esquirlas de fosfato cálcico (figura 10714.1b).

Muy limpia no es la pieza; Navarro parece querer inducir al lector que el relleno únicamente aparece en los surcos, pero observamos su presencia también en los bordes, y parece que tenemos algunos puntos de fluorescencia en los bordes también como vemos en la siguiente figura:

Fig. 4. Cotejo UV (Imagen inferior; Antelo 2014) y VIS (imagen superior; DFA). Las flechas superiores indican adherencias de un material parecido que el relleno; las flechas de la figura inferior indican algunas zonas que muestran aparentemente una fluorescencia del tipo costra.

12 abril 2015

SOS VELEIA

Atzo NAIZ-en

http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gaur8/editions/2015-04-11/hemeroteca_articles/sos-veleia



Dennis Mercuryren “Iruzurraren maisuak” liburua apaletik hartu (ez da beharbada libururik onena, baina gaiaz dudan bakarra da) eta hirugarren zatira joan naiz, “Iruzur arkeologikoak” dionera, eta, bertan agertzen diren pieza faltsutuak miretsi ondoren, Iruña-Veleiako grafitoei begira eman dut tarte luze bat Interneten dauden foroetan, eta, grafito horiek faltsutuak izatekotan, maisu izugarriak ditugula pentsatu dut, munduko onenetakoak beharbada.

Otsailaren 25ean, barruan batzar nagusia egiten ari ziren bitartean, SOS Veleiako kide batzuk kokatu ziren Arabako Aldundiaren atarian eskuetan pankarta eta aldarri labur hau zutela: “Arabako Diputazioa errudun. Retira la querella”. Euripean egon ziren ordu batzuk eta Interneten eskegi zituzten argazki horiei begira beste behin esan diot neure buruari zerbait arraroa, zerbait estrainioa dagoela Iruña-Veleia auziaren inguruan, ez baita normala komunikabide konbentzionalek eztabaida nola itxitzat eman zuten eta geroztik komeni zaienean bakarrik ateratzen duten gaia. Geroztik grafitoen benetakotasunaren aldeko txosten bat irakurri nahi duenak Internetera jo beharra dauka. Nik ez dakit gaiari buruz ezer, baina gero eta gehiago direla iruditzen zait grafitoen benetakotasunaren aldeko zientzialarien ahotsak, atzerritarrak horietako asko, bidenabar esanda. Ulertzen dut Madrilen sukurtsal diren gure egunkari handiek jarrera hori izatea. 2006an grafitoen aurkikuntza egin orduko hasi ziren arkeologo espainiarrak gertakaria susmopean jartzen. Badirudi euskararen antzinatasuna eta gisako leloak abertzaletasuna hauspotzeko bakarrik erabil daitezkeela. Zailagoa da bertako komunikabideen jokabidea ulertzen, ez bada zuhurtzia gehiegizko batengatik. Nik ez dakit zer gertatu den, baina indar abertzaleak, espainiarrak, EHU eta gainontzeko indar faktiko guztiak bat datozela ematen du eztabaida itxi, Eliseo Gileta bere taldea auzipean jarri eta ostraken gainean lur pixka bat botatzearekin.

Interneteko informazio anabasan sartzen den edonork, ordea, gero eta ahots gehiago aurkituko ditu benetakoak ote diren diotenak. Ezin da esan, espainiar arkeologo batek esan zuen moduan, grafito horietako asko udan indusketak egitera etorritako ikasleren batek sartuko zituela lurpean. Hori baino zailagoa da faltsifikazioaren artea. Hala izatekotan ere, aditu talde batek egin beharko zukeen lan hori, lur geruza ezberdinetan agertu direlako eta aurkitu zituzten lekuetan lurra mugitu gabe. Galdera ikurrez eta misterioz betetako auzia da. Zortzi urte igaro dira aurkikuntza egin zenetik eta ordua badela dirudi gaia zientziaren arlora berriro eraman eta nazioarteko batzorde batek eskatuko lituzkeen ikerketak egiten hasteko. Eliseo Gil eta bere taldearen izen onak ere mereziko luke urgentzia hori.

Evidencias de autenticidad: la pieza 11481

Pieza de referencia muy interesante.

En su conclusiones Navarro (20113) afirma:
Catalogación: Posible grafito original retocado
Anomalías detectadas
■ Aunque las costras se superponen al grafito existen puntos afectados por una incisión profunda que las secciona
■ Rastro de partículas inalteradas de hierro aleado con pequeñas proporciones de manganeso, cromo y cobre (Mn0,6-Cr0,2-Cu0,2) en una incisión colateral a un trazo del texto.
Una pieza un tanto complejo. Navarro nos da una descripción correcta:

Pieza constituida por cuatro fragmentos de recipiente elaborado en cerámica TSH con el grafito epigráfico ‘NISA’ en la superficie exterior de uno de ellos (figura
11481.1). El engobe se encuentra muy dañado, especialmente en el entorno de los trazos de las letras, donde aparecen numerosas lagunas coalescentes que dificultan la textura del texto.
Fig. 1.

Seguimos con las descripciones correctas y precisas de Navarro:

La mayor parte de los surcos del trazado de las letras aparecen rellenos por un depósito o costra que se superpone a los mismos y que se interpreta como original, permitiendo relacionar la ejecución del grafito con un período anterior al de formación de la costra [subrayado de Navarro].

En el análisis de dicho depósito se identifican materiales carbonatados, con presencia de costras de origen biológico constituidas por restos vasculares, asimismo carbonatados y similares a los descritos en otras piezas; en algunos puntos la composición es más compleja, apareciendo un estrato de base constituido por una veladura de carbonato cálcico, igualmente con restos biológicos carbonatados, que aparece recubierto por una costra de naturaleza fosfatada (figura 11481.2). En ambos casos es frecuente la presencia de inclusiones de partículas carbonosas. Este tipo de costras se desarrolla de forma preferente sobre las zonas de pérdida de engobe, tanto en los surcos del texto como en el resto de las erosiones visibles.

Fig. 2. La pieza cosiste de 4 elementos, lo que es interesante porque la inscripción se desarrolla en solo un fragmente (puede que la A continúa algo en la pieza derecha), un fenómeno que por la comisión es dado en varias ocasiones como prueba de falsedad. Todas las letras están selladas por costra en todos sus segmentos (ver flechas).
Un lujo de diversas costras, tanto carbonáticas como fosfáticas, y en algunos lugares dobles, es decir una carbonática encima de una fosfática, fácilmente observables como zonas blancas/grises. como vemos en la siguiente figura bajo microscopio:
Fig. 3. Costras y costras en los surcos.


Pero Navarro detecta algunas anomalías:

Anomalías detectadas
Aunque la situación descrita es general en todos los trazos examinados existen, no obstante, puntos discretos donde las costras aparecen seccionadas, como sucede en la incisión profunda que corta la costra fosfatada en el trazo de la letra ‘N’ (figura 11481.3a); en otros zonas se observa una atenuación de la capa fosfatada y carbonatada sobre los surcos (figura 11481.3b). Ambos casos podrían interpretarse como una manipulación posterior de la pieza. [subrayado y negrito es mío] 
Los únicos restos metálicos aparecen en una pequeña incisión situada junto a la zona media del trazo de la letra T (figuras 11481.4a y 4b), donde el engobe aparece deformado por presión presentando una nube muy densa de partículas metálicas en cuyo análisis se identifica una aleación de hierro con pequeñas proporciones de manganeso y trazas de cromo y cobre (Fe99,0-Mn0,6-Cr0,2-Cu0,2). Estas partículas metálicas aparecen inalteradas o con un estado de oxidación muy incipiente.
 Vamos a situar dichas alteraciones con la ayuda de la siguiente figura:

Fig. 4. Como observamos, se trata de incisiones extremadamente pequeñas, totalmente insignificantes a la hora de evaluar la autenticidad. Puede tratarse de simples pequeñísimos arañazos de excavación, o otra manipulación. Resultan ser completamente irrelevantes para nuestra problemática
En la siguiente figura podemos estimar hasta las dimensiones de dichas anomalías de Navarro:


Fig. 5. Las figuras son numeradas en rojo en correspondencia a la figura 4. En el caso de 1 y 3 tenemos una escala que nos indica que se trata de incisiones de 2 a 3 mm máximo.
Las 'anomalías' mencionados por Navarro no afectan a la autenticidad del grafito y pueden tener muy sencillas explicaciones, y son además visto su tamaño en relación con la pieza irrelevantes.

Fig. 6. Antelo (2014) confirma en su informe explícitamente la fluorescencia de los surcos

Fig. 7. No es fácil evaluar pátinas por la omnipresencia de costras. Se observa que el engobe no muestra fluorescencia (rojo en la figura 2 y 4).
Las observaciones en FUV confirman la omnipresencia de costras fluorescentes en los surcos.

A base de la omnipresencia de costras en todas los surcos podemos concluir que, en nuestra fundada opinión, se trata de un grafito autentico sin lugar a dudas.

Observamos que se pueden reconocer visualmente las costras carbonáticas-fosfáticas, y distinguirlas de la cerámica.

10 abril 2015

Evidencias de autenticidad: la pieza 11162

Otra pieza de referencia interesante.

Según Navarro:

Catalogación: Posible grafito original
11252
Relleno parcial de los surcos de los trazos por costras carbonatadas.
Partículas metálicas variadas, no relacionables directamente con la ejecución del grafito [negrito es mío]: plata inalterada, sulfuro de plata, óxido de estaño, óxido de hierro, plomo.
No es inteligible que está pieza no es catalogada como grafito original, porque Navarro no encuentra ningún indicio razonable para no serlo.

Él mismo lo afirma (p.65):

En el examen del anverso de la pieza se han detectado en el interior del surco del grafito algunos restos de costras constituidos por granos carbonatados con cemento carbonatado, (figura 11162.2d) por lo que se considera que, en este aspecto, esta pieza no presenta anomalías reseñables [el subrayado es de Navarro].
Encuentra diferentes metales fuera de los surcos, la mayoría en forma oxidado:

Los indicios metálicos son escasos y de naturaleza variada. Pueden destacarse diversas partículas de plata en el recorrido de los trazos, inalterada en uno de los puntos y alteradas en forma de sulfuro en otros puntos. También se han identificado partículas de óxido de estaño, óxido de hierro y plomo alterado acompañado por fosfato cálcico.
 ¡En la pieza hay ABSOLUTAMENTE nada inusual o sospechoso!
Fig. 1. Observamos la presencia de costras especialmente en el reverso. La pieza tiene claramente superficie sin engobe.


Fig. 2. Clara presencia - aunque no muy grande de costra en los surcos, y costra encima de la superficie sin engobe del lado anverso.


Fig 3. Detalle de la figura 2. Se ve un pequeña costra que forma parte de varias en el surco.

Evidencias de autenticidad: la pieza 10826

otra pieza de referencia

Aparece en el informe de Navarro con el label 'Posible grafito original'.
En realidad se trata de una más mínima presencia de metales modernos y la pieza contiene claras costras con estructuras biológicas en sus surcos, de manera que pensamos que simplemente es verdadera, en contra del criterio de Navarro:
Catalogación: Posible grafito original
Las costras recubren total o parcialmente los surcos de los trazos. En uno de los surcos aparece una partícula de hierro inalterado. Puede catalogarse como un grafito original con un posible retoque contemporáneo. (informe Navarro 2013)

Fig. 1.


Fig. 2. Observamos costras claras en los surcos sin la presencia de relleno. En el ángulo entre el palo vertical y el palo horizontal superior de la F observamos que la costra quizás ha sido limpiado, sin que se ha continuado o es de cualquier incidente. Observamos que los relictos de dicha costra todavía son visibles. No hay ningún indicio de alteración del grabado mismo.


Fig. 3. Se ve en la figura 10826.5 del informe de Navarro que la costra (azul) ha perdido algo de material, pero queda documentado que no incluye una alteración del surco porque se ve todavía la base de la costra en el surco.

09 abril 2015

Evidencias de autenticidad: la pieza 12799

Pieza de referencia.
Como es lógico empezamos primero con piezas de las cuales no hay duda o poco duda de su autenticidad con el objetivo de ir aprendiendo, y de establecer lo que es normal y anormal.

Estamos de acuerdo con los argumentos de Navarro que la presencia de costras carbonáticas con estructuras biológicas es prueba de antigüedad del surco.
Fig. 1. Informe Navarro. Imagen inferior: costra (azul) sobre relleno (moteado gris-azul) de 12799.
Imagen superior: relleno de 10776 pieza con grabado reciente según Navarro, pero con rasgos idénticos a nivel de mineralogía-química y textura (tamaño de los granos - distribución en la matriz

Fig. 2. Informe Antelo: se ven fluorescencia en algunos trozos de de surcos, se observa tambien la fluoresencia de los desconchamientos, más intenso que la superficiel de engobe.

Fig. 3. Detalle anverso donde vemos una alineación de costra vertical y unos minúsculos restos de costra en el extremo de la rama, observamos también un relleno en determinadas zonas (de color amarillo).

07 abril 2015

Los peritajes del Instituto de Patrimonio Cultural de España para el caso de Iruña Veleia

A raíz del siguiente comentario de Antton Erkizia aporto este post a modo de respuesta:

Antelo no plasma sus conclusiones sobre papel quizás porque no era esa la finalidad de su Informe. Yo creo que Antelo y su equipo emplean las imágenes ultravioletas como información complementaria pero no como un informe independiente en sí.
Antelo y su equipo observa, hace fotos y anota lo que observa. Pienso que es así, por lo no se le puede pedir ni hipótesis de partida ni bibliografía ni conclusiones siquiera ni referencias o contrastes con los resultados químicos... sino que sus imágenes UV sirven al Estudio Principal, el firmado por Navarro.
Navarro, este sí parece conocer las imágenes UltraVioletas e Infrarrojas. En mi modesta opinión de observador, para cuando Navarro escribe su informe y sus conclusiones, ya sabe que existe material de relleno carbonatado en los surcos. Sólo así se puede entender que en su informe ponga como punto de partida que ese material de relleno procede de una aplicación intencionada. Es decir, le "busca una explicación" a la presencia que reflejan las imágenes.

Para situar los dos informes emitidos por parte del IPCE (no conocemos la existencia de otros a día de hoy) vamos al principio. La jueza instructora encarga al IPCE un estudio sobre determinados aspectos químico físicos de las piezas tal como el IPCE menciona en alguna correspondencia con el juzgado:

Las piezas para la investigación fueron seleccionadas el 25 de septiembre 2012 en el museo Bibat por dos representantes del IPCE (Navarro y su Jefa) de manera completamente irregular.

Primero, la parte de la Defensa no fue invitada a la selección lo que es una grave indefensa. No sabemos si este error es deliberado para torpedear una investigación correcta, o es el enésima error fundamental en el asunto. Evidentemente este error es a cargo de la justicia (y no del IPCE).

 Segundo, las piezas seleccionadas formaron parte de una lista PRESELECCIONADA por parte del IPCE, y los representantes del IPCE solo han visto las piezas de su lista. En ningún momento se explica el porqué de dicha lista, los criterios de dicha lista, y por qué no se ha mirado otras piezas (pedidos por LURMEN). En realidad únicamente soportes de cerámica han sido seleccionados, dejando de lado los huesos y los ladrillos, explícitamente pedidos por LURMEN, lo que es evidentemente una grave indefensa, y una grave infracción contra la objetividad científica.

Acta Ertzaintza 163A1200028 que registra la lista de las piezas pedidas por parte del IPCE, y que afirma que se trata de PIEZAS PRESELECCIONADAS (i.e. seleccionadas sin haber visto las piezas).

04 abril 2015

El segundo informe del IPCE: Kafka en blanco y negro

Hace casi un año, un segundo informe sobre el caso 'Iruñ veleia' del Institituto del Patrimonio Cultural de España fue entregado a las partes por parte del Tribunal nº1 de Vitoria. El documento de 90 páginas tiene como referencia:

Tomás Antelo, 'Informe de examen por imagen'.
Informe del Archivo General del IPCE, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte; Madrid, 2014.

Lo llamaremos a continuación informe Antelo (2014).
Como vemos en la portada lleva el nombre de 1 autor con 6 colaboradores de la investigación (entre los cuales no aparece Navarro).


La buena noticia de este informe es que aplicando diferentes tipos de radiación (luz, ultravioleta, infrarroja) se puede claramente distinguir entre pátina (llamado 'rastro de impregnación'), costra y relleno. Entonces opinamos que tiene la clave para investigar la presencia de costras en los surcos.

No somos únicamente nosotros que compartimos este optimismo. En una reunión del 17/6/2013 entre la ertzaintza, el IPCE y el ESCRBC ('Escuela de Restauración'), donde están presentes entre otros dos miembros del IPCE, José Vicente Navarro, autor del primer informe del IPCe de 28/10/2013 (fijarse en las fechas) se llega a la siguiente conclusión:

Conclusiones de la reunión del 17/06/2013 - Atestado del Ertzaintza 163A120028
Se concluyen en junio 2013 que es recomendable aplicar fotografía digital a las 39 piezas y así se comunica a la juez. La respuesta de la jueza es desconocida. Unas 4 meses más tarde Navarro entrega el 28 de octubre 2013 su informe 'hiperconclusivo' sin mencionar esta investigación recomendada (supuestamente por el mismo, visto la situación). No menciona resultados, o en caso que todavía no existía, no menciona la necesidad de reinterpretar sus resultados en función de los resultados de dicha fotografía digital. [A mi me parece un especie de engaño, aportar conclusiones definitivas antes de conocer los resultados de investigaciones adicionales muy relevantes.]

La naturaleza del informe Antelo (2014) es informativa, aunque se aventura también a un limitado número de observaciones. Aporta imágenes básicamente en luz visible (VIS; 'fotos normales') y de fluorescencia por ultravioleta (FUV; una técnica donde se irradia la pieza con rayos UV y se saca fotos en luz visible). La técnica FUV nos aporta información química muy detallada y admite de hacer micro-estratigrafía con todas las garantía. En una foto puede ser difícil de distinguir entre costras y rellenos, pero el efecto de la fluorescencia admite distinguir sin dudas. Muy importante para nosotros es que se aportan las imágenes de la pieza entera (no como en el informe Navarro, la parte que le apetece enseñar).