08 febrero 2015

Preguntas simples a las "INCONGRUENCIAS ICONOGRAFICAS" que subraya Julio Nuñez.

   Julio Nuñez es uno de los expertos de la Comisión que trata el tema de la iconografía (estudio descriptivo de imágenes, dibujos, siluetas...). A decir verdad, creo que trata de aquella iconografía que a él le resulta "incongruente" y no de "la" iconografía presente.

   Donde algunos de la Comisión tiran del calificativo "imposible", Julio Nuñez usa el calificativo "INCONGRUENTE" y lo utiliza a menudo en las 28 páginas del informe. Incongruente, es decir, no se corresponde con la época y el lugar, con lo que la deducción tácita o expresa es clara.

   Hasta ahí, todo "en línea"

   Pero, desde la fría calle y sin pretender hacerme el entendido (Dios me libre), sí quisiera hacerme unas preguntas sobre algunas de esas incongruencias que apunta y subraya Julio Nuñez.

   Traeremos "a la palestra" la pieza 11428, Sector 5 / 59.


 Primera pregunta: ¿por qué Luis Nuñez lee este grafito desde abajo hacia arriba, cuando la siguiente pieza y demás las lee de arriba abajo?



Nuñez lee así: "La primera de las cruces"...y ve la última cruz de abajo.



Luego lee las cruces del centro.



Y por último habla de la cruz de arriba y dice: "De la quinta y última de las cruces sólo puede apreciarse el arranque..." donde lee MONO.

Y sentencia Nuñez, en negrita en su informe: ". ""Son varias las cuestiones que llevan a dudar de la autenticidad de esta pieza: ...la deficiente utilización del latín...la extraña crucifixión de deidades de carácter ctónico...En última instancia, la mención de un "dios" inexistente, MONO, parece el argumento de mayor peso para poner en duda la antigüedad de este grafito""


Visto así, "de abajo arriba", no parece muy consistente lo que quiere representar el autor del grafito

Pero "cojo" la pieza y miro, de arriba abajo, claro...Y me digo: ¿esto podría ser una "asamblea" de dioses menores, en plan sátira, claro, por eso están crucificados/satirizados; una reunión presidida por el dios MONO? (la ficha arqueológica también dice MONO) ¿o es MOMO? pregunto. Como hipótesis. Porque MOMO era el dios de la sátira (en griego Μωμος Mômos, ‘burla’, ‘culpa’; en latín clásico: Momus... y en el latín vulgar de Veleia. MOMO )y bien que podría estar "presidiendo" o encabezando (en-cabezando, no en los pies) esta reunión de dioses domésticos.

Ojo, hacer sátira de los dioses menores era bastante habitual en los tiempos clásicos, incluso diría yo que tenían más libertad de satirizar que hoy mismo. Cojo una cita ad hoc del trabajo de Sandra Romano de la Universidad Complutense: "El "concilio" de los dioses es una escena que se repite en todos los períodos clave de la literatura griega (Homero, Hesíodo...Eurípides, Platón), que sigue renovándose a lo largo de toda la literatura latina (Ennio, Lucilio...Virgilio, Ovidio...Séneca, Apuleyo, Luciano de Samosata" (En "El tópico grecolatino del concilio de los dioses")

Precisamente, Luciano de Samosata (escritor, filósofo y sobre todo mordaz crítico de filósofos y dioses, siglo II dC) tiene una elocuente conversación entre Zeus (presidiendo una asamblea de dioses, sic) y MIMO, satirizando.

""ZEUS: Todo lo que estás diciendo de los egipcios es verdaderamente vergonzoso. Sin embargo, Momo, la mayor parte de esas cosas son simbólicas y no debe burlarse demasiado de ellas uno que no está iniciado en los misterios.
MOMO: ¡Pues sí que necesitamos nosotros muchos misterios, Zeus, para saber que los dioses son dioses y las cabezas de perro, cabezas de perro!
ZEUS: Te digo que dejes de hablar de los egipcios. En otra ocasión podemos hablar de ellos con más tiempo. Dedícate a hablar de los otros.
MOMO: Trofonio y (lo que más se me atraganta) Anfíloco, que era hijo de un hombre maldito y parricida, profetiza el muy pillo en Cilicia, mintiendo por lo general y timando con su charlatanería a la gente por dos óbolos. Precisamente por eso tú ya no tienes fama, Apolo, sino que ya cada piedra y cada altar emite oráculos, con tal de que se empape de aceite, tenga coronas y disponga de un charlatán, de los que hay una gran abundancia. Ya hasta la estatua de Polidamante el atleta cura las fiebres en Olimpia, la estatua de Teágenes hace lo mismo en Taso; le ofrecen sacrificios a Héctor en Ilión y a Protesilao en la orilla de enfrente, en el Quersoneso. Desde que somos tantos, han crecido el perjurio y el sacrilegio y en general nos desprecian, y hacen bien"".(Fin de la cita).

Yo pienso que soy sensato con mi propuesta de leer este grafito 11428 en este contexto y de arriba abajo. Igual es una pequeña paranoia mía, no pretendo ni puedo rebatir a Julio Nuñez, pero me gustaría preguntarle, sí. ¿es casualidad e inocuo el orden de su lectura?



Además, y sobre este mismo grafito, me parece que hay un cierto juego en las palabras escritas de Nuñez. Veamos:

Dice la ficha y dice Nuñez  (subrayo la lectura que recoge la ficha arqueológica y de seguido pondré en negrita la lectura que hace Nuñez, lectura a través de foto, como él mismo reconoce)

Ficha: Cruz con figura femenina; bajo ella, el texto CIIRIIS y espiga. 
Julio Nuñez: CIIRIIS (Ceres), y bajo el letrero un elemento iconográfico semejante a una rama --desde luego es muy difícil identificarlo con una espiga como sería lógico-...(Y más tarde dirá de otro atributo de otra cruz): el atributo en este caso  no resulta tan claro como en los casos anteriores.
Ficha: Cruz con figura humana esquemática, probablemente masculina; junto a ella a su derecha, el texto VIIRTVMNO y bajo ella conjunto de vegetales?. 
Nuñez: ...el personaje crucificado sería el dios de las estaciones, VIIRTVMNO, si bien es necesario recordar que en realidad debería poder leerse Vertumnus o incluso Vortumnus...El personaje representado es muy esquemático...pero a los pies de la cruz se grabó una figura, ¿una hormiga o quizás un insecto? que parece ser el atributo que en esta...(y se pierde el texto en el escaneo del documento) Nótese que donde la ficha lee "conjunto de vegetales??", Nuñez leerá: "¿una hormiga o quizás un insecto?", ambos con interrogantes. Creo que Vertumno era dios de las estaciones y también de los jardines, creo.

Y de ello concluye Nuñez, en negrita también en su informe: ""...es necesario subrayar la inconsistencia de algunos de los atributos asociados a las deidades representadas, máxime cuando algunos de éllos, y me refiero ahora al posible insecto, carecen de justificación alguna...""

¿No es un pelín capcioso eso de hacer una lectura propia con interrogantes y acto seguido convertir lo interpretado en algo inconsistente a subrayar? ¿o es que yo estoy obcecado y veo intencionalidad tramposa donde sólo hay mera casualidad?
Pregunto.